論不正當(dāng)競爭致商譽(yù)侵權(quán)案中律師費(fèi)之賠償

周中舉

(四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所,成都 610072)

論不正當(dāng)競爭致商譽(yù)侵權(quán)案中律師費(fèi)之賠償

周中舉

(四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所,成都 610072)

我國法律沒有對不正當(dāng)競爭商譽(yù)侵權(quán)是否賠償律師費(fèi)予以明示,鑒于商譽(yù)侵權(quán)與商標(biāo)、專利等侵權(quán)一樣,有賠償受害人律師費(fèi)的正當(dāng)性,應(yīng)當(dāng)通過法律解釋予以肯定。司法實(shí)務(wù)中,可以綜合考慮商譽(yù)載體權(quán)利的確定性、當(dāng)事人對訴訟發(fā)生的過錯情況、確定損失的方式、案件與律師費(fèi)的因果程度等因素,具體案件具體處理。

商譽(yù)侵權(quán);律師費(fèi);法定賠償

依《反不正當(dāng)競爭法》第 20條,商譽(yù)侵權(quán)受害人有權(quán)主張損害賠償,包括因調(diào)查商譽(yù)侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。顯然,法律沒有明示商譽(yù)侵權(quán)是否包括律師費(fèi)的賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》即法釋〔2007〕2號,確定商譽(yù)侵權(quán)的損害賠償額,可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行,而商標(biāo)法司法解釋規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)賠償可以包括律師費(fèi)。這是否意味商譽(yù)侵權(quán)可以參照商標(biāo)侵權(quán)獲得律師費(fèi)賠償呢?另外,從應(yīng)然看,商譽(yù)侵權(quán)又是否應(yīng)當(dāng)賠償律師費(fèi)?如果要賠償,其條件限度或者條件如何?

一、相關(guān)規(guī)定的文義解析

依法釋〔2007〕2號文,確定商譽(yù)侵權(quán)的“賠償額”準(zhǔn)用商標(biāo)侵權(quán)確定賠償額的“方法”。一般認(rèn)為,確定財產(chǎn)損害賠償要確定賠償原則、賠償范圍、損失多少的計算標(biāo)準(zhǔn) (包括時間、地點(diǎn)和計算依據(jù)標(biāo)準(zhǔn))[2]。無論怎樣,確定賠償額的“方法”是在確定賠償范圍后的一個技術(shù)問題和法律問題[2]。按商標(biāo)法司法解釋,賠償律師費(fèi)沒有納入商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額的計算方法中,而是計入在制止侵權(quán)行為所支付的合理開支的范圍中。因此,援用商標(biāo)法司法解釋,主張商譽(yù)侵權(quán)賠償律師費(fèi)是不成立的。

但是,法釋〔2007〕2號也沒有對商譽(yù)侵權(quán)中得賠償“因調(diào)查商譽(yù)侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用”的范圍予以規(guī)定。也就是說,“調(diào)查費(fèi)用”的含混為賠償律師費(fèi)留下了可能的余地:“調(diào)查費(fèi)用”源于調(diào)查行為,受害人不可能為“調(diào)查而調(diào)查”,調(diào)查的目的在于維權(quán),在于必要時能夠提供訴訟需要的證據(jù)。因此,為支付律師代位調(diào)查取證的律師費(fèi),事實(shí)上是受害人“調(diào)查費(fèi)用”的構(gòu)成部分。所以,商譽(yù)侵權(quán)賠償律師費(fèi)在法律上并非絕對無據(jù),而是可以經(jīng)由解釋成立的。真正的問題在于如此解釋是否必要、合理,具有正當(dāng)性。

二、商譽(yù)侵權(quán)賠償律師費(fèi)的正當(dāng)性

在應(yīng)然上,民事訴訟中賠償律師費(fèi)不應(yīng)當(dāng)成為我國的一般原則,因為:(1)訴訟的發(fā)生并非絕對因一方過錯所致,而且必須考慮我國民眾的有待提高的法律素質(zhì)和重“人際”的文化傳統(tǒng),人們相對漠視對將來糾紛的預(yù)計與風(fēng)險規(guī)制,導(dǎo)致以證據(jù)說話的訴訟不利。如果敗訴方承擔(dān)對方律師費(fèi)勢必抑制當(dāng)事人以訴訟維權(quán)。(2)訴訟的勝敗不是涇渭分明的,定性上敗訴的,可能在定量上勝了;幾個訴訟請求可能部分被判成立,如此等等,彼此的律師費(fèi)如何分擔(dān)成為難以決斷的問題。(3)維權(quán)訴訟與請律師之間很難說一般地有當(dāng)然的因果關(guān)系。實(shí)然上,我國也沒有必須賠償律師費(fèi)的法律規(guī)定。由此,司法解釋明示某些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償包括律師費(fèi)賠償應(yīng)當(dāng)有令人信服的特別理由。學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中,為保護(hù)自己的民事權(quán)利而委托律師代理訴訟所支付的律師費(fèi),屬于因被侵權(quán)而被迫的支出,將其計入被侵權(quán)人的損失部分而獲侵權(quán)人的賠償,是合情合理的[3]。律師費(fèi)用的支出,也是權(quán)利人調(diào)查、制止侵權(quán)行為的必要支出,應(yīng)屬于合理支出范圍,把律師費(fèi)納入侵權(quán)賠償范圍并無不當(dāng)[4]。

但上述觀點(diǎn)并不能夠無缺陷地證成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人支付律師費(fèi)的應(yīng)然性。在訴訟需要成本和訴訟需要必要的調(diào)查上,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟與一般民事侵權(quán)并無二致。如果知識產(chǎn)權(quán)受害人因此可以請求律師費(fèi)賠償,一般民事侵權(quán)中的勝訴人何以通常不能夠獲得該賠償?顯然,僅僅依據(jù)沒有侵權(quán)訴訟就沒有律師費(fèi)來證明其應(yīng)該獲得賠償,是不充分的。在美國,在法無規(guī)定時,當(dāng)事人得各自承擔(dān)自己的為解決糾紛支付的律師費(fèi)[5],其原因在于美國的權(quán)利在傳統(tǒng)上被認(rèn)為不一定是既存的,而是要經(jīng)過審判才能確認(rèn)的,民事訴訟的目的在于解決糾紛。①英美法系民事訴訟傳統(tǒng)上不是因為權(quán)利受到侵害,而是存在糾紛而發(fā)生。是訴訟程序產(chǎn)生了權(quán)利,不是實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生了訴訟(參見(法)勒內(nèi)·達(dá)維德:《當(dāng)代主要法律體系》譯者漆竹生,五南圖書出版社,1980年 9 月版,第 3 30頁)。德國由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi),其基礎(chǔ)是權(quán)利被認(rèn)為是確定性,且民眾具有訴訟預(yù)見性。日本的通說認(rèn)為,為保護(hù)自己的權(quán)利,在不得不提起的訴訟場合,如果不委托律師就無法順利地進(jìn)行訴訟活動時,律師費(fèi)用作為與被提起訴訟的侵權(quán)行為處于相當(dāng)因果關(guān)系的損害,一般地能夠得到賠償[6]。我國法院在決定是否賠償律師費(fèi)時,考慮的因素包括但不限于:(1)訴訟是復(fù)雜的,或者當(dāng)事人需要借助律師。否則,律師費(fèi)就被認(rèn)為不屬于事故中必要支出的費(fèi)用,該損失與案件缺乏因果關(guān)系而被拒絕賠償。②在一保險理賠案例中,法院最終認(rèn)為,此訴訟屬較為復(fù)雜的訴訟,當(dāng)事人不具備法律專業(yè)知識,聘請律師的費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。因此,法院判決原告的律師費(fèi)用 2500元由保險公司負(fù)擔(dān)(《濟(jì)南一法院支持勝訴方要求賠償律師費(fèi)》,http://www.9ask. cn/b log/group.asp?gid=231&p id=7332)(2)當(dāng)事人過錯。如果當(dāng)事人訴訟無惡意則不賠償律師費(fèi)。③在原告撤訴被告主張賠償律師費(fèi)的案件中,法院通常以原告是否惡意訴訟為標(biāo)準(zhǔn),確定律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)。在一債務(wù)糾紛案中,法院認(rèn)為原告曾經(jīng)與被告發(fā)生建筑工程安裝承包關(guān)系,其認(rèn)為被告拖欠其部分工程款而向法院提起訴訟,并無過錯,而且被告方也沒有提供證據(jù)表明原告的該項訴訟存有惡意。據(jù)此,法院對被告提出的由原告賠償其律師代理費(fèi)的要求不予支持(《原告撤訴被告要求賠償律師費(fèi)》,《鄭州日報》2004年 1 1月 3 0)。在一承包糾紛案件中,原告發(fā)現(xiàn)自己提供的證據(jù),即一份被公證過的擔(dān)保書上的公章是假冒的,于是向法院申請撤回了起訴,被告由此要求賠償律師費(fèi)。法院認(rèn)為起訴的依據(jù)是經(jīng)公證的擔(dān)保書,顯然,原告在主觀上并無惡意;再則,公證文書是國家公證機(jī)構(gòu)出具的證明文書,具有相當(dāng)高的證明力,在通常情況下,無需再探究其內(nèi)容的真?zhèn)?況且,原告嘉比公司也未向法院提供被告在主觀上具有過錯的依據(jù)。據(jù)此,要求原告賠償律師代理費(fèi)的訴請,法院不予支持(顧建國:《原告撤訴無須賠償被告應(yīng)訴律師費(fèi)》.中國法院網(wǎng),2002.12.26)。(3)對律師費(fèi)的限制規(guī)范。當(dāng)決定賠償律師費(fèi)后,律師費(fèi)的額度以相關(guān)規(guī)定為限。

分析他國規(guī)定、我國知識產(chǎn)權(quán)案件的司法解釋和司法實(shí)踐,賠償律師費(fèi)的依據(jù)在于:(1)權(quán)利本身具有確定性。如果權(quán)利本身存有爭議或者說當(dāng)事人有主張權(quán)利的表面依據(jù),由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)將有礙訴訟,也無責(zé)難合理性。因為可責(zé)難性或者可歸責(zé)性是法律借以確定侵權(quán)責(zé)任歸屬的根據(jù)或曰考慮要素,是侵權(quán)法價值判斷的核心[7]。例如德國一般地肯定律師費(fèi)賠償與美國相反的規(guī)則,都可以通過權(quán)利確定性解釋。深層觀之似乎是,權(quán)利確定性與侵害人的主觀心態(tài)頗有關(guān)系:權(quán)利的確定性意味侵害故意的可能性;權(quán)利不確定則難說故意侵權(quán)。由此,責(zé)任輕重有別,乃其合理的必要條件 (但不是充分條件)。(2)律師費(fèi)為主張權(quán)利所必要,即案件具有復(fù)雜性、專有性需要律師協(xié)助或者當(dāng)事人客觀條件需要律師協(xié)助。否則,律師費(fèi)將不被認(rèn)為與訴訟有可賠償?shù)囊蚬P(guān)系。美國法院駁回萊溫斯基要求律師費(fèi)的賠償④美國法庭不同意萊溫斯基的主張律師費(fèi)賠償在于法官認(rèn)為即使獨(dú)立調(diào)查人員不對萊溫斯基進(jìn)行調(diào)查,美國司法部也有可能對她展開調(diào)查(《美國上訴法庭駁回萊溫斯基的律師費(fèi)賠償要求》,中國新聞網(wǎng).2003年12月 3 1日)。其意為萊溫斯基的律師費(fèi)是不必要的付出。以及日本通說皆有此意。(3)對當(dāng)事人過錯因素的考慮。前注我國法院駁回撤訴案件中被告律師費(fèi)賠償就據(jù)原告起訴無惡意而作出。不過,這實(shí)質(zhì)是學(xué)者主張的惡意訴訟侵權(quán)賠償,與原告主張賠償律師費(fèi)無關(guān)。從被告侵害原告權(quán)益引發(fā)訴訟而支持原告律師費(fèi)角度看,被告侵害原告權(quán)益的惡意不能夠成為支持律師費(fèi)的充分理由,否則,故意侵害他人權(quán)益都有理由被判支付律師費(fèi),而事實(shí)并非如此。但是,原告對訴訟糾紛存有過錯卻可能阻卻律師費(fèi)賠償,因為它可能被認(rèn)為引起權(quán)利的不確定性,訴訟發(fā)生的可歸責(zé)性弱化。

因此,商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所以要賠償律師費(fèi),其原因在于:(1)商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利存在權(quán)利公示,權(quán)利和權(quán)利人具有強(qiáng)勢確定性。(2)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有復(fù)雜性,維權(quán)需要專業(yè)人員的協(xié)助,從而滿足了侵權(quán)行為與律師費(fèi)之間的因果關(guān)系。(3)毫無疑問,嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán),獎勵技術(shù)創(chuàng)新的公共政策考慮,是成就此類案件賠償律師費(fèi)的價值原因。因為,法律制度安排絕非僅僅是法律自身的邏輯圓滿,根本的是社會發(fā)展的訴求。

那么,商譽(yù)侵權(quán)是否有商標(biāo)、專利等侵權(quán)賠償律師費(fèi)的同質(zhì)條件呢?我們認(rèn)為,答案是肯定的:(1)商譽(yù)本質(zhì)上不是基于經(jīng)營者名譽(yù)的人格權(quán),而是基于經(jīng)營者的經(jīng)營要素而產(chǎn)生的好名譽(yù)所獲得的、以優(yōu)勢交易機(jī)會和有利交易條件為內(nèi)容的、可流轉(zhuǎn)的財產(chǎn)權(quán),屬于知識產(chǎn)權(quán),與商標(biāo)、專利等有密切關(guān)系。經(jīng)營者的專利、技術(shù)、資產(chǎn)、產(chǎn)品、企業(yè)組織、員工素質(zhì)、生產(chǎn)狀況、信用行為、企業(yè)文化等是商譽(yù)的來源載體,其商標(biāo)、商號、特有包裝等交易標(biāo)識以及專利號、名優(yōu)產(chǎn)品、原產(chǎn)地等質(zhì)量標(biāo)識等是商譽(yù)的形式載體[8]。商譽(yù)侵權(quán)是通過侵害包括商標(biāo)、專利的商譽(yù)載體的品質(zhì)、屬性之名聲構(gòu)成的。因此,基于某些載體特別是形式載體表現(xiàn)的商譽(yù)權(quán)是確定的。(2)沒有證據(jù)顯示商譽(yù)侵權(quán)案件可能的復(fù)雜性低于商標(biāo)、專利等侵權(quán)。恰恰相反,基于商譽(yù)的優(yōu)勢交易機(jī)會和交易條件本質(zhì),其核心價值是將來交易的預(yù)期收益,在侵權(quán)中難以估算是否有、有多少損失。學(xué)者提出,“考慮到商譽(yù)權(quán)的特殊性質(zhì)和受害人承擔(dān)商譽(yù)損害事實(shí)舉證責(zé)任面對難以克服的困難,應(yīng)該免除受害人對商譽(yù)損害事實(shí)發(fā)生的舉證責(zé)任?！盵9]可見商譽(yù)侵權(quán)訴訟的復(fù)雜性、專業(yè)性。(3)商譽(yù)資產(chǎn)已成為經(jīng)營者尤其是有競爭力的經(jīng)營者的重大資產(chǎn)構(gòu)成。如 2005年全球頂級品牌 50強(qiáng)中,品牌價值在 64億～675億美元[10]。保護(hù)商譽(yù),不僅是維護(hù)市場競爭秩序的需要,也是每一個國家參與國際競爭,打造國際商業(yè)品牌的需要。打擊商譽(yù)侵權(quán),課以侵權(quán)人賠償受害人律師費(fèi)有著如同保護(hù)商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)類似的社會訴求支持。

三、商譽(yù)侵權(quán)賠償律師費(fèi)的條件

原則上,商譽(yù)侵權(quán)可以判決賠償律師費(fèi),是合理的。但這不意味任何商譽(yù)侵權(quán)案件中,都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行律師費(fèi)的賠償。依據(jù)上述理論與實(shí)踐,結(jié)合商譽(yù)侵權(quán)類型結(jié)合,我們認(rèn)為,是否判決賠償商譽(yù)侵權(quán)律師費(fèi)要綜合考慮下列因素:(1)商譽(yù)載體權(quán)益是否確定。如上所述,商譽(yù)侵權(quán)是通過侵害商譽(yù)載體的品質(zhì)、屬性之名聲作成的。如果商譽(yù)載體權(quán)利具有不確定性,則律師費(fèi)不予賠償。侵權(quán)人對該載體至少有表明證據(jù)支持其權(quán)利的,也就沒有責(zé)令其承擔(dān)受害人律師費(fèi)妥當(dāng)性。商譽(yù)載體具有復(fù)雜多樣性,其權(quán)利歸屬不完全有強(qiáng)勢外觀表征。在實(shí)踐中可以對商譽(yù)載體依據(jù)其權(quán)利的確定性進(jìn)行分類,適用不同的規(guī)則,即具有確定性的,通常可以承認(rèn)賠償律師費(fèi);反之,原則上予以駁回。(2)雙方當(dāng)事人是否對侵權(quán)的發(fā)生有過錯。如果雙方有過錯,則不予賠償,因為對訴訟的發(fā)生雙方都有責(zé)任。當(dāng)雙方有過錯,彼此律師費(fèi)又不可能對等控制對方支付的律師費(fèi)的客觀背景下,去分割彼此律師費(fèi)的分擔(dān)既難保公平,又導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟(jì),更可能滋生惡意虛高律師費(fèi),非妥貼之選。(3)是否按正式程序從正式律師事務(wù)所聘請正式執(zhí)業(yè)律師。如果不是則不予賠償,因為它暗示案件不具有復(fù)雜性和專業(yè)性,無需專業(yè)人員協(xié)助。(4)侵權(quán)人在訴訟前提出和解條件,原告拒絕但審判結(jié)果不比和解結(jié)果好的,不予賠償。美國有類似制度,其聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第68條規(guī)定,如果被告在審理前提出和解的條件而原告拒絕接受,但在隨后的審判中所得到的結(jié)果并不比和解條件更好,那么原告就必須自行支付拒絕和解之后發(fā)生的費(fèi)用[11]。因為訴訟的發(fā)生從維權(quán)救濟(jì)上看是不必要的。(5)是否采取風(fēng)險代理。如果是,則一般不予賠償,因為風(fēng)險代理的發(fā)生多在權(quán)利人對其權(quán)益不具有確定性之時,而且會滋生權(quán)利人與律師的惡意行為,而被告對該行為在反駁證據(jù)上幾乎無能為力。(6)準(zhǔn)用商標(biāo)侵權(quán)法定賠償,則不予賠償。按法釋〔2007〕2號及商標(biāo)法司法解釋,商譽(yù)侵權(quán)可以準(zhǔn)用法定賠償。但適用法定賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)限于法院綜合裁定的一項賠償,綜合裁定的要考慮賠償維權(quán)費(fèi)用(但它不是獨(dú)立的賠償項目),但不考慮律師費(fèi)。其理由為:法定賠償是舉證不能的結(jié)果,也是法院的職權(quán)行為結(jié)果。這表明適用法定賠償時,案件與律師協(xié)助訴訟沒有因果關(guān)系,不得主張賠償并且在裁定損失時不予考慮。美國法院在一商標(biāo)假冒案件中認(rèn)為,如果原告要求被告承擔(dān)法定賠償,就不能再要求其同時承擔(dān)律師費(fèi)。①《環(huán)球資訊》,載《中華商標(biāo)》2008(6)。其意似乎是既然交由法院進(jìn)行法定賠償,就沒有必要請律師。該思路甚當(dāng),可資借鑒、擴(kuò)張:原告主張實(shí)際賠償,不能夠證明損失而適用法定賠償時,可以理解為原告對證明損失發(fā)生根本認(rèn)知錯誤,律師費(fèi)因其認(rèn)知錯誤成為不必要的支出,不予賠償。(7)案件與律師費(fèi)有因果關(guān)系,即請律師為訴訟之必要。否則,不予賠償。對此確屬難以判斷之事,只能由法官據(jù)案情裁量。具體要考慮侵權(quán)的方式、影響、后果,維權(quán)的難易程度等因素。不過,為節(jié)約訴訟成本,限制法院濫用裁量權(quán),我們認(rèn)為,在依前述6種情形不能夠排除賠償律師費(fèi)時,可以原則上認(rèn)定賠償符合法律范圍的律師費(fèi)是合理的,除非被告能夠證明原告支付律師費(fèi)有惡意行為或者明顯沒有必要。

在判決賠償時,賠償數(shù)額自然要嚴(yán)格按照司法部規(guī)定的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算,如當(dāng)事人實(shí)際支付的費(fèi)用高于司法部規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),多出部分則不予支持。

四、余論

侵害商譽(yù)按主體區(qū)分有民事商譽(yù)侵權(quán)和國家商譽(yù)侵權(quán)。民事商譽(yù)侵權(quán)依行為目的,可以分為不正當(dāng)競爭商譽(yù)侵權(quán)和一般商譽(yù)侵權(quán)。不正當(dāng)競爭商譽(yù)侵權(quán)賠償律師費(fèi)的原則與條件,對一般商譽(yù)侵權(quán)是否可以同樣適用呢?從權(quán)利的確定性、案件的復(fù)雜性與保護(hù)商譽(yù)的政策看,不正當(dāng)競爭商譽(yù)侵權(quán)與一般商譽(yù)侵權(quán)沒有根本性差異。但是,在實(shí)然上,我國法律與司法解釋均沒有提及賠償維權(quán)合理費(fèi)用,更沒有規(guī)定賠償律師費(fèi);在應(yīng)然性上,一般商譽(yù)侵權(quán)原則上不宜賠償受害人律師費(fèi),因為:(1)危害與責(zé)任相當(dāng)。一般商譽(yù)侵權(quán)并不侵害市場競爭這一市場經(jīng)濟(jì)的根本準(zhǔn)則,其社會危害性與不正當(dāng)競爭商譽(yù)侵權(quán)不能夠相提并論。(2)實(shí)踐中一般商譽(yù)侵權(quán)人多為消費(fèi)者、大眾媒體。準(zhǔn)用不正當(dāng)競爭商譽(yù)侵權(quán)賠償律師費(fèi)規(guī)則,會抑制消費(fèi)者、大眾媒體行使對經(jīng)營者的監(jiān)督權(quán),與保護(hù)弱勢群體和保障言論自由、新聞自由的政策相悖。要么不利保護(hù)商譽(yù),要么不利保護(hù)消費(fèi)者、不利保障言論自由,而對后者的保護(hù)價值顯然高于前者。

[1] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京:法律出版社,2007:150-162.

[2] 韓世元.違約損害賠償研究[M].北京:法律出版社1998:422.

[3] 壽步.我國首例軟件版權(quán)侵權(quán)案若干問題探討 (再續(xù))[J].知識產(chǎn)權(quán),1995(5).

[4] 于金葵.完善我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額立法的思考[J].中國煤炭經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報,2003(3).

[5] [美 ]文森特·R·約翰遜.美國侵權(quán)法 [M].趙秀文,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:63.

[6] 于敏.日本侵權(quán)行為法 [M].北京:法律出版社, 1998:348-349.

[7] 楊立新,楊彪.侵權(quán)法中的可救濟(jì)損害理論[J].政治與法律,2007(6).

[8] 王明成.商譽(yù)本質(zhì):優(yōu)勢交易機(jī)會和交易條件論[J].西南民族大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2009(6).

[9] 王利明,楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京:中國方正出版社,1995:578.

[10]張晉.2005年《商業(yè)周刊》全球頂級品牌 100強(qiáng) (1-50名)[EB/OL].http://econom y.enorth.com.cn/system/2005/08/03/001084382.shtm l.

[11]姚洪軍.知識產(chǎn)權(quán)訴訟中被告勝訴時應(yīng)獲得律師費(fèi)賠償[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2008(10).

2011-02-25

周中舉(1976—),男,四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員,西南政法大學(xué)博士研究生,研究方向:民商法。

D 922.29

A

1007-7111(2011)03-0028-03

(責(zé)任編輯 張佑法)