非物質(zhì)性與生命政治性：非物質(zhì)勞動的兩重性

[摘 ?要]哈特和奈格里在考察勞動范式的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時，提出了一個飽受爭議的兼具非物質(zhì)性與生命政治性的非物質(zhì)勞動概念。非物質(zhì)勞動的生命政治性是其理論要旨與精髓之所在，它借助生命政治性的不斷累積而獲得的在勞動領(lǐng)域的霸權(quán)地位，使勞動范式與交往范式之間的傳統(tǒng)斷裂得以彌合，從而構(gòu)成了解放潛能迸發(fā)之源。盡管這一理論存在諸多問題與不足，但借由對政治經(jīng)濟學分析傳統(tǒng)的恢復以及對后現(xiàn)代之微觀分析視角的融入，使其理論在一定程度上呈現(xiàn)為《資本論》在后現(xiàn)代時期的“新的篇章”。

[關(guān)鍵詞]非物質(zhì)勞動;非物質(zhì)性;生命政治性;革命潛能

[中圖分類號]B089.1;B507 ?[文獻標識碼]A ?[文章編號]1672-2426（2021）05-0004-08

勞動作為人類獲取生產(chǎn)生活資料的手段和活動，其工具、方式、產(chǎn)品乃至形態(tài)都會隨著歷史的發(fā)展以及文明的進步而不斷地進行調(diào)整和優(yōu)化，從而在一定程度上標識并反映著社會歷史發(fā)展螺旋上升的曲折進程。鑒于此，馬克思恩格斯將勞動視作“理解人類社會歷史和人自身的鑰匙”[1]375，并認為是“在勞動發(fā)展史中找到了理解全部社會史的鎖鑰的新派別”[2]313。與馬克思主義經(jīng)典作家這一政治旨趣相一致，哈特和奈格里試圖從他們所確認的在后現(xiàn)代社會中處于霸權(quán)地位的新型勞動范式——非物質(zhì)勞動——中尋求政治解放的潛能和機制，進而闡發(fā)一個獨具特色的非物質(zhì)勞動論。

一、非物質(zhì)勞動：一個備受爭議的勞動概念

20世紀40—60年代，歐美發(fā)達國家完成了工業(yè)化進程，逐漸步入高度發(fā)達的現(xiàn)代工業(yè)社會，美國哈佛大學教授D.貝爾稱之為后工業(yè)社會。哈特和奈格里在對這一階段西方主要發(fā)達國家生產(chǎn)和勞動狀況進行考察時，發(fā)現(xiàn)其勞動形式已發(fā)生了根本性變化：就勞動對象而言，從外在于人的物質(zhì)資料轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼉A向于人自身;就工作時空而言，從固定化、明確化的時間和場所轉(zhuǎn)變到隨時隨地，工作時空和社會時空不再明確可分，前者日趨侵入后者并趨于融合;最顯著變化無疑體現(xiàn)于勞動產(chǎn)品上面，不僅其生產(chǎn)與消費趨于即時與同步，而且其形態(tài)也發(fā)生了從物質(zhì)性向非物質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。他們敏銳地捕捉到上述變化，并從產(chǎn)品形態(tài)的視角將“生產(chǎn)知識、信息、交往、人際關(guān)系或情感反應(yīng)等非物質(zhì)性產(chǎn)品”的勞動，稱為“非物質(zhì)勞動（immaterial labor）”[3]294。

非物質(zhì)勞動概念并非哈特和奈格里首創(chuàng)，而是由意大利自治主義的馬克思主義者毛里齊奧·拉扎拉托率先提出并使用的。毛里齊奧·拉扎拉托非物質(zhì)勞動理論的思想火花和理論靈感源于對馬克思《政治經(jīng)濟學批判大綱》（以下簡稱《大綱》）中的《固定資本和社會生產(chǎn)力的發(fā)展》一節(jié)（因此節(jié)著重對機器及固定資本進行了探討和論述，故而被稱作“機器論片段”）的解讀。馬克思在“機器論片段”中指出：“知識和技能的積累，社會智力的一般生產(chǎn)力的積累，就同勞動相對立而被吸收在資本當中，從而表現(xiàn)為資本的屬性，更明確些說，表現(xiàn)為固定資本的屬性，只要后者是作為真正的生產(chǎn)資料加入生產(chǎn)過程?！盵4]92-93這就是說，科學知識、生產(chǎn)技術(shù)以及社會智力等非物質(zhì)性生產(chǎn)要素的不斷積累，必將推動社會生產(chǎn)力水平的日趨提高以及機器體系的日漸完善，從而致使固定資本對資本增殖的貢獻率逐漸加大，與活勞動相對立的烈度與強度隨之越來越大。在這一論述中，馬克思富有創(chuàng)見地提出了“一般智力（general intellect）”的概念，意指社會整體為推動科學發(fā)展與技術(shù)進步而不斷積累起來的知識與智能。由于社會生產(chǎn)力發(fā)展和機器體系完善主要歸因于“一般智力”，因而作為“一般智力”主要承載者的腦力勞動者——尤其是高端科學發(fā)明者和尖端技術(shù)創(chuàng)造者——備受推崇，而從事技術(shù)含量相對較低工作的工人及其勞動則被冷落甚至漠視。在這里，盡管馬克思沒有明確提出“非物質(zhì)勞動”概念，但其基本思想要素無疑業(yè)已顯現(xiàn)。在《1861—1863年經(jīng)濟學手稿》中論及生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動之間異同之時，馬克思首次直接提及“非物質(zhì)勞動”概念，將其指認為一種“消費以后，什么也沒有留下”[5]248的產(chǎn)品的勞動。

對于馬克思表述于“機器論片段”中的非物質(zhì)性勞動概念和理論，毛里齊奧·拉扎拉托極為推崇，專門撰寫了《非物質(zhì)勞動》一文予以解讀和闡發(fā)，將非物質(zhì)勞動明確地界定為“生產(chǎn)商品信息和文化內(nèi)容的勞動”[6]133，并劃分出兩種基本類別：一是生產(chǎn)商品“信息內(nèi)容”的勞動，主要包括發(fā)生于第二、三產(chǎn)業(yè)部門“關(guān)涉直接勞動的技術(shù)逐漸變成為操控系統(tǒng)和計算機所控制（或縱向的和橫向的交流）技術(shù)”[7]132的勞動;二是生產(chǎn)商品“文化內(nèi)容”的勞動，主要包括那些界定并確定文化和藝術(shù)標準、時尚、品位以及消費者規(guī)范等在過去通常不被納入勞動范疇的一系列活動，意即從戰(zhàn)略層面上“界定并確定輿論的活動”[7]132。

毛里齊奧·拉扎拉托對勞動非物質(zhì)化轉(zhuǎn)型的敏銳洞察和思想表達被哈特和奈格里所推崇并吸收，他們認為，盡管之前不乏描述非物質(zhì)性勞動的概念，但現(xiàn)有概念“盡管能夠指向非物質(zhì)勞動的某些方面，但都沒有抓住其總體”[8]31，尤其是沒能抓住勞動范式轉(zhuǎn)變的趨勢和規(guī)律。正是在重新界定一個能夠借以抓住新勞動范式之“總體”的勞動概念成為必要而必需之時，毛里齊奧·拉扎拉托適時提出了非物質(zhì)勞動概念。他們在對其積極思想因素予以借鑒與吸收的基礎(chǔ)上，在《狄俄尼索斯的勞動》（Labor of Dionysus）一文中首次將這種勞動界定為一種“賴以技術(shù)—科學的機械裝置支撐人之生命的智能化情感性勞動”[9]10。其后，又將之定義為“生產(chǎn)或提供特定服務(wù)、文化產(chǎn)品或知識以及信息交流等非物質(zhì)產(chǎn)品的勞動”[3]294，或“智力的或語言的勞動”[10]。

哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動概念，引起了西方學界諸多學者的強烈不滿，其中最著名的批評者當屬英國學者肖恩·塞耶斯。他認為，勞動無一不是旨在對特定物質(zhì)進行改造或改變的活動，因而“所有的勞動都是物質(zhì)的”[11]。這樣，塞耶斯就全然否定了賦予一種勞動“非物質(zhì)性”的可能性與合法性。公正地講，塞耶斯的這一批駁并不能令人信服，因為他與其批駁對象并沒有在同一層面上討論問題。他所強調(diào)的是勞動對象的物質(zhì)性，而后者所強調(diào)的是勞動產(chǎn)品的非物質(zhì)性，意在闡明這樣一個勞動轉(zhuǎn)型的一般趨勢，從而由純粹的經(jīng)濟生產(chǎn)領(lǐng)域進入在其中生命成為權(quán)力操控對象的生命政治領(lǐng)域。在這一層面上，哈特和奈格里認為，應(yīng)將這種新型勞動更恰當?shù)胤Q之為“生命政治的勞動”，但為了使用簡便且避免引發(fā)歧義，他們還是沿用了“非物質(zhì)勞動”這一術(shù)語，用以指代兼具非物質(zhì)性和生命政治性兩重意蘊的勞動概念。[10]109

應(yīng)當看到，哈特和奈格里非物質(zhì)勞動概念相對于塞耶斯理論更具優(yōu)越性，并不意味著其本身就是完備的。他們最初提出并使用這一概念時，是從勞動產(chǎn)品的視角進行界定的，并厘定出智能性和生命政治性兩個層面。在具體論述智能性時，他們轉(zhuǎn)向了從智能性勞動工具被普遍使用的視角進行考察，重點探討了計算機操作所倚重的信息化、數(shù)字化等非物質(zhì)性技術(shù)的介入對生產(chǎn)者與生產(chǎn)過程所產(chǎn)生的重大影響;而在論及生命政治性時，他們又轉(zhuǎn)回勞動產(chǎn)品——新的主體性及社會關(guān)系——的視角進行考察。如此飄忽與反復，不免有偷換概念之嫌。事實上，他們倍加推崇的“非物質(zhì)勞動”概念并沒有太多的新意，在本質(zhì)上不過是對馬克思勞動概念的闡釋和轉(zhuǎn)述。從勞動過程的視角看，馬克思出于對“物”的強調(diào)和重視，首先將勞動界定為“人以自身的活動來中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”[12]207-208;然而，他的勞動概念基于但未止于此，而是從對“環(huán)境的改變和人的活動的一致”[13]59的強調(diào)出發(fā)，確認了與外在的物質(zhì)變換相伴隨的內(nèi)在的主體間信息、情感等非物質(zhì)性交往過程。從勞動借以開展的生產(chǎn)力的視角看，馬克思又將勞動力界定為“一個人的身體即活的人體中存在的、每當他生產(chǎn)某種使用價值時就運用的體力和智力的總和”[12]195?？梢姡R克思的勞動概念，不僅具有物質(zhì)性意蘊，而且還涵括基于其上的非物質(zhì)性意蘊。在其非物質(zhì)性意蘊中，不僅具有經(jīng)濟性維度，而且還涵括生命政治性維度。由此觀之，哈特和奈格里對“非物質(zhì)勞動”生命政治性的論述非但沒有太大新意，而且還由于據(jù)以進行概念界定的視角在勞動對象、勞動工具及勞動產(chǎn)品之間飄忽和流轉(zhuǎn)，以至于呈現(xiàn)出對馬克思勞動概念的學術(shù)倒退。[14]

二、生命政治性：非物質(zhì)勞動的要旨與精髓

如前所述，哈特和奈格里在考察非物質(zhì)勞動的具體過程時發(fā)現(xiàn)了這樣一個事實：勞動借以開展的工作時空和社會時空不再明確可分，前者日趨侵入后者并趨于融合。這一點，無疑確認并認同了哈貝馬斯交往理論中所認定的經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)ι鐣I(lǐng)域進而勞動對交往“入侵”的事實。然而，與之不同的是，這種“入侵”并非發(fā)生于勞動的領(lǐng)域之外，而是勞動借其自身將社會領(lǐng)域納入并融入自身的過程，從而使社會成為自身內(nèi)在的一個領(lǐng)域和向度。同時，非物質(zhì)勞動得以開展的合作和協(xié)作也迥異于物質(zhì)勞動進程中的既有方式和形式，趨于非物質(zhì)化和內(nèi)在化，以至于“合作內(nèi)在于勞動活動本身”[3]294。同時，從產(chǎn)品的視角看，他們認為非物質(zhì)勞動生產(chǎn)出了一種全新的包括知識、信息尤其是交往、人際關(guān)系或情感反應(yīng)等非物質(zhì)性產(chǎn)品?？梢?，非物質(zhì)勞動的內(nèi)在性合作不僅是其得以順利開展的基本條件和首要前提，而且還是其最為重要的后果和產(chǎn)品。正是在這個意義上，他們在《帝國和后社會主義政治》中進一步將“創(chuàng)造交際、社會關(guān)系和合作”[8]34指認為非物質(zhì)勞動的關(guān)鍵特征。這樣，與勞動的非物質(zhì)化進程相伴隨，勞動主體之肉體生命也日趨進入政治領(lǐng)域，從而非物質(zhì)勞動等價于生命政治生產(chǎn)，非物質(zhì)勞動便由此從單純的經(jīng)濟領(lǐng)域進入政治、經(jīng)濟、社會諸領(lǐng)域日趨混雜的生命政治領(lǐng)域。在他們看來，毛里齊奧·拉扎拉托對于非物質(zhì)勞動所進入的生命政治領(lǐng)域的探查是欠缺的，“僅僅對其略有觸及而未予以系統(tǒng)而深入地研究”[3]32。由此，他們又將考察對象轉(zhuǎn)向了專注于生命政治領(lǐng)域的米歇爾·?？?。

?？峦ㄟ^對當代社會中權(quán)力的運作機制以及技術(shù)的操控方式的系統(tǒng)分析與詳盡考察，確認了這樣一個事實：資本主義為了保證自身健康穩(wěn)定發(fā)展，不僅要把個體的勞動主體之肉體有效地納入生產(chǎn)機器體系，而且還對整體的勞動人口進行規(guī)制和調(diào)控，從而使權(quán)力的治理對象不再主要是社會個體，更重要的是整體的、復數(shù)的人口。勞動主體之肉體乃至整體的人口成為被剝削進而被政治操控的對象，使得權(quán)力自身的形態(tài)變化成為必需，“根據(jù)資本的積累來調(diào)整人口的增長，以及根據(jù)生產(chǎn)力的擴展和利潤的不同分配來確定人類組織的增長，從某一方面來說，這些都是由于生命權(quán)力按照多種形式和多種步驟的運作才得以可能。對肉體的塑造及其價值規(guī)定和對肉體力量的分配管理在那時都是必不可少的”[15]91。這樣，運行于社會有機體的權(quán)力，就從對社會個體進行規(guī)制的規(guī)訓權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)閷φw性人口進行調(diào)控的生命權(quán)力。與之相適應(yīng)，政治形態(tài)也由傳統(tǒng)政治轉(zhuǎn)變?yōu)樯??？梢?，?？乱饬x上的生命政治，就是指借助權(quán)力治理技術(shù)對整體人口進行操控，使人口的出生率和死亡率、壽命以及結(jié)構(gòu)等與資本主義生產(chǎn)的勞動力需求和生活消費相適應(yīng)，最終達到增強國家整體綜合實力的目標和目的。在這種政治形態(tài)中，人不再被視為有著特異個性的鮮活個體，而被視為一種借以實現(xiàn)資本增殖的肉質(zhì)的、有生命的工具。

根據(jù)哈特和奈格里的理解和解讀，?？碌纳胃拍畈⒉幌抻谡晤I(lǐng)域，“不是否認而是重新吸納了生活模式中的經(jīng)濟因素”[16]82，因而是一個兼具經(jīng)濟和政治雙重維度的概念。他們正是借鑒吸收了這一概念所蘊含的積極思想因素，并將之用于對勞動的生命政治性進行分析和探查，從而超越了毛里齊奧·拉扎拉托：他們不僅注重后現(xiàn)代社會勞動范式的非物質(zhì)性轉(zhuǎn)變，而且還深入到社會性探查其生命政治性。[17]

在面對一些學者對“非物質(zhì)勞動”概念的責難時，哈特和奈格里辯解道：“非物質(zhì)勞動”之“非物質(zhì)”僅僅是就其產(chǎn)品的非物質(zhì)形態(tài)而言的;若就勞動形式本身而言，所有的勞動都需要一定的體力付出，從而勞動無一不是“物質(zhì)的”。事實上，僅就產(chǎn)品而言將之稱為“非物質(zhì)勞動”也是不太恰當?shù)?，因為他們正是鑒于其“創(chuàng)造人際關(guān)系和社會本身”的事實，也是從產(chǎn)品的視角將其重新界定為“生命政治勞動（biopolitical labor）”[8]27-28?？梢?，無論從哪方面講，“非物質(zhì)勞動”都不是一個完備的概念。從非物質(zhì)勞動和生命政治勞動這兩個概念的使用時間和頻次上來看，他們似乎也意識到了這一點?？v觀他們的作品，前者主要使用于早期作品中，尤其集中出現(xiàn)于《帝國》（Empire，2000年）中;其后使用頻率越來越低，從《諸眾》（Multitude，2004年）和《公共福利》（Commonwealth，2009年）中的鮮有使用，直至《宣言》（Declaration，2012年）和《集合》（Assembly，2017年）中完全消失。與之相反，后者的使用頻次卻越來越高，從《帝國》中偶有出現(xiàn)到《諸眾》和《公共福利》中被大量使用，再到最后出版的《宣言》和《集合》則成了指代后現(xiàn)代勞動范式的唯一概念。

然而，塞耶斯對他們關(guān)于非物質(zhì)勞動的“生命政治性”論說同樣不甚滿意。他認為，一切勞動不僅具有在改造物質(zhì)對象過程中彰顯出來的物質(zhì)性，而且勞動主體在推進物質(zhì)改造過程中不可避免地作用于自身及其與他人共同結(jié)成的社會關(guān)系，意味著“所有生產(chǎn)活動都在某種程度上是‘生態(tài)政治的”[11];因而將特定勞動冠以“生命政治”之名并借以與其他相區(qū)別，是徒勞無益的。不難看出，盡管塞耶斯將與勞動的物質(zhì)性相對的特性冠以“生命政治性”之名，但他所理解的生命政治領(lǐng)域中主體性及社會關(guān)系的再生產(chǎn)不過是從屬于財富增值過程的再生產(chǎn)，因而他的理論視野并沒有真正深入到哈特和奈格里意義上的生命政治領(lǐng)域。哈特和奈格里所確認的勞動的“生命政治性”，是指“生產(chǎn)者在生產(chǎn)的同時也會被生產(chǎn)出來”[18]136?？梢姡睾湍胃窭飳Ψ俏镔|(zhì)勞動所蘊含的生命政治性的解讀和探查，遠遠超過了塞耶斯物質(zhì)勞動概念所涉及的層面和深度，從而將其批評徹底地歸于無效。[19]

客觀地講，塞耶斯在對勞動的生命政治性問題上對哈特和奈格里的批駁也并非是全無道理的。在馬克思那里，作為人之基本實踐活動的勞動包涵著兩重基本關(guān)系：一方面是“自然關(guān)系”，呈現(xiàn)為發(fā)生于經(jīng)濟領(lǐng)域人與自然之間的主客體關(guān)系;另一方面是“社會關(guān)系”，體現(xiàn)于社會領(lǐng)域勞動主體之間的交往關(guān)系，同時主客體之間呈現(xiàn)出“環(huán)境的改變和人的活動或自我改變的一致”[20]500?？梢姡隈R克思的理論框架中，生命政治性與經(jīng)濟屬性——包括物質(zhì)性和非物質(zhì)性——同樣是勞動內(nèi)在具有而不可或缺的維度和方面，具有同樣重要的地位和作用。就此而言，哈特和奈格里對勞動所做出的生命政治解讀的確沒有太大創(chuàng)新，充其量不過是對馬克思勞動理論的重述和轉(zhuǎn)譯。

三、非物質(zhì)勞動霸權(quán)：解放潛能迸發(fā)之源

馬克思主義經(jīng)典作家開創(chuàng)的政治經(jīng)濟學批判傳統(tǒng)，在西方馬克思主義那里出現(xiàn)了傳統(tǒng)斷裂，尤以法蘭克福學派第二代旗手尤爾根·哈貝馬斯為甚。哈貝馬斯認為，隨著后現(xiàn)代社會中科學技術(shù)上升為第一生產(chǎn)力，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的辯證關(guān)系不再完全適用，從而生產(chǎn)力發(fā)展“不再是解放的潛能，再也不能引起解放運動了”[21]72。與這一觀點相對立，哈特和奈格里認為，發(fā)生于勞動領(lǐng)域的生產(chǎn)力的發(fā)展仍具有巨大的解放潛能，而這一潛能的累積和迸發(fā)是借助非物質(zhì)勞動霸權(quán)地位的確立與穩(wěn)固而實現(xiàn)的。

哈特和奈格里認為，非物質(zhì)勞動是一種與人的生成及人類社會的出現(xiàn)相伴而生的勞動形態(tài)，因而非物質(zhì)勞動史幾乎與人類文明史一樣長久。然而，它在勞動領(lǐng)域中所占的比例并非恒定的，而是隨著生產(chǎn)力水平的不斷提高而日益累積的，勞動不斷改變著其霸權(quán)形式。迄今為止，曾出現(xiàn)過多次勞動霸權(quán)：在前工業(yè)社會，勞動領(lǐng)域呈現(xiàn)出農(nóng)業(yè)勞動霸權(quán);在工業(yè)社會，是工業(yè)勞動霸權(quán);在后工業(yè)社會，“工業(yè)勞動失去了它的霸權(quán)地位，取而代之的是‘非物質(zhì)性的勞動”[3]294，集中體現(xiàn)為提供服務(wù)、掌控信息等非物質(zhì)勞動日趨占據(jù)經(jīng)濟生產(chǎn)的核心地位。值得強調(diào)的是，他們確認了非物質(zhì)勞動霸權(quán)與其在勞動領(lǐng)域中所占比例提高相關(guān)聯(lián)這一事實，但他們并沒有將之視為關(guān)鍵因素。在他們看來，正如以往所有的勞動霸權(quán)一樣，非物質(zhì)勞動霸權(quán)主要不取決于其在勞動領(lǐng)域的數(shù)量優(yōu)勢，而在于它借助自己在經(jīng)濟領(lǐng)域占據(jù)的優(yōu)勢地位而對其他勞動模式所施加的主導性影響。事實的確如此。在當前世界經(jīng)濟領(lǐng)域中，農(nóng)業(yè)勞動仍然占據(jù)著相當大的比例，工業(yè)勞動依然擁有絕對的數(shù)量優(yōu)勢。與之相對，非物質(zhì)勞動不僅所占的比例相對較小，而且在不同地域的發(fā)展與分布也不均衡，較多地集中于發(fā)達地區(qū)。[22]

在哈特和奈格里看來，非物質(zhì)勞動霸權(quán)所產(chǎn)生的最重大后果和影響主要不在于經(jīng)濟領(lǐng)域，他們更為樂見的是發(fā)生于社會領(lǐng)域的積極效應(yīng)——對帝國進行政治替代的革命潛能在增長，主要表現(xiàn)在以下三方面。

1.生產(chǎn)技術(shù)的智能化削弱了階級據(jù)以劃分的基礎(chǔ)。毛里齊奧·拉扎拉托認為，非物質(zhì)勞動所采用的智能化生產(chǎn)技術(shù)——尤其是新的高度發(fā)達的信息技術(shù)——對于對其進行具體操作和應(yīng)用的體力勞動者提出了更高的腦力要求，體力勞動由此融入了諸多傳統(tǒng)上被界定為腦力勞動的內(nèi)容和要素，致使以往關(guān)于物質(zhì)勞動（或體力勞動）與非物質(zhì)勞動（或腦力勞動）傳統(tǒng)二分法“可能不能使人看到生產(chǎn)活動的新本質(zhì)”[23]，意即，傳統(tǒng)的體腦勞動的二元分割不再可行和有效。哈特和奈格里十分認同這一觀點，并以計算機這一非物質(zhì)性勞動最為慣常使用的工具為例進行了論證，認為智能化勞動工具的廣泛應(yīng)用使勞動主體遠離其勞動對象，各種具體勞動幾乎都可規(guī)約到計算機操作，從而使其異質(zhì)性減少，體力勞動越來越多地融入了腦力要素，從而“治人”的勞心者與“治于人”的勞力者之間不再具有清晰可辨的界限。同時，他們還分析了信息化技術(shù)尤其是互聯(lián)網(wǎng)的互動性及去中心性，認為信息、知識等非物質(zhì)性產(chǎn)品的生產(chǎn)權(quán)不再為特定階層或群體所獨享，每個社會主體同時是其生產(chǎn)者和接受者，從而使得任何人憑借對信息或知識的壟斷而居于社會優(yōu)勢地位成為不可能。[14]

2.生產(chǎn)過程的內(nèi)在合作性弱化了資本對勞動的操縱和剝削。哈特和奈格里認為，從過程的視角看，非物質(zhì)勞動與以往勞動相區(qū)別的最根本特征在于內(nèi)在合作性，意即，合作內(nèi)在于勞動自身。它直接涉及勞動主體相互之間的合作與互動。他們認為，與以往勞動方式據(jù)以開展的合作依賴外界強加或組織根本不同，非物質(zhì)勞動過程中的“合作內(nèi)在于勞動活動本身”[3]294。非物質(zhì)勞動不僅依賴于而且還生產(chǎn)出內(nèi)在性合作，一方面弱化了資本對勞動過程的操縱和控制，另一方面加大了資產(chǎn)者對勞動產(chǎn)品過分侵奪的可能和難度。同時，與勞動的抽象化和社會化進程相伴隨，勞動者之間則促成了一種更加密切的協(xié)作與交流關(guān)系。這種新型關(guān)系能夠激發(fā)出一種積極向上的創(chuàng)造性能量，其有望“為一種自發(fā)的、初級的共產(chǎn)主義提供潛能”[3]294。換言之，新型勞動所蘊含的合作性力量以及協(xié)調(diào)生產(chǎn)能力為擺脫資本控制進而實現(xiàn)自身解放提供了可能。

3.勞動產(chǎn)品的生命政治性為替代帝國預(yù)設(shè)了政治方案。從經(jīng)濟學的視角看，在非物質(zhì)勞動霸權(quán)下，勞動產(chǎn)品的價值形態(tài)發(fā)生了實質(zhì)性變化，其價值量已不再像以往那樣是以確定的勞動時間為標準予以衡量。這種新型勞動價值的不斷累積，不僅促進了財富公共性的增長，從而增殖共產(chǎn)主義之“共產(chǎn)”要素;而且還強化了自身被剝削的可能和強度，致使賴以榨取勞動價值生存的資本主義發(fā)生生存危機，趨向于因“營養(yǎng)不足”而衰亡。尤其是，從社會學的視角看，非物質(zhì)勞動最關(guān)鍵特征在于情感性與互動性，突出體現(xiàn)于后現(xiàn)代社會方興未艾的服務(wù)業(yè)或情感經(jīng)濟中能夠“創(chuàng)造交際、社會關(guān)系和合作”[8]34。服務(wù)業(yè)通過勞動主體之間的身體接觸和提供關(guān)懷，能夠激發(fā)出新的主體性、新型人際交往以及全新社會關(guān)系，其中包括新型的剝削關(guān)系。隨著新型剝削關(guān)系在日趨通達的社會網(wǎng)絡(luò)中的流通與拓展，剝削也隨之向非物質(zhì)化轉(zhuǎn)型且趨于普遍化，這將會引發(fā)這樣一個重大后果：傳統(tǒng)意義上直接遭受剝削的無產(chǎn)階級的外延發(fā)生了重大拓展，擴及所有“屈從于資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)范的人”[3]293。這樣，公共財富的累積加之由具有新型主體性的“諸眾”組建而成的無產(chǎn)階級趨于形成，這就造成了一種悖論：當代資本主義越發(fā)展，它就越趨于自我滅亡進而為實現(xiàn)共產(chǎn)主義準備了條件。

事實上，哈特和奈格里所使用的霸權(quán)概念是從與他們有著類似政治旨趣的安東尼奧·葛蘭西（意大利共產(chǎn)黨的主要締造者）那里借鑒來的。在葛蘭西的話語體系中，霸權(quán)主要是指與政治強權(quán)相對應(yīng)的文化霸權(quán)（文化領(lǐng)導權(quán)），意指在思想、文化及意識形態(tài)領(lǐng)域的主導權(quán)。哈特和奈格里創(chuàng)造性地將這一文化范疇的概念引入經(jīng)濟領(lǐng)域，用以描述并指代在其中占主導地位的勞動范式。同時，他們無疑還比附了馬克思關(guān)于勞動主導地位的觀點。馬克思認為，在工業(yè)社會中“工業(yè)是國民經(jīng)濟的主導”[24]216。在這里，“主導”無疑是指“發(fā)揮著關(guān)鍵而決定性作用”之意。然而，用后工業(yè)社會中非物質(zhì)勞動的“霸權(quán)”地位來比附工業(yè)勞動曾經(jīng)占據(jù)的主導地位則是極有問題的。這是因為，工業(yè)勞動和農(nóng)業(yè)勞動是分屬兩大門類的具體勞動，而非物質(zhì)勞動與物質(zhì)勞動則是同一具體勞動的不同層面，因而沒有太大的可比性。

四、非物質(zhì)勞動論：《資本論》的后現(xiàn)代續(xù)章

綜觀哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動論，其中固然存在著諸多缺陷甚至悖謬之處，但其所彰顯的政治旨趣無疑是難能可貴的，它的確在一定程度上深化了共產(chǎn)主義理論，或者說是“為《資本論》續(xù)寫新的篇章”[25]。

一方面，它恢復了《資本論》所開創(chuàng)的政治經(jīng)濟學分析傳統(tǒng)。眾所周知，《資本論》“在政治經(jīng)濟學領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了革命變革，創(chuàng)立了馬克思主義政治經(jīng)濟學”[26]1。然而，自從盧卡奇的物化理論誕生之后，西方馬克思主義各個流派基于不同的理論旨趣，紛紛背離傳統(tǒng)馬克思主義政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)。其中最具代表性的當屬哈貝馬斯。哈貝馬斯認為，人類活動包括兩個迥然有別且不可混淆的領(lǐng)域：其一是作為“工具的活動，或者合理的選擇，或者兩者的結(jié)合”的勞動;其二是表現(xiàn)為“以符號為媒介的相互作用”的“交往”[21]49，并將自己理論基點指認為厘定“勞動和相互作用（交往——作者注）之間的根本區(qū)別”[21]48-49，不僅如此，他還基于對交往范式之于勞動范式基礎(chǔ)性的認定，作出了“解放視角不是源于生產(chǎn)范式，而是源于交往行為范式”[21]93的斷言，最終將勞動范式與交往范式割裂并對立起來。與哈貝馬斯所界定的與交往迥然有別的具有單一經(jīng)濟學維度的勞動存在本質(zhì)對立，哈特和奈格里所確認的非物質(zhì)勞動“不僅創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品也創(chuàng)造人際關(guān)系和社會本身”，因而是一種不僅具有經(jīng)濟學維度而且還涵括社會學維度進而具有交往意蘊的勞動，由此通過勞動與交往的融匯而實現(xiàn)了兩種范式斷裂的彌合。尤為重要的是，正是借助這種兼具經(jīng)濟學與社會學雙重意蘊的非物質(zhì)勞動的霸權(quán)，才得以“為一種自發(fā)的、初級的共產(chǎn)主義提供潛能”。這樣，他們的非物質(zhì)勞動論又重新回歸了傳統(tǒng)馬克思主義從勞動領(lǐng)域?qū)で笳谓夥诺恼谓?jīng)濟學批判傳統(tǒng)。

另一方面，它融入了后現(xiàn)代之重要表征的微觀分析視角。在歷史唯物主義理論框架下，對社會發(fā)展規(guī)律的分析和把握是借助生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑等范疇的辯證對立及矛盾運動的考察而開展的。在后現(xiàn)代主義者看來，這種分析框架是基于現(xiàn)代二元對立思維框架的“宏大敘事”[27];而在充斥著碎片化、不確定性的后現(xiàn)代社會中，唯有在擯棄這種思維框架的基礎(chǔ)上，深入探查并分析推動社會歷史發(fā)展諸種微觀機制，尤其是各種個體化、特異化的主觀機制，才有望真正而有效地把握推進社會進步的政治方案。需要澄清的是，微觀分析視角在歷史唯物主義理論框架中并沒有空場和缺席。同時應(yīng)當承認，限于馬克思主義經(jīng)典作家所生活時代的歷史局限性，他們在理論分析過程中鮮有付諸微觀機制與視角。哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動論借助對個體化勞動主體性、特異化情感互動等的分析與考察，在一定程度上彌補經(jīng)典作家微觀分析視角缺乏的“缺陷”，從而使得歷史唯物主義理論構(gòu)架更趨成熟與完備。

綜上，盡管哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動論存在著諸多問題與不足，但其政治經(jīng)濟學批判傳統(tǒng)的回歸以及后現(xiàn)代微觀分析視角的融入是值得稱道的，是我們研究、繼承并發(fā)展馬克思主義不可多得的思想資源。

參考文獻：

[1]宮敬才.馬克思經(jīng)濟哲學研究[M].北京：人民出版社，2014.

[2]馬克思恩格斯文集（4）[M].北京：人民出版社，2009.

[3]M.Hardt，A.Negri.Empire[M].Cambridge：Hardard University Press，2000.

[4]馬克思恩格斯全集（31）[M].北京：人民出版社，1998.

[5]馬克思恩格斯全集（33）[M].北京：人民出版社，2004.

[6]M.Lazzarato.Immaterial Labor[M]//Paolo Virno，Michael Hardt.Radical Thought in Italy.Minneapolis：University of Minnesota Press，1996.

[7]Paolo Virno，Michael Hardt.Radical Thought im Italy[M].London：University of Minnesota Press，2006.

[8]羅崗.帝國、都市與現(xiàn)代性[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[9]M.Hardt，A.Negri.Labor of Dionysus[M].Minneapolis：University of Minnesota Press，1994.

[10]M.Hardt，A.Negri.Multitude[M].New York：The Penguin Press，2004.

[11][英]肖恩·塞耶斯.現(xiàn)代工業(yè)社會的勞動——圍繞馬克思勞動概念的考察[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2007，（1）：33-41.

[12]馬克思.資本論（第一卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[13]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，1995.

[14]周洪軍.生產(chǎn)與生活的實質(zhì)融合：勞動生命政治化的時空基點——論哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動論[J].黨政干部學刊，2018，（9）：4-9.

[15][法]福柯.性經(jīng)驗史[M].佘碧平，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[16]Michael Hardt，Antonio Negri.Assembly[M].New York：Oxford University Press，2017.

[17]周洪軍.生命政治：以個體生命為對象的政治形態(tài)——哈特和奈格里對?？律卫碚摰慕梃b與超越[J].哲學研究，2014，（10）：100-104.

[18]M.Hardt，A.Negri.Commonwealth[M].Cambridge：The Belknap Press of Harvard University Press，2009.

[19]唐正東.非物質(zhì)勞動與資本主義勞動范式的轉(zhuǎn)型——基于對哈特、奈格里觀點的解讀[J].南京社會科學，2013，（5）：28-36.

[20]馬克思恩格斯文集（1）[M].北京：人民出版社，2009.

[21][德]哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學[M].李黎，郭官義，譯.上海：學林出版社，1999.

[22][美]邁克爾·哈特.非物質(zhì)勞動與藝術(shù)生產(chǎn)[J].國外理論動態(tài)，2006，（2）：50-51.

[23][意]毛里齊奧·拉扎拉托.非物質(zhì)勞動（下）[J].國外理論動態(tài)，2005，（4）：44-47.

[24]許滌新.政治經(jīng)濟學辭典（下冊）[M].北京：人民出版社，1981.

[25][美]邁克爾·哈特，[意]安東尼奧·耐格里.大眾的歷險[J].國外理論動態(tài)，2004，（8）：38-41.

[26]馬克思恩格斯文集（5）[M].北京：人民出版社，2009.

[27]王剛.帝國政治的邏輯建構(gòu)——哈特、奈格里《帝國》論評[J].華中科技大學學報（社會科學版），2012，（6）：81-85.

責任編輯 ?姚黎君 ?魏亞男