清華簡(jiǎn)《耆夜》“作歌一終”考

王鑫 袁敏

[摘 要]清華簡(jiǎn)《耆夜》“周公作歌一終曰《蟋蟀》”一句，引發(fā)學(xué)界關(guān)于《蟋蟀》詩(shī)作者、創(chuàng)作年代乃至《耆夜》簡(jiǎn)真?zhèn)螁?wèn)題的廣泛討論。通過(guò)對(duì)“作”字在先秦文獻(xiàn)中的形體、字義、用例進(jìn)行梳理，并將“作歌一終”的理解置于周代禮樂(lè)政治實(shí)踐活動(dòng)中重新思考，可以發(fā)現(xiàn)竹簡(jiǎn)所載并非周公“創(chuàng)作”《蟋蟀》詩(shī)，而是站起來(lái)唱誦古《蟋蟀》詩(shī)。同時(shí)也為我們理解先秦時(shí)期禮樂(lè)場(chǎng)合的用詩(shī)方式提供了更直觀的例證。

[關(guān)鍵詞]清華簡(jiǎn);《耆夜》;“作歌一終”;周公;《蟋蟀》

[中圖分類(lèi)號(hào)]I207 ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A ? [文章編號(hào)]2095-0292（2021）03-0106-06

[收稿日期]2021-03-10

[基金項(xiàng)目]重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“清華簡(jiǎn)《耆夜》禮樂(lè)政治實(shí)踐研究”（CYS20046）;重慶市2020年線下一流課程“大學(xué)國(guó)文”、重慶市高等教育重點(diǎn)建設(shè)教材《大學(xué)國(guó)文》

[作者簡(jiǎn)介]王鑫，重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué);袁敏，重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)、漢魏六朝文獻(xiàn)。

清華簡(jiǎn)《耆夜》問(wèn)世以來(lái)，關(guān)于其真?zhèn)螁?wèn)題的討論不絕如縷，然而最終并未出現(xiàn)能夠推翻其真實(shí)性的鐵證，因而不足以認(rèn)定是現(xiàn)代人的偽造產(chǎn)物。但該批竹簡(jiǎn)畢竟是戰(zhàn)國(guó)中晚期的楚地文獻(xiàn)，是否能作為考察西周初年歷史樣貌的直接證據(jù)仍值得商榷。學(xué)界目前大多認(rèn)同《耆夜》有可能是戰(zhàn)國(guó)楚人根據(jù)歷史中的周公形象進(jìn)行的再創(chuàng)作，或者至少經(jīng)過(guò)了楚人的加工整理，反映了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的某些歷史文化和思想風(fēng)貌，以及戰(zhàn)國(guó)楚人對(duì)于西周初年禮樂(lè)政治實(shí)踐活動(dòng)的理解。但《耆夜》中的部分字句及其反映的禮樂(lè)政治實(shí)踐至今仍然沒(méi)有探討出明確的結(jié)論，其中也存在一部分史料甄別、記事考定、文字?？钡膯?wèn)題，本文僅以清華簡(jiǎn)《耆夜》“作歌一終”的解讀為中心，對(duì)前人所述觀點(diǎn)進(jìn)行考辨與闡發(fā)，以期在一定程度上完善文本釋讀方面的不足，從而就周公與《蟋蟀》詩(shī)的關(guān)系這一歷史公案問(wèn)題試進(jìn)一解。

一、“作歌一終”相關(guān)問(wèn)題研究現(xiàn)狀

清華簡(jiǎn)《耆夜》中出現(xiàn)的“作歌一終”及其類(lèi)似語(yǔ)句共有以下幾種：

王夜爵酬畢公，作歌一終曰《樂(lè)樂(lè)旨酒》;

王夜爵酬周公，作歌一終曰《輶乘》;

周公夜爵酬畢公，作歌一終曰《贔贔》;

周公或夜爵酬王，作祝誦一終曰《明明上帝》;

周公秉爵未飲，蟋蟀降于堂，周公作歌一終曰《蟋蟀》。[1]（P150）

其中所涉及的前四首詩(shī)均不見(jiàn)于今本《詩(shī)經(jīng)》，也未被傳世文獻(xiàn)所引述，于是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)便主要集中在“周公作歌一終曰《蟋蟀》”句上。該句似乎將《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》的“創(chuàng)作”與周公聯(lián)系在了一起，如李學(xué)勤先生認(rèn)為這首《蟋蟀》是“周公因聞蟋蟀聲而作的詩(shī)”[2]（P54），并猜測(cè)是周公戡耆（黎）時(shí)創(chuàng)作了《蟋蟀》詩(shī)，隨著“其地后入于晉”，這首詩(shī)也被采入《唐風(fēng)》之中[3]。此論一出，由于缺乏更多文獻(xiàn)的有力支持，引發(fā)了許多學(xué)者的質(zhì)疑。如劉立志先生認(rèn)為此事于史無(wú)征，當(dāng)為后人的“擬撰附會(huì)”[4]（P146）;劉成群先生認(rèn)為有可能是戰(zhàn)國(guó)楚人“編織情節(jié)的運(yùn)作”[5]（P149）;曹建國(guó)先生也認(rèn)為簡(jiǎn)本《蟋蟀》詩(shī)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人對(duì)《唐風(fēng)·蟋蟀》的“仿作”[6]（P114）。而李學(xué)勤先生堅(jiān)持簡(jiǎn)本《蟋蟀》的創(chuàng)作應(yīng)該早于《唐風(fēng)·蟋蟀》，兩者具有完全不同的歷史背景，并重申了“周公作《蟋蟀》詩(shī)”的觀點(diǎn)[7]（P9）。論爭(zhēng)進(jìn)一步發(fā)酵，姜廣輝先生懷疑《耆夜》是“現(xiàn)代人的擬古之作”，所謂的“周公作《蟋蟀》詩(shī)”則是造假者“將《詩(shī)經(jīng)》中的無(wú)關(guān)作品抄進(jìn)簡(jiǎn)文中”[8]（P94），進(jìn)而激起了學(xué)界對(duì)“周公作《蟋蟀》”的真實(shí)性甚至清華簡(jiǎn)真?zhèn)螁?wèn)題更廣泛的探討。支持清華簡(jiǎn)的學(xué)者試圖繼續(xù)探尋《蟋蟀》被編入《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)》的可能原因，在此不做贅述。另外，張三夕先生認(rèn)為，簡(jiǎn)本《蟋蟀》與《唐風(fēng)·蟋蟀》很可能是根據(jù)一個(gè)詩(shī)歌“古題”而“同題創(chuàng)作”出來(lái)的兩首詩(shī)[9]（P94），換言之，即便周公確實(shí)創(chuàng)作了簡(jiǎn)本《蟋蟀》，也不能說(shuō)明《唐風(fēng)·蟋蟀》是周公的作品，可備一說(shuō)。

然而在上述討論中，學(xué)者們往往忽視了對(duì)“作歌一終”中“作歌”二字的進(jìn)一步考據(jù)，李學(xué)勤先生對(duì)此的解讀是：“古時(shí)詩(shī)均入樂(lè)，演奏一次為一終，‘作歌一終便是作詩(shī)一首的意思?！盵3]后之論者也多沿此思路，將其簡(jiǎn)單化地理解為周公“創(chuàng)作”了《蟋蟀》詩(shī)，如黃懷信先生對(duì)《耆夜》進(jìn)行句解時(shí)避而不談“作歌”，而僅僅說(shuō)“一終，猶一曲、一首”[10]（P78），江林昌先生亦稱(chēng)“‘作歌一終即是樂(lè)舞一成，也是作詩(shī)一章?！盵11]（P43～44）與此同時(shí)，劉光勝先生率先提出了一種新的思路，認(rèn)為之所以學(xué)者們會(huì)圍繞周公是否“創(chuàng)作”了《蟋蟀》詩(shī)產(chǎn)生爭(zhēng)論，其實(shí)是對(duì)“作歌一終”中的“作”字存在理解上的偏差，并指出此處的“作”不是“當(dāng)場(chǎng)創(chuàng)作”，而是“樂(lè)動(dòng)”、“樂(lè)曲演奏”的意思[12]（P166）。這樣一來(lái)周公對(duì)《蟋蟀》詩(shī)的“創(chuàng)作權(quán)”問(wèn)題便可以暫且擱置了，但將這一解釋置于句中，整個(gè)語(yǔ)句卻并不能很好地連貫起來(lái)。又如梅顯懋先生提出“作”應(yīng)為“修潤(rùn)增飾之意”[13]（P611），但周公“潤(rùn)色”了一首《蟋蟀》詩(shī)可以理解，其他幾首詩(shī)是否也經(jīng)過(guò)了武王、周公的潤(rùn)色卻值得商榷，于是在梅先生的具體論述中全程采取“引用”一詞替換了“修潤(rùn)增飾”。方建軍先生則指出“一終”是一個(gè)完整的單樂(lè)段結(jié)構(gòu)，其中包含了歌唱，認(rèn)為“作歌一終”是“表演歌曲一首”[14]（P85），然而對(duì)“作歌”的解釋仍語(yǔ)焉不詳。陳才先生認(rèn)為“作歌一終”的意義可能并不是“作歌”與“一終”的簡(jiǎn)單疊加，而應(yīng)是指周公“就《蟋蟀》詩(shī)之文辭而興樂(lè)一終”，不一定是周公親自跳舞作樂(lè)[15]（P310）。

總而言之，盡管已經(jīng)有越來(lái)越多的學(xué)者注意到，對(duì)“作歌一終”的解讀才是理解周公與《蟋蟀》詩(shī)關(guān)系的關(guān)鍵，也認(rèn)識(shí)到了《耆夜》此處可能并非周公在宴席上“創(chuàng)作”了《蟋蟀》詩(shī)，而是類(lèi)似于“賦詩(shī)言志”地“引用”了《蟋蟀》詩(shī)。但正如彭林先生所言，考之先秦文獻(xiàn)，類(lèi)似意義的表達(dá)均為“賦詩(shī)”，而無(wú)一例稱(chēng)為“作”，使用“作”的場(chǎng)合又均為發(fā)明創(chuàng)作之義，所謂的“修潤(rùn)增飾”之說(shuō)亦不能成立[16]（P105）。因此，對(duì)于“作歌一終”尤其是“作”字的意義仍需要進(jìn)一步探究，才能對(duì)《耆夜》中“作歌一終”等語(yǔ)做出正確釋讀。

二、“作”字的字義流變

“作”，本字為“乍”，甲骨文中多寫(xiě)為“”或“”，象農(nóng)具入土之形，本義應(yīng)為“耕種、農(nóng)作”，如“令尹乍（作）大田”（《甲骨文合集》9472），引申而為“從事”“制作”等等，又有“營(yíng)建”意，如“乍（作）邑于之”（《甲骨文合集》13505）。實(shí)際上，這類(lèi)意義都與“做”相關(guān)聯(lián)，均是帶有生產(chǎn)創(chuàng)造屬性的人類(lèi)行為活動(dòng)，因此金文中開(kāi)始增益“又”或“攴”符，寫(xiě)為“”“”以突出“手”，到戰(zhàn)國(guó)文字中則加入“人”字旁寫(xiě)為“”或“”，是為“作”的初文。楚系竹簡(jiǎn)中“作（乍）”的寫(xiě)法并不固定，甚至在包山二號(hào)楚墓出土同一批的竹簡(jiǎn)當(dāng)中，就能夠見(jiàn)到、、、等多種字形。

清華簡(jiǎn)《耆夜》中的“作”字寫(xiě)為“”，系無(wú)“人”字旁而有“又”字符的寫(xiě)法，這樣的字形在包山楚簡(jiǎn)《東周之客》中有一類(lèi)似字例“”[17]（附92），在該簡(jiǎn)中與“”作為同一字的假借字。整理者將“”隸定為“作”，并解讀為“胙，《說(shuō)文》‘祭福肉也”[17]（P40），李守奎先生則指出“”字左側(cè)翹臀屈膝的字形與“”字左側(cè)“人”字旁的寫(xiě)法存在明顯區(qū)別，認(rèn)為此處是“尸”字旁，該字應(yīng)隸為“”[18]（P46），本義與“蹲踞（居）”之“居”相反而為“起”?！白鳌弊衷趥魇老惹匚墨I(xiàn)中亦多有“起”意，如“作其即位”（《尚書(shū)·無(wú)逸》）、“與子偕作”（《詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)·無(wú)衣》）、“舍瑟而作”（《論語(yǔ)·先進(jìn)》）……不勝枚舉，也正因如此，《說(shuō)文解字》才會(huì)誤將“起”視為“作”字的本義。實(shí)際上，可能反而是由于前述“人”與“尸”在字形上的訛混，“起”才逐漸被假借而成為“作”的一個(gè)義項(xiàng)。

綜上所述，可見(jiàn)在清華簡(jiǎn)《耆夜》的時(shí)代，“作”字至少已經(jīng)產(chǎn)生了“耕種”“制造”“從事”“營(yíng)建”“創(chuàng)作”“起”等多種字義。在辨析“作歌一終”的“作”字意義時(shí)，不應(yīng)僅僅圍繞“創(chuàng)作”這一義項(xiàng)強(qiáng)作解釋?zhuān)鴳?yīng)將其置于先秦禮樂(lè)實(shí)踐中進(jìn)行考察。

《耆夜》記載了武王八年伐耆凱旋的“飲至”禮，雖然“飲至”是古軍禮的一部分，簡(jiǎn)文內(nèi)容卻集中在對(duì)飲酒場(chǎng)合的敘述。因此，“作歌一終”等語(yǔ)的語(yǔ)言背景實(shí)際上是燕飲活動(dòng)。從周代建立開(kāi)始，燕飲就一直是周人禮樂(lè)實(shí)踐活動(dòng)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，周禮實(shí)行之初就伴隨著燕飲，如天亡簋銘文：“[乙]亥，王又（有）大豊（禮）……丁丑，王鄉(xiāng)（饗）大宜（房）?！盵19]（P14）在大型典禮之后，周王隨即大費(fèi)周章地組織了宴會(huì)以饗四方賓客。燕飲的內(nèi)在意義是維護(hù)君臣長(zhǎng)幼秩序，而座席對(duì)于標(biāo)識(shí)一個(gè)人的身份，乃至在整個(gè)社會(huì)秩序中所處的位置具有重要意義，因此周禮對(duì)座席的安排十分講究?！蛾纫埂泛?jiǎn)開(kāi)頭大費(fèi)周章地介紹每人的座席，原因正在于此。

而“作”在燕飲場(chǎng)合的記敘文字中有其獨(dú)特字用，多用來(lái)表示“站起”意。如《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》稱(chēng)“以爵拜者不徒作，坐卒爵者拜既爵，立卒爵者不拜既爵”，鄭玄注曰：“作，起也。言拜既爵者不徒起，起必酢主人?！毕惹貢r(shí)人席地而坐，賓主敬酒時(shí)為表示尊重，都要先站起然后再發(fā)言，而坐著干杯的人要行拜禮，站著喝酒的人則不用行拜禮;《儀禮·特牲饋食禮》稱(chēng)“故有室中主人、主婦致爵訖，乃三獻(xiàn)作止爵”，鄭注云：“作，起也。”“獻(xiàn)”即與《詩(shī)經(jīng)·小雅·瓠葉》“君子有酒，酌言獻(xiàn)之”的“獻(xiàn)”同義而為“敬酒”，“獻(xiàn)作”即表明敬酒還應(yīng)伴隨著站起來(lái)的動(dòng)作，這樣的敬酒一般會(huì)進(jìn)行三次，《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》亦稱(chēng)“凡舉爵，三作而不徒爵”，與此同時(shí)，“坐祭，立飲”在《儀禮》《禮記》對(duì)燕飲場(chǎng)合的記敘文字中，幾乎成為了一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的套語(yǔ)，可見(jiàn)飲酒的過(guò)程也一直是站著完成的。

此外，《禮記·少儀》稱(chēng)“凡飲酒為獻(xiàn)主者，執(zhí)燭抱燋，客作而辭，然后以授人”，同樣指客人應(yīng)該站起來(lái)對(duì)主人表示謝意。又如《禮記·雜記》：“孔子曰：‘吾食于少施氏而飽，少施氏食我以禮。吾祭，作而辭曰：疏食不足祭也。吾飧，作而辭曰：疏食也，不敢以傷吾子?！本从吵鲈谡降难囡媹?chǎng)合中，人們說(shuō)話前必須先站起來(lái)以示莊重和禮貌。再如《禮記·檀弓上》：“子夏既除喪而見(jiàn)，予之琴，和之而不和，彈之而不成聲。作而曰：‘哀未忘也，先王制禮而弗敢過(guò)也。子張既除喪而見(jiàn)，予之琴，和之而和，彈之而成聲。作而曰：‘先王制禮，不敢不至焉?！贝颂幍摹白鞫弧憋@然不應(yīng)理解為“創(chuàng)作”之意，而是如同《論語(yǔ)·先進(jìn)》“鼓瑟希，鏗爾，舍瑟而作，對(duì)曰”一樣，是“站起來(lái)說(shuō)”的意思。表明甚至不只是在燕飲場(chǎng)合，與尊者的日常對(duì)話也經(jīng)常需要站起來(lái)表示敬意，而這一動(dòng)作往往被記載為“作”。

三、“作歌一終”試解

以上探究了“作”字在先秦時(shí)期禮樂(lè)場(chǎng)合記敘文字中，表示“站起”字義的用法。在進(jìn)一步解釋《耆夜》“作歌一終”之前，不妨先檢驗(yàn)一下該字用是否存在于清華簡(jiǎn)其他篇章之中。清華簡(jiǎn)的“作”字不僅有《耆夜》的幾例，如第三批公布的清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》也出現(xiàn)了“作”字，分別為“周公作多士敬怭，琴舞九絉”和“城王作敬怭，琴舞九絉”[20]（P133），整理者以及部分研究者均將其簡(jiǎn)單理解為周公創(chuàng)作了九段“多士敬怭”詩(shī)、成王亦創(chuàng)作了九段“敬怭”詩(shī)。此前已有學(xué)者考證，在傳世先秦文獻(xiàn)中“毖”與“儆毖”不僅“沒(méi)有作為詩(shī)類(lèi)名稱(chēng)”的例子，且大多作為動(dòng)詞出現(xiàn)[21]（P139）。所以并不能像一般理解的那樣，是周公、成王“創(chuàng)作”了“儆毖詩(shī)”，而應(yīng)如李守奎先生曾提出的一種句讀設(shè)想：“周公作，多士敬怭（謐），琴舞九絉（遂）”[22]（P73），即在典禮開(kāi)始前，周公從座位上站了起來(lái)，眾人因此肅靜，于是開(kāi)始奏樂(lè)歌舞。這段文字與《耆夜》開(kāi)頭的座位安排一樣，其實(shí)都是對(duì)典禮活動(dòng)場(chǎng)面的背景敘述，遺憾的是李守奎先生對(duì)此并沒(méi)有展開(kāi)進(jìn)一步的討論。王福利先生則從祭祀樂(lè)舞儀式的角度出發(fā)，指出“周公作”一語(yǔ)確實(shí)應(yīng)該與后文斷開(kāi)，將其理解為“降神伊始，‘周公（扮者或神主牌）入場(chǎng)。與‘尸入同義”[23]（P148）。無(wú)論如何，可見(jiàn)此處的“作”表示“站起”意義，與前述先秦禮樂(lè)場(chǎng)合記敘文字中的“作”字用法相同。

既然同為清華簡(jiǎn)的《周公之琴舞》，其中的“周公作”可以解讀為周公站了起來(lái)，那么對(duì)于《耆夜》中“作”的理解，是否也可以不與后文合并在一起？以往的研究大多將“作歌一終”、“作祝誦一終”視為一個(gè)成詞套語(yǔ)進(jìn)行考量，然而在先秦時(shí)期的傳世文獻(xiàn)中，并無(wú)“作祝誦一終”的相關(guān)例證，所謂的“作歌一終”也僅僅出現(xiàn)了一例，這便是被李學(xué)勤先生所引證的《呂氏春秋·音初》“二女作歌一終，曰《燕燕往飛》”[3]。但這樣的斷句方式仍有商榷之余地，試將其斷為“二女作歌，一終曰：‘燕燕往飛”，不僅不會(huì)影響該句的理解，甚至在語(yǔ)義上可能還會(huì)更加連貫，且與該句前文“女乃作歌，歌曰：‘候人兮猗”的斷句方式相仿，上海書(shū)店影印民國(guó)世界書(shū)局版《諸子集成》、上海古籍出版社2014年版《呂氏春秋》也都采用了這種句讀方式。相比于“作歌一終”，在先秦文獻(xiàn)中“作歌”單獨(dú)出現(xiàn)的頻率要高得多，如“帝庸作歌”（《尚書(shū)·益稷》）、“述大禹之戒以作歌”（《尚書(shū)·五子之歌》）、“君子作歌，維以告哀”（《詩(shī)經(jīng)·小雅·四月》），皆未與“一終”相連，因此《呂氏春秋·音初》中出現(xiàn)的“作歌一終”語(yǔ)句，實(shí)際上很可能只是一個(gè)偶然現(xiàn)象。

與“一終”相類(lèi)似的表述在《儀禮》與《禮記》中較為常見(jiàn)，如已被諸多學(xué)者所引述的“升歌三終”“間歌三終”等，實(shí)際上，結(jié)合這些用語(yǔ)，我們或許可以窺見(jiàn)“作歌一終”的真正意義?！抖Y記·鄉(xiāng)飲酒義》相關(guān)原句為“工入，升歌三終，主人獻(xiàn)之。笙入三終，主人戲之。間歌三終，合樂(lè)三終，工告樂(lè)備，遂出?！苯Y(jié)合正義與《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》可知，“升歌三終”即“升堂歌《鹿鳴》《四牡》《皇皇者華》”，“間歌三終”即堂上堂下輪流歌唱奏樂(lè)，堂上歌一首、堂下笙一首為“一終”，如此三次而為三終，在歌唱奏樂(lè)期間，宴會(huì)主人則要進(jìn)行敬酒。首先，可以確定“歌”始終是直接與“三終”相關(guān)聯(lián)的動(dòng)詞，即“歌唱”，而非作為名詞的“歌詩(shī)”。“歌”字之前的字，無(wú)論“升”還是“間”，均被用來(lái)形容“歌唱”的狀態(tài)，與之“升歌三終”“間歌三終”結(jié)構(gòu)相同的“作歌一終”想必也不例外。其次，在先秦禮樂(lè)活動(dòng)中的這種歌唱和奏樂(lè)，同樣往往是站著進(jìn)行的。如《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》：“笙入堂下，磬南，北面立，樂(lè)《南陔》、《白華》、《華黍》”，諸樂(lè)工在奏樂(lè)時(shí)均是站于堂下，又如《儀禮·大射儀》：“小樂(lè)正立于西階東，乃歌《鹿鳴》三終”、“大師及少師、上工皆降，立于鼓北，群工陪于后，乃管《新宮》三終”，更是直接寫(xiě)明無(wú)論是“樂(lè)三終”、“歌三終”還是“管三終”，均要等表演者在規(guī)定位置上站好之后才能進(jìn)行。

由此再對(duì)“作歌一終”進(jìn)行理解，是否可以提出這樣的猜測(cè)：既然“作”在先秦禮樂(lè)場(chǎng)合的記敘文字中往往表示“站起”義，而“歌一終”與“歌三終”等語(yǔ)相類(lèi)似，那么“作歌一終”的確切意思，是否有可能并非“創(chuàng)作了歌詩(shī)一終”，而是“站起來(lái)歌唱了一終”？在下結(jié)論之前，仍然不妨先在另一句“作祝誦一終”上進(jìn)行解讀。

姜廣輝先生在質(zhì)疑《耆夜》真?zhèn)涡詴r(shí)就已考證出，無(wú)論“祝誦”還是“祝頌”都“不見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)”，而將“祝頌”作為一種文辭的討論“晚至宋代始盛行”[8]（P89），先秦古籍中只有單獨(dú)成詞的“?！焙汀罢b（頌）”。因此，《耆夜》簡(jiǎn)中的“祝誦”并非一個(gè)作為名詞的詩(shī)歌類(lèi)型，而可能是兩個(gè)獨(dú)立的動(dòng)詞，如此便不能被“創(chuàng)作”或“演奏”?！蛾纫埂贰白髯Ｕb一終”句，或許應(yīng)該重新斷為“周公或夜爵酬王，作祝，誦一終曰《明明上帝》”，意為周公敬酒給武王，站起來(lái)祝禱，吟誦了一首《明明上帝》。這樣的理解是有傳世文獻(xiàn)作為依據(jù)的，如《儀禮·士冠禮》稱(chēng)“賓右手執(zhí)項(xiàng)，左手執(zhí)前，進(jìn)容，乃祝。坐如初”，鄭注曰“進(jìn)容者，行翔而前，鸧焉，至則立?！?，可見(jiàn)在禮樂(lè)實(shí)踐活動(dòng)中，“?！钡男袨橐彩钦玖⒅M(jìn)行的，“作?！奔础傲⒆！?又如《詩(shī)經(jīng)·大雅·蕩》：“侯作侯祝，靡屆靡究。”此處“作”與“?！睂?duì)文，顯然表明先秦時(shí)期二者的意義是緊密相關(guān)的，毛傳：“作、祝，詛也。”可見(jiàn)“作”在一定程度上也帶有“祝詛”之義。

《明明上帝》詩(shī)中還有一處“作茲祝誦”，學(xué)者往往將此處的“作”釋為創(chuàng)作，暫且不論先秦時(shí)期究竟是否形成了所謂“祝頌詩(shī)”的說(shuō)法，這樣的釋讀單是在語(yǔ)義上也存在著斷裂之處。為了使緊隨其后的“萬(wàn)壽無(wú)疆”不那么突兀，不得不“增字為訓(xùn)”，使其連貫為“（我）創(chuàng)作這首祝頌詩(shī)，（祝愿您的）萬(wàn)年長(zhǎng)壽沒(méi)有止境”。但如果按照前文所述，將“作”理解為“站著祝禱”，該句便可直接解讀為“（我）站在這里祝愿、歌誦（您的）萬(wàn)年長(zhǎng)壽沒(méi)有止境”，不僅語(yǔ)義結(jié)構(gòu)完整，無(wú)需補(bǔ)充額外的語(yǔ)義成分，而且還有傳世文獻(xiàn)作為支撐。如《詩(shī)經(jīng)》傳為周公所作的《豳風(fēng)·七月》，結(jié)尾有類(lèi)似用語(yǔ)：“躋彼公堂，稱(chēng)彼兕觥，萬(wàn)壽無(wú)疆”，意為“站在您的廟堂上，舉杯敬主人萬(wàn)壽無(wú)疆”，“作茲”即“躋彼公堂”之意，“祝誦”與“稱(chēng)彼兕觥”相關(guān)。由此可知，“作”在先秦禮樂(lè)實(shí)踐活動(dòng)中的意義是與“獻(xiàn)爵”“祝誦”密切聯(lián)系的，表示某人為了敬酒或祝禱站起來(lái)發(fā)言的動(dòng)作。

若此“作祝誦一終”的斷句與解釋可以成立，那么“作歌一終”的意義也就迎刃而解了?！白鞲枰唤K”不應(yīng)按照我們今天的表達(dá)習(xí)慣，將其理解為創(chuàng)作了歌詩(shī)一首，而應(yīng)是“站起來(lái)歌唱了一終”，“歌”表示歌唱，“作”是這一歌唱行為的狀態(tài)，“一終”便是先秦時(shí)期用來(lái)表示一段樂(lè)章的單位。《樂(lè)樂(lè)旨酒》《輶乘》《贔贔》三首歌詩(shī)，均是按照傳統(tǒng)的燕飲儀式提前準(zhǔn)備的勸酒詞，于賓主站著飲酒干杯時(shí)，由作為宴會(huì)主人的武王與周公歌唱出來(lái)，表達(dá)對(duì)于客人畢公的慰勞，因此歌詩(shī)內(nèi)容才會(huì)以“嘉爵速飲，后爵乃從”、“嘉爵速飲，后爵乃復(fù)”、“王有旨酒，我憂以颫;既醉又侑，明日勿稻”等語(yǔ)句作結(jié)。在賓主敬酒三杯（“三作”）之后，周公又站起來(lái)祝告于神明，吟誦了一終《明明上帝》，向上帝祈求賜福。如此，便完成了一個(gè)“三獻(xiàn)作止爵”的完整儀式過(guò)程，由周公實(shí)現(xiàn)了鄭注中所說(shuō)的“尸爵止者，欲神惠之均于在庭”功能，即這種賜福不僅僅針對(duì)互相敬酒的武王、周公、畢公三人，還包括了在場(chǎng)的其他人。

四、周公與《蟋蟀》詩(shī)的關(guān)系

既然“三獻(xiàn)作止爵”的燕飲儀式已經(jīng)完成，周公又為什么還要再唱一首《蟋蟀》呢？經(jīng)過(guò)前文的分析，我們已經(jīng)能夠理解，所謂的周公“創(chuàng)作”《蟋蟀》，其實(shí)是在“周公秉爵未飲”之際，燕飲場(chǎng)合中出現(xiàn)了蟋蟀“趨降”這一突發(fā)狀況，引導(dǎo)周公想起了古《蟋蟀》詩(shī)，并站著將其唱誦出來(lái)以勸誡眾人“康樂(lè)而毋荒”，飲酒誦詩(shī)的活動(dòng)隨后宣告結(jié)束，《耆夜》簡(jiǎn)的敘述也就到此為止了。如今傳世的《唐風(fēng)·蟋蟀》，毛詩(shī)序認(rèn)為是唐地“憂深思遠(yuǎn)，儉而用禮，乃有堯之遺風(fēng)”的產(chǎn)物，而《耆夜》這段富有戲劇性的描述，應(yīng)該正如眾多學(xué)者所言，是后人的有意編排，但也符合周公的“酒政”思想，是一種合理的“附會(huì)”。

《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》稱(chēng)“說(shuō)屨，揖讓如初，升，坐。乃羞，無(wú)算爵，無(wú)算樂(lè)?！北砻髟谫e主“揖讓”結(jié)束前，燕飲場(chǎng)合中的眾人都不可以盡情飲酒，只有到“三獻(xiàn)作止爵”儀式后的“無(wú)算爵”環(huán)節(jié)，才會(huì)不再對(duì)眾人的飲酒爵數(shù)進(jìn)行限制。然而周公本人曾對(duì)飲酒做了嚴(yán)格的規(guī)定：“飲惟祀，德將無(wú)醉……爾大克羞耇惟君，爾乃飲食醉飽……爾乃自介用逸，茲乃允惟王正事之臣?！保ā渡袝?shū)·酒誥》）希望王臣能夠主動(dòng)限制自己飲酒作樂(lè)。這種酒政思想后來(lái)發(fā)展而為《詩(shī)經(jīng)·小雅·賓之初筵》中的“既立之監(jiān)，或佐之史”，即在筵席上指派專(zhuān)人監(jiān)督、記錄貴族們的飲酒，以防止其醉酒失德。體現(xiàn)在《耆夜》中，便是伐耆凱旋的“飲至”禮場(chǎng)合上，命呂尚父“為司正，監(jiān)飲酒”，并且請(qǐng)史官作冊(cè)逸“為東堂之客”。盡管如此，擔(dān)任此次筵席主人的周公仍不放心，還要在不那么拘束的“無(wú)算爵”環(huán)節(jié)，用《蟋蟀》詩(shī)表達(dá)“爾乃自介用逸”的勸誡主張，提醒在座各位飲酒時(shí)保持克制、注意分寸。除《唐風(fēng)·蟋蟀》外，恰恰在《豳風(fēng)·七月》亦有“十月蟋蟀入我床下”的語(yǔ)句，蟋蟀在先秦詩(shī)歌語(yǔ)境中已經(jīng)逐漸成為了一種與時(shí)間流逝密切相關(guān)的意象?！蛾纫埂房桃獍才胖芄⒁獾襟埃⒂伤麆裾]眾人，也符合戰(zhàn)國(guó)時(shí)人對(duì)周公“戒慎恐懼”形象的塑造。

《蟋蟀》究竟是否由周公創(chuàng)作或許仍有商榷之余地，但至少在《耆夜》文本中其實(shí)并未明確表示。其他幾篇歌詩(shī)更是如此，根據(jù)學(xué)者們的考察，《耆夜》所載各首詩(shī)中成詞套語(yǔ)的比例非常大，更像是一種慣用的祝酒文辭，其中的原創(chuàng)成分可能也微乎其微。在“飲至”禮這樣的盛大儀式上，若由武王、周公即興創(chuàng)作詩(shī)歌未免過(guò)于草率，且具體操作層面難以實(shí)現(xiàn)，必然是提前準(zhǔn)備好詩(shī)歌內(nèi)容，再由武王、周公等人在宴會(huì)上站著將其唱誦出來(lái)。而結(jié)尾的《蟋蟀》詩(shī)則僅僅是周公看到蟋蟀進(jìn)入房中，靈光一閃想起了流傳于耆（黎）國(guó)的古《蟋蟀》詩(shī)，于是他舉起手中“未飲”的酒杯站了起來(lái)，向眾人唱誦了此首《蟋蟀》，并以“賦詩(shī)言志”的原則，使“有堯之遺風(fēng)”的《蟋蟀》詩(shī)符合他當(dāng)下的勸誡主題。其中或許有后人的加工改造，但這也只是《耆夜》“作者”為了突出周公的才智敏捷、居安思危，并不能落實(shí)周公就是《蟋蟀》詩(shī)的作者。

五、結(jié)語(yǔ)

《耆夜》并非單純的史筆，作為一篇戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚國(guó)文獻(xiàn)，《耆夜》對(duì)飲至場(chǎng)合進(jìn)行如此編排，應(yīng)是為了借以表達(dá)“作者”自身的某種思想主張或道德規(guī)范，其性質(zhì)也可能是某種意義上的“行為準(zhǔn)則”。以《耆夜》為參考，閱讀者便可清楚知曉宴會(huì)主人應(yīng)該如何安排眾人座席，賓主之間的敬酒儀式應(yīng)該如何進(jìn)行，參加燕飲時(shí)要保持何種風(fēng)范等重要內(nèi)容。盡管獻(xiàn)俘與封賞始終是“飲至”禮中不可或缺的環(huán)節(jié)，但根本目的仍然是夸耀、慰問(wèn)將領(lǐng)在戰(zhàn)爭(zhēng)中的勛勞，象征著統(tǒng)治者與功臣的團(tuán)結(jié)與和諧。《耆夜》雖然完全沒(méi)有提及論功行賞的繁瑣儀式過(guò)程，卻安排了功勞最著的畢公作為“客”接受?chē)?guó)君的宴請(qǐng)和慰勞，并令其在筵席中獲得武王與周公的輪番敬酒歌唱祝福，已經(jīng)足以體現(xiàn)“嘉其行至”的本質(zhì)特征，加之先秦文獻(xiàn)在成書(shū)過(guò)程中大都經(jīng)過(guò)了后世層累加工整理，李守奎先生認(rèn)為“盲目信古與盲目疑古都有害無(wú)益”，主張用“動(dòng)態(tài)的研究”取代“簡(jiǎn)單的真、偽之論”[24]（P18），劉成群先生亦稱(chēng)“戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)對(duì)于商周之際的古史研究只能是提供一種參考，而不是證明”[5]（P149），因此簡(jiǎn)文對(duì)飲至禮的描述與傳世文獻(xiàn)不符的這種情況，并不能作為《耆夜》簡(jiǎn)是“偽作”的鐵證。

清華簡(jiǎn)《耆夜》為我們理解先秦時(shí)期宴飲禮樂(lè)場(chǎng)合的用詩(shī)方式提供了新的文獻(xiàn)依據(jù)，從而可以對(duì)“賦詩(shī)言志”有更為直觀的把握，即在筵席中伴隨著賓主之間的敬酒儀式或“歌”或“誦”，站著完成一首歌詩(shī)的表達(dá)。而對(duì)“作歌一終”語(yǔ)的重新釋讀或許能夠解開(kāi)《耆夜》簡(jiǎn)的諸多疑惑，尤其是爭(zhēng)議最大的《蟋蟀》創(chuàng)作者問(wèn)題——既然周公只是“站起來(lái)唱誦”了《蟋蟀》詩(shī)，那么對(duì)周公是否“創(chuàng)作”了《蟋蟀》的爭(zhēng)論亦可以休矣。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）[M].上海：中西書(shū)局，2010.

[2]李學(xué)勤.清華簡(jiǎn)九篇綜述[J].文物，2010（5）.

[3]李學(xué)勤.清華簡(jiǎn)《旨 阝夜》[N].光明日?qǐng)?bào)，2009-08-03（12）.

[4]劉立志.周公作詩(shī)傳說(shuō)的文化分析[J].南京師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（2）.

[5]劉成群.清華簡(jiǎn)《旨 阝夜》《蟋蟀》詩(shī)獻(xiàn)疑[J].學(xué)術(shù)論壇，2010（6）.

[6]曹建國(guó).論清華簡(jiǎn)中的《蟋蟀》[J].江漢考古，2011（2）.

[7]李學(xué)勤.論清華簡(jiǎn)《耆夜》的《蟋蟀》詩(shī)[J].中國(guó)文化，2011（1）.

[8]姜廣輝，付贊，邱夢(mèng)燕.清華簡(jiǎn)《耆夜》為偽作考[J].故宮博物院院刊，2013（4）.

[9]張三夕，鄧凱.清華簡(jiǎn)《蟋蟀》與《唐風(fēng)·蟋蟀》為同題創(chuàng)作[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2016（2）.

[10]黃懷信.清華簡(jiǎn)《耆夜》句解[J].文物，2012（2）.

[11]江林昌.清華簡(jiǎn)與先秦詩(shī)樂(lè)舞傳統(tǒng)[J].文藝研究，2013（8）.

[12]劉光勝.清華簡(jiǎn)《耆夜》考論.中州學(xué)刊，2011（1）.

[13]梅顯懋，于婷婷.論兩《蟋蟀》源流關(guān)系及其作者問(wèn)題[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（4）.

[14]方建軍.清華簡(jiǎn)“作歌一終”等語(yǔ)解義[J].中國(guó)音樂(lè)學(xué)，2014（2）.

[15]陳才.清華簡(jiǎn)《耆夜》拾遺[J].歷史文獻(xiàn)研究，2015（1）.

[16]彭林.清華簡(jiǎn)《耆夜》飲至禮辨析[J].中正漢學(xué)研究，2014（23）.

[17]湖北省荊沙鐵路考古隊(duì).包山楚簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，1991.

[18]李守奎，蔡麗利.楚簡(jiǎn)中“尸”與“人”的區(qū)別與訛混——釋楚簡(jiǎn)中“作”與“居”的異體[J].中國(guó)文字研究，2011（2）.

[19]馬承源.商周青銅器銘文選：第3冊(cè)[M].北京：文物出版社，1988.

[20]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）[M].上海：中西書(shū)局，2012.

[21]馬芳.從清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》、《芮良夫毖》看“毖”詩(shī)的兩種范式及其演變軌跡[J].學(xué)術(shù)研究，2015（2）.

[22]李守奎.清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》與周頌[J].文物，2012（8）.

[23]王福利.清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》新解[J].中州學(xué)刊，2019（5）.

[24]李守奎.先秦文獻(xiàn)中的琴瑟與《周公之琴舞》的成文時(shí)代[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014（1）.

[責(zé)任編輯 孫蘭瑛]