古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科體系初探

孫顯斌

提 要:古文獻(xiàn)學(xué)至今未能完成其學(xué)科體系的建構(gòu),雖然學(xué)界對(duì)此問題亦未完全達(dá)成共識(shí),但仍有一些基本的結(jié)論,如古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科由理論、歷史及其學(xué)科分支三部分構(gòu)成。其中理論方面最重要的是對(duì)文獻(xiàn)構(gòu)成的靜態(tài)層次和生命過程的動(dòng)態(tài)層次的認(rèn)識(shí),相應(yīng)地,古文獻(xiàn)學(xué)的基本任務(wù)則是研究古文獻(xiàn)的本體及其發(fā)展、整理和利用。古文獻(xiàn)學(xué)的分支主要包括從傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)大的八個(gè)分支,即目錄、版本、校勘、編撰、典藏、流通、整理、注釋。

古文獻(xiàn)學(xué)在我國(guó)雖然有著悠久的歷史傳統(tǒng),但直到1928年,第一部文獻(xiàn)學(xué)專著——《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》才由鄭鶴聲、鄭鶴春兄弟完成,標(biāo)志著學(xué)界開始嘗試建構(gòu)古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科體系。 這一變化與近代以來西方學(xué)術(shù)對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的沖擊有關(guān),也與當(dāng)時(shí)反思傳統(tǒng)文化的思潮有關(guān)。 在20世紀(jì)初的“新文化運(yùn)動(dòng)”中,“科學(xué)”地“整理國(guó)故”成為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的一項(xiàng)重要活動(dòng)。 胡適在1919年12月《新青年》第7卷第1號(hào)《“新思潮”的意義》一文中提出“研究問題、輸入學(xué)理、整理國(guó)故、再造文明”的口號(hào),拉開了“整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)”的序幕。 同年,北京大學(xué)國(guó)文系下設(shè)語言文字、文學(xué)、整理國(guó)故三科,使得古文獻(xiàn)學(xué)在高等教育學(xué)術(shù)體系中有了位置,并成為培養(yǎng)學(xué)科人才的基地,可以說,“整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)”極大地推動(dòng)了古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的發(fā)展。 在學(xué)科發(fā)展初期,研究者僅是將傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中相關(guān)部分抽離出來,形成以目錄學(xué)、版本學(xué)、校勘學(xué)為主體的古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科體系。 真正的大發(fā)展是從20世紀(jì)80年代開始的,從那時(shí)起,陸續(xù)有古文獻(xiàn)學(xué)專著面世,學(xué)科各分支的研究也都有長(zhǎng)足進(jìn)展,更重要的是一些學(xué)者開始討論學(xué)科體系建構(gòu)的問題,甚至出現(xiàn)試圖整合繼承傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的古文獻(xiàn)學(xué)和從西方舶來的現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的嘗試。 這些都表明了古文獻(xiàn)學(xué)研究者帶著強(qiáng)烈的自覺意識(shí)開始構(gòu)建古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科體系,推動(dòng)學(xué)科逐步走向獨(dú)立化、建制化。

但我們也應(yīng)該看到,古文獻(xiàn)學(xué)至今未能完成學(xué)科體系的建構(gòu),在這一問題上學(xué)界仍未達(dá)成共識(shí),這當(dāng)然對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展不利。 首先,對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)研究者來說,需要回答諸如此類的問題:本學(xué)科與其他學(xué)科的區(qū)別是什么? 其研究領(lǐng)域界限在哪里? 本學(xué)科有哪些獨(dú)特的理論和方法? 這些問題實(shí)際上是學(xué)科認(rèn)同問題。 其次,古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科架構(gòu)是什么? 其各分支領(lǐng)域的關(guān)系如何? 其核心研究領(lǐng)域又是什么? 不弄清這些,我們就無法深入探索本學(xué)科的核心領(lǐng)域,使其能夠良性地快速地發(fā)展。 再者,古文獻(xiàn)學(xué)與其他古典研究學(xué)科的關(guān)系如何? 古文獻(xiàn)學(xué)在古典研究中的地位和作用又如何? 古文獻(xiàn)學(xué)是否僅是服務(wù)于古典研究的應(yīng)用性學(xué)科? 這又關(guān)系到整個(gè)古典研究領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)和整合問題。 安平秋就指出“完善的學(xué)科體系,不僅有助于促進(jìn)古文獻(xiàn)學(xué)研究的全面發(fā)展,對(duì)于人才培養(yǎng)、課程設(shè)置等起到指導(dǎo)作用,同時(shí)還有助于提高古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的‘自我認(rèn)同’與‘社會(huì)認(rèn)同’程度”①安平秋：《古文獻(xiàn)學(xué)新論·序一》,王宏理：《古文獻(xiàn)學(xué)新論》,廣州：中山大學(xué)出版社,2008年。。 應(yīng)當(dāng)指出現(xiàn)處于一級(jí)學(xué)科“中國(guó)語言文學(xué)”下的二級(jí)學(xué)科“古典文獻(xiàn)學(xué)”與“中國(guó)史”下的“歷史文獻(xiàn)學(xué)”內(nèi)容和含義基本一致,因此,在這里我們用“古文獻(xiàn)學(xué)”這一概念來代表。

一、以往對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科體系的討論

學(xué)科是現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制下對(duì)學(xué)術(shù)進(jìn)行劃分的產(chǎn)物,現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系從整體上劃分為自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué),各自統(tǒng)轄不同的學(xué)科群:自然科學(xué)有數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等;社會(huì)科學(xué)有政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等;人文科學(xué)有文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等。 雖然有時(shí)學(xué)科的劃分不是絕對(duì)的,但一般情況下,一個(gè)學(xué)科的成立相對(duì)其他學(xué)科除了要有獨(dú)特的研究對(duì)象或?qū)傩酝?還要有獨(dú)特的理論和方法。 趙益就指出“從現(xiàn)代學(xué)理上說,一門學(xué)科如果不具備特定的研究對(duì)象、方法以及相對(duì)普遍的原理,就失去了其賴以成立的基礎(chǔ)”②趙益：《文獻(xiàn)學(xué)原理芻議》,《古代文獻(xiàn)的考證與詮釋——海峽兩岸古典文獻(xiàn)學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》,上海：上海古籍出版社,2006年,第32頁。。 否則,我們可以把研究對(duì)象不斷細(xì)分下去,就會(huì)衍生出無數(shù)的新學(xué)科,但實(shí)際上并非如此。 我們通常使用的“某某學(xué)”中的“學(xué)”很多時(shí)候并不是指一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科,比如“紅學(xué)”實(shí)際上就是《紅樓夢(mèng)》研究,它并不獨(dú)立在文學(xué)之外,因?yàn)樗睦碚摵头椒ㄟ€沒有超越文學(xué)范疇。 古文獻(xiàn)學(xué)不是這種意義上的“古文獻(xiàn)研究”,它有自己獨(dú)特的理論與方法。

白壽彝較早發(fā)起有關(guān)古文獻(xiàn)學(xué)基本問題的討論并很重視理論和方法問題,他指出:“歷史文獻(xiàn)學(xué)這門學(xué)科還沒有建立起來?！薄爸袊?guó)歷史文獻(xiàn)學(xué),可以包含四個(gè)部分:一、理論的部分。 二、歷史的部分。 三、分類學(xué)的部分。 四、應(yīng)用的部分?！雹郯讐垡停骸蛾P(guān)于歷史文獻(xiàn)學(xué)問題答客問》,《文獻(xiàn)》1982年第4期,第13頁。分類學(xué)與其他三部分不在一個(gè)層級(jí),應(yīng)劃入理論部分,實(shí)際上這已相當(dāng)于提出了理論、歷史、應(yīng)用三部分構(gòu)成的學(xué)科體系框架。

張舜徽在《關(guān)于歷史文獻(xiàn)的研究、整理問題》一文中,開篇就討論了“何謂文獻(xiàn)? 它的研究、整理對(duì)象是什么”,并指出有文字的材料才能稱之為文獻(xiàn),而“研究歷史文獻(xiàn)的任務(wù),主要是對(duì)那些保存下來了的和已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了的圖書、資料(包括甲骨、金石、竹簡(jiǎn)、帛書)進(jìn)行整理、編纂、注釋工作,使雜亂的資料條理化、系統(tǒng)化,古奧的文字通俗化、明朗化,并且進(jìn)一步去粗取精,去偽存真,條別源流,甄論得失,替研究工作者們提供方便,節(jié)省時(shí)間,使之不走彎路錯(cuò)路,這便是研究歷史文獻(xiàn)的重要職責(zé)”①?gòu)埶椿眨骸蛾P(guān)于歷史文獻(xiàn)的研究、整理問題》,中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究會(huì)編：《中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究集刊(第一集)》,長(zhǎng)沙：湖南人民出版社,1980年,第1—2頁。。 對(duì)于張舜徽把文獻(xiàn)整理看作文獻(xiàn)學(xué)的主要內(nèi)容,王余光提出不同的看法:“(一)文獻(xiàn)整理,內(nèi)容包括辨?zhèn)巍姹?、?？薄⑤嬝?、注釋、目錄?是具體的學(xué)術(shù)活動(dòng),不應(yīng)看成是文獻(xiàn)學(xué)的本身。 (二)如果把文獻(xiàn)學(xué)看作是研究文獻(xiàn)整理的理論與方法的一門學(xué)科,那么,這至少是不全面的看法,這樣的文獻(xiàn)學(xué)是傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué),或者稱為文獻(xiàn)整理學(xué)更為準(zhǔn)確?！彼M(jìn)一步指出:“文獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)是文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象或研究主體,就是說,文獻(xiàn)學(xué)不僅是把文獻(xiàn)作為自己的研究手段,同時(shí)也作為自己的研究目的。 歷史學(xué)、文學(xué)史、哲學(xué)史等許許多多的學(xué)科,它們都需要研究文獻(xiàn),然而,它們研究文獻(xiàn)只是作為一種研究手段?！薄拔墨I(xiàn)學(xué)則不然,它研究文獻(xiàn),目的就在于要揭示文獻(xiàn)本身。 文獻(xiàn)作為文獻(xiàn)學(xué)研究的主體,使文獻(xiàn)學(xué)成為一門獨(dú)立的學(xué)科有了可能?！雹谕跤喙猓骸墩撐墨I(xiàn)學(xué)》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1988年第6期,第124—125頁。王余光的這一觀點(diǎn)正回應(yīng)了作為一門獨(dú)立的學(xué)科,首先要有其獨(dú)特的研究對(duì)象或?qū)傩缘膯栴}。

在20世紀(jì)80年代對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)研究?jī)?nèi)容的討論中,王余光認(rèn)為古文獻(xiàn)學(xué)“包括歷史文獻(xiàn)本身,文獻(xiàn)整理方法和內(nèi)容,文獻(xiàn)整理的歷史三部分;張家璠、黃寶權(quán)認(rèn)為它包括歷史文獻(xiàn)及其演變、整理和流傳,歷史文獻(xiàn)學(xué)的歷史四部分;楊燕起、高國(guó)抗認(rèn)為歷史文獻(xiàn)學(xué)體系包括其理論、發(fā)展線索、分支和相關(guān)學(xué)科三部分;吳楓認(rèn)為它包括歷史文獻(xiàn)及其演變、整理方法三部分”③王余光、汪濤、陳幼華：《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)理論研究百年概述》,《圖書與情報(bào)》1999年第3期,第16頁。。 洪湛侯認(rèn)為:“文獻(xiàn)學(xué)本是關(guān)于文獻(xiàn)研究和整理的一門學(xué)問,文獻(xiàn)本身的特點(diǎn)、文獻(xiàn)整理的方法、文獻(xiàn)學(xué)的歷史、文獻(xiàn)學(xué)的理論都應(yīng)包括在內(nèi),簡(jiǎn)單地說,文獻(xiàn)學(xué)應(yīng)包括文獻(xiàn)的體、法、史、論等幾方面的內(nèi)容。”④洪湛侯：《古典文獻(xiàn)學(xué)的重要課題——兼論建立文獻(xiàn)學(xué)的完整體系》,《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第17卷第2期,第87頁。楊燕起、高國(guó)抗的體系與白壽彝是基本一致的,其他學(xué)者對(duì)文獻(xiàn)學(xué)要以文獻(xiàn)作為研究主體構(gòu)建學(xué)科體系則有共同的認(rèn)識(shí),以洪湛侯的體系為代表將文獻(xiàn)作為研究主體單列,并指出其包括文獻(xiàn)的載體、體裁和體例等內(nèi)容,但實(shí)際上文獻(xiàn)作為研究主體不僅涉及縱向的構(gòu)成層次,還包括橫向的文獻(xiàn)的生產(chǎn)、傳播、整理與利用的全過程,縱橫兩條對(duì)文獻(xiàn)本體認(rèn)識(shí)的線索應(yīng)納入理論部分并且與應(yīng)用部分密切相聯(lián)。 王余光在這方面一直有清晰的認(rèn)識(shí),他指出“文獻(xiàn)學(xué)要揭示文獻(xiàn)的屬性與構(gòu)成,闡述文獻(xiàn)的制作、流傳、收藏的全過程”,基于這種認(rèn)識(shí)他將文獻(xiàn)學(xué)的研究?jī)?nèi)容概括為六部分:文獻(xiàn)的屬性,構(gòu)成,編作、流傳與收藏,積累與興衰,整理與揭示,與文化的傳播和繼承①王余光：《論文獻(xiàn)學(xué)》,第125—130頁。。 不僅從物質(zhì)文化的方面來看文獻(xiàn),還關(guān)注了文獻(xiàn)與社會(huì)文化的互動(dòng)。 后來他又提出新的體系,包括文獻(xiàn)研究、文獻(xiàn)制作研究、文獻(xiàn)工作研究、文獻(xiàn)發(fā)展研究、文獻(xiàn)價(jià)值研究、綜合研究六大部分②王余光：《中國(guó)文獻(xiàn)史(第一卷)》,武漢：武漢大學(xué)出版社,1993年,第65—67頁。。 兩種體系雖然看起來內(nèi)容很充實(shí),但體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯不夠清晰,原因是沒有區(qū)分應(yīng)用部分的學(xué)科分支與理論、歷史部分是在不同層次,這個(gè)問題在下面相關(guān)部分還要進(jìn)一步討論。

潘樹廣等《文獻(xiàn)學(xué)綱要》提出文獻(xiàn)學(xué)的應(yīng)用研究、理論研究和歷史研究的三分體系,是對(duì)這一合理框架的回歸③潘樹廣等：《文獻(xiàn)學(xué)綱要》,桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2000年。。 周少川指出:“自白壽彝先生提出歷史文獻(xiàn)學(xué)應(yīng)包括的四部分內(nèi)容之后,很多歷史文獻(xiàn)學(xué)專著都將學(xué)科理論、學(xué)科歷史、專業(yè)知識(shí)作為學(xué)科體系的基本組成部分。 目前看來,這種結(jié)構(gòu)還是合理的,但是各部分之中的具體內(nèi)容仍然值得討論。”④周少川：《當(dāng)前歷史文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科建設(shè)芻議》,《淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第6期,第3頁。可以說學(xué)界對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科體系是由理論、歷史和學(xué)科分支三部分構(gòu)成有了基本共識(shí)。

二、古文獻(xiàn)學(xué)的理論

古文獻(xiàn)學(xué)之所以能夠成為獨(dú)立的學(xué)科,首先因其具有獨(dú)特的研究對(duì)象,即文獻(xiàn)。 其他學(xué)科研究文獻(xiàn),是作為材料或手段,而古文獻(xiàn)學(xué)將文獻(xiàn)作為研究的目的。 同樣,古文獻(xiàn)學(xué)成為一門獨(dú)立學(xué)科,還因其具有獨(dú)特的理論和方法,這些理論和方法正是圍繞文獻(xiàn)這一研究主體的認(rèn)識(shí)展開的。

(一)文獻(xiàn)的構(gòu)成層次

上節(jié)述及洪湛侯認(rèn)為文獻(xiàn)學(xué)應(yīng)包括文獻(xiàn)的體、法、史、論等幾個(gè)方面的內(nèi)容,將文獻(xiàn)作為研究主體單列,并進(jìn)一步指出包括文獻(xiàn)的載體、體裁和體例等內(nèi)容,這就涉及到文獻(xiàn)構(gòu)成層次的分析。 在這方面,王余光有更詳盡的論述,他在《論文獻(xiàn)學(xué)》一文中“文獻(xiàn)的構(gòu)成”小節(jié)里指出:“文獻(xiàn)是一定的物質(zhì)屬性(具體形態(tài))與一定的知識(shí)內(nèi)容(抽象形態(tài))的統(tǒng)一體。 文獻(xiàn)的具體形態(tài)主要由如下四個(gè)部分組成?！蔽淖中问健⑤d體形式、書寫形式與印刷形式、裝幀形式。 “抽象形態(tài)包括文獻(xiàn)的知識(shí)、體裁與體例?！雹萃跤喙猓骸墩撐墨I(xiàn)學(xué)》,第126—127頁。將文獻(xiàn)看成物質(zhì)形式和內(nèi)容信息的統(tǒng)一體的認(rèn)識(shí)非常到位。

《中國(guó)大百科全書·圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)》將“文獻(xiàn)”定義為“記錄有知識(shí)和信息的一切載體”。 并進(jìn)一步解釋說文獻(xiàn)由四個(gè)要素組成:(1)所記錄的知識(shí)和信息,即文獻(xiàn)的內(nèi)容;(2)記錄知識(shí)和信息的符號(hào),文獻(xiàn)中的知識(shí)和信息是借助于文字、圖表等記錄下來并為人們所感知的;(3)用于記錄知識(shí)和信息的物質(zhì)載體,如竹簡(jiǎn)、紙張、膠卷、膠片等,它是文獻(xiàn)的外在形式;(4)記錄的方式或手段,如鑄刻、書寫、印刷、復(fù)制、錄音、錄像等,它們是知識(shí)、信息與載體的聯(lián)系方式①《中國(guó)大百科全書·圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)》,北京：中國(guó)大百科全書出版社,1993年,第465頁。。 文獻(xiàn)是其內(nèi)容信息和物質(zhì)形式的統(tǒng)一體,物質(zhì)形式又分為記錄符號(hào)、記錄方式以及載體形式,而王余光提出的裝幀形式可以并入載體形式,這樣文獻(xiàn)在物質(zhì)形式上還是三個(gè)層次。

這里需要說明的是記錄內(nèi)容信息的符號(hào)體系可歸為物質(zhì)形式,而由記錄符號(hào)組成的具體文本則屬于內(nèi)容信息,也就是說文獻(xiàn)的內(nèi)容信息也有其構(gòu)成層次,洪湛侯和王余光都注意到了這一點(diǎn),并初步區(qū)分為知識(shí)、體裁和體例。 在這一問題上,董恩林有一種看法,他將文獻(xiàn)的內(nèi)容信息分為學(xué)術(shù)思想內(nèi)容和文本文字內(nèi)容,認(rèn)為傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象僅僅是“文獻(xiàn)的文本”,而不宜籠統(tǒng)地說成“文獻(xiàn)”,而文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容是文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的研究范圍②董恩林：《論傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵、范圍和體系諸問題》,《史學(xué)理論研究》2008年第3期,第49頁。。 這里“文獻(xiàn)的文本”包括記錄符號(hào)、記錄方式、載體形式以及“文本文字內(nèi)容”,所排除的僅是學(xué)術(shù)思想內(nèi)容,不過用“文本”來概括這些是不夠準(zhǔn)確的,即使載體形式和記錄方式可以算作文本的物質(zhì)形式而包含在“文本”的概念中,那么被排除的文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容為什么就不算文本的內(nèi)容呢? 這種劃分是不合適的,董恩林的關(guān)切和焦慮是可以理解的,他要為古文獻(xiàn)學(xué)與哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等學(xué)科的研究范圍劃界,找到古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科成立的理由,這一問題王余光已經(jīng)給出了很好的回答。 但這種劃分的嘗試恰恰說明文獻(xiàn)內(nèi)容信息也有構(gòu)成層次的問題。 首先它也有形式和內(nèi)容的區(qū)別,形式即文本信息,內(nèi)容即文本含義。

文本含義即我們對(duì)文本的理解和闡釋也是有層次的。 德國(guó)哲學(xué)家狄爾泰把理解分成三個(gè)層次:首先,理解是對(duì)于人們所說的、所寫的和所做的東西的把握,這是對(duì)語言、文字、符號(hào)以及遺跡、行為——即所謂“表達(dá)”的領(lǐng)會(huì);第二,理解是對(duì)于意義的把握,這是對(duì)一般表達(dá)所包含的觀念或思想的領(lǐng)會(huì);第三,理解是對(duì)人們心靈或精神的滲透③洪漢鼎：《詮釋學(xué)——它的歷史和當(dāng)代發(fā)展》,北京：人民出版社,2001年,第107頁。。 簡(jiǎn)單地說,理解對(duì)于文本來說的三個(gè)層次即文本的言語意義④言語意義下面還有語言意義,但是屬于語言學(xué)研究范疇。例如,陸游的詩(shī)句“懶將白發(fā)對(duì)青銅”中的“青銅”為借代的修辭方法,語言意義是“一種合金”,而在詩(shī)句中的言語意義則為“鏡子”。,表達(dá)意義及蘊(yùn)含意義,這里的蘊(yùn)含意義既包括文本蘊(yùn)含的事實(shí)、制度、文化背景等社會(huì)歷史因素,也包括人物的性格、情感、價(jià)值觀念等個(gè)人心理因素。 我們舉個(gè)例子來說明,《論語·八佾篇》中有一段話:“孔子謂季氏:‘八佾舞于庭,是可忍也,孰不可忍也?’”這句話是說孔子向季氏表達(dá)了對(duì)其“八佾舞于庭”的強(qiáng)烈不滿,這就是文本的言語意義;然而從表達(dá)意義來看,孔子要表達(dá)的是對(duì)季氏不忠不孝違禮行為的強(qiáng)烈不滿,因?yàn)榭鬃硬粷M的深層原因是“八佾舞于庭”有違禮制,并且“八佾舞于庭”可能只是孔子在季氏違禮行為中選取的一個(gè)代表;再深入分析就到了蘊(yùn)含意義,這段話不但表現(xiàn)出孔子對(duì)禮制及其所代表的忠孝之義的尊崇,以及他捍衛(wèi)信仰的勇氣和剛直不阿的品格,而且蘊(yùn)含了周代社會(huì)禮制的內(nèi)容。 在古文獻(xiàn)學(xué)研究中我們主要涉及前兩個(gè)層次,而文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科主要是研究后兩個(gè)層次,尤其是第三個(gè)層次,從這個(gè)意義上講,兩者有交叉,但又各有側(cè)重。

綜上,古文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象古文獻(xiàn)既包括內(nèi)容信息,也包括其物質(zhì)形式,當(dāng)然內(nèi)容信息是核心。 而內(nèi)容信息又分為文本信息和文本含義,其中文本含義又有多個(gè)層次。 上面提到的體裁、體例的確是內(nèi)容信息的一種劃分,但都同時(shí)涉及文本信息與含義,不適合用來分析文本的構(gòu)成層次問題。

(二)古文獻(xiàn)的分類問題

實(shí)際上,分析清楚文獻(xiàn)的構(gòu)成層次之后,其分類問題也就迎刃而解了,我們平時(shí)對(duì)文獻(xiàn)的分類正是依據(jù)其構(gòu)成層次。 例如,有時(shí)以文本含義區(qū)分,比如“文學(xué)文獻(xiàn)”;有時(shí)以文本信息區(qū)分,比如“批校本文獻(xiàn)”;有時(shí)以文獻(xiàn)載體區(qū)分,比如“簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)”;有時(shí)以記錄符號(hào)區(qū)分,比如“漢語文獻(xiàn)”;有時(shí)又以記錄方式區(qū)分,比如“寫本文獻(xiàn)”。

另外,王余光很敏銳地指出史料包括文字史料、實(shí)物史料和口傳史料,古文獻(xiàn)就是文字史料的那一部分①王余光：《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》,武漢：武漢大學(xué)出版社,1988年,第1頁。。 與古文獻(xiàn)相比,史料是一個(gè)更大的范疇,根據(jù)其記錄或流傳的方式不同可以分為口頭史料(如民間傳說、風(fēng)俗習(xí)慣等)、實(shí)物及圖像史料(如文物、遺跡、繪畫等)以及文獻(xiàn)史料。 實(shí)際上文獻(xiàn)史料從載體形式上看是一種特殊的實(shí)物史料,它同樣為我們展示了其載體形式所記錄的古代物質(zhì)文化,但是文獻(xiàn)史料所記錄的文獻(xiàn)信息才是其核心的部分。 因此,“文獻(xiàn)”與其他史料相比,核心的種差是“記錄符號(hào)”,我們可以稱之為“文獻(xiàn)符號(hào)”。

按照記錄方式的特點(diǎn)可以將文獻(xiàn)分為三類,即典籍、文書檔案和題銘(如甲骨刻辭、鐘鼎銘文等),在古文獻(xiàn)研究中這種區(qū)分很重要。 但這三類也不是截然不同的,比如作者的稿本可以看作是檔案資料,石經(jīng)既可以看作題銘,也可以看作以石為載體的典籍。 其中在古文獻(xiàn)學(xué)中占主體地位的是典籍,這是因?yàn)橐环矫娴浼當(dāng)?shù)量巨大,內(nèi)容豐富,另一方面文書檔案和題銘經(jīng)過整理都可以轉(zhuǎn)化為典籍。 不過在研究題銘和文書檔案時(shí),需要注意它們的獨(dú)特之處。

(三)文獻(xiàn)的生命過程

對(duì)文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)除了其縱向的構(gòu)成層次外,還有一條橫向的線索,王余光就指出:“文獻(xiàn)屬于社會(huì)文化范疇,包括文獻(xiàn)生產(chǎn)、整理、揭示、傳播、收藏和利用等一系列的社會(huì)運(yùn)動(dòng)過程。”①王余光：《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)理論研究百年概述》,《圖書與情報(bào)》1999第3期,第18頁。文獻(xiàn)的整個(gè)生命過程包括文獻(xiàn)的生產(chǎn)、傳播、整理和利用的過程,應(yīng)當(dāng)注意文獻(xiàn)的生命過程是螺旋式的,在傳播和整理過程中再生產(chǎn)、傳播、整理,反復(fù)交錯(cuò)在一起。 文獻(xiàn)的存在不是靜態(tài)的,也不是一成不變的,相反,它在傳播和利用過程中不斷變易,形成新的層次。 可以說,每一部文獻(xiàn)都有一部自己的歷史。

古文獻(xiàn)學(xué)以“古文獻(xiàn)”為研究對(duì)象,那么這個(gè)“古”的斷限是何時(shí)呢? 我們一般將其定在清王朝滅亡的公元1911年,也就是說民國(guó)之前的文獻(xiàn)稱為“古文獻(xiàn)”。 但也有不同的意見,比如吳楓提出以“五四運(yùn)動(dòng)”為劃界,“我們所說的古典文獻(xiàn),一般指‘五四運(yùn)動(dòng)’以前雕版、活字版和手抄的古籍文獻(xiàn),同時(shí)包括文書、卷冊(cè)、碑銘、拓本等”②吳楓：《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》,濟(jì)南：齊魯出版社,1982年,第2頁。。 王宏理認(rèn)為這么處理的原因可能“暗含了現(xiàn)代白話文之前的文言文階段的文體界限”③王宏理：《古文獻(xiàn)學(xué)新論》,廣州：中山大學(xué)出版社,2008年,第12頁。,同時(shí)指出以文體劃界有其問題,這是因?yàn)榘自捨奈捏w也是連續(xù)發(fā)展的,很難這么簡(jiǎn)單的斷限。 另外將民國(guó)時(shí)的文獻(xiàn)稱為“古文獻(xiàn)”,就其時(shí)代而言也不合適。 而曾貽芬、崔文印認(rèn)為:“(古代文獻(xiàn))在我國(guó), 其時(shí)間跨度大體指上自殷周‘有冊(cè)有典’之后, 下到1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前或稍后?！雹茉O芬,崔文?。骸吨袊?guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》,北京：學(xué)苑出版社,2001年,第1頁。這樣處理可能考慮了中國(guó)歷史的劃分,1840年以后為近代,之前為古代。 但我們知道清末誕生了不少古典研究的重要文獻(xiàn),這樣劃分存在更大的麻煩。 因此,還是用民國(guó)之前這個(gè)時(shí)限最方便合理。 當(dāng)然“古文獻(xiàn)”的“古”是相對(duì)的概念,比如數(shù)百年后,現(xiàn)在的文獻(xiàn)就成為“古文獻(xiàn)”,“古”的實(shí)質(zhì)是歷時(shí)性,古文獻(xiàn)學(xué)的核心任務(wù)就是要解決“古文獻(xiàn)”的歷時(shí)性問題。

王余光指出:“文獻(xiàn)整理的內(nèi)容和方法主要要解決三個(gè)問題:一是要實(shí)證文獻(xiàn)的真實(shí)性、原本性與完整性,這就有了辨?zhèn)?、版本、?？?、輯佚等方?我們稱之為文獻(xiàn)的實(shí)證;一是要解釋文獻(xiàn)的語言、內(nèi)容,這就有了標(biāo)點(diǎn)、注釋、翻譯等,我們稱之為文獻(xiàn)的解釋;一是要解決文獻(xiàn)的排列順序,為人們認(rèn)識(shí)和研究文獻(xiàn)提供方便。 ……這就有了書目和索引,我們稱之為文獻(xiàn)的整序?！雹萃跤喙猓骸吨袊?guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》,第19頁。郭英德、于雪棠也認(rèn)為:“文獻(xiàn)在長(zhǎng)期的流傳和積累過程中,出現(xiàn)三個(gè)突出的問題:一是文獻(xiàn)的原本性和完整性,二是文獻(xiàn)的可讀性和可解性,三是文獻(xiàn)的龐雜性和無序性?！雹俟⒌?于雪棠：《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)的理論與方法》,北京：北京師范大學(xué)出版社,2008年,第5頁。郭氏概括的前兩項(xiàng)都與歷時(shí)性相關(guān),其中原本性和完整性問題正是由文獻(xiàn)的生產(chǎn)、傳播甚至整理過程中的散失、錯(cuò)亂、變易形成的,而可讀性和可解性問題主要是因?yàn)楣沤裾Z言、社會(huì)文化的不同和語境的變遷造成的。 至于龐雜性和無序性問題,則是針對(duì)文獻(xiàn)的整理和利用。

從以上分析中我們可以看出古文獻(xiàn)學(xué)的基本任務(wù)正是要解決文獻(xiàn)生命過程中產(chǎn)生的種種問題,因此,理解這些就非常關(guān)鍵。

(四)古文獻(xiàn)學(xué)的基本方法

認(rèn)識(shí)了古文獻(xiàn)的構(gòu)成層次和生命過程,其理論方法的范圍也就隨之劃定,如何厘清文獻(xiàn)文本的歷史演化,如何整理和解讀古文獻(xiàn),即構(gòu)成古文獻(xiàn)學(xué)的基本方法。 我們認(rèn)為其主要有二:文本解釋和文本分析。

第一,文本解釋,即解讀古文獻(xiàn)的理論和方法。 實(shí)際上解釋學(xué)是人文科學(xué)最基本的方法,狄爾泰就認(rèn)為:“理解和解釋是各門精神科學(xué)所普遍使用的方法。 在這種方法中匯集了各種功能,包含了所有精神科學(xué)的真理。 在每一點(diǎn)上,理解都打開一個(gè)世界?！雹谵D(zhuǎn)引自洪漢鼎：《詮釋學(xué)——它的歷史和當(dāng)代發(fā)展》,第93頁。從我們的思想到文獻(xiàn)的形成中間經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)化,即思維到語言再到文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)化。 “言意之辨”在中國(guó)擁有悠久的傳統(tǒng),“言不盡意”而又能產(chǎn)生“言外之意”,所以我們必須“得意忘言”“以意逆志”。 但我們所追求的“意”究竟是什么呢? 傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)認(rèn)為即作者原意。 董洪利指出這是不可實(shí)現(xiàn)的,除了“言意之辨”的原因外,解釋的本身離不開讀者自身的“前理解”,而讀者與作者的“前理解”無法完全重合,同時(shí)解釋更離不開作者言說的語境,而這一語境也無法再現(xiàn)。 解釋本質(zhì)上是一種創(chuàng)造性的理解活動(dòng),其創(chuàng)造性就在其解釋過程之中,伽達(dá)默爾將這一過程稱之為“視界融合”,即解釋者視界與作品視界二者相融合成的一個(gè)新視界。 當(dāng)然這不意味著解釋活動(dòng)是完全主觀的,因?yàn)樽髌芬暯?包括作者的“前理解”與言說的語境雖然無法完全再現(xiàn),但它畢竟是一種客觀存在,解釋者視界的活動(dòng)范圍受限于此,解釋活動(dòng)的目的即是使解釋者視界向作品視界無限逼近③參考董洪利：《古籍的闡釋》,沈陽：遼寧教育出版社,1993年,第41—82頁。。 同樣的,我們既然清楚解釋是創(chuàng)造性的活動(dòng),那么在解釋的過程中就需要盡量排除“先見”等因素,做“同情之理解”或者說“回到事實(shí)本身”,這與解釋無法達(dá)到作者原意并不矛盾,創(chuàng)造性與還原性正是文本解釋學(xué)內(nèi)部張力所在。 按照埃米利奧·貝蒂的看法,這種主觀因素與客觀要求的二律背反正構(gòu)成解釋過程的辯證法并提供了一般解釋理論的出發(fā)點(diǎn)④參考洪漢鼎：《詮釋學(xué)——它的歷史和當(dāng)代發(fā)展》,第262頁。。 如何無限逼近地再現(xiàn)作品的視界就成為文本解釋這一方法論的關(guān)鍵問題,我們要嘗試再現(xiàn)作品所在時(shí)代從社會(huì)到個(gè)人的物質(zhì)和精神世界,創(chuàng)造性地還原它們,試圖理解它們。 這必將涉及到各個(gè)方面,因此社會(huì)生活史、知識(shí)與思想史、觀念與心理史等都是我們需要還原和理解的,它們又彼此互相關(guān)聯(lián)。 其實(shí)這在方法論層面與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是異曲同工的,“知人論世說”即是還原性的理解方法,而“以意逆志說”則是創(chuàng)造性的理解方法。 文學(xué)理論家艾布拉姆斯提出藝術(shù)批評(píng)的四大要素,即作者、作品、讀者、世界①[美]M.H.艾布拉姆斯著,酈稚生、張照進(jìn)、童慶生譯：《鏡與燈：浪漫主義文論及批評(píng)傳統(tǒng)》,北京：北京大學(xué)出版社,1989年,第5頁。,其理論對(duì)理解、分析文本解釋的過程,構(gòu)建文本解釋學(xué)理論都極具參考價(jià)值。

第二,文本分析,即如何理解和分析古文獻(xiàn)形成過程的理論和方法。 雖然我們清楚地知道解釋者視界與作品視界的差距,但是在文本解釋中能夠確實(shí)依憑的歸根結(jié)底還是文本。 如果我們能夠幸運(yùn)地看到作者的手稿,雖然仍要憑借手稿對(duì)文本的形成進(jìn)行分析,但畢竟這是文本的原貌,對(duì)我們的工作來說無疑是一大助力。 現(xiàn)實(shí)中我們往往只能獲得經(jīng)過歷史流傳形成的文本,這就需要文本還原。 傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中對(duì)應(yīng)這項(xiàng)工作的是版本學(xué)和?？睂W(xué),版本分析的目的是建立起文本流傳的譜系即版本源流,為此要依據(jù)文獻(xiàn)的載體、刻印、序跋、文本異文等諸多因素共同分析,其中文本異文對(duì)勘是校勘學(xué)的內(nèi)容,版本源流不僅揭示了文獻(xiàn)流變形成的復(fù)雜過程,也為進(jìn)一步?？边€原文本奠定選擇底本和參校本的基礎(chǔ)。 類似的,西方學(xué)術(shù)亦先后形成“折中法”“譜系法”和“底本法”等文本還原方法,值得一提的是西方學(xué)術(shù)中校勘學(xué)對(duì)應(yīng)的英文術(shù)語為“textual criticism”,《大英百科全書》的釋義為“將文本盡可能接近地恢復(fù)其原始形式的一門技藝”②轉(zhuǎn)引自蘇杰：《西方?？睂W(xué)論著選》,上海：上海人民出版社,2009年,編譯前言(3)第12頁。。 這一定義將?？睂W(xué)的文本還原原理講得非常清晰。 首先,必須明確我們需要還原的是文本的原始面貌,而并非所謂“正確”的面貌,這一點(diǎn),清代學(xué)者段玉裁有清楚的認(rèn)識(shí),他說:“校書之難,非照本改字不訛不漏之難也,定其是非之難。 是非有二,曰底本之是非,曰立說之是非。 必先定其底本之是非,而后可斷其立說之是非。 二者不分,如治絲而棼,如算之淆其法實(shí)而瞀亂乃至不可理。 何謂底本? 著書者之稿本是也。 何謂立說? 著書者所言之義理是也?！雹鄱斡癫茫骸杜c諸同志書論校書之難》,《經(jīng)韻樓集》,上海：上海古籍出版社,2008年,第332—333頁。實(shí)際上區(qū)分二者很難,對(duì)文本異文的取舍,我們常常難于判斷是立說之非還是版本之非,一般情況只能謹(jǐn)守底本家法,在沒有確切的版本依據(jù)之前不輕易改動(dòng)底本。

文本流傳過程中的文本變易僅是文本形成過程中的一種情況,有的文本變易是出于有意的篡改,包括內(nèi)容損益和順序的調(diào)整,這種篡改可能還不止一時(shí)一次,因此歷史流傳下來的文本構(gòu)成相當(dāng)復(fù)雜,是一種層累的疊加。 文本變易還有一個(gè)重要的原因,就是校勘活動(dòng)本身,南宋學(xué)者周在《清波雜志》中稱“蓋校書如掃塵,旋掃旋生”,就是說這種情況,?？边^程中的誤改性質(zhì)介于流變和篡改之間。

實(shí)際上,古文獻(xiàn)的形成也往往不是單一層次的,而是多時(shí)代和多作者的疊加。 由于掌握的材料有限,大多數(shù)情況下我們只是“盡可能”地恢復(fù)文本的原始面貌而已,但是這并不妨礙我們對(duì)文本形成過程的認(rèn)識(shí),不斷被解析出來的文本形成的層層疊加情況即是文本的發(fā)生過程,它蘊(yùn)含了文本形成過程中的編纂史、研究史、社會(huì)史、思想史等諸方面問題,這與恢復(fù)文本的原始面貌一樣重要,并行不悖。 從這個(gè)意義上,西方學(xué)術(shù)使用“textual criticism”這一術(shù)語顯然更貼切,文本分析的方法當(dāng)然包括版本、?？?、辨?zhèn)蔚葌鹘y(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的方法,但拓展的空間依然很大,許多基礎(chǔ)的工作尚待開發(fā)。 例如對(duì)文本的年代分析,可以使用的手段不少,如對(duì)特征詞語、用字、音韻、專有名詞、特征內(nèi)容等諸多因素進(jìn)行分析,但前提是對(duì)漢語詞義及使用、漢字字形演變和用字習(xí)慣、音韻嬗變等已有全面的歷史認(rèn)識(shí),否則倉(cāng)促使用難免疏失。 另外,一些新的方法如文本風(fēng)格學(xué)等也值得借鑒。

總而言之,我們不妨借用清代學(xué)者姚鼐用“義理、考據(jù)、辭章”對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的概括,稱文本解釋與文本分析為古文獻(xiàn)學(xué)的“義理”與“考據(jù)”兩個(gè)基本方法。 當(dāng)然,古文獻(xiàn)的構(gòu)成、發(fā)生發(fā)展、解釋三種層次是相互關(guān)聯(lián)、錯(cuò)綜交匯的,這也正是古文獻(xiàn)學(xué)的難點(diǎn)所在。

(五)古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)①孫顯斌：《古文獻(xiàn)學(xué)之學(xué)科體系初探》(2010-07-24)[2021-01-19].https：//www.douban.com/note/82104384/.(2010年甚至更早,在網(wǎng)上公布過這篇文章的早期版本,包含此節(jié)和本篇文章一部分內(nèi)容,特此澄清。)

古文獻(xiàn)學(xué)在20世紀(jì)建立之初,就不可避免地受到西方學(xué)術(shù)的影響,而在古文獻(xiàn)學(xué)構(gòu)建自己學(xué)科體系的同時(shí),西方文獻(xiàn)學(xué)及其相關(guān)學(xué)科圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)也迅速傳入我國(guó),并形成現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)及其相關(guān)學(xué)科。 而古文獻(xiàn)學(xué)與現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)有怎樣的關(guān)系呢? 我們說古文獻(xiàn)學(xué)是“古文獻(xiàn)”之“學(xué)”,而不是“古”之“文獻(xiàn)學(xué)”。 古文獻(xiàn)學(xué)與現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的區(qū)別不僅是時(shí)代古今那么簡(jiǎn)單,董恩林已經(jīng)指出傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)和現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)名同實(shí)異②董恩林：《論傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵、范圍和體系諸問題》,《史學(xué)理論研究》2008第3期,第44頁。。 在當(dāng)今的學(xué)科體系中,現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)屬于社會(huì)科學(xué),而古文獻(xiàn)學(xué)則屬于人文科學(xué),這正體現(xiàn)了兩者學(xué)術(shù)旨趣和視角的不同。 相應(yīng)的,不同的學(xué)術(shù)旨趣和視角也導(dǎo)致兩者有著各自迥異的核心研究方法。 古文獻(xiàn)與現(xiàn)代文獻(xiàn)的本質(zhì)區(qū)別在于古文獻(xiàn)的歷時(shí)性,因此我們對(duì)古文獻(xiàn)的研究核心任務(wù)就是要解決古文獻(xiàn)的歷時(shí)性問題。 只有解決了這些歷時(shí)性問題,我們才能對(duì)古文獻(xiàn)進(jìn)行人文解讀,從而了解古代社會(huì)的歷史和思想文化。 同時(shí),歷時(shí)性也決定了古文獻(xiàn)學(xué)作為古典研究學(xué)科的人文性質(zhì),因?yàn)闅v史無法再現(xiàn),我們對(duì)其遺留的古文獻(xiàn)唯一能做的就是整理和解讀。 而現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)則不同,它是研究文獻(xiàn)的生產(chǎn)、傳播、整理、利用及其一般規(guī)律的學(xué)科,其基本任務(wù)是指導(dǎo)文獻(xiàn)工作以便更有效地利用知識(shí),因此它不關(guān)注文獻(xiàn)文本的歷時(shí)性問題以及文獻(xiàn)的人文解讀。 在這個(gè)意義上,古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)是“人文文獻(xiàn)學(xué)”,現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)是“社會(huì)文獻(xiàn)學(xué)”,與其說兩者是時(shí)代古今的區(qū)別,不如說是人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的區(qū)別。

實(shí)際上,我們對(duì)一本現(xiàn)代小說做人文解讀和文學(xué)研究時(shí),一樣需要運(yùn)用目錄學(xué)、版本學(xué)和?？睂W(xué)等古文獻(xiàn)學(xué)方法;而我們對(duì)古文獻(xiàn)所記錄的信息進(jìn)行分析、統(tǒng)計(jì)和組織時(shí),一樣需要運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)、知識(shí)挖掘和組織等現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)方法。 正如現(xiàn)代文獻(xiàn)一樣需要人文解讀,古文獻(xiàn)也需要研究其生產(chǎn)、傳播、整理以及利用的一般規(guī)律,其目的是為了描繪出一部古代文獻(xiàn)文化史。 因此古文獻(xiàn)學(xué)有必要拓展其研究方法,周少川指出,要研究“文獻(xiàn)學(xué)對(duì)當(dāng)代科技成果和國(guó)外文獻(xiàn)學(xué)研究方法的吸收等問題。 要考慮如何利用當(dāng)代科學(xué)技術(shù)成果、引進(jìn)相關(guān)學(xué)科和國(guó)外文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的理論與知識(shí)來更新我國(guó)文獻(xiàn)學(xué)的研究方法,同時(shí)也要考慮如何改進(jìn)和發(fā)展文獻(xiàn)學(xué)研究的傳統(tǒng)方法”①周少川：《當(dāng)前歷史文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科建設(shè)芻議》,第3頁。。

三、古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科分支

(一)學(xué)科分支

在我國(guó)古代就形成了以目錄學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)為核心的傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué),隨后又拓展出很多分支領(lǐng)域,比如辨?zhèn)螌W(xué)、輯佚學(xué)等。 這種思路至今仍然是描述古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科分支的主要模式,如王欣夫的講稿《文獻(xiàn)學(xué)講義》基本內(nèi)容圍繞目錄、版本、校讎三方面展開,這大體反映了20世紀(jì)60年代前后學(xué)界的認(rèn)識(shí)②王欣夫：《文獻(xiàn)學(xué)講義》,上海：上海古籍出版社,1986年。。 20世紀(jì)80年代以來出版的古文獻(xiàn)學(xué)著作一方面仍以目錄、版本、校勘為核心,另一方面又大大拓展了其分支領(lǐng)域。 如張舜徽《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》,不僅論述了前人整理文獻(xiàn)的具體工作:注釋、翻譯、考證、辨?zhèn)?、輯佚等?nèi)容,還介紹了文獻(xiàn)的編撰及散亡③張舜徽：《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》,鄭州：中州書畫社,1982年。。 吳楓《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》則論述了文獻(xiàn)的聚散、類別體式、輯佚、辨?zhèn)?、典藏和閱讀等內(nèi)容④吳楓：《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》,濟(jì)南：齊魯出版社,1982年。。 周少川認(rèn)為:“歷史文獻(xiàn)學(xué)的分支學(xué)科只包括目錄、版本、校勘、輯佚、辨?zhèn)巍⒆⑨尩攘T專學(xué)。 其他的一些專學(xué),應(yīng)分屬于邊緣學(xué)科和相關(guān)學(xué)科。 所謂邊緣學(xué)科,是指由兩個(gè)或兩個(gè)以上學(xué)科為基礎(chǔ)發(fā)展起來的,同兩種或兩種以上學(xué)科都有交叉關(guān)系的學(xué)科。 比如,以文獻(xiàn)學(xué)和圖書館學(xué)為基礎(chǔ)的典藏學(xué)。 據(jù)此而論,典藏、編纂、考證、史源、避諱等專學(xué)皆應(yīng)屬于歷史文獻(xiàn)學(xué)的邊緣學(xué)科?！雹僦苌俅ǎ骸懂?dāng)前歷史文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科建設(shè)芻議》,第3頁。實(shí)際上,這里的邊緣學(xué)科就是交叉學(xué)科,在古典研究領(lǐng)域不宜再分文獻(xiàn)學(xué)、圖書館學(xué)、編輯出版學(xué)等,與文獻(xiàn)相關(guān)的可以統(tǒng)一納入古文獻(xiàn)學(xué),而像考證這類史學(xué)甚至人文研究的一般方法則可以考慮納入相關(guān)學(xué)科討論。

古文獻(xiàn)學(xué)的應(yīng)用部分分支眾多,上面提到的就有:類別體式、編纂、目錄、版本、?？?、輯佚、辨?zhèn)巍⒆⑨?、翻譯、典藏、聚散、閱讀、考證、史源、避諱等。 如何分析和整合相關(guān)分支,我們還是可以利用認(rèn)識(shí)文獻(xiàn)本體的兩條線索,即以文獻(xiàn)的構(gòu)成層次為縱向線索,以文獻(xiàn)的生命過程為橫向線索來重新劃分和整合其分支領(lǐng)域,得到下圖:

圖1 古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科分支

對(duì)于這種劃分試做說明如下:

1.版本分支即文獻(xiàn)的物質(zhì)文化史,包括文獻(xiàn)物質(zhì)形式相關(guān)的內(nèi)容,傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)中的版本學(xué)是這一分支的主要內(nèi)容,所以用版本來概括。 避諱的研究主要是為了分析文獻(xiàn)寫印的年代,屬于此分支。

2.典藏分支包括研究文獻(xiàn)的收藏、聚散以及修復(fù)、保護(hù)等方面的內(nèi)容。

3.流通分支是文獻(xiàn)在社會(huì)中的傳播和接受史,包括物質(zhì)形式的流通如出版發(fā)行,內(nèi)容方面的流通即閱讀接受等,這一分支在傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)研究中少有獨(dú)立涉及,需要加強(qiáng)研究。

4.編撰分支是研究文本的形成過程,包括兩個(gè)部分:其一是研究文獻(xiàn)材料來源、編撰者、編撰時(shí)間及體例等問題,這個(gè)部分主要是研究文獻(xiàn)生產(chǎn)階段的編撰情況。 其二,文獻(xiàn)在形成以后還存在增刪、改編等種種情況,從而形成同源的不同文本,這些文本之間有一種層累的疊加過程,將這種過程按照其形成層次重新解析開來也是編撰學(xué)的任務(wù),這個(gè)部分主要是研究文獻(xiàn)傳播階段的編撰情況。 傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的史源、辨?zhèn)我矊儆诖朔种?隨著學(xué)者對(duì)文本形成過程復(fù)雜性的深入認(rèn)識(shí),李零指出所謂“辨?zhèn)巍敝畬W(xué),從方法上就有問題。 前人所論真?zhèn)?不但標(biāo)準(zhǔn)難以成立,作偽動(dòng)機(jī)、誘因和手段的分析也多屬誤解。 其實(shí)理應(yīng)用“古書年代學(xué)”去代替它①李零：《讀〈孫子〉札記》,《孫子新探——中外學(xué)者論孫子》,北京：解放軍出版社,1990年,第189頁。。 實(shí)際上,所謂的辨?zhèn)螣o非是要弄清文本的形成年代,再就是作者歸屬的問題,所以年代分析和文體風(fēng)格分析可以幫助考察作者的問題。

5.校勘分支研究文本還原問題,也就是上文所說的文本分析。 文本分析是為了鉤沉出文本的發(fā)生過程,與編撰分支中的同源文本間的層次分析不同,這里主要分析文本在傳播、整理過程中的層累構(gòu)造。 傳統(tǒng)版本學(xué)中與版本源流相關(guān)的部分屬于此分支。

6.整理分支研究文獻(xiàn)信息的挖掘、資料的重編等整理問題,如對(duì)古文獻(xiàn)的重新編纂,編制索引、輯佚、匯注匯評(píng)以及編撰各種分類資料匯編等。 古文獻(xiàn)數(shù)字化、統(tǒng)計(jì)分析、傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的輯佚等屬于此分支。

7.目錄分支對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)目錄學(xué),包括研究古文獻(xiàn)的分類、編目等內(nèi)容。

8.注釋分支是研究文本解讀問題。 這里之所以不稱解釋,而稱注釋,是因?yàn)樵诠盼墨I(xiàn)學(xué)研究中我們主要涉及文本的字面意義和文本所表達(dá)的內(nèi)容,而古典研究的上層學(xué)科如文史哲等主要是研究文本所表達(dá)的內(nèi)容以及文本蘊(yùn)含的精神世界,尤其是文本蘊(yùn)含的精神世界。 在這個(gè)意義上,我們將古文獻(xiàn)學(xué)中的文本解釋稱之為注釋,而將人文研究中全方位的文本解釋稱之為解釋學(xué)。 這一分支還包括文獻(xiàn)的翻譯。

總體看這個(gè)學(xué)科分支的劃分,典藏和流通的研究視角在于文獻(xiàn)與社會(huì)的互動(dòng),實(shí)際上就是文獻(xiàn)的社會(huì)研究,而其他幾個(gè)分支則構(gòu)成文獻(xiàn)的本體研究。 其中版本研究文獻(xiàn)的物質(zhì)形式,編撰與?？惫餐瑯?gòu)成文獻(xiàn)形成研究,注釋是文獻(xiàn)的文本解讀,這三個(gè)分支是針對(duì)文本形成和解讀的層次的。 目錄和整理共同構(gòu)成文獻(xiàn)的整理研究,是文獻(xiàn)利用的重要基礎(chǔ)。

這里補(bǔ)充說明一個(gè)問題,即普通文獻(xiàn)學(xué)與?？莆墨I(xiàn)學(xué)的關(guān)系。 王余光指出如果我們把論述內(nèi)容稱為普通文獻(xiàn)學(xué)的話,“那么,?？莆墨I(xiàn)學(xué)即是運(yùn)用普通文獻(xiàn)學(xué)的框架對(duì)?？莆墨I(xiàn)研究的結(jié)果”。 “學(xué)者們以某一學(xué)科的文獻(xiàn)為研究對(duì)象,重點(diǎn)在于為該學(xué)科研究提供資料信息和檢索途徑。 如文學(xué)、史學(xué)、檔案學(xué)、社會(huì)科學(xué)、地理學(xué)、醫(yī)學(xué)及科技等學(xué)科領(lǐng)域,均有文獻(xiàn)學(xué)著作問世。 雖然,這些著作在研究思路上不盡一致,但它們也都未超出普通文獻(xiàn)學(xué)的框架?！雹谕跤喙猓骸对僬撐墨I(xiàn)學(xué)》,《圖書情報(bào)知識(shí)》1997年第1期,第4頁。也就是說?？莆墨I(xiàn)學(xué)不能作為文獻(xiàn)學(xué)的分支看待,應(yīng)該視為文獻(xiàn)學(xué)在其他學(xué)科中的應(yīng)用。

(二)相關(guān)學(xué)科

古文獻(xiàn)屬于古代史料,而古代史料是古典研究的材料基礎(chǔ),我們對(duì)古代社會(huì)文化的認(rèn)識(shí)都源于此。 上文提到根據(jù)史料的記錄或流傳的方式不同可以分為口頭史料(如民間傳說、風(fēng)俗習(xí)慣等)、實(shí)物及圖像史料(如文物、遺跡、繪畫等)以及文獻(xiàn)史料。 對(duì)古文獻(xiàn)的研究構(gòu)成了古文獻(xiàn)學(xué),對(duì)實(shí)物、圖像史料的研究構(gòu)成了考古博物館學(xué)和藝術(shù)史,對(duì)口頭史料的研究構(gòu)成了民俗學(xué)、人類學(xué),這些古典研究學(xué)科共同構(gòu)成了古典研究的基礎(chǔ)。 試以下圖表示古典研究學(xué)科之間的關(guān)系:

圖2 古文獻(xiàn)學(xué)相關(guān)學(xué)科關(guān)系圖

上圖中文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)以及其他學(xué)科都構(gòu)建在這些基礎(chǔ)學(xué)科之上,同時(shí)這些基礎(chǔ)學(xué)科中又包含了對(duì)該類史料的文化史研究。 文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等上層學(xué)科的研究都依賴于基礎(chǔ)學(xué)科,拿古文獻(xiàn)學(xué)來說,就是依賴于對(duì)古文獻(xiàn)的整理與解讀,而對(duì)古文獻(xiàn)整理與解讀的理論和方法是古典研究共通的,不屬于某一上層學(xué)科,只能歸屬于作為基礎(chǔ)學(xué)科的古文獻(xiàn)學(xué)。 也就是說利用古文獻(xiàn)進(jìn)行古典研究的共通理論和方法應(yīng)劃歸古文獻(xiàn)學(xué)的研究范疇。 從這個(gè)意義上講,古文獻(xiàn)學(xué)等古典研究基礎(chǔ)學(xué)科對(duì)古典研究起到了整合的作用,各史料學(xué)科一方面揭示了文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等上層學(xué)科是對(duì)古代史料不同視角的研究,另一方面又為古典研究提供了利用古代史料的共通的理論和方法。 安平秋指出,我們?cè)谥亟ü盼墨I(xiàn)學(xué)學(xué)科體系時(shí),既要借鑒西方的學(xué)術(shù)分類方法,同時(shí)又要很注意避免用現(xiàn)代西方的學(xué)科體系來肢解中國(guó)古代的學(xué)術(shù)。①安平秋：《古文獻(xiàn)學(xué)新論·序一》,王宏理：《古文獻(xiàn)學(xué)新論》,廣州：中山大學(xué)出版社,2008年。在我們構(gòu)建古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科體系時(shí),就是要從古典研究的全局著眼,確立古文獻(xiàn)學(xué)的基本任務(wù)以及研究范疇。

四、古文獻(xiàn)學(xué)的歷史研究

古文獻(xiàn)學(xué)的歷史研究包括兩個(gè)部分,首先是古文獻(xiàn)的發(fā)展史,這包括古文獻(xiàn)的物質(zhì)文化史、典藏保護(hù)史等方面;其次是古文獻(xiàn)研究的發(fā)展史。

(一)古文獻(xiàn)史

古文獻(xiàn)史的研究有一個(gè)“中國(guó)書史”的傳統(tǒng),最早以“書史”命名的是1931年商務(wù)印書館出版的陳彬龢、查猛濟(jì)撰寫的《中國(guó)書史》,而影響較大的是劉國(guó)鈞新中國(guó)成立后出版的講義《中國(guó)書史簡(jiǎn)編》,很長(zhǎng)時(shí)間作為圖書館學(xué)“中國(guó)書史”課程的教材使用。 這一傳統(tǒng)重點(diǎn)放在文獻(xiàn)技術(shù)方面,包括記錄的文字符號(hào)、載體變遷以及記錄和復(fù)制方式,如簡(jiǎn)帛載體、造紙和印刷技術(shù)等等,還包括書籍制度等方面。 這其實(shí)是一個(gè)比較全面的古文獻(xiàn)史的內(nèi)容框架。 其后代表性的著作還有鄭如斯、肖東發(fā)《中國(guó)書史》及錢存訓(xùn)《書于竹帛》等。 另外,古文獻(xiàn)學(xué)專著對(duì)古文獻(xiàn)史的內(nèi)容也多有涉及。 張舜徽《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》、張家璠等《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》、張三夕《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》講述了古文獻(xiàn)載體以及版本學(xué)的內(nèi)容,吳楓《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》、董恩林《中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)概論》除上述之外還專門寫了古文獻(xiàn)的體裁、體例方面的內(nèi)容。 楊燕起等《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》、黃愛平《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》是在版本學(xué)中述及古文獻(xiàn)的發(fā)展史。 洪湛侯《古文獻(xiàn)學(xué)新編》設(shè)立“形體編”詳述古文獻(xiàn)的載體、體裁、體例和體式四個(gè)方面發(fā)展史,其中體裁和體例,我們認(rèn)為放在古文獻(xiàn)編纂學(xué)里面討論更合適。 王余光《中國(guó)文獻(xiàn)史(第一卷)》序言中稱將撰寫緒論、先秦文獻(xiàn)至清代文獻(xiàn)等十編,但第一卷只完成前兩編①王余光：《中國(guó)文獻(xiàn)史(第一卷)》,武漢：武漢大學(xué)出版社,1993年。。 不過緒論部分介紹了作者對(duì)古文獻(xiàn)史內(nèi)容的界定和歷史分期的意見,其中“中國(guó)文獻(xiàn)史研究”一節(jié)回顧了20世紀(jì)90年代以前的相關(guān)研究。 古文獻(xiàn)史的階段劃分方面,大多學(xué)者認(rèn)為可以從文獻(xiàn)形態(tài)的演變角度來劃分,即先秦兩漢的簡(jiǎn)帛時(shí)代、魏晉隋唐的寫本時(shí)代,宋元明清的刻本時(shí)代以及近現(xiàn)代的新技術(shù)時(shí)代。

張家璠、黃寶權(quán)認(rèn)為“歷史文獻(xiàn)學(xué)應(yīng)研究歷史文獻(xiàn)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史”以外,還要“考察它與社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)等諸方面的相互關(guān)系”②張家璠,黃寶權(quán)：《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》,桂林：廣西師范大學(xué)出版社,1989年,第7頁。,即古文獻(xiàn)史還要研究古文獻(xiàn)的社會(huì)文化史。 張升提出的西方新書籍史不僅開創(chuàng)了文化史研究的新角度,更重要的是對(duì)我國(guó)古文獻(xiàn)史的撰寫富有啟發(fā)意義。 我們傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)只強(qiáng)調(diào)整理和收藏,而西方新書籍史強(qiáng)調(diào)對(duì)流通的關(guān)注,“文獻(xiàn)只有放在流通中考察,才有生命力。 這樣,就能擴(kuò)大文獻(xiàn)學(xué)的研究視野,書價(jià)、書商、書坊、書船、行業(yè)公約、行業(yè)神、公私流通、流通渠道(賜、贈(zèng)、購(gòu))等等,都應(yīng)進(jìn)入我們的研究范圍”。 西方新書籍史還更多關(guān)注讀者角色和接受的歷史,不只關(guān)心藏書家的文獻(xiàn)學(xué),還關(guān)心普通民眾的收藏和閱讀,關(guān)心普通書籍如通俗讀物、小冊(cè)子等的生產(chǎn)、流通等情況,關(guān)心下層的印刷工人和書販。 而書籍作為流通對(duì)象的基本屬性就是其商品性,它不僅是文化的載體,更是滿足人們閱讀需求的商品。 另外,正如西方其他人文學(xué)科一樣,西方新書籍史受自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法的影響很大,在研究中廣泛應(yīng)用計(jì)量和多學(xué)科交叉的方法,這些都給我們很多啟示①?gòu)埳骸缎聲穼?duì)古文獻(xiàn)學(xué)研究的啟示》,《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第2期,第44頁。。 趙益也指出西方新書籍史啟發(fā)我們拓展“文獻(xiàn)文化史”研究:“第一,以‘文獻(xiàn)’取代‘書籍(書本)’,擴(kuò)大對(duì)象范圍,涵括從近代的‘印刷書籍’一直到‘惟殷先人’的‘典冊(cè)’的整體文獻(xiàn)。”“第二,在‘書籍’的社會(huì)性內(nèi)涵之外,更加關(guān)注中國(guó)古代文獻(xiàn)的‘文化性’亦即文獻(xiàn)與知識(shí)、思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)、政治、權(quán)力等之間的互動(dòng), 以及文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的深層作用?！薄暗谌?推進(jìn)方法的借鑒、繼承與融合。 海外漢學(xué)中國(guó)書籍史研究的重要貢獻(xiàn)就是引領(lǐng)了中國(guó)古代文獻(xiàn)圖書史研究的社會(huì)、文化轉(zhuǎn)向,采用了豐富的社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)方法?！薄暗谒?突破人為限定的畛域, 極大地?cái)U(kuò)充材料?！薄斑@些拓展在根本上是從‘文獻(xiàn)史’的傳統(tǒng)繼承到‘書籍史’的參照借鑒、再到‘文獻(xiàn)-文化’視野構(gòu)建的結(jié)果, 是在深刻理解對(duì)象自性并從中發(fā)現(xiàn)問題的基礎(chǔ)上引發(fā)的?！雹谮w益：《從文獻(xiàn)史、書籍史到文獻(xiàn)文化史》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2013年第3期,第120—121頁。

(二)古文獻(xiàn)學(xué)史

對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展史的研究非常重要,它可以幫助我們了解古文獻(xiàn)研究的學(xué)術(shù)源流,只有不斷梳理總結(jié)、繼承發(fā)揚(yáng)古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)術(shù)遺產(chǎn),才能更好地推進(jìn)古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的持續(xù)發(fā)展。

在以往的專著中有不少對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展史的總結(jié)和梳理,如楊燕起等《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》、張家璠等《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》、洪湛侯《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)新編》等。 王余光《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)史要略》③王余光：《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)史要略》,李國(guó)祥,楊昶：《國(guó)學(xué)知識(shí)指要——古籍整理研究》,南寧：廣西人民出版社,1993年,第521—578頁。,收錄在《國(guó)學(xué)知識(shí)指要》中,非常簡(jiǎn)略。 孫欽善《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》④孫欽善：《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》,北京：中華書局,1994年。是目前唯一一部?jī)?nèi)容充實(shí)的古文獻(xiàn)學(xué)史,分先秦、兩漢、魏晉南北朝、隋唐五代、宋遼金、元明、清及近代七個(gè)時(shí)段。 在每個(gè)時(shí)段前面有一個(gè)概述,介紹學(xué)術(shù)背景、各類典籍整理概況以及這一時(shí)段取得的學(xué)術(shù)成就,其后是以學(xué)者為綱的詳細(xì)論述,構(gòu)成展現(xiàn)古文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展史的內(nèi)容主干。 我們認(rèn)為該書的時(shí)段劃分和寫法都很可取。 首先論述這一時(shí)段的歷史和學(xué)術(shù)背景,尤其是與這一時(shí)段古文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系。 其次要寫清楚這一時(shí)期古文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展的成就,以人為綱或者以書為綱都可以,還要兼顧重大的文獻(xiàn)學(xué)活動(dòng),如《四庫(kù)全書》的編撰,以及一些機(jī)構(gòu)制度設(shè)立和發(fā)展的情況,比如國(guó)史館、秘書監(jiān)等的設(shè)置和運(yùn)作。 最后需要概括這一時(shí)段古籍整理的概況,尤其是列舉代表性著作。 以上基本可以全面反映各個(gè)時(shí)期古文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展情況和特征。

另外,還有一些著作專門撰寫或者包含古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科分支發(fā)展史的內(nèi)容,如姚名達(dá)《中國(guó)目錄學(xué)史》、來新夏《古典目錄學(xué)》、趙仲邑《?？睂W(xué)史略》、曹之《中國(guó)古籍編撰史》、楊緒敏《中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史》、曹書杰《中國(guó)古籍輯佚學(xué)論稿》、潘樹廣《古籍索引概論》、汪耀楠《注釋學(xué)綱要》等等,撰寫綜合的古文獻(xiàn)學(xué)史時(shí)應(yīng)該吸取這些研究成果。 與古文獻(xiàn)史研究一樣,古文獻(xiàn)學(xué)史的研究也要與社會(huì)史、文化史相結(jié)合,周少川就指出:“文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展是與社會(huì)發(fā)展、歷史文化發(fā)展密切相聯(lián)的,因此,文獻(xiàn)學(xué)史的研究如能與社會(huì)史、文化史的研究相結(jié)合,會(huì)相得益彰,有利于加強(qiáng)文獻(xiàn)學(xué)史研究的分量。”①周少川：《新世紀(jì)古文獻(xiàn)學(xué)研究的交叉與綜合》,《文獻(xiàn)》2010年第3期,第24頁。

古文獻(xiàn)學(xué)至今未能完成其學(xué)科體系的建構(gòu),雖然學(xué)界對(duì)此問題亦未完全達(dá)成共識(shí),但仍有一些基本的結(jié)論,如古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科由理論、歷史及其學(xué)科分支三部分構(gòu)成。 其中理論方面最重要的是對(duì)文獻(xiàn)構(gòu)成的靜態(tài)層次和生命過程的動(dòng)態(tài)層次的認(rèn)識(shí),相應(yīng)地,古文獻(xiàn)學(xué)的基本任務(wù)則是研究古文獻(xiàn)的本體及其發(fā)展、整理和利用。 古文獻(xiàn)學(xué)的分支主要包括從傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)大的八個(gè)分支,即目錄、版本、?？薄⒕幾?、典藏、流通、整理、注釋。 目前,我們尚需不斷在上述八個(gè)分支領(lǐng)域的應(yīng)用部分不斷深挖,通過豐富扎實(shí)的具體研究總結(jié)提煉理論與方法,逐步將其系統(tǒng)化,不斷拓展和完善古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科體系。