經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術與低壓電切術治療良性前列腺增生的效果比較

花增榮 周吉芝

(淮安市腫瘤醫(yī)院，江蘇省淮安市 223200)

良性前列腺增生是泌尿外科常見疾病，多發(fā)于老年男性[1]。經(jīng)尿道前列腺低壓電切術一直被視為治療該病的“金標準”[2]，患者經(jīng)該術治療后癥狀與生活質(zhì)量顯著改善[3]。但經(jīng)尿道前列腺低壓電切術術后并發(fā)癥發(fā)生率較高，影響患者康復[4]。經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術具有住院時間短、術后尿管留置時間短、術中出血量少、輸血率低等優(yōu)點，在泌尿外科得到廣泛應用[5-6]。本文旨在比較兩種術式治療良性前列腺增生的效果，從而為進一步改進良性前列腺增生治療方案提供依據(jù)?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2018年8月至2020年7月我院收治的良性前列腺增生患者104例為研究對象。納入標準：(1)經(jīng)B超、尿動力學檢查確診為良性前列腺增生；(2)符合低壓電切術或鈥激光剜除術指征；(3)具有正常的認知與溝通能力；(4)能完成至少3個月跟蹤隨訪；(5)對本研究知情同意。排除標準：(1)有尿道、前列腺手術史；(2)合并重要臟器或系統(tǒng)嚴重疾??；(3)經(jīng)檢查確診為前列腺癌；(4)合并精神疾病或認知障礙。采用隨機數(shù)字表法將患者分為剜除組和電切組，各52例。兩組患者年齡、病程、合并疾病等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)，具有可比性。見表1。本研究經(jīng)我院醫(yī)學倫理委員會批準。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 方法

1.2.1 剜除組 行經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術治療。以生理鹽水為灌注液，先用鈥激光分別于5點鐘、7點鐘方位自膀胱頸口向精阜方向切開增生的前列腺腺體并直至包膜，再于精阜前橫向切開，待中葉完整剜除后將其推入膀胱。在精阜水平弧形向上用激光切開，繼續(xù)沿腺體與外科包膜間銳性加鈍性游離，近膀胱頸部切開，切除兩側(cè)葉腺體，推入膀胱。最后絞碎膀胱內(nèi)大塊前列腺體，吸出后送病理檢查。常規(guī)留置導尿管，注水50 mL，牽引加壓止血。

1.2.2 電切組 行經(jīng)尿道前列腺低壓電切術治療。以5%甘露醇為灌洗液，電切功率120 W，電凝功率100 W。采用分葉法切除，首先使用電切環(huán)于膀胱頸6點鐘方位至尖部切除前列腺中葉，電切、電凝同步，深度與膀胱三角保持相對一致。接著順時針切除前列腺兩側(cè)葉至外科包膜、前列腺尖部、精阜，形成寬敞通道。最后，采用Erikc灌洗器沖出腺體組織，送病理檢查[7]。后續(xù)處理同剜除組。

1.3 觀察指標

1.3.1 圍術期情況 比較兩組手術時間、術中出血量、術后膀胱沖洗時間、尿管留置時間、住院時間。

1.3.2 術后并發(fā)癥發(fā)生情況 記錄兩組包膜穿孔、尿失禁、尿道狹窄、尿潴留、繼發(fā)性出血的發(fā)生情況。

1.3.3 術后恢復情況 比較兩組術前和術后3個月的國際前列腺癥狀評分(international prostate symptom score，IPSS)、生活質(zhì)量(quality of life，QOL)評分和最大尿流率(maximum urinary flow rate，Qmax)。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計量資料用均數(shù)±標準差(x±s)表示，組內(nèi)比較采用配對樣本t檢驗，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗。計數(shù)資料用例數(shù)和百分率[n(%)]表示，組間比較采用χ2檢驗或者Fisher確切概率法。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 圍術期情況比較 剜除組患者手術時間長于電切組，術中出血量少于電切組，術后膀胱沖洗時間、尿管留置時間和住院時間均短于電切組，差異均有統(tǒng)計學意義(均P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者圍術期情況比較 (x±s)

2.2 術后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 兩組患者術后包膜穿孔、尿失禁、尿道狹窄、尿潴留、繼發(fā)性出血發(fā)生率差異均無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)；但剜除組總并發(fā)癥發(fā)生率低于電切組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 [n(%)]

2.3 術后恢復情況比較 術前，兩組患者的IPSS、QOL評分及Qmax差異無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)；術后3個月，兩組患者的IPSS、QOL評分均低于術前，Qmax均高于術前(均P<0.05)，但兩組間差異均無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)。見表4。

表4 兩組患者術后恢復情況比較 (x±s)

3 討 論

良性前列腺增生是泌尿外科常見疾病，患者多以尿頻、尿急、排尿困難等為主要臨床表現(xiàn)，嚴重者可能伴有血尿或泌尿系統(tǒng)感染[8]。經(jīng)尿道前列腺低壓電切術是治療良性前列腺增生的“金標準”。該術雖然能夠較好地改善患者臨床癥狀，但是不能完全切除前列腺腺體，術后復發(fā)率較高[9]。同時，由于灌洗液中含有離子，灌洗液進入體循環(huán)后，也容易引起各類并發(fā)癥，從而影響患者的醫(yī)療體驗[10]。因此，尋找更優(yōu)的治療方案成為臨床關注的焦點。鈥激光技術的發(fā)展和成熟催生了經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術，該術具有創(chuàng)傷小、術后恢復快等優(yōu)點，近年來在治療良性前列腺增生中得到了較為廣泛的應用。

本文從圍術期情況、并發(fā)癥發(fā)生情況和術后恢復情況等方面比較了經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術和經(jīng)尿道前列腺低壓電切術治療良性前列腺增生的效果。結(jié)果顯示，剜除組手術時間長于電切組，術中出血量少于電切組，術后膀胱沖洗時間、尿管留置時間和住院時間均短于電切組，總并發(fā)癥發(fā)生率低于電切組(均P<0.05)。這提示經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術可以減少患者術中出血量，縮短術后恢復時間，降低相關并發(fā)癥發(fā)生風險，與張漢釗等[11]研究結(jié)果相似。這可能是因為鈥激光剜除術采用推剝手法，增加了手術用時，但其不產(chǎn)生電流，可以實現(xiàn)無血切割，因此能夠減少術中出血量。此外，鈥激光剜除術組織穿透較淺，對尿道外括約肌的損傷較小，有利于降低術后并發(fā)癥發(fā)生率，促進術后恢復。電切術則加重了尿道外括約肌的損傷，術后恢復相對較慢，而且并發(fā)癥發(fā)生率較高。本研究結(jié)果還顯示兩組患者術后3個月的IPSS、QOL評分均低于術前，Qmax高于術前(均P<0.05)，但兩組間上述指標比較差異無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)。這提示行剜除術或電切術后，患者臨床癥狀和生活質(zhì)量均得到改善，且兩者的效果相當，與陳一鳴等[12]的研究結(jié)論一致。

綜上所述，經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術與經(jīng)尿道前列腺低壓電切術治療良性前列腺增生的效果相近，前者雖然手術時間相對較長，但是可以減少術中出血量，縮短術后膀胱沖洗時間、尿管留置時間、住院時間，并降低并發(fā)癥發(fā)生率，具有更好的應用推廣價值。