5800元買平板，教育公平就值這個價？

吳龍貴

近日，安徽蚌埠五河縣育英中學(xué)讓每個學(xué)生花5800元買平板電腦，稱用于布置作業(yè)和個人學(xué)習(xí)，這一行為被家長向國務(wù)院“互聯(lián)網(wǎng)+督查”平臺舉報。經(jīng)核查，群眾反映情況屬實(shí)。當(dāng)?shù)貨Q定給予校長李良留黨察看一年的處分，責(zé)令校董事會限期解聘李良的校長職務(wù)，責(zé)令育英中學(xué)立即停止違規(guī)收取學(xué)生平板電腦費(fèi)用行為，清退全部已收費(fèi)用。

這件事已經(jīng)曝光數(shù)日，我一直以為是個假新聞，因?yàn)槲也惶嘈?，教育亂收費(fèi)會到如此明目張膽的地步。但是很遺憾，在這個信息爆炸的互聯(lián)網(wǎng)時代，有時候假新聞弄得跟真的一樣，而真新聞卻弄得跟假的一樣。

按照當(dāng)?shù)毓俜酵▓蟮那闆r，平板電腦每臺2200元，平臺使用費(fèi)1200元/年，3年須繳使用費(fèi)3600元，軟硬件合計須繳費(fèi)5800元。該費(fèi)用采用分年付款方式向?qū)W生收?。旱谝荒晔?800元，第二年和第三年分別收1500元。明碼標(biāo)價，童叟無欺，讓人感到一絲黑色幽默。2200元的平板電腦我們姑且不論，好歹還有實(shí)物，每年1200元的平臺使用費(fèi)是什么玩意？啥平臺要收這么高的使用費(fèi)？5800元對多數(shù)家庭來說不是一筆小數(shù)目，所以可能考慮到承受能力的問題，學(xué)校很“人性化”地采取了分期付款的方式。也就是說學(xué)生的羊毛不能一次薅完，得分三年薅，這吃相不僅難看，還很雞賊。

義務(wù)教育法明文規(guī)定：“學(xué)校不得違反國家規(guī)定收取費(fèi)用，不得以向?qū)W生推銷或者變相推銷商品、服務(wù)等方式謀取利益。”之所以有這樣的規(guī)定，就是為了防止學(xué)校利用自己的強(qiáng)勢地位搞變相銷售，把學(xué)校變成賣場。事實(shí)也是如此，由于存在利益相關(guān)性，對于學(xué)校提出的種種要求，學(xué)生家長是很難拒絕的。這次應(yīng)該是個意外，學(xué)?？赡苁歉吖懒思议L的購買力。如果是580元，我覺得家長可能就咬咬牙忍了，但是5800元實(shí)在太過分，讓某些家長感覺難以承受，只能以舉報的方式求解脫，事情終得曝光。

事情查實(shí)后，當(dāng)?shù)卣扇×艘幌盗械膯栘?zé)措施，既體現(xiàn)了雷厲風(fēng)行的辦事效率，也表明了對教育亂收費(fèi)零容忍的態(tài)度。不過我覺得問責(zé)并不是這件事的終點(diǎn)，還有幾個問題值得追問。

首先，同意企業(yè)進(jìn)入校園推銷平板電腦（和平臺使用費(fèi)），究竟是校長的個人行為，還是學(xué)校的官方行為，抑或是校長以學(xué)校名義實(shí)施的個人行為？從處理結(jié)果看，校長受到的處罰最重，看來問題也最大。如果校長個人主導(dǎo)了這次推銷，那么查一查其中有無利益輸送和以權(quán)謀私，還是很有必要的，而不能止步于行政和黨紀(jì)處分。情理上說，亂收費(fèi)是明令禁止的違紀(jì)行為，校長不可能冒著這樣的風(fēng)險，無償為商家站臺。

還有一個細(xì)節(jié)是，此事是家長通過國務(wù)院“互聯(lián)網(wǎng)+督查”平臺舉報才得以曝光的。教育亂收費(fèi)也不是什么多么復(fù)雜的問題，如果就此舉報，直接向當(dāng)?shù)氐慕逃鞴懿块T反映問題，是不是能更加快捷、更有效地解決問題呢？舍近求遠(yuǎn)，除了“級層越高，越受重視”的心理預(yù)期之外，恐怕還有一個信任度的問題。也就是說，舉報的家長認(rèn)為存在地方保護(hù)，當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T未必能做到不偏不倚、客觀公正地處理好這件事，這是需要反思的。當(dāng)然也可能有一種極端情況，即家長已經(jīng)向當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T舉報了，但是沒有效果，無奈之下才向更大的平臺舉報。如果是這樣，問題就更加嚴(yán)重了。

教育亂收費(fèi)從來不只是錢的問題，同時也關(guān)涉教育公信力和教育公平。校園是清凈之地，里面裝的應(yīng)該是孩子的天真無瑕，而不是見不得人的利益勾兌，每一個教育工作者都有義務(wù)維護(hù)校園的尊嚴(yán)和純凈，而不是充當(dāng)商家的推銷員。5800元買個平板電腦很貴，但對于教育這個事業(yè)來說，實(shí)在太過廉價?！?/p>

摘自《春城晚報》2021年4月22日

王鐸/圖