論數(shù)據(jù)壟斷：大數(shù)據(jù)視野下反壟斷的法理思考

丁曉東

內(nèi)容摘要：大數(shù)據(jù)對(duì)傳統(tǒng)反壟斷理論在法理層面提出了挑戰(zhàn)，數(shù)據(jù)壟斷需要重新思考市場(chǎng)力量判斷、必要設(shè)施原理與消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題。通過(guò)對(duì)大數(shù)據(jù)的特征與反壟斷理論進(jìn)行法理層面的分析。首先，大數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)市場(chǎng)力量或壟斷地位的強(qiáng)化非常復(fù)雜，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的所涉及的平臺(tái)類型、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特征、多宿主等情況來(lái)分類分析。其次，法律可以結(jié)合不同數(shù)據(jù)的類型，促進(jìn)數(shù)據(jù)的合理共享流通。最后，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)可能構(gòu)成反壟斷議題，但應(yīng)避免將數(shù)據(jù)收集增加簡(jiǎn)單等同于產(chǎn)品質(zhì)量下降。應(yīng)注意數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與反壟斷制度的分工與配合，法律不應(yīng)過(guò)多依賴反壟斷法解決數(shù)據(jù)隱私保護(hù)，但可以將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)作為衡量企業(yè)市場(chǎng)力量的參照。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)壟斷 大數(shù)據(jù) 市場(chǎng)力量 必要設(shè)施 隱私保護(hù) 平臺(tái)企業(yè)

中圖分類號(hào)：DF41? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2021）03-0108-123

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題日益提上日程。2021年1月31日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系行動(dòng)方案》指出，加強(qiáng)和改進(jìn)反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法，應(yīng)當(dāng)“推動(dòng)完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理”。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的研究主要聚焦于數(shù)據(jù)權(quán)屬與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)， 〔1 〕較少?gòu)臄?shù)據(jù)壟斷的角度進(jìn)行分析。但隨著企業(yè)特別是一部分大企業(yè)掌握越來(lái)越多的數(shù)據(jù)，分析大數(shù)據(jù)對(duì)反壟斷的挑戰(zhàn)已經(jīng)迫在眉睫。2021年國(guó)務(wù)院印發(fā)的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，其中“數(shù)據(jù)”這一關(guān)鍵詞出現(xiàn)達(dá)18次之多， 〔2 〕這表明數(shù)據(jù)壟斷在我國(guó)已成為被關(guān)注的核心議題。

在歐美等國(guó)家和地區(qū)，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)在數(shù)據(jù)與壟斷問(wèn)題上積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。例如，美國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)早在2007年就對(duì)谷歌與DoubleClick合并案進(jìn)行了調(diào)查?！? 〕美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）雖然最終批準(zhǔn)了兩家企業(yè)的合并，但其中一名委員發(fā)表了不同意見(jiàn)。此后，在2011年的谷歌收購(gòu)在線電子定價(jià)和購(gòu)物平臺(tái)ITA中，美國(guó)司法部審查了這一合并是否構(gòu)成縱向限制，谷歌是否可能利用數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)限限制潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?！? 〕2014年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)臉書(shū)收購(gòu)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)WhatsApp進(jìn)行了調(diào)查。2020年，美國(guó)司法部正式對(duì)谷歌提起反壟斷訴訟，指控谷歌的行為降低了消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)?！? 〕

歐洲對(duì)數(shù)據(jù)與壟斷問(wèn)題關(guān)注更多。在案例方面，在臉書(shū)收購(gòu)WhatsApp案 〔6 〕以及微軟收購(gòu)LinkedIn案中， 〔7 〕歐盟委員會(huì)分別調(diào)查了此類并購(gòu)可能產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)行為。2019年，德國(guó)首次認(rèn)定， 臉書(shū)在社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上占據(jù)主導(dǎo)地位，其用戶條款構(gòu)成對(duì)客戶的剝削性濫用，損害了消費(fèi)者隱私保護(hù)。〔8 〕在政府報(bào)告與政策指引方面，2014年，歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)局發(fā)表了“大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私與競(jìng)爭(zhēng)”的報(bào)告。〔9 〕2015年，英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局（CMA）發(fā)布了 “消費(fèi)者數(shù)據(jù)商業(yè)使用“的綜合報(bào)告。〔10 〕2016年，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局和法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局發(fā)表了“競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)”的聯(lián)合報(bào)告?！?1 〕這些報(bào)告從不同角度對(duì)數(shù)據(jù)與壟斷問(wèn)題進(jìn)行了論述。

筆者聚焦數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題，從反壟斷法的法理層面提煉大數(shù)據(jù)對(duì)反壟斷的三個(gè)核心挑戰(zhàn)：第一，大數(shù)據(jù)是否強(qiáng)化某些企業(yè)的市場(chǎng)力量或支配力量，因此，數(shù)據(jù)是否應(yīng)當(dāng)作為反壟斷問(wèn)題進(jìn)行分析？第二，大數(shù)據(jù)是否成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)創(chuàng)新的必要設(shè)施，是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制某些大型企業(yè)開(kāi)放其大數(shù)據(jù)接口？第三，隱私保護(hù)是否構(gòu)成反壟斷議題？某些大型企業(yè)是否可以憑借其市場(chǎng)力量或支配力量降低隱私保護(hù)水平，從而構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位？從反壟斷的法理出發(fā)，一項(xiàng)要素是否成為反壟斷議題。首先，需要確定這個(gè)要素是否單獨(dú)影響市場(chǎng)力量，因?yàn)槭袌?chǎng)力量是反壟斷的前提性問(wèn)題。其次，一旦某個(gè)要素具有市場(chǎng)力量，就要確定如何從企業(yè)與消費(fèi)者保護(hù)的角度對(duì)其進(jìn)行分析。因此，筆者所提煉的三個(gè)問(wèn)題，在一定程度上對(duì)應(yīng)了反壟斷法法理層面的三個(gè)視角。其中第一個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了數(shù)據(jù)壟斷的前提性問(wèn)題，后兩個(gè)問(wèn)題則分別從企業(yè)與消費(fèi)者的角度論述數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題。

眾所周知，反壟斷法是一個(gè)具有不確定性的法律部門，反壟斷的歷史與實(shí)踐證明，反壟斷需要以“合理規(guī)則”——而非“本身違法原則”——對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行判斷?！?2 〕我們很難為反壟斷找到一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，這需要正反雙方的抗辯，通過(guò)程序法的方式來(lái)判斷相關(guān)問(wèn)題。反壟斷法研究亦是如此，其常常需要對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行辯證分析?；诜磯艛喾ㄅc反壟斷研究的這種特征，筆者將從正反兩方面先對(duì)數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行辯證性的總結(jié)探討。通過(guò)這種方式，筆者希望對(duì)于數(shù)據(jù)壟斷的相關(guān)思考可以更加全面，對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的判斷也更為謹(jǐn)慎和理性。

一、問(wèn)題的提出：大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)反壟斷的三大挑戰(zhàn)

縱觀國(guó)內(nèi)外對(duì)于數(shù)據(jù)與壟斷問(wèn)題的調(diào)查與論述，可以發(fā)現(xiàn)它們都有一些共同的關(guān)注。隨著企業(yè)特別是某些大型平臺(tái)企業(yè)獲取越來(lái)越多的數(shù)據(jù)，反壟斷的執(zhí)法者擔(dān)心，數(shù)據(jù)問(wèn)題是否會(huì)使得某些大型企業(yè)確立更加優(yōu)勢(shì)的壟斷地位，是否會(huì)讓具有壟斷地位的企業(yè)排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)，是否會(huì)讓企業(yè)沒(méi)有約束地收集與使用用戶數(shù)據(jù)。從反壟斷法研究的角度而言，我們可以將其歸納為三個(gè)依次遞進(jìn)的挑戰(zhàn)：大數(shù)據(jù)與市場(chǎng)力量、大數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施、數(shù)據(jù)隱私的反壟斷法保護(hù)。

首先，數(shù)據(jù)是否會(huì)增強(qiáng)企業(yè)的市場(chǎng)力量或壟斷力量？ 〔13 〕從反壟斷的角度而言，這一問(wèn)題是前提。對(duì)這一問(wèn)題的回答，將在很大程度上決定在反壟斷研究中是否應(yīng)當(dāng)引入對(duì)數(shù)據(jù)問(wèn)題的分析。如果數(shù)據(jù)可能增強(qiáng)企業(yè)的市場(chǎng)力量，導(dǎo)致企業(yè)能夠操縱價(jià)格或行使其他危害競(jìng)爭(zhēng)的行為，那么數(shù)據(jù)問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)被納入反壟斷領(lǐng)域。相反，如果數(shù)據(jù)不會(huì)增強(qiáng)企業(yè)的市場(chǎng)力量，或者對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)力量微乎其微，那么在反壟斷分析中添加數(shù)據(jù)要素的必要性就會(huì)大大降低。

《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》首次將數(shù)據(jù)問(wèn)題納入市場(chǎng)力量的考察范圍，其中第11條將企業(yè)“掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”“數(shù)據(jù)獲取的難易程度”確定為企業(yè)市場(chǎng)支配地位需要考慮的因素;第20條將“經(jīng)營(yíng)者掌握和處理數(shù)據(jù)的能力，對(duì)數(shù)據(jù)接口的控制能力”，“用戶在費(fèi)用、數(shù)據(jù)遷移、談判、學(xué)習(xí)、搜索等各方面的轉(zhuǎn)換成本”等視為經(jīng)營(yíng)者集中的競(jìng)爭(zhēng)影響的評(píng)估因素。在本文前言中所提到的美國(guó)與歐盟的一系列案件中，也可以發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題的重要性。尤其是在并購(gòu)類型的數(shù)據(jù)壟斷案件中，對(duì)這一問(wèn)題的分析往往構(gòu)成問(wèn)題的關(guān)鍵。如果相關(guān)并購(gòu)中的數(shù)據(jù)問(wèn)題不會(huì)增強(qiáng)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量，那么數(shù)據(jù)問(wèn)題就不在反壟斷的調(diào)查范圍之內(nèi)。

其次，數(shù)據(jù)特別是大數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施，企業(yè)數(shù)據(jù)需要在何種意義上開(kāi)放共享？在互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)已經(jīng)構(gòu)成數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的重要工具。對(duì)于部分企業(yè)而言，離開(kāi)了大數(shù)據(jù)的支持，企業(yè)的很多基礎(chǔ)活動(dòng)與創(chuàng)新活動(dòng)就無(wú)法展開(kāi)。因此，有很多人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以必要設(shè)施原理要求企業(yè)，在企業(yè)具有數(shù)據(jù)市場(chǎng)力量或壟斷力量的情形下，應(yīng)當(dāng)要求擁有大數(shù)據(jù)的企業(yè)對(duì)其他企業(yè)開(kāi)放此類數(shù)據(jù)。

《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14條規(guī)定：“認(rèn)定相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成必需設(shè)施，一般需要綜合考慮該平臺(tái)占有數(shù)據(jù)情況、其他平臺(tái)的可替代性、是否存在潛在可用平臺(tái)、發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的可行性、交易相對(duì)人對(duì)該平臺(tái)的依賴程度、開(kāi)放平臺(tái)對(duì)該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能造成的影響等因素?！痹跉W美一些數(shù)據(jù)開(kāi)放的案件中，必要設(shè)施的原則與理論已經(jīng)引起很多關(guān)注。例如，在2000年的易貝訴Bidders Edge案 〔14 〕和Craigslist訴3Taps案 〔15 〕中，針對(duì)易貝和Craigslist關(guān)閉數(shù)據(jù)接口，Bidders Edge和3Taps就提出，原告存在數(shù)據(jù)壟斷，應(yīng)當(dāng)按必要設(shè)施原則開(kāi)放其數(shù)據(jù)接口。2012年，一家叫PeopleBrowsr的企業(yè)向法院提起訴訟，認(rèn)為推特公司在和其長(zhǎng)期合作后，對(duì)其關(guān)閉數(shù)據(jù)接口違反了加利福尼亞州競(jìng)爭(zhēng)法與美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯法，應(yīng)當(dāng)開(kāi)放其數(shù)據(jù)接口。推特公司則認(rèn)為，企業(yè)對(duì)其數(shù)據(jù)具有合法的控制權(quán)，不能對(duì)其數(shù)據(jù)施加必要設(shè)施的責(zé)任?！?6 〕

最后，數(shù)據(jù)隱私是否需要通過(guò)反壟斷法進(jìn)行保護(hù)？《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》首次將“平臺(tái)在交易中獲取的交易相對(duì)人的隱私信息”視為差別待遇，將“不恰當(dāng)使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)”視為經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)當(dāng)考慮的因素。在歐美關(guān)于數(shù)據(jù)壟斷的案例調(diào)查與執(zhí)法中，很多案例也涉及利用反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的問(wèn)題。例如，在企業(yè)并購(gòu)的反壟斷審查中，一個(gè)核心問(wèn)題是合并后的企業(yè)是否會(huì)降低數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在2007年谷歌與DoubleClick并購(gòu)案中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的一名委員指出：“如果擬議的收購(gòu)?fù)瓿?，合并后的谷?DoubleClick將發(fā)揮變革作用。如果委員會(huì)此時(shí)結(jié)束調(diào)查，不對(duì)合并施加任何條件，那么競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的隱私利益都將得不到充分解決?！?〔17 〕2014年，臉書(shū)收購(gòu)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)WhatsApp，一些消費(fèi)者團(tuán)體認(rèn)為，該交易將加強(qiáng)臉書(shū)獲取數(shù)據(jù)的能力，使得臉書(shū)能夠?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)化使用，違背WhatsApp之前的承諾，可能損害消費(fèi)者的隱私保護(hù)?！?8 〕

在涉及濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷審查中，核心問(wèn)題則是企業(yè)降低隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)當(dāng)被視為濫用市場(chǎng)支配地位。例如，在德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局對(duì)臉書(shū)的調(diào)查中，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)為，臉書(shū)從第三方軟件收集用戶和設(shè)備相關(guān)數(shù)據(jù)，并將其與臉書(shū)上收集的數(shù)據(jù)合并，這構(gòu)成在社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上的主導(dǎo)地位，違反了德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法（German Competition Act）第19（1）節(jié)第（g）款所規(guī)定的不得從事剝削性商業(yè)行為的規(guī)定。在德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局介入調(diào)查之前，用戶只有同意臉書(shū)的隱私與數(shù)據(jù)政策才能使用臉書(shū)，用戶如果不同意臉書(shū)對(duì)于第三方數(shù)據(jù)的使用，將無(wú)法正常使用臉書(shū)。但在德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局作出判決之后，用戶將有權(quán)拒絕臉書(shū)對(duì)第三方數(shù)據(jù)的使用?！?9 〕

二、大數(shù)據(jù)與市場(chǎng)力量

（一）大數(shù)據(jù)與市場(chǎng)力量的相關(guān)性

大數(shù)據(jù)是否會(huì)增強(qiáng)大數(shù)據(jù)企業(yè)的市場(chǎng)力量，排斥相關(guān)對(duì)手進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，甚至確立某些大數(shù)據(jù)企業(yè)的壟斷地位？就此問(wèn)題而言，首先可以發(fā)現(xiàn)一些相關(guān)性。就性質(zhì)而言，大數(shù)據(jù)區(qū)別于小數(shù)據(jù)或普通數(shù)據(jù)的收集，大數(shù)據(jù)具有“高容量、快周轉(zhuǎn)、多種類”的特征， 〔20 〕這些特征使得數(shù)據(jù)收集進(jìn)入壁壘的可能性變得非常高。無(wú)論是為了達(dá)到大數(shù)據(jù)所要求的規(guī)模， 〔21 〕還是大數(shù)據(jù)所需要的范圍， 〔22 〕企業(yè)都需要進(jìn)行非常昂貴和耗時(shí)的投入。

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)則可能進(jìn)一步放大大數(shù)據(jù)進(jìn)入壁壘。這種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)既包括單邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，也包括雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。所謂單邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，是指企業(yè)所擁有的客戶越多，其所能吸引的用戶就越多，其所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)也越多?！?3 〕例如，社交網(wǎng)絡(luò)上的用戶越多，就越可能吸引其他人加入該網(wǎng)絡(luò)。所謂雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，是指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的一邊用戶越多，就越可能吸引另一邊的平臺(tái)用戶加入?！?4 〕例如，網(wǎng)約車平臺(tái)的乘客越多，就會(huì)吸引越多的司機(jī)加入，而越多的司機(jī)加入又會(huì)反過(guò)來(lái)吸引更多的乘客使用該平臺(tái)。無(wú)論是單邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)還是雙邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，一旦企業(yè)的某項(xiàng)產(chǎn)品在用戶數(shù)量上達(dá)到臨界點(diǎn)，就可能變成市場(chǎng)中最受歡迎的產(chǎn)品，最終主導(dǎo)市場(chǎng)。這就是為什么一些公司免費(fèi)提供服務(wù)的原因，通過(guò)提供免費(fèi)服務(wù)，企業(yè)可以產(chǎn)生大量的用戶和數(shù)據(jù)。而一旦企業(yè)掌握了海量的用戶和數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就很難發(fā)展，甚至很難保護(hù)他們現(xiàn)有的客戶群體不被遷移到規(guī)模最大、最具吸引力的網(wǎng)絡(luò)?！?5 〕

大數(shù)據(jù)不僅可以進(jìn)入壁壘，而且還可能和產(chǎn)品形成“反饋循環(huán)”?！?6 〕所謂反饋循環(huán)，是指數(shù)據(jù)與用戶數(shù)量和產(chǎn)品質(zhì)量之間可能形成螺旋上升式的反饋關(guān)系。例如，用戶反饋理論認(rèn)為，當(dāng)平臺(tái)獲取更多用戶，收集更多數(shù)據(jù)，平臺(tái)就可以利用這些數(shù)據(jù)分析用戶需求，吸引更多用戶。〔27 〕資產(chǎn)反饋理論認(rèn)為，當(dāng)平臺(tái)獲取更多的數(shù)據(jù)后，平臺(tái)就可以進(jìn)行更多的商業(yè)分析，提高其商品推薦與廣告營(yíng)銷效率，從而促進(jìn)平臺(tái)資產(chǎn)的提升?！?8 〕

在進(jìn)入壁壘和反饋循環(huán)的影響下，有的企業(yè)還可能形成市場(chǎng)力量或壟斷力量。傳統(tǒng)反壟斷理論認(rèn)為，市場(chǎng)力量是指企業(yè)將產(chǎn)品價(jià)格提升至競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格之上的能力?！?9 〕但在互聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，產(chǎn)品的價(jià)格常常為零。因此，有理論提出，可以以企業(yè)是否有能力將產(chǎn)品質(zhì)量降低到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)質(zhì)量之下作為衡量企業(yè)市場(chǎng)力量的標(biāo)準(zhǔn)。在這些理論看來(lái)，這正是很多大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的現(xiàn)狀，這些大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)由于掌握大量數(shù)據(jù)，可以在降低自身產(chǎn)品質(zhì)量的同時(shí)防止小型企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。例如，在搜索引擎中，大型搜索引擎掌握更多數(shù)據(jù)，搜索精確性程度更高，這些企業(yè)就可能在產(chǎn)品上附加更多廣告或進(jìn)行更多的競(jìng)價(jià)排名，即使這類做法降低消費(fèi)者體驗(yàn)，小型搜索企業(yè)也難以與其競(jìng)爭(zhēng)。〔30 〕

（二）大數(shù)據(jù)與市場(chǎng)力量的無(wú)關(guān)性

另外，可以發(fā)現(xiàn)大數(shù)據(jù)與企業(yè)市場(chǎng)力量之間未必有如此緊密的關(guān)系。相比起其他生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)不僅可以自行收集或通過(guò)第三方收集，而且數(shù)據(jù)還具有非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性的特征，這使得數(shù)據(jù)很難成為一種壟斷性資源，沒(méi)有哪個(gè)企業(yè)可以壟斷數(shù)據(jù)?！?1 〕同樣，就規(guī)模而言，一些大型企業(yè)雖然收集了更多的數(shù)據(jù)，但這并不意味著新進(jìn)入市場(chǎng)的企業(yè)必須擁有同樣多的數(shù)據(jù)才能展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，“缺乏資產(chǎn)等價(jià)性不應(yīng)成為界定進(jìn)入壁壘的充分基礎(chǔ)”?！?2 〕因此，有學(xué)者甚至認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)與在線服務(wù)企業(yè)以“其低進(jìn)入壁壘而聞名，通常不需要大數(shù)據(jù)進(jìn)入”?！?3 〕

此外，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)也可能不像想象的那么大。有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是一把“雙刃劍”，它雖然可以讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在較短時(shí)間內(nèi)積聚大量數(shù)據(jù)，但也可能在短時(shí)間內(nèi)被其他企業(yè)所超越?！?4 〕例如，在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)較為明顯的社交平臺(tái)中，一個(gè)社交平臺(tái)既可能在短時(shí)間快速發(fā)展，但也可能在短時(shí)間被其他平臺(tái)取代?！?5 〕以中國(guó)為例，十多年前的主流社交網(wǎng)絡(luò)Chinaren校友錄、人人網(wǎng)如今已經(jīng)無(wú)人問(wèn)津。在美國(guó)，美國(guó)社交網(wǎng)絡(luò)的最初平臺(tái)是Friendster，但Friendster很快被MySpace取代，而后來(lái)MySpace又很快被臉書(shū)替代。

對(duì)于大數(shù)據(jù)與產(chǎn)品形成的反饋循環(huán)，平臺(tái)用戶的增加也并不一定能夠吸引更多的用戶或提升產(chǎn)品質(zhì)量。就用戶而言，用戶在意或看重的網(wǎng)絡(luò)往往是局部性或本地化的。例如，社交網(wǎng)絡(luò)中的用戶主要關(guān)注其朋友圈或工作圈的用戶。因此，一個(gè)社交平臺(tái)整體規(guī)模的增加其實(shí)未必能夠吸引更多用戶?！?6 〕就產(chǎn)品服務(wù)而言，大數(shù)據(jù)也未必能夠增強(qiáng)消費(fèi)者分析與大數(shù)據(jù)的個(gè)性化推薦，對(duì)于廣告商來(lái)說(shuō)，其價(jià)值在于個(gè)性化推薦能夠直接針對(duì)個(gè)人，而不是將廣告推薦給所有用戶。〔37 〕同時(shí)，用戶的增加在很多情況下會(huì)對(duì)平臺(tái)的生態(tài)系統(tǒng)造成負(fù)面影響。隨著用戶和數(shù)據(jù)的增加，平臺(tái)可能出現(xiàn)擁堵，或者會(huì)讓用戶感覺(jué)隱私受到威脅，內(nèi)容吸引力下降。這些都意味著大數(shù)據(jù)與產(chǎn)品質(zhì)量的反饋循環(huán)并不一定總是正向的。〔38 〕

此外，數(shù)據(jù)的聚集也可能為消費(fèi)者福利帶來(lái)正面影響。通過(guò)數(shù)據(jù)的收集與利用改善產(chǎn)品服務(wù)，為消費(fèi)者提供免費(fèi)服務(wù)，這本身就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所希望達(dá)到的目標(biāo)。如果在沒(méi)有證據(jù)的情形下貿(mào)然對(duì)企業(yè)利用數(shù)據(jù)進(jìn)行限制，那恰巧可能減少消費(fèi)者福利和損害競(jìng)爭(zhēng)秩序。在互聯(lián)網(wǎng)等數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，消費(fèi)者的轉(zhuǎn)換成本并不高?！?9 〕尤其是在數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)攜帶權(quán)被納入法定權(quán)利的趨勢(shì)下，消費(fèi)者更難為某個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)鎖定?！?0 〕當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的質(zhì)量存在問(wèn)題或下降時(shí)，他們完全可以較為自由地選擇其他產(chǎn)品。正如谷歌前首席執(zhí)行官埃里克·施密特所言，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)“只有一鍵之遙”?！?1 〕

（三）辯證分析

通過(guò)對(duì)大數(shù)據(jù)與市場(chǎng)力量的相關(guān)分析可以看出：一方面，大數(shù)據(jù)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與正向反饋效應(yīng)，至少有可能增強(qiáng)企業(yè)的市場(chǎng)力量。大數(shù)據(jù)不同于一般數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單累積，一般數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單累積并不足以產(chǎn)生大數(shù)據(jù)的規(guī)模和效果。有意見(jiàn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)很容易被更新迭代，這在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期較為明顯，但隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入后半場(chǎng)，由數(shù)據(jù)所帶來(lái)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)已經(jīng)不可同日而語(yǔ)。但另一方面，簡(jiǎn)單地認(rèn)為大數(shù)據(jù)會(huì)導(dǎo)致增強(qiáng)市場(chǎng)力量，導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷，既不符合大數(shù)據(jù)的特征，也不符合反壟斷法與競(jìng)爭(zhēng)法的基本原理。就大數(shù)據(jù)的特征而言，大數(shù)據(jù)所導(dǎo)致的市場(chǎng)力量可能受多種因素的限制。在一些場(chǎng)景下，大數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與反饋效應(yīng)可能被過(guò)高估計(jì)。而就反壟斷法的基本原理而言，反壟斷法的研究一再表明，并不能因?yàn)槠髽I(yè)的規(guī)模較大而認(rèn)定企業(yè)具有市場(chǎng)力量或支配力量， 〔42 〕更不能因?yàn)槠髽I(yè)規(guī)模而對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)行為進(jìn)行反壟斷法上的有罪推定?；诜磯艛鄨?zhí)法與訴訟中可能出現(xiàn)的認(rèn)知錯(cuò)誤成本或所謂的假陽(yáng)性問(wèn)題，原告需要承擔(dān)較高的舉證責(zé)任，證明被告企業(yè)有很大的可能性存在壟斷行為違法。〔43 〕

就數(shù)據(jù)問(wèn)題而言，這一問(wèn)題更加突出，因?yàn)槠髽I(yè)收集與利用數(shù)據(jù)，很有可能為用戶或消費(fèi)者提供更好的服務(wù)，從而促進(jìn)市場(chǎng)效率。在一些涉及并購(gòu)類型的案件中，很多執(zhí)法機(jī)構(gòu)都指出合并將給企業(yè)帶來(lái)效率提升。例如，在美國(guó)司法部于2010年發(fā)起的對(duì)微軟和雅虎并購(gòu)的調(diào)查中，美國(guó)司法部就認(rèn)可了并購(gòu)有利于改進(jìn)微軟搜索引擎，從而提升產(chǎn)品質(zhì)量的意見(jiàn)?！?4 〕歐盟對(duì)于并購(gòu)的審查更為嚴(yán)格，但即使是歐盟，也在微軟和雅虎并購(gòu)案、 〔45 〕Tomtom/Teleatlas并購(gòu)案等相關(guān)案件 〔46 〕中認(rèn)為，由于數(shù)據(jù)的合并，企業(yè)的產(chǎn)品可以提升產(chǎn)品質(zhì)量與市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)。

因此，對(duì)于數(shù)據(jù)壟斷的分析與調(diào)查需要采取較為謹(jǐn)慎的立場(chǎng)和提供更為充分的證據(jù)，同時(shí)結(jié)合不同類型的場(chǎng)景來(lái)區(qū)別對(duì)待。從各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的報(bào)告與調(diào)查來(lái)看，這種進(jìn)路在一定程度上反映了共識(shí)。例如，上文提到的美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、歐盟、OECD等國(guó)家與地區(qū)的報(bào)告與執(zhí)法都將數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題納入分析與調(diào)查范圍，但在個(gè)案中也都采取了相對(duì)謹(jǐn)慎的立場(chǎng)。很多報(bào)告與執(zhí)法分析都引入了新的分析框架，根據(jù)企業(yè)所涉及的平臺(tái)類型、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特征、多宿主等情況來(lái)對(duì)數(shù)據(jù)壟斷進(jìn)行類型化分析。〔47 〕

對(duì)于平臺(tái)可能涉及的雙邊市場(chǎng)與多邊市場(chǎng)，很多報(bào)告與分析建議引入雙邊市場(chǎng)理論，將某些平臺(tái)特別是交易型平臺(tái)視為同一市場(chǎng)進(jìn)行分析?！?8 〕這是因?yàn)?，在雙邊市場(chǎng)或多邊市場(chǎng)中，平臺(tái)在雙邊市場(chǎng)一邊的市場(chǎng)行為可能是為了補(bǔ)貼另一邊市場(chǎng)。例如，通過(guò)給網(wǎng)約車司機(jī)的補(bǔ)貼，降低打車價(jià)格來(lái)吸引更多乘客打車;或者企業(yè)通過(guò)收取廣告商的費(fèi)用而給用戶提供免費(fèi)服務(wù)。在此種情形下，以單邊市場(chǎng)的情況來(lái)進(jìn)行分析無(wú)法準(zhǔn)確判斷企業(yè)的市場(chǎng)力量。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，有報(bào)告與分析建議指出，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)既可能妨礙競(jìng)爭(zhēng)，提高市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，但也可能讓新進(jìn)入市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者可以擺脫市場(chǎng)門檻，在短時(shí)間內(nèi)戰(zhàn)勝之前的市場(chǎng)主體。〔49 〕對(duì)于多宿主的情況，有的報(bào)告與分析則建議根據(jù)用戶是否同時(shí)使用若干平臺(tái)情況來(lái)判斷用戶的轉(zhuǎn)換成本，多宿主的類型表明用戶的轉(zhuǎn)換成本較低。因?yàn)橛脩艨梢暂^為容易地從一個(gè)平臺(tái)遷徙到另一個(gè)平臺(tái)。因此，一般而言，多宿主可以起到降低數(shù)據(jù)市場(chǎng)力量的作用。〔50 〕

三、大數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施

在企業(yè)擁有市場(chǎng)力量的前提下，如何看待企業(yè)所擁有的大數(shù)據(jù)，就自然而然成了下一個(gè)問(wèn)題。企業(yè)所擁有的大數(shù)據(jù)是否應(yīng)當(dāng)被視為必要設(shè)施，向其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放？或者說(shuō)企業(yè)對(duì)于自身的數(shù)據(jù)仍然具有自主決定權(quán)？這一問(wèn)題構(gòu)成了數(shù)據(jù)壟斷的另一核心議題。

（一）作為必要設(shè)施的大數(shù)據(jù)

大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為很多企業(yè)生存與創(chuàng)新的瓶頸，但現(xiàn)實(shí)中部分企業(yè)壟斷或支配了數(shù)據(jù)，并且拒絕向其他企業(yè)開(kāi)放。為此，一種方案是將必要設(shè)施的教義適用在大數(shù)據(jù)企業(yè)身上，要求大數(shù)據(jù)企業(yè)承擔(dān)必要設(shè)施的責(zé)任。在美國(guó)訴終端鐵路案（United States v. Terminal Railroad Association of St. Louis）、 〔51 〕美國(guó)訴美聯(lián)社（United States v. Associated Press）、 〔52 〕水瀨尾電力公司案（Otter Tail Power Co. v. United States）、 〔53 〕高山滑雪場(chǎng)案（Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp.）中， 〔54 〕美國(guó)最高法院在一定程度上建立了必要設(shè)施的法理基礎(chǔ)，要求相關(guān)企業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)放其必要設(shè)施。〔55 〕

就適用對(duì)象而言，傳統(tǒng)上必要設(shè)施主要適用于橋梁、鐵路、電力、電信等基礎(chǔ)設(shè)施。此類企業(yè)由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等原因而具有天然壟斷的特征，同時(shí)可能在相鄰市場(chǎng)上阻礙對(duì)手進(jìn)入，因此需要對(duì)其施加開(kāi)放義務(wù)。在制定法上，美國(guó)也曾經(jīng)在若干法律中要求相關(guān)行業(yè)承擔(dān)類似義務(wù)。例如，美國(guó)國(guó)會(huì)曾經(jīng)在1887年州際貿(mào)易法中要求鐵路公司承擔(dān)“公共承運(yùn)商”的責(zé)任，要求鐵路公司火車票的銷售不能根據(jù)人們的種族、性別、外表和/或性別來(lái)作出歧視性的規(guī)定;必須為所有想乘坐火車的人提供服務(wù)，而且不能以單個(gè)乘客為基礎(chǔ)定制票價(jià);不能根據(jù)裝運(yùn)貨物的類型進(jìn)行區(qū)分?！?6 〕1934年制定的通信法案將電信運(yùn)營(yíng)商界定為“公共承運(yùn)商”，具有向所有人提供公正、合理和非歧視性的服務(wù)責(zé)任?！?7 〕

在一定程度上，部分企業(yè)對(duì)于大數(shù)據(jù)的掌握與部分企業(yè)對(duì)于橋梁、鐵路、電力、電信的控制類似，已經(jīng)成為其他企業(yè)創(chuàng)新依賴的必要設(shè)施。例如，上文提到的易貝訴Bidders Edge案、Craigslist訴3Taps、PeopleBrowsr訴推特案，這些案例都涉及具有進(jìn)入壁壘的壟斷企業(yè)拒絕交易。離開(kāi)了易貝、Craigslist、推特等大型企業(yè)所擁有的數(shù)據(jù)，Bidders Edge、Craigslist、PeopleBrowsr這些企業(yè)就很難進(jìn)行創(chuàng)新?！?8 〕

當(dāng)然，并非所有的企業(yè)都具有承擔(dān)必要設(shè)施的義務(wù)。例如，在美國(guó)的反壟斷法中，一般認(rèn)為只有在滿足四要件或五要件時(shí)，才會(huì)被認(rèn)為違反了反托拉斯法。第一，壟斷企業(yè)具有關(guān)鍵設(shè)施的控制權(quán);第二，原告實(shí)際上不能使用該設(shè)施，或者無(wú)法合理地另行建置該設(shè)施;第三，壟斷企業(yè)拒絕原告使用該設(shè)施;第四，壟斷企業(yè)具備提供該設(shè)施的可行性?！?9 〕除此之外，原告必須證明壟斷企業(yè)具有市場(chǎng)力量或支配力量。因此，一般認(rèn)為，在不具有市場(chǎng)力量或壟斷力量的情形下，市場(chǎng)可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)解決相關(guān)設(shè)施的壁壘問(wèn)題。〔60 〕相較于美國(guó)，歐盟對(duì)于必要設(shè)施界定的門檻更低，但歐盟也提出了類似的要求，對(duì)承擔(dān)必要設(shè)施義務(wù)進(jìn)行了限定。〔61 〕

（二）大數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施的困境

將大數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施也會(huì)帶來(lái)一些困境。正如上文所述，在有的情形下數(shù)據(jù)收集的門檻與進(jìn)入壁壘并不高。很多企業(yè)可以進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，向其他企業(yè)提供數(shù)據(jù)分析，也沒(méi)有哪一家企業(yè)可以壟斷對(duì)數(shù)據(jù)的控制。同時(shí)，由于數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性與非稀缺性特征，企業(yè)也沒(méi)有動(dòng)機(jī)與能力實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的獨(dú)占，就像某些傳統(tǒng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)對(duì)橋梁、電力、通信設(shè)施的獨(dú)占?！?2 〕因此，無(wú)論“從動(dòng)機(jī)還是現(xiàn)實(shí)的可能性”上，將數(shù)據(jù)視為一種必要設(shè)施都不一定符合數(shù)據(jù)的基本原理。〔63 〕

此外，必要設(shè)施理論還面臨幾項(xiàng)傳統(tǒng)困境。首先，強(qiáng)制要求企業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)放其資源，這不僅對(duì)于該企業(yè)不公平，而且會(huì)打擊競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行新的投入與發(fā)展的決心。反壟斷法權(quán)威學(xué)者霍文坎普曾經(jīng)指出，必要設(shè)施理論所主張的“強(qiáng)制分享會(huì)減少市場(chǎng)發(fā)展替代性供給資源的動(dòng)機(jī)”?！?4 〕在否定必要設(shè)施理論的Trinko案中（Verizon Commcns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko），美國(guó)最高法院也指出，必要設(shè)施理論“可能會(huì)降低壟斷者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或兩者投資于這些具有經(jīng)濟(jì)效益的設(shè)施的動(dòng)機(jī)”。〔65 〕

其次，“單一壟斷利潤(rùn)”理論認(rèn)為，必要設(shè)施理論錯(cuò)誤地推定了壟斷者的動(dòng)機(jī)，與現(xiàn)實(shí)世界所發(fā)生的情況不符合。必要設(shè)施理論的邏輯假定是，壟斷者會(huì)利用其壟斷地位在鄰近市場(chǎng)拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入，從而危害競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新。但單一壟斷理論認(rèn)為，壟斷者不可能有動(dòng)力在鄰近市場(chǎng)行使壟斷，拒絕交易。因?yàn)?，壟斷者在相鄰市?chǎng)對(duì)其他企業(yè)開(kāi)放，通過(guò)開(kāi)放獲取更多的消費(fèi)者盈余，這對(duì)于壟斷企業(yè)是有利的。相反，如果壟斷企業(yè)拒絕向其他企業(yè)開(kāi)放，這只會(huì)導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法獲取更多的利潤(rùn)?！?6 〕

（三）辯證分析

必要設(shè)施理論不但在學(xué)術(shù)上引起了很多關(guān)注，而且還引起了德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家與地區(qū)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的注意?！?7 〕在大數(shù)據(jù)等數(shù)字經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施愈來(lái)愈重要的今天，探討必要設(shè)施的法律責(zé)任，的確有利于深化對(duì)數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題的理解，打破某些不合理的數(shù)據(jù)壁壘。〔68 〕但也必須注意將大數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施所帶來(lái)的困境。畢竟，必要設(shè)施并不是一個(gè)全新的問(wèn)題，其學(xué)術(shù)探討有著長(zhǎng)久的歷史與積淀。數(shù)據(jù)對(duì)于市場(chǎng)力量的影響需要仔細(xì)分析，數(shù)據(jù)的投資激勵(lì)問(wèn)題與排斥動(dòng)機(jī)問(wèn)題也需要認(rèn)真對(duì)待。

當(dāng)然，數(shù)據(jù)問(wèn)題有其獨(dú)特性。首先，數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性的特點(diǎn)有助于其他企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)的收集，減少進(jìn)入壁壘，但這意味著數(shù)據(jù)的擁有者開(kāi)放其數(shù)據(jù)并不會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)本身造成損害?！?9 〕就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)與橋梁、鐵路、電力、通信設(shè)施非常不同。橋梁、鐵路、電力、通信設(shè)施更容易造成擁堵，但數(shù)據(jù)的開(kāi)放在多數(shù)情況下則不存在這個(gè)問(wèn)題。例如，在數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)的情形中，只有相關(guān)企業(yè)的行為影響了被爬蟲(chóng)企業(yè)的流量傳輸，此類行為才可能造成網(wǎng)絡(luò)擁堵。

其次，一些對(duì)必要設(shè)施理論的批評(píng)也可能未必適用于數(shù)據(jù)問(wèn)題。就投資激勵(lì)理論而言，很多企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)的收集主要是為了實(shí)現(xiàn)其他目的，而非通過(guò)數(shù)據(jù)直接獲取利潤(rùn)。〔70 〕因此，投資激勵(lì)理論并不足以批判數(shù)據(jù)必要設(shè)施理論。〔71 〕就“單一壟斷利潤(rùn)”而言，單一壟斷利潤(rùn)理論的適用條件是壟斷者對(duì)于其設(shè)施的價(jià)值比較明確，因此壟斷者一般會(huì)開(kāi)放或“出租”其設(shè)施。但在數(shù)據(jù)問(wèn)題上，數(shù)據(jù)的價(jià)值高度不確定，壟斷者可能無(wú)法從最初就確定數(shù)據(jù)的價(jià)值。壟斷者可能開(kāi)始會(huì)對(duì)其他企業(yè)開(kāi)放其數(shù)據(jù)，但在發(fā)現(xiàn)其數(shù)據(jù)價(jià)值之后，企業(yè)就可能拒絕與其他企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)合作與交易。在若干數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)的案件中，情形都是如此。這說(shuō)明，在數(shù)據(jù)問(wèn)題上，企業(yè)完全有可能擁有拒絕交易的動(dòng)機(jī)?！?2 〕

此外，還需要注意企業(yè)數(shù)據(jù)往往因?yàn)閳?chǎng)景的不同而具有不同的性質(zhì)?！?3 〕例如，企業(yè)數(shù)據(jù)可能因?yàn)槠涿孛苄院蜕虡I(yè)價(jià)值而成為商業(yè)秘密，受到商業(yè)秘密的保護(hù)。〔74 〕在此類情形中，需要對(duì)數(shù)據(jù)開(kāi)放與商業(yè)秘密保護(hù)的關(guān)系作具體分析。企業(yè)數(shù)據(jù)也可能因?yàn)槠渚幣诺脑瓌?chuàng)性而受到著作權(quán)法的保護(hù)， 〔75 〕或者受到歐盟特殊數(shù)據(jù)庫(kù)類型的保護(hù)。〔76 〕在此類情形中，也需要考慮數(shù)據(jù)開(kāi)放對(duì)企業(yè)相關(guān)權(quán)益的影響。另外，企業(yè)數(shù)據(jù)也可能因?yàn)槠浯罅康膫€(gè)人信息而負(fù)有對(duì)個(gè)體的信息信托或數(shù)據(jù)信托責(zé)任?！?7 〕在此類情形中，需要考慮數(shù)據(jù)開(kāi)放對(duì)于用戶與消費(fèi)者信息隱私的影響。綜合而言，對(duì)于數(shù)據(jù)必要設(shè)施理論的引入仍然需要謹(jǐn)慎，企業(yè)必要設(shè)施的責(zé)任除了需要滿足相關(guān)要件之外，還需要注意結(jié)合其他部門法的分析來(lái)判斷。

四、大數(shù)據(jù)與隱私保護(hù)

在數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題上，另一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題是：是否應(yīng)當(dāng)在反壟斷中引入隱私保護(hù)，或者在隱私保護(hù)方面注重應(yīng)用反壟斷法的工具？長(zhǎng)期以來(lái)，隱私保護(hù)主要被視為是消費(fèi)者保護(hù)法的分支，隱私保護(hù)主要由美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)或歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行保護(hù)。美國(guó)和歐盟雖然在保護(hù)方式和執(zhí)法機(jī)構(gòu)上都有所區(qū)別，但兩者的區(qū)別主要是將隱私保護(hù)視為一般消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題還是特殊消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題?！?8 〕如果利用反壟斷法對(duì)隱私進(jìn)行保護(hù)，則無(wú)論是法律框架還是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，都將與現(xiàn)行進(jìn)路非常不同。

（一）數(shù)據(jù)隱私的反壟斷法保護(hù)

隱私保護(hù)是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一部分，在互聯(lián)網(wǎng)等企業(yè)的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)中，高水平隱私保護(hù)對(duì)于吸引用戶具有重要影響。在當(dāng)前全球通行的隱私保護(hù)框架中，企業(yè)主要利用“告知—選擇”框架進(jìn)行保護(hù)，這種保護(hù)方式既賦予了企業(yè)以收集與利用個(gè)人信息的機(jī)會(huì)，又賦予了用戶或消費(fèi)者知情選擇的機(jī)會(huì)?！?9 〕因此，從理論上說(shuō)，當(dāng)一款產(chǎn)品的隱私保護(hù)水平不足或低于其他產(chǎn)品時(shí)，至少一部分用戶或消費(fèi)者可能就會(huì)棄用這款產(chǎn)品，轉(zhuǎn)向隱私保護(hù)水平更高的產(chǎn)品。

但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，多種因素制約了通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)提高隱私保護(hù)的方案。就用戶來(lái)說(shuō)，用戶或消費(fèi)者對(duì)于企業(yè)隱私保護(hù)的認(rèn)知往往非常有限。企業(yè)的隱私保護(hù)實(shí)踐常常非常復(fù)雜專業(yè)，對(duì)于收集何種類型的個(gè)人信息，如何使用個(gè)人信息，不同的企業(yè)在不同的場(chǎng)景下往往有非常細(xì)微的差別，而當(dāng)企業(yè)將此類隱私保護(hù)實(shí)踐通過(guò)隱私政策的方式告知用戶時(shí)，用戶很難有足夠的興趣、時(shí)間和專業(yè)來(lái)閱讀和理解?！?0 〕此外，即使用戶對(duì)企業(yè)的隱私保護(hù)實(shí)踐有足夠的了解，用戶也未必能夠作出理性的選擇。面對(duì)高度復(fù)雜不確定的隱私風(fēng)險(xiǎn)，用戶在短時(shí)間內(nèi)可能只能作出非常匆忙的決斷。用戶也可能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的隱私保護(hù)持有非常悲觀或不信任的情緒，從而作出隨意的選擇?！?1 〕

從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看，消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)選擇的匆忙與隨意可能促成“功能失調(diào)平衡”?！?2 〕在運(yùn)轉(zhuǎn)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)一般會(huì)為盡量滿足消費(fèi)者的期望，通過(guò)提供符合消費(fèi)者期望的產(chǎn)品來(lái)吸引顧客。但在功能失調(diào)的市場(chǎng)中，消費(fèi)者對(duì)于企業(yè)高度不信任，不相信它們對(duì)于個(gè)人信息具有真正的控制權(quán)。而企業(yè)也會(huì)因此具有同樣的預(yù)期，不相信更高程度的隱私保護(hù)能吸引更多的用戶。特別是在大型企業(yè)具有市場(chǎng)力量或支配力量的情況下，小企業(yè)就更不會(huì)提高產(chǎn)品的隱私保護(hù)水準(zhǔn)。要想改變功能失調(diào)平衡的困境，需要大型企業(yè)改變其做法，或者是多個(gè)重要企業(yè)采取協(xié)同行動(dòng)?！?3 〕

隨著大數(shù)據(jù)的興起，大數(shù)據(jù)與隱私保護(hù)之間更是形成了一種上文提到的反饋循環(huán)。隨著企業(yè)收集數(shù)據(jù)的增加，企業(yè)越來(lái)越能夠提供個(gè)性化的服務(wù)，對(duì)于個(gè)人的支配能力就越強(qiáng)。同時(shí)，企業(yè)又能進(jìn)一步收集更多的數(shù)據(jù)，更進(jìn)一步增加自身的市場(chǎng)力量與對(duì)用戶的支配能力，用戶對(duì)于個(gè)人隱私的控制能力就越弱?！?4 〕正如負(fù)責(zé)歐盟競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)的反壟斷專員所說(shuō)：“你能收集的數(shù)據(jù)越多，你知道的越多，你能提供的產(chǎn)品就越好，你對(duì)別人的影響力也越大。” 〔85 〕

在并購(gòu)類型的案件中，隱私保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)成為關(guān)注重點(diǎn)。在上文提到的美國(guó)對(duì)于谷歌收購(gòu)DoubleClick，臉書(shū)收購(gòu)WhatsApp的案例中，其中都對(duì)合并可能產(chǎn)生的隱私保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了重點(diǎn)關(guān)注。尤其是在谷歌收購(gòu)DoubleClick案中，一名委員基于隱私保護(hù)的理由發(fā)表了針對(duì)此項(xiàng)并購(gòu)的反對(duì)意見(jiàn)。同樣，在歐盟對(duì)臉書(shū)收購(gòu)WhatsApp案、微軟收購(gòu)LinkedIn案的調(diào)查中，隱私問(wèn)題也已經(jīng)成為審查重點(diǎn)。正如德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局和法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局的聯(lián)合報(bào)告所言，在并購(gòu)類型的案例中，某一特定企業(yè)可能從對(duì)其終端用戶的強(qiáng)大市場(chǎng)力量中獲益，數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題可能變得特別重要。通過(guò)合并，獲得強(qiáng)大地位的公司可能“能夠通過(guò)收集更多的消費(fèi)者數(shù)據(jù)和降低隱私保護(hù)獲得進(jìn)一步的市場(chǎng)力量”。如果“兩個(gè)橫向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在隱私權(quán)作為產(chǎn)品質(zhì)量的一個(gè)方面展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，那么他們的合并可能會(huì)降低質(zhì)量”?！?6 〕

在濫用市場(chǎng)支配地位的案件，隱私保護(hù)問(wèn)題也已經(jīng)成為關(guān)注焦點(diǎn)。上文提到的德國(guó)對(duì)臉書(shū)數(shù)據(jù)壟斷的調(diào)查中，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局就認(rèn)定，臉書(shū)規(guī)定只有同意其隱私政策、允許臉書(shū)使用第三方數(shù)據(jù)，用戶才能正常使用臉書(shū)，這構(gòu)成了剝削性商業(yè)行為。〔87 〕此外，2019年青年學(xué)者迪娜·斯里尼瓦桑發(fā)表了極具影響力的《臉書(shū)反壟斷案》長(zhǎng)文，對(duì)臉書(shū)濫用市場(chǎng)支配地位降低隱私保護(hù)水準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)分析。〔88 〕在作者看來(lái)，臉書(shū)進(jìn)入社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)并擊敗MySpace等產(chǎn)品，正是依靠其對(duì)隱私保護(hù)的承諾。相較于其他產(chǎn)品對(duì)隱私的忽略，隱私從一開(kāi)始就是臉書(shū)用戶最關(guān)心的問(wèn)題。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，臉書(shū)試圖增加對(duì)用戶數(shù)據(jù)的收集，但由于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的存在，這種圖謀都沒(méi)有成功。例如，臉書(shū)曾經(jīng)試圖利用一款叫作“Beacon”的產(chǎn)品來(lái)跟蹤用戶，以及試圖利用臉書(shū)的插件來(lái)跟蹤客戶，最終都由于消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的批評(píng)而放棄了?！?9 〕最終，到了2014年左右，臉書(shū)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都退出社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)，臉書(shū)具備了足夠的市場(chǎng)力量，此時(shí)臉書(shū)開(kāi)始大規(guī)模收集用戶數(shù)據(jù)，將隱私保護(hù)水平降低到了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平之下?！?0 〕

（二）數(shù)據(jù)隱私反壟斷法保護(hù)的困境

用反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私，也同樣面臨以下幾方面困境。首先，隱私保護(hù)水平的降低與其他產(chǎn)品質(zhì)量的下降并不是一回事。對(duì)于其他一般產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品質(zhì)量的下降主要是減少企業(yè)的投資，例如采取價(jià)格更低質(zhì)量更差的生產(chǎn)原料。這種質(zhì)量下降本質(zhì)上與企業(yè)提高產(chǎn)品價(jià)格沒(méi)有區(qū)別，都是純粹獲取更多的消費(fèi)者盈余。但在數(shù)據(jù)收集與隱私保護(hù)中，當(dāng)企業(yè)試圖收集更多數(shù)據(jù)、降低隱私保護(hù)水準(zhǔn)時(shí)，企業(yè)并不能直接降低其生產(chǎn)成本，也不能直接從消費(fèi)者那里獲得更多的盈余。相反，企業(yè)需要為收集、儲(chǔ)存與分析數(shù)據(jù)付出更多的成本。就此而言，企業(yè)的數(shù)據(jù)收集更類似于一種投資?！?1 〕

其次，企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)的收集與利用不一定會(huì)降低產(chǎn)品質(zhì)量。對(duì)于企業(yè)的產(chǎn)品而言，更多數(shù)據(jù)的收集可以為產(chǎn)品提供更為精確的搜索與服務(wù)，幫助企業(yè)消除信息不對(duì)稱，促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量的提升。對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)，情形也可能如此。在大數(shù)據(jù)的幫助下，個(gè)人可以在搜索引擎上更快獲取自己想找的信息，在電商網(wǎng)站上買到自己想買到產(chǎn)品，或者在社交網(wǎng)絡(luò)上找到自己想聯(lián)系的人。離開(kāi)了數(shù)據(jù)的有效利用與分析，用戶的搜尋成本與匹配成本會(huì)大幅增加。當(dāng)然，對(duì)于部分隱私敏感型用戶，情形并非如此。隱私敏感型的用戶雖然也可能會(huì)因?yàn)榇髷?shù)據(jù)而獲得收益，但他們更可能因?yàn)殡[私的減少而感到被冒犯，或者因?yàn)檫^(guò)多的定位廣告而感到厭煩。但無(wú)論如何，隱私保護(hù)與產(chǎn)品質(zhì)量之間的關(guān)系是因人而異的，不能簡(jiǎn)單假定企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)的收集與利用一定降低產(chǎn)品質(zhì)量。正如有學(xué)者所言，假定收集和分析額外的數(shù)據(jù)就會(huì)降低服務(wù)質(zhì)量，這就好比說(shuō)“餐館決定在菜單上用綠豆代替玉米，會(huì)降低食品質(zhì)量。這些說(shuō)法可能對(duì)某些人是正確的，但對(duì)其他人是錯(cuò)誤的。沒(méi)有正確的答案”。〔92 〕

最后，用反壟斷法保護(hù)用戶的數(shù)據(jù)隱私，也面臨幾方面的困境。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)雖然已經(jīng)成為全球性難題，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍然可以用多種手段回應(yīng)這一難題，或者可以通過(guò)改進(jìn)監(jiān)管方式來(lái)進(jìn)行應(yīng)對(duì)?！?3 〕相較之下，將反壟斷法引入隱私保護(hù)的范疇，相關(guān)反壟斷機(jī)構(gòu)由于缺乏隱私保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，未必能夠很好地承擔(dān)相關(guān)任務(wù)。〔94 〕同時(shí)，反壟斷法的主要任務(wù)是維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，保證競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中資源的有效分配，反壟斷法的制度也不適合承擔(dān)隱私保護(hù)的任務(wù)?！?5 〕

（三）辯證分析

隱私保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的關(guān)聯(lián)，隱私保護(hù)水準(zhǔn)不但已經(jīng)成為產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的一部分，而且還存在市場(chǎng)失靈的問(wèn)題?！?6 〕用戶常常無(wú)法有效地對(duì)自身隱私進(jìn)行有效管理，企業(yè)也面臨著無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)甚至是探底競(jìng)爭(zhēng)的困境。但由這些問(wèn)題的存在是否可以推論出，隱私保護(hù)應(yīng)當(dāng)引入反壟斷法？就此而言，需要意識(shí)到企業(yè)的數(shù)據(jù)收集與利用并不意味著產(chǎn)品質(zhì)量的降低，企業(yè)的數(shù)據(jù)收集與利用行為并不是為了降低企業(yè)成本，給消費(fèi)者提供質(zhì)量更低的產(chǎn)品。相反，企業(yè)的這種行為是一種投資行為，其目的在于更有效地定位用戶，為用戶提供更為個(gè)性化和精準(zhǔn)的營(yíng)銷和服務(wù)。在這個(gè)意義上，不能將企業(yè)收集更多的數(shù)據(jù)等同于企業(yè)降低產(chǎn)品質(zhì)量，企業(yè)收集更多數(shù)據(jù)可能會(huì)降低其隱私保護(hù)水平，但這一過(guò)程也可以提升產(chǎn)品質(zhì)量，促進(jìn)部分消費(fèi)者的福利。這一過(guò)程對(duì)于消費(fèi)者水平的影響需要更為全面的分析?！?7 〕

此外，應(yīng)注意不宜將所有的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題都納入反壟斷的框架。產(chǎn)品質(zhì)量有很多方面，例如產(chǎn)品的安全性、耐用性和環(huán)保性，產(chǎn)品的每一種特征都可能影響產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者的吸引力。但傳統(tǒng)上這些問(wèn)題都由相關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般不涉足此類問(wèn)題。如果反壟斷機(jī)構(gòu)需要考慮此類形形色色的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，那么這不僅會(huì)干涉其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能，而且也會(huì)增添反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的壓力?！?8 〕正如有的學(xué)者所言，一般情況下，只有“確定了正當(dāng)?shù)南M(fèi)者保護(hù)議題，并且將其與競(jìng)爭(zhēng)危害進(jìn)行衡量，才能考慮競(jìng)爭(zhēng)原則而非消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題”。〔99 〕

只有在涉及存在市場(chǎng)力量的情形下，數(shù)據(jù)與隱私才可能成為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題。在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，一個(gè)經(jīng)典的難題是如何判斷企業(yè)的市場(chǎng)力量或壟斷地位。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)所提供的產(chǎn)品常常是免費(fèi)產(chǎn)品，很難判斷企業(yè)是否有能力提供高于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的產(chǎn)品。作為替代，有的研究者與研究機(jī)構(gòu)指出，可以用反映產(chǎn)品質(zhì)量變化的SSNDQ測(cè)試替代產(chǎn)品價(jià)格變化的SSNIP進(jìn)行假定壟斷測(cè)試?！?00 〕這是因?yàn)椋胺磯艛鄬?shí)際上是關(guān)于消費(fèi)者的選擇，而價(jià)格只是一種選擇……消費(fèi)者也希望有一個(gè)最佳水平的品種、創(chuàng)新、質(zhì)量和其他形式的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，包括隱私保護(hù)”?！?01 〕從這一角度來(lái)看，把隱私保護(hù)納入反壟斷的框架，用隱私保護(hù)的指標(biāo)幫助分析企業(yè)的市場(chǎng)力量或支配力量，這有利于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)的反壟斷分析。當(dāng)然，需要再次指出，將數(shù)據(jù)與隱私納入反壟斷審查，必須同時(shí)考慮數(shù)據(jù)增加給消費(fèi)者帶來(lái)的效用，不能簡(jiǎn)單地將隱私保護(hù)水準(zhǔn)降低與產(chǎn)品質(zhì)量降低等同。

結(jié)? 語(yǔ)

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，特別是隨著部分大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的崛起，數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題已經(jīng)成為各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。大數(shù)據(jù)是否會(huì)產(chǎn)生新的壟斷問(wèn)題？反壟斷應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待數(shù)據(jù)所帶來(lái)的市場(chǎng)權(quán)力，大數(shù)據(jù)是否應(yīng)當(dāng)被視為新時(shí)代的必要設(shè)施，反壟斷分析是否應(yīng)當(dāng)納入隱私保護(hù)的維度？在我國(guó)與域外國(guó)家的反壟斷報(bào)告與執(zhí)法中，都可以發(fā)現(xiàn)這些前沿焦點(diǎn)問(wèn)題。

當(dāng)然，數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題也隱含了反壟斷的傳統(tǒng)爭(zhēng)議。以筆者分析的三個(gè)核心問(wèn)題為例，不論是市場(chǎng)力量與壟斷力量的界定、必要設(shè)施的義務(wù)與界定，還是產(chǎn)品質(zhì)量與反壟斷的關(guān)系，都存在長(zhǎng)久的爭(zhēng)議。一方面，以芝加哥學(xué)派為代表的市場(chǎng)主義進(jìn)路的反壟斷理論認(rèn)為，對(duì)于市場(chǎng)力量與壟斷力量的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)非常審慎，因?yàn)榧词勾嬖谀承艛嘈袨?，市?chǎng)也常常有自我矯正的力量;相反，國(guó)家力量一旦錯(cuò)誤介入，就可能損害市場(chǎng)機(jī)制，造成企業(yè)“搭便車”、損害競(jìng)爭(zhēng)、逆向激勵(lì)等多種后果。而對(duì)于必要設(shè)施的界定與產(chǎn)品質(zhì)量，市場(chǎng)進(jìn)路的理論也傾向持否定態(tài)度，這些理論認(rèn)為，必要設(shè)施義務(wù)會(huì)給企業(yè)帶來(lái)錯(cuò)誤的競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)、扭曲市場(chǎng)原則，產(chǎn)品質(zhì)量的引入則會(huì)使得反壟斷變得更加不確定。〔102 〕

另一方面，芝加哥學(xué)派的批評(píng)者認(rèn)為，盡管國(guó)家的積極介入可能損害市場(chǎng)機(jī)制，但面對(duì)市場(chǎng)中存在的市場(chǎng)壟斷與支配行為，國(guó)家的無(wú)動(dòng)于衷與碌碌無(wú)為同樣會(huì)損害市場(chǎng)。批評(píng)者普遍認(rèn)為，近幾十年來(lái)，美國(guó)等國(guó)家對(duì)于反壟斷的消極態(tài)度已經(jīng)產(chǎn)生了很多負(fù)面問(wèn)題。尤其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，以芝加哥學(xué)派為代表的自由市場(chǎng)模式已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)帶來(lái)的壟斷。因此，這些理論呼喚引入不同的反壟斷框架，以應(yīng)對(duì)以自由市場(chǎng)與價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)為核心的傳統(tǒng)反壟斷理論?！?03 〕

面對(duì)新老問(wèn)題的疊加，筆者對(duì)大數(shù)據(jù)帶來(lái)的若干反壟斷傳統(tǒng)問(wèn)題進(jìn)行了法理層面的分析。首先，大數(shù)據(jù)對(duì)市場(chǎng)力量的影響必須結(jié)合數(shù)據(jù)的具體特征進(jìn)行判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)所涉及的平臺(tái)類型、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特征、多宿主等情況來(lái)分類分析?！?04 〕其次，對(duì)于必要設(shè)施理論，不能過(guò)于簡(jiǎn)單地要求企業(yè)承擔(dān)必要設(shè)施的義務(wù)，反壟斷法和相關(guān)法律應(yīng)結(jié)合不同數(shù)據(jù)的類型，促進(jìn)數(shù)據(jù)的合理共享流通?！?05 〕最后，對(duì)于數(shù)據(jù)隱私的反壟斷法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)避免將數(shù)據(jù)收集等同于產(chǎn)品質(zhì)量下降。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意隱私保護(hù)與反壟斷制度的適度分工與適度融合，法律框架應(yīng)當(dāng)更多利用消費(fèi)者保護(hù)制度保護(hù)數(shù)據(jù)隱私，但在市場(chǎng)力量界定中，可以考慮引入隱私保護(hù)作為衡量企業(yè)市場(chǎng)力量界定的因素。通過(guò)這種分析，可以更為深入地理解數(shù)據(jù)壟斷的基本原理，更為全面地把握域外數(shù)據(jù)壟斷的發(fā)展。同時(shí)，對(duì)于我國(guó)正在進(jìn)行的數(shù)據(jù)壟斷立法、數(shù)據(jù)壟斷調(diào)查，這一研究也將提供一定的借鑒。畢竟，反壟斷法很難依據(jù)單獨(dú)條文而執(zhí)法，常常需要緊密結(jié)合法理研究進(jìn)行判斷。

Abstract： Big data challenges the foundation of traditional anti-monopoly theory. Data monopoly needs to rethink the judgment of market power， the doctrine of essential facilities and consumer protection. Through the analysis of the characteristics of big data and anti-monopoly theory， it can be found that the strengthening of market power or monopoly position of enterprises by big data is very complex， which can not be generalized. It should be classified and analyzed according to the types of platforms， characteristics of network effects and multi-homing involved in Enterprises. Secondly， we can not simply force some large enterprises to open their data interfaces and impose the requirements of essential facilities on enterprises， but we can combine different types of data to promote the reasonable sharing and circulation of data. Finally， data privacy protection may constitute an antitrust issue， but it should be avoided to equate data collection simply with product quality degradation. We should pay attention to the division and cooperation of data privacy protection and anti-monopoly system. The law should not rely too much on anti-monopoly law to solve data privacy protection， but we can use data privacy protection as a reference to measure the market power of enterprises.

Key words： data monopoly; big data; market power; essential facilities; privacy protection; platform enterprises