地方性知識(shí)對(duì)民族旅游村寨自然環(huán)境的治理實(shí)踐

劉相軍 張士琴 孫九霞

[摘? ? 要]自然環(huán)境治理是旅游目的地獲得可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，地方性知識(shí)在自然環(huán)境治理中的地位日漸凸顯，然其具體實(shí)踐的內(nèi)在結(jié)構(gòu)機(jī)制研究較為匱乏。該文以民族旅游村寨典型代表雨崩村為案例地，基于“文化持有者內(nèi)部眼界”的方法論立場(chǎng)，運(yùn)用深描研究方法，通過(guò)追溯地方性知識(shí)實(shí)現(xiàn)自然環(huán)境治理的實(shí)踐過(guò)程和效應(yīng)，探索其內(nèi)在結(jié)構(gòu)機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：（1）民族村寨運(yùn)用地方性知識(shí)，破解了旅游開(kāi)發(fā)與自然環(huán)境保護(hù)的矛盾困境。（2）地方性知識(shí)呈現(xiàn)“核心-中介-邊緣”的結(jié)構(gòu)機(jī)制，內(nèi)核（神山崇拜）、中介（傳統(tǒng)權(quán)力機(jī)構(gòu)）與邊緣（知識(shí)規(guī)則）之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了地方性知識(shí)對(duì)社區(qū)自然環(huán)境的有效治理。研究不但揭示了民族地區(qū)傳統(tǒng)文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性，也深刻反映了地方性知識(shí)對(duì)現(xiàn)代化發(fā)展背景下經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間矛盾的有效協(xié)調(diào)，為實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)文化三重底線平衡進(jìn)行了有益的地方性實(shí)踐考察和理論探索。

[關(guān)鍵詞]地方性知識(shí);自然環(huán)境;旅游治理;結(jié)構(gòu)機(jī)制;民族旅游村寨;雨崩村

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2021）07-0027-16

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.00.006

引言

可持續(xù)性是21世紀(jì)的時(shí)代精神，而有效治理方能實(shí)現(xiàn)旅游可持續(xù)發(fā)展?？沙掷m(xù)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)-環(huán)境-文化的三重平衡，以往的旅游治理對(duì)自然環(huán)境影響的關(guān)注側(cè)重于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和自然保護(hù)的雙重平衡，并依賴國(guó)家作為實(shí)施治理的主體[1]。隨著第三世界旅游不斷發(fā)展，西方語(yǔ)境下的理論框架邏輯遭遇了越來(lái)越多的地方性挑戰(zhàn)。社區(qū)尺度的地方文化打破了國(guó)家話語(yǔ)體系下經(jīng)濟(jì)-環(huán)境的二元對(duì)立，顯示出文化在旅游發(fā)展與治理中不可忽視的地位[2]。特別是在民族旅游地區(qū)，當(dāng)?shù)刈迦壕哂序\(chéng)宗教信仰，對(duì)自然存在天生敬畏。在長(zhǎng)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型中，社區(qū)文化對(duì)旅游發(fā)展和自然環(huán)境保護(hù)產(chǎn)生了多重調(diào)節(jié)作用。一方面，旅游發(fā)展與社區(qū)文化的獨(dú)特性息息相關(guān);另一方面，社區(qū)文化顯示出保護(hù)自然，協(xié)調(diào)其與旅游開(kāi)發(fā)之間矛盾的力量。因此，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始關(guān)注社區(qū)在旅游治理中的重要作用，強(qiáng)調(diào)文化的意義[3]，以更好探索旅游治理的三重底線（triple-bottom-line）平衡。

當(dāng)下學(xué)術(shù)研究探討的旅游治理強(qiáng)調(diào)國(guó)家實(shí)體與非國(guó)家行動(dòng)者（社區(qū)、志愿部門(mén)和市場(chǎng)等）在旅游領(lǐng)域形成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)關(guān)系[4]，并將社區(qū)文化的諸多因素總結(jié)為地方性知識(shí)（local knowledge，LK）[5]。已有研究圍繞著可持續(xù)旅游發(fā)展的社區(qū)經(jīng)驗(yàn)取得了諸多重要成果[6]，提升了學(xué)界對(duì)LK的重視。然而，在理論上以往研究將LK作為一個(gè)文化整體進(jìn)行討論，缺乏對(duì)其結(jié)構(gòu)機(jī)制的探索，使得旅游治理的社區(qū)維度仍然籠罩在寬泛文化框架下諱莫如深，也使得經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果的分歧缺乏有力解釋。有些社區(qū)傳統(tǒng)文化出現(xiàn)沒(méi)落乃至消亡，對(duì)自然環(huán)境保護(hù)發(fā)揮的作用甚微[7];而另一些社區(qū)的傳統(tǒng)文化則有效傳承，LK被有效運(yùn)用于自然環(huán)境保護(hù)實(shí)踐中[8]。LK與自然環(huán)境保護(hù)二者良性互動(dòng)如何發(fā)生？其中的理論根源和實(shí)踐依據(jù)如何？這些更深層次的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題在已有研究中尚未得到應(yīng)有關(guān)注。因此，本文從社區(qū)文化視角出發(fā)，深耕民族旅游村寨文化實(shí)踐自然環(huán)境治理的過(guò)程和效果，探討LK實(shí)踐旅游治理（自然環(huán)境保護(hù)）的內(nèi)在結(jié)構(gòu)機(jī)制。

地處云南省迪慶藏族自治州德欽縣與西藏自治區(qū)察隅縣交界的梅里雪山雨崩村，近30年的旅游開(kāi)發(fā)與自然環(huán)境治理實(shí)踐為本文提供了絕佳案例。作為相對(duì)封閉的藏族村寨，盡管每年接待大量游客，但依然保持了優(yōu)美的自然環(huán)境，并未出現(xiàn)自然環(huán)境污染、退化和掠奪式開(kāi)發(fā)等一般旅游地面臨的困境。調(diào)查和研究表明，當(dāng)?shù)匚幕谡{(diào)節(jié)旅游發(fā)展與自然環(huán)境保護(hù)的矛盾中發(fā)揮了重要作用[9]。通過(guò)探索雨崩村成功實(shí)踐能為民族地區(qū)提供有關(guān)旅游治理和LK理論洞見(jiàn)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，本文以雨崩村為案例，基于“文化持有者內(nèi)部眼界”的立場(chǎng)和“深描”研究方法，深入追索LK實(shí)踐自然環(huán)境治理的過(guò)程和效應(yīng)，探討LK實(shí)踐自然環(huán)境治理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)機(jī)制。這些問(wèn)題的探究，在實(shí)踐上有助于破解民族地區(qū)旅游開(kāi)發(fā)與自然環(huán)境治理實(shí)踐的深層矛盾，為鄉(xiāng)村振興提供借鑒;在理論上有助于彌補(bǔ)旅游治理領(lǐng)域關(guān)于自然環(huán)境與旅游開(kāi)發(fā)研究中對(duì)傳統(tǒng)文化重視不足的缺陷，豐富LK內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)與經(jīng)典的自然-文化互動(dòng)、人-地關(guān)系理論對(duì)話，為自然環(huán)境治理研究提供具有東方傳統(tǒng)文化意義的理論視角。

1 研究回顧

1.1 旅游治理的社區(qū)文化轉(zhuǎn)向

旅游治理的提出源于對(duì)旅游可持續(xù)發(fā)展批判。可持續(xù)旅游始于可持續(xù)發(fā)展思潮，后者涵蓋經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)（文化）三重底線以及三者之間平衡[10]，而前者在實(shí)踐中并未實(shí)現(xiàn)這些重要原則[11]。一方面，旅游業(yè)對(duì)自然環(huán)境影響越來(lái)越大，現(xiàn)有研究主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)、環(huán)境維度[12]而忽略了社會(huì)文化維度[13]，導(dǎo)致在理論層面割裂了可持續(xù)旅游“三重底線”整體性。另一方面，在實(shí)踐領(lǐng)域可持續(xù)旅游發(fā)展困難重重[14]，許多主打生態(tài)旅游品牌的目的地也未能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展[15]。為了彌合旅游可持續(xù)性理論與發(fā)展實(shí)踐之間的鴻溝，學(xué)者倡導(dǎo)將治理理論引入研究領(lǐng)域[11]。治理是一個(gè)以多利益相關(guān)者群體（公共、私人以及其他行動(dòng)者）之間關(guān)系（正式與非正式），以及影響他們之間交互關(guān)系系統(tǒng)為基礎(chǔ)的多維度概念[16]。為此，旅游治理涉及眾多層面的多利益主體，自然環(huán)境保護(hù)與治理是旅游治理的重要內(nèi)容。已有研究圍繞兩個(gè)層面展開(kāi)：（1）治理主體的邏輯線索;（2）自然環(huán)境保護(hù)模式，以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)旅游發(fā)展理念與目標(biāo)。近年來(lái)，兩個(gè)層面研究都呈現(xiàn)出社區(qū)治理轉(zhuǎn)向。

第一，圍繞國(guó)家、企業(yè)、非政府組織（non-governmental organizations，NGOs）、社區(qū)等治理主體研究從側(cè)重國(guó)家主體轉(zhuǎn)向重視社區(qū)力量。國(guó)家通過(guò)構(gòu)建起覆蓋森林、草地、濕地等各類生態(tài)系統(tǒng)的自然保護(hù)地體系，對(duì)自然環(huán)境進(jìn)行治理，并取得諸多成效[17]。因?yàn)榘l(fā)展經(jīng)濟(jì)才能產(chǎn)生財(cái)富，并增強(qiáng)國(guó)家收入，故國(guó)家優(yōu)先考量經(jīng)濟(jì)發(fā)展[18]，而不是自然環(huán)境治理[19]。雖然，國(guó)家在傳統(tǒng)自然環(huán)境治理體系中處于核心地位，但并非所有環(huán)境問(wèn)題都可通過(guò)政府得到解決，更需要來(lái)自企業(yè)、NGOs、社區(qū)等多元行動(dòng)者積極參與[20]。企業(yè)治理效率較高，但其主要依賴與政府互動(dòng)，故限制了治理主體廣泛參與[21]，不利于調(diào)動(dòng)多元主體參與自然環(huán)境治理實(shí)踐。NGOs憑借專業(yè)保護(hù)知識(shí)參與到全球環(huán)境治理中，號(hào)召將環(huán)境保護(hù)、社區(qū)參與和可持續(xù)發(fā)展理念融入生態(tài)旅游發(fā)展中[22]，但在實(shí)踐中部分NGOs由于未能從整體上考量社區(qū)歷史和現(xiàn)實(shí)銜接，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)[23]。相反，以社區(qū)為主體所進(jìn)行的自然環(huán)境治理，憑借傳統(tǒng)文化與集體價(jià)值觀[24]，通過(guò)構(gòu)建集體互信、合作與認(rèn)同的非正式網(wǎng)絡(luò)，有效調(diào)動(dòng)社區(qū)內(nèi)部以及社區(qū)與外部等利益主體積極性，取得旅游社區(qū)參與和自然環(huán)境治理雙贏[25]。因此，可持續(xù)旅游領(lǐng)域的自然環(huán)境治理實(shí)踐主體逐漸從側(cè)重于國(guó)家這一正式組織轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鐓^(qū)為主體的非正式組織，以至于有學(xué)者認(rèn)為，“大尺度的國(guó)家應(yīng)被較小空間治理單位的社區(qū)取代”[26]。本文所探討的對(duì)象正是民族類型的旅游社區(qū)，符合可持續(xù)旅游領(lǐng)域自然環(huán)境治理實(shí)踐主體發(fā)展趨勢(shì)。

第二，圍繞自然資源、景觀、衛(wèi)生環(huán)境等旅游吸引要素、保護(hù)模式的具體研究有待從更多社區(qū)視角引入。在早期實(shí)踐中，自然保護(hù)區(qū)采取“自上而下”的“分區(qū)治理”模式限制了社區(qū)居民對(duì)自然資源的利用，導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)與社區(qū)發(fā)展矛盾日益尖銳，致使保護(hù)區(qū)陷入“孤島化”困境[27]。為此，一方面，學(xué)者倡導(dǎo)社區(qū)作為利益主體參與到自然資源利用（如生態(tài)旅游）與保護(hù)中，以取得二者平衡[28];另一方面，積極探索自然資源利用與保護(hù)不同路徑。例如，Islam等引入自適應(yīng)協(xié)同管理理論，認(rèn)為這有助于參與性、透明度、社會(huì)學(xué)習(xí)等“善治”原則實(shí)現(xiàn)，得以將政府、社區(qū)、NGOs等利益主體整合到自然資源治理實(shí)踐中[29]。景觀是旅游目的地的核心吸引物，對(duì)于生態(tài)旅游而言尤其重要[30]。以往研究通過(guò)探討環(huán)境法規(guī)、土地合同、農(nóng)業(yè)環(huán)境規(guī)劃等舉措對(duì)景觀實(shí)現(xiàn)維護(hù)、規(guī)劃、開(kāi)發(fā)和增強(qiáng)等有效治理[31]。近期研究發(fā)現(xiàn)，景觀作為自然系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)互動(dòng)形成的社會(huì)-生態(tài)系統(tǒng)[32]，應(yīng)從多元行動(dòng)者治理角度強(qiáng)調(diào)景觀建構(gòu)與治理在不同地理尺度的有效運(yùn)作。因此，除了圍繞政府、NGOs等行動(dòng)者展開(kāi)外，社區(qū)這一基本社會(huì)生態(tài)主體及其傳統(tǒng)文化亟須重視。衛(wèi)生環(huán)境事關(guān)社區(qū)旅游發(fā)展，多數(shù)研究者從技術(shù)治理角度探討了旅游固體垃圾收集與處理[33]，而忽略了與其直接相關(guān)的社區(qū)態(tài)度。擁有虔誠(chéng)宗教信仰的少數(shù)民族對(duì)垃圾的理解有其自身內(nèi)涵。例如，在喜馬拉雅山東部的康巴藏區(qū)，當(dāng)?shù)厝税淹鈦?lái)藏民在朝拜路上遺留下來(lái)的衣物視作供奉神山的圣衣;而外來(lái)游客則將其視作污染神山的一般垃圾[34]。擁有不同文化立場(chǎng)的主體對(duì)垃圾認(rèn)識(shí)截然不同，因此，對(duì)民族旅游地區(qū)衛(wèi)生環(huán)境治理須將當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化元素納入其中。本文將涵蓋社區(qū)內(nèi)外部空間的自然環(huán)境界定為自然資源、景觀、衛(wèi)生環(huán)境等要素，探討社區(qū)治理的效果和機(jī)制。

可持續(xù)旅游理念和治理實(shí)踐的社區(qū)轉(zhuǎn)向其實(shí)是一種對(duì)地方文化力量的觀照。社區(qū)治理所依賴的正是長(zhǎng)期形成的內(nèi)生文化經(jīng)驗(yàn)，即LK[5]。少數(shù)民族在與自然環(huán)境打交道過(guò)程中，形成了獨(dú)特LK，對(duì)維護(hù)人-地關(guān)系和諧起到了關(guān)鍵作用。例如，生活在云南省西南部中緬邊境的德昂族，信奉南傳上座部佛教，信仰體系中包涵的滴水儀式以及儀式用水最終構(gòu)成保護(hù)環(huán)境資源的LK體系[35]。自然環(huán)境與社會(huì)文化之間的鏈接關(guān)系不可斷裂，正如Parsons用“親密的相互依存”概念所形容的一樣[36]。蘊(yùn)含豐富生態(tài)內(nèi)涵的傳統(tǒng)文化體現(xiàn)了各族群對(duì)自然（環(huán)境）的敬畏，對(duì)破解當(dāng)下日益嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題具有重要借鑒意義。旅游發(fā)展和自然環(huán)境保護(hù)要與特定社會(huì)文化背景相聯(lián)系。通過(guò)將文化維度納入可持續(xù)旅游治理中，才能制定行之有效的自然環(huán)境治理政策，并充分發(fā)揮社區(qū)能動(dòng)性[37]，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)（文化）三重底線平衡。因此，本文將從社區(qū)傳承LK出發(fā)，將其與旅游語(yǔ)境下自然環(huán)境治理有效結(jié)合，以加強(qiáng)現(xiàn)有旅游治理的理論框架和實(shí)踐。

1.2 LK與自然環(huán)境保護(hù)

LK由美國(guó)闡釋人類學(xué)家Geertz提出，他認(rèn)為，在西方知識(shí)體系之外，還存在著從未進(jìn)入過(guò)課本和詞典的本土文化知識(shí)，例如宗教、儀式、常識(shí)等，并將其命名為L(zhǎng)K，即具有文化特質(zhì)的地域性知識(shí)[38]。Berkes將LK定義為“一個(gè)知識(shí)、實(shí)踐和信仰的集合體，其在適應(yīng)進(jìn)程中不斷演化，并通過(guò)文化傳遞在代際之間進(jìn)行傳承，關(guān)乎生命（包括人類）彼此之間及其與環(huán)境之間的關(guān)系”[39]。從LK來(lái)源和定義中可以看到，其蘊(yùn)含了社區(qū)長(zhǎng)期形成的人及其文化與自然的關(guān)系。生態(tài)人類學(xué)、民族生態(tài)學(xué)、社會(huì)文化地理學(xué)等多學(xué)科在實(shí)踐和理論上探討了LK對(duì)自然環(huán)境保護(hù)的重要價(jià)值與意義。

從實(shí)踐層面上，學(xué)者研究了LK對(duì)于山地、草原和海濱（島）等社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)治理所起的重要作用，以及不尊重LK所帶來(lái)的災(zāi)難[40-41]。在傳統(tǒng)社會(huì)，游牧民族掌握了一套關(guān)于他們與草原、牲畜之間復(fù)雜關(guān)系的LK，并形成了適應(yīng)當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境的生計(jì)系統(tǒng)與文化系統(tǒng)，有效協(xié)調(diào)了草場(chǎng)資源利用與保護(hù)之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)了良性治理[40]。然而，牧區(qū)在迅速步入現(xiàn)代社會(huì)后，當(dāng)?shù)卣菩辛伺cLK相悖的“移民定居”和“草畜雙承包”政策[41]，不但限制了牧業(yè)流動(dòng)性、改變了游牧民對(duì)待草場(chǎng)資源的行為，而且打破了草原牧區(qū)固有的人與自然的和諧關(guān)系，最終導(dǎo)致當(dāng)?shù)叵萑肷鷳B(tài)危機(jī)的泥沼。這些相關(guān)研究選擇的案例地以傳統(tǒng)農(nóng)牧業(yè)為主要生計(jì)方式，對(duì)全球化、現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化等所引致的現(xiàn)代生計(jì)方式（如旅游業(yè)）關(guān)注不足。因此，本文以生計(jì)方式轉(zhuǎn)型背景下的民族旅游地為對(duì)象，重點(diǎn)探討在旅游發(fā)展中如何運(yùn)用LK對(duì)自然環(huán)境進(jìn)行有效治理。

同時(shí)，學(xué)者積極探討LK對(duì)自然環(huán)境治理的相關(guān)理論。一方面，圍繞LK與西方科學(xué)知識(shí)關(guān)系展開(kāi)，在知識(shí)體系層面論證LK對(duì)可持續(xù)研究的合法性和價(jià)值意義。西方科學(xué)主義秉持“人與自然分離”“荒野”等機(jī)械自然觀[42]，簡(jiǎn)化自然環(huán)境與人類發(fā)展為二元對(duì)立關(guān)系?？沙掷m(xù)性研究長(zhǎng)期受西方科學(xué)主義世界觀、價(jià)值觀和知識(shí)體系主導(dǎo)[43]，弱化文化地位。但隨著全球化和本土化發(fā)展，西方科學(xué)主義和可持續(xù)理論體系下建立的自然保護(hù)地體系及其分區(qū)治理模式在東方國(guó)家的本土實(shí)踐中遇到了水土不服問(wèn)題。學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到LK體系對(duì)科學(xué)知識(shí)的影響[44]，批判性地提出理論本土化問(wèn)題。東方國(guó)家（如中國(guó)）傳統(tǒng)文化中信奉“天人合一”的自然觀，人與自然不是分離、對(duì)立的，而是有機(jī)融為一體，也不存在獨(dú)立于人類意義的“荒野”理念[42]。地方社區(qū)充分挖掘LK并運(yùn)用于自然環(huán)境治理，形成了數(shù)量眾多的自然圣境[45]。正如閻莉和余林媛所認(rèn)為：“自然圣境借助神靈力量，以禁忌方式限制人們破壞自然環(huán)境行為。……通過(guò)文化傳承，人們實(shí)際上為自然圣境設(shè)立屏障，使其不受人為干擾和破壞?！盵46]可見(jiàn)，社區(qū)憑借自身掌握LK體系參與到生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性治理實(shí)踐中，對(duì)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要[47]。因此，只有避免西方科學(xué)知識(shí)體系至高無(wú)上與忽視東方LK體系的風(fēng)險(xiǎn)，可持續(xù)發(fā)展研究才能秉持實(shí)事求是立場(chǎng)，自然環(huán)境治理才能達(dá)成預(yù)期效果。

另一方面，大多數(shù)學(xué)者將LK作為一個(gè)整體文化概念進(jìn)行討論，少數(shù)人對(duì)LK進(jìn)行維度劃分，構(gòu)建起了理論分析框架。Orlove和Brush將LK劃分為土著環(huán)境知識(shí)、管理實(shí)踐、動(dòng)植物儀式用途及其宗教信仰4個(gè)維度，但并未對(duì)這4個(gè)維度之間復(fù)雜結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)行探討[48]。Berkes在認(rèn)為L(zhǎng)K是“知識(shí)-實(shí)踐-信仰”集合體基礎(chǔ)上，將其劃分為4個(gè)相互關(guān)聯(lián)的維度——管理體系、地方或經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、社會(huì)制度與信仰體系，從形式上探討了這4個(gè)維度之間的包涵關(guān)系，但并未探討4個(gè)維度運(yùn)用于自然環(huán)境治理實(shí)踐的內(nèi)在結(jié)構(gòu)機(jī)制[39]。事實(shí)上，LK各個(gè)維度的作用并非相同，有的維度發(fā)揮了根本作用，有的維度發(fā)揮的作用則較為薄弱，且各個(gè)維度之間的復(fù)雜關(guān)系共同決定了LK對(duì)自然環(huán)境治理的成效。因此，探究LK對(duì)自然環(huán)境治理的結(jié)構(gòu)機(jī)制至關(guān)重要，但目前已有研究較為匱乏，這也是本文要重點(diǎn)解決的理論問(wèn)題。盡管Krugman[49]建立的新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)“核心-邊緣”（core-periphery）結(jié)構(gòu)模型主要用于探討經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在地理空間的分布，但也有學(xué)者用于探討文化現(xiàn)象。郭慧玲將該理論引入信仰生活的層次與宗教對(duì)話可能性研究，發(fā)現(xiàn)信仰生活包含核心和邊緣層次，其中，前者與不確定性消減密切相關(guān)，在此層次上不同宗教難以對(duì)話;而后者則為宗教對(duì)話留下空間[50]。這一研究為本文對(duì)LK在自然環(huán)境治理中結(jié)構(gòu)機(jī)制的探討提供了借鑒。

2 研究方法

2.1 方法論

LK研究應(yīng)采取“文化持有者內(nèi)部眼界”的方法論立場(chǎng)。文化深層涵義即LK并不會(huì)以惟一的面目直接呈現(xiàn)在研究者面前，對(duì)于某個(gè)特定文化體系有著最深切直覺(jué)體會(huì)的莫過(guò)于當(dāng)?shù)厝?。文化持有者?nèi)部眼界，即“在不同個(gè)案中，人類學(xué)家應(yīng)該怎樣使用原材料來(lái)創(chuàng)設(shè)一種與其文化持有者文化狀況相吻合的確切詮釋”[51]。研究者充分發(fā)揮主體能動(dòng)性，尋求與當(dāng)?shù)厝说姆e極對(duì)話，實(shí)現(xiàn)文化“近經(jīng)驗(yàn)”（experience-near）與“遠(yuǎn)經(jīng)驗(yàn)”（experience-distant）1這一雙重認(rèn)識(shí)視野滲透交融，即一個(gè)表述系統(tǒng)與另一個(gè)表述系統(tǒng)的概念談判。LK研究要做到這一點(diǎn)，決不能僅依賴當(dāng)?shù)厝私o出簡(jiǎn)單解釋，而是要真正從當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、文化出發(fā)進(jìn)行理解，這就需要尋找到具有象征符號(hào)意義的事項(xiàng)。

本文關(guān)于案例地運(yùn)用LK對(duì)自然環(huán)境保護(hù)結(jié)構(gòu)機(jī)制的探討，并不能夠通過(guò)直接觀察和簡(jiǎn)單訪談得出答案，而是要通過(guò)對(duì)各類具體事件歷史性追溯，透視當(dāng)?shù)厣鐣?huì)文化實(shí)現(xiàn)自然環(huán)境治理實(shí)踐的深層內(nèi)涵，才能破解這一復(fù)雜機(jī)制，即堅(jiān)持“文化持有者內(nèi)部眼界”的方法論立場(chǎng)。

2.2 案例地簡(jiǎn)介

本文選取的案例地雨崩村分為上、下兩個(gè)村，隸屬于云南省德欽縣云嶺鄉(xiāng)西當(dāng)行政村，距縣城（升平鎮(zhèn)）60千米（圖1）。歷史上該村被群山包圍，交通不便，并不被外界所知，從西當(dāng)溫泉至上村17千米路是人馬驛道，游客進(jìn)入只能徒步或騎馬。在旅游開(kāi)發(fā)前，村民過(guò)著半農(nóng)半牧、以牧為主的傳統(tǒng)生活。村民普遍信奉藏傳佛教和神山卡瓦格博（藏語(yǔ)khabadkarpo2），宗教信仰虔誠(chéng)。1991年1月3日，中日聯(lián)合登山隊(duì)在攀登梅里雪山最高峰卡瓦格博時(shí)遭遇雪崩，17名隊(duì)員全部遇難。受新聞媒體普遍關(guān)注與報(bào)道的“梅里山難”事件，使外界了解到這座神奇色彩的雪山和雨崩村，為旅游開(kāi)發(fā)做了前期宣傳。山難事故后，有零星游客進(jìn)入以觀賞雪山冰川和探險(xiǎn)。自2000年以來(lái)，游客人數(shù)逐年增多;2003年是卡瓦格博本命年，朝圣者和游客超過(guò)10萬(wàn)人。面對(duì)旅游發(fā)展現(xiàn)實(shí)，梅里雪山景區(qū)管理局（簡(jiǎn)稱“景區(qū)管理局”）于2008年8月在雨崩村設(shè)立管理站。2010年10月，梅里雪山國(guó)家公園開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司（簡(jiǎn)稱“公司”）成立，負(fù)責(zé)景區(qū)的開(kāi)發(fā)與經(jīng)營(yíng)，隨后雨崩管理站從景區(qū)管理局劃歸公司。2007年接待游客1.7萬(wàn)人次，2017年達(dá)到3.1萬(wàn)人次。

自20世紀(jì)90年代后期村寨旅游發(fā)展初露端倪，村民積極參與到社區(qū)旅游開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)和治理中。經(jīng)歷了30載的旅游開(kāi)發(fā)，當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境依然保存良好，這與其完善的社區(qū)治理體系息息相關(guān)。雨崩村不但是梅里雪山景區(qū)典型代表，也是眾多民族旅游村寨的縮影。該村所面臨的旅游發(fā)展與自然環(huán)境治理問(wèn)題，幾乎是所有依托自然風(fēng)光和民風(fēng)民俗開(kāi)發(fā)旅游的民族村寨共同要面對(duì)和亟需解決的問(wèn)題。通過(guò)深入剖析這一經(jīng)典社區(qū)治理案例，必將為眾多民族旅游村寨有效破解保護(hù)與開(kāi)發(fā)難題提供借鑒。

2.3 研究過(guò)程

本文采用深描研究方法。Geertz首先將深描法引入人類學(xué)文化分析中，并舉了兩個(gè)正在快速?gòu)埡嫌已垩酆煹哪泻⒗佑枰哉f(shuō)明[52]。他所堅(jiān)持的民族志不是照相機(jī)式的敘述即淺描，而是要深刻揭示并考察文化符號(hào)背后的意義。在對(duì)行為淺描與深描之間，存在民族志課題：一個(gè)分層劃等的意義結(jié)構(gòu)，它被用來(lái)制造、感知和闡釋抽動(dòng)眼皮、眨眼示意等情景。深描法要求研究者熟悉案例地社會(huì)文化環(huán)境，透過(guò)“文化持有者內(nèi)部眼界”的研究立場(chǎng)，積極主動(dòng)地融入案例地，而不是被動(dòng)地作為外部觀察者。2007—2018年間，筆者先后8次赴案例地進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，包括參與旅游規(guī)劃?rùn)M向課題和開(kāi)展相關(guān)研究。通過(guò)前期參與項(xiàng)目調(diào)研，一方面與村民和地方政府建立了良好合作關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，另一方面對(duì)案例地歷史和傳統(tǒng)文化有了全面了解，發(fā)現(xiàn)藏族LK對(duì)自然環(huán)境治理實(shí)踐起著根本作用。

資料收集主要采用半結(jié)構(gòu)訪談法和觀察方法。訪談對(duì)象包括雨崩村民（33人）、景區(qū)管理局成員（3人）、公司（3人）、外來(lái)經(jīng)營(yíng)者（3人）、NGOs成員（3人）等（表1）。村民是本研究中最重要訪談對(duì)象，其中31人訪談次數(shù)超過(guò)2次，訪談問(wèn)題圍繞LK傳承及其對(duì)自然環(huán)境的保護(hù)展開(kāi)。主要訪談問(wèn)題包括：（1）社區(qū)是如何對(duì)自然環(huán)境進(jìn)行治理的，對(duì)自然資源、景觀、衛(wèi)生環(huán)境等治理取得哪些成效;（2）社區(qū)如何確保這些治理舉措的有效性，例如制定了哪些規(guī)則，哪些機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施，發(fā)生了哪些變化，以及實(shí)施的效果如何;（3）社區(qū)為何能夠成功制定與實(shí)施這些規(guī)則，具有哪些深層次的動(dòng)因。除村民外，對(duì)景區(qū)管理局、公司、外來(lái)經(jīng)營(yíng)者、NGOs等行動(dòng)主體的訪談，有助于了解外部行動(dòng)者如何看待LK對(duì)自然環(huán)境治理實(shí)踐的成效。征得訪談?wù)咄夂?，所有訪談均進(jìn)行錄音，訪談結(jié)束后及時(shí)轉(zhuǎn)錄。在調(diào)研中充分運(yùn)用觀察法，將其與訪談法互相結(jié)合，對(duì)所訪談材料進(jìn)行檢驗(yàn)。例如，在社區(qū)內(nèi)外，觀察衛(wèi)生環(huán)境的保持情況，垃圾是否及時(shí)清理;客棧修建是否雜亂無(wú)章，建材是否就地取材;社區(qū)通往景區(qū)道路兩邊的環(huán)境衛(wèi)生及景觀狀況等。為了充分掌握資料，筆者還收集到大量二手資料，例如《德欽縣志》《圣地卡瓦格博秘籍》《雪山之眼》《雪山之書(shū)》等，尤其是4個(gè)版本的《村規(guī)民約》，有效補(bǔ)充了一手材料，符合三角測(cè)量有效性和完整性原則[53]。

運(yùn)用深描法對(duì)收集的材料進(jìn)行闡釋分析。首先，對(duì)多個(gè)版本《村規(guī)民約》、訪談材料和二手資料等進(jìn)行分析，得到LK對(duì)自然環(huán)境治理主要涉及土地資源、森林資源、草場(chǎng)資源、自然景觀、衛(wèi)生環(huán)境等具體維度。其次，通過(guò)對(duì)自然環(huán)境治理事件與故事的深入闡釋，發(fā)現(xiàn)LK成功運(yùn)用于自然環(huán)境治理的背后具有獨(dú)特的結(jié)構(gòu)機(jī)制與當(dāng)?shù)貍鞒兄两竦纳鐣?huì)治理結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，例如村規(guī)民約、傳統(tǒng)約定、家長(zhǎng)會(huì)等，而這一切均圍繞神山崇拜展開(kāi)。

3 LK對(duì)自然環(huán)境治理的實(shí)踐過(guò)程與效應(yīng)

3.1 實(shí)踐過(guò)程

村規(guī)民約是LK的重要載體與外在表征。自古以來(lái)，藏區(qū)就有利用村規(guī)民約治理社區(qū)的傳統(tǒng)[54]。1990s初，為協(xié)調(diào)本村與周邊村寨利用自然資源的矛盾，全體村民在家長(zhǎng)會(huì)上商討解決辦法，決定效仿傳統(tǒng)舉措——制定與實(shí)施村規(guī)民約。村委會(huì)請(qǐng)有文化村民（如13M60），將達(dá)成的共識(shí)形成文字，修改后報(bào)請(qǐng)西當(dāng)行政村和云嶺鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)（圖2）。

自20世紀(jì)90年代后期始，村民通過(guò)為游客提供牽馬送客服務(wù)和客棧接待服務(wù)，發(fā)展起了民族村寨旅游。村民鑒于交通不便無(wú)法從外部運(yùn)入建材的情況下，通過(guò)就近砍伐木材方式修建獨(dú)立客棧，影響了村寨到景區(qū)沿路景觀，以及旅游開(kāi)發(fā)引起的草場(chǎng)保護(hù)、旅游接待規(guī)范、戶籍增加等問(wèn)題，事關(guān)全村旅游持續(xù)發(fā)展。事實(shí)上，村民在與游客交流過(guò)程中也意識(shí)到問(wèn)題嚴(yán)峻性。彼時(shí)，當(dāng)?shù)卣形搓P(guān)注到該村旅游開(kāi)發(fā)，更沒(méi)有進(jìn)行環(huán)衛(wèi)、交通等基礎(chǔ)設(shè)施投入，村民只能依托家長(zhǎng)會(huì)發(fā)揮村規(guī)民約作用，對(duì)《村規(guī)民約（1991版）》進(jìn)行完善并實(shí)施《村規(guī)民約（2004版）》，有效遏制了旅游開(kāi)發(fā)對(duì)自然環(huán)境的消極影響。但《村規(guī)民約（2004版）》對(duì)土地資源和衛(wèi)生環(huán)境尚未關(guān)注，不利于解決村民修建客棧占用土地資源和游客產(chǎn)生垃圾等問(wèn)題。為此，在TNC1指導(dǎo)下，該村對(duì)《村規(guī)民約（2004版）》進(jìn)行修訂并實(shí)施《村規(guī)民約（2005版）》，認(rèn)識(shí)到衛(wèi)生環(huán)境對(duì)旅游發(fā)展重要性，并劃定衛(wèi)生責(zé)任區(qū)，實(shí)行包干負(fù)責(zé)制。從2008年始，該村旅游開(kāi)發(fā)步入快車(chē)道，外部利益主體進(jìn)入承包客棧經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，這刺激了村民修建客棧以獲取承包費(fèi)，無(wú)形之中給森林、土地資源帶來(lái)巨大壓力。為此，全體村民對(duì)《村規(guī)民約（2005版）》進(jìn)行修訂，并實(shí)施《村規(guī)民約（2010版）》，對(duì)自然環(huán)境保護(hù)與治理進(jìn)行更嚴(yán)格規(guī)范，直至今日依然在約束旅游開(kāi)發(fā)對(duì)自然環(huán)境的利用，并取得良好效果。

除成文性《村規(guī)民約》外，雨崩村還保留大量不成文的“傳統(tǒng)約定”，規(guī)范和約束村民利用自然資源和保護(hù)環(huán)境行為。例如，“不分家”的傳統(tǒng)家庭制度意味著不必建更多新房，從而減少對(duì)土地、森林資源占用。旅游開(kāi)發(fā)后，大量“傳統(tǒng)約定”依然嵌入村民日常生活與旅游開(kāi)發(fā)實(shí)踐中，對(duì)規(guī)范村民的行為起到重要調(diào)節(jié)作用。

3.2 治理成效

雨崩村依靠成文性《村規(guī)民約》和不成文“傳統(tǒng)約定”對(duì)村民自然環(huán)境利用和保護(hù)行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，取得巨大成效。

（1）通過(guò)抑制家戶增長(zhǎng)，實(shí)際規(guī)范了社區(qū)對(duì)土地資源利用。該村土地資源分為農(nóng)用地和宅基地兩種。在傳統(tǒng)社會(huì)，“不分家”制度抑制家戶增長(zhǎng)，宅基地對(duì)土地資源占用較少。從1991—1999年全村從23戶增至24戶，年均增長(zhǎng)率0.5%。1999年，該村有24戶宅基地;在2000—2002年，僅新增房屋兩間[55]。每戶擁有田地不少于0.4公頃，由于家戶增長(zhǎng)較慢和受耕種條件限制，農(nóng)業(yè)用地?cái)U(kuò)張不明顯。旅游開(kāi)發(fā)后，《村規(guī)民約》約束了家戶過(guò)快增長(zhǎng)，減緩對(duì)土地資源占用。家戶增長(zhǎng)表現(xiàn)為兩種形式：外嫁村民回遷和原生家庭分家。2000—2004年間由于對(duì)未來(lái)旅游經(jīng)濟(jì)收益預(yù)期向好，3戶外嫁村民回遷并獲得旅游參與和收益分配資格;旅游參與和收益分配以家戶而不是人口數(shù)量為基本單位，3戶村民為此采取分家策略。全村從24戶增至30戶，年均增長(zhǎng)率（6.25%）是1991—1999年間12.5倍，新增人家修建房屋占用更多土地資源。因此，《村規(guī)民約（2005版）》對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格約束：“本村外出人員在外村安家后，不準(zhǔn)再遷回本村安家落戶”。自此，該村基本杜絕了外嫁村民由于旅游經(jīng)濟(jì)收益再回遷的現(xiàn)象，僅有個(gè)別外嫁、入贅村民因婚變而回遷（如28M40）?！洞逡?guī)民約（2010版）》對(duì)此規(guī)定：“因婚變回村，不得新立戶主”，此后沒(méi)有再發(fā)生類似回遷現(xiàn)象。《村規(guī)民約》對(duì)“原生家庭分家”的規(guī)約隨著客觀情況變化逐步趨向嚴(yán)格。例如，《村規(guī)民約（2005版）》對(duì)此明確規(guī)定“需從分家后，另起爐火之時(shí)，始算一個(gè)新增戶”。《村規(guī)民約（2010版）》則對(duì)“牽馬輪流總戶數(shù)”進(jìn)行嚴(yán)格限制1，將家戶控制與經(jīng)濟(jì)收益掛鉤，最終取得從2005—2010年間僅增長(zhǎng)1戶（13M60）的良好成效。

因此，通過(guò)成文性《村規(guī)民約》和不成文“傳統(tǒng)約定”，雨崩村在規(guī)約家戶增長(zhǎng)對(duì)土地資源占用與旅游收益獲取之間基本取得平衡，紓解了社區(qū)因旅游開(kāi)發(fā)對(duì)土地資源過(guò)度占用的困境。

（2）通過(guò)《村規(guī)民約》和神山崇拜對(duì)森林資源消耗行為進(jìn)行嚴(yán)格約束，取得旅游開(kāi)發(fā)與森林資源保護(hù)的良性平衡。村民使用木材作為修建房屋（客棧）的建筑材料，以及利用薪柴做飯取暖等形式消耗森林資源。在傳統(tǒng)社會(huì)，村民對(duì)森林資源消耗并不大，且社區(qū)規(guī)定一年只允許兩戶人家備建新房木料。事實(shí)上，全村對(duì)薪柴消耗也有規(guī)范，例如只允許砍伐自然枯死樹(shù)木。旅游開(kāi)發(fā)后，多數(shù)村民為接待游客而修建獨(dú)立客棧。由于未通公路，土木結(jié)構(gòu)的客棧所需木材只能在周邊山林中砍伐。據(jù)村民（06M40）講，一棟34個(gè)普間客棧約需木材38m3;一棟15個(gè)標(biāo)間客棧約需木材25m3（11M50）。為此，《村規(guī)民約（2005版）》對(duì)村民砍伐木材報(bào)備程序、數(shù)量和區(qū)域進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。除修建客棧外，為游客提供餐飲要消耗大量薪柴。據(jù)調(diào)查，游客用柴量約為8千克/人/天，以2017年3.1萬(wàn)游客每人平均逗留兩晚計(jì)算，共需薪柴量496噸，這不包括常住人口和外來(lái)經(jīng)營(yíng)人口用柴量。一般村民都能遵守“薪柴只能砍伐死樹(shù)，嚴(yán)禁砍伐活樹(shù)”的傳統(tǒng)約定，外來(lái)經(jīng)營(yíng)者也必須遵守，否則予以罰款。

盡管部分村民為修建客棧采取偷砍木材方式，但任何人都不敢突破禁伐區(qū)域砍伐木材，這與他們虔誠(chéng)的神山崇拜密切相關(guān)，至今尚流傳著一則“確有其事”的故事：

砍伐神山卡瓦格博保護(hù)傘，危及家人生命。有一戶人家的小孩突然生病，醫(yī)生看不好，用什么藥都不管用。恰好有個(gè)喇嘛經(jīng)過(guò)村子，這家人請(qǐng)他給孩子算命看病。喇嘛問(wèn)這戶人家，“家里是不是砍了去神湖路上的一棵大樹(shù)？這棵樹(shù)是卡瓦格博保護(hù)傘，不能砍，一旦砍了就要遭難”。主人開(kāi)始說(shuō)沒(méi)有砍，后來(lái)才得知是小工砍了，趕忙問(wèn)如何補(bǔ)救。喇嘛告訴主人，只能在這棵大樹(shù)的旁邊虔誠(chéng)地種一棵小樹(shù)，并請(qǐng)活佛念經(jīng)加持，小孩的病就會(huì)好起來(lái)。這戶人家照辦后，孩子很快康復(fù)。（11M50）

因此，具有高度禁忌約束力的神山崇拜深深地嵌入在村民森林資源利用行為中，《村規(guī)民約》和傳統(tǒng)約定得以嚴(yán)格約束村民和外來(lái)經(jīng)營(yíng)者森林資源消耗行為，取得了旅游開(kāi)發(fā)與森林資源保護(hù)的良性循環(huán)。

（3）《村規(guī)民約》和牧業(yè)轉(zhuǎn)場(chǎng)制度的嚴(yán)格實(shí)施，有效保護(hù)草場(chǎng)資源。雨崩村高山牧場(chǎng)水草豐美，適宜牦牛、犏牛等高寒地區(qū)牲畜生長(zhǎng)。在旅游開(kāi)發(fā)前，牧業(yè)在村民生計(jì)中占有更重要地位，家家戶戶有專人放牧。全村牧場(chǎng)大都海拔三四千米，為有效利用與保護(hù)草場(chǎng)資源，采取嚴(yán)格轉(zhuǎn)場(chǎng)制度，《村規(guī)民約（2005版）》對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定。旅游開(kāi)發(fā)后，絕大多數(shù)人家由于主要?jiǎng)趧?dòng)力投入游客接待中，抽不出人手放牧。2014年6月筆者調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，全村僅有兩戶人家有專人放牧，但依然遵守轉(zhuǎn)場(chǎng)制度。對(duì)這一規(guī)范的自覺(jué)遵循與實(shí)施，同樣與神山的“神性”密切相關(guān)：

祈求神山，尋回丟失的牲畜。爺爺70多歲了，一直在山上放牧。牛羊走丟，爺爺和家人如果都找不到，就在走丟地方燒香，祈求卡瓦格博將丟失的牛羊放回來(lái)。村民都認(rèn)為牛羊走丟了又找不到是被神山藏了起來(lái)。兩年前，爺爺就遇到過(guò)一次。走丟了1頭牛，全家人找了兩天也沒(méi)找到，后來(lái)祈禱神山。在牛走丟地方，焚燒香柏枝、五谷、撒凈水，向卡瓦格博等各路山神祈禱，頂禮膜拜，請(qǐng)求將牛放回來(lái)還給我們家。祈禱之后，丟失的牛果然找到了。放牧人家不能破壞草場(chǎng)，要嚴(yán)格遵循轉(zhuǎn)場(chǎng)規(guī)定，否則卡瓦格博就不保佑我們，丟失的牛羊就真的找不回來(lái)了。（25F25）

藏民嚴(yán)格保護(hù)草場(chǎng)，自覺(jué)遵守轉(zhuǎn)場(chǎng)制度，在牲畜數(shù)量與草場(chǎng)載畜量之間保持平衡。這既與《村規(guī)民約》嚴(yán)格規(guī)范密切相關(guān)，更重要的是全村對(duì)神山“神性”深信不疑，祈求保護(hù)而規(guī)避懲罰，即使旅游開(kāi)發(fā)后依然如故。因此，雨崩村依靠嚴(yán)格落實(shí)《村規(guī)民約》和堅(jiān)定虔誠(chéng)的神山崇拜，有效保護(hù)草場(chǎng)資源。

（4）通過(guò)實(shí)施《村規(guī)民約》和達(dá)成新的社區(qū)共識(shí)，保持了優(yōu)美自然景觀。雨崩村屬于自然文化類型景區(qū)，世外桃源般的自然景觀是旅游吸引物本底。而這一優(yōu)美自然景觀的保持不是依靠上天恩賜，而是依靠當(dāng)?shù)厝说淖杂X(jué)實(shí)踐。在傳統(tǒng)社會(huì)，為協(xié)調(diào)藏民利用自然資源與保護(hù)神山（景觀）環(huán)境之間矛盾，土司、寺院和社區(qū)共同協(xié)商劃定“日卦（rivgag）線”，即意為“關(guān)門(mén)”或“封山”，該村劃定“日卦線”的歷史已經(jīng)有一千多年。（10M45）這條線一經(jīng)劃定就具有超自然神靈意志和權(quán)威，都能得到遵守和執(zhí)行。但由于村民生計(jì)活動(dòng)離不開(kāi)對(duì)自然資源利用，為此規(guī)定：這條線以上為封山區(qū)，禁伐禁攀;這條線以下為資源利用區(qū)，可伐木，但須適度，不可亂砍亂伐，山上樹(shù)木不允許出售到外地。依靠“日卦線”保護(hù)自然景觀做法得到有效傳承，如今“日卦線”內(nèi)的“圣僧山”（當(dāng)?shù)胤Q為“苯德勒”，保護(hù)最嚴(yán)格的神山）除寺廟用材外，任何人都不敢到此砍伐樹(shù)木就是很好例證。可見(jiàn)，神圣程度越高的區(qū)域，保護(hù)的效果越好。

旅游開(kāi)發(fā)后，村民通過(guò)《村規(guī)民約》制定保護(hù)自然景觀的明確規(guī)則，還達(dá)成新的社區(qū)共識(shí)?！洞逡?guī)民約（2004版）》明確規(guī)定：“村內(nèi)山林樹(shù)木的砍伐……不得以任何理由在景區(qū)道路景點(diǎn)范圍內(nèi)砍伐，違者罰款300元”，《村規(guī)民約（2005版）》劃定的“森林禁伐區(qū)域”與景觀保護(hù)區(qū)域基本重合。村民也意識(shí)到在村莊到景區(qū)道路兩邊、景區(qū)周邊砍伐樹(shù)木行為必將影響景觀效果，進(jìn)而降低對(duì)游客吸引力。為此，2011年全體家長(zhǎng)在家長(zhǎng)會(huì)上達(dá)成砍伐區(qū)域新共識(shí)：上村禁止在大本營(yíng)沿線砍伐樹(shù)木，下村禁止在神瀑沿線砍伐樹(shù)木，違者罰款，并采取互相監(jiān)督方式。（12M45）

因此，雨崩村通過(guò)《村規(guī)民約》、傳統(tǒng)約定和社區(qū)共識(shí)的嚴(yán)格實(shí)施，保持優(yōu)美的自然景觀，被海內(nèi)外游客譽(yù)為“真正的香格里拉”。

（5）通過(guò)共同知識(shí)的規(guī)范達(dá)到了維持良好衛(wèi)生環(huán)境的作用，精神信仰投射到《村規(guī)民約》中。接待游客以來(lái)，雨崩村產(chǎn)生了大量易拉罐、啤酒瓶、白酒瓶等現(xiàn)代垃圾。為維護(hù)良好衛(wèi)生環(huán)境，全村通過(guò)《村規(guī)民約》實(shí)施“垃圾衛(wèi)生管理”制度，“每戶分劃衛(wèi)生責(zé)任區(qū)，實(shí)行包干負(fù)責(zé)制”。據(jù)此，村民定期清理垃圾，并將其統(tǒng)一放置游客看不到的地方，但均不同意就地掩埋或焚燒，以免污染神山，給全家?guī)?lái)厄運(yùn)。在管理站成立后，景區(qū)管理局（或公司）出資組織村民用馬幫將垃圾馱運(yùn)出村。2008—2012年，分別產(chǎn)生22.7噸、43.887噸、40噸、42噸、45噸的垃圾，在旅游淡季時(shí)請(qǐng)馬幫托運(yùn)出村。所以，《村規(guī)民約》充分利用“神山崇拜”的宗教信仰調(diào)動(dòng)了村民積極性，最終保持村內(nèi)良好衛(wèi)生環(huán)境。更為重要的是，雨崩村藏民在與游客互動(dòng)過(guò)程中，逐漸培養(yǎng)起了現(xiàn)代衛(wèi)生環(huán)境觀念。

總之，在自主開(kāi)發(fā)旅游以后，雨崩村為了破解旅游開(kāi)發(fā)與自然環(huán)境保護(hù)之間矛盾，充分利用藏族LK實(shí)施成文性《村規(guī)民約》和不成文“傳統(tǒng)約定”，有效規(guī)約村民利用自然資源和保護(hù)環(huán)境行為，在土地資源、森林資源、草場(chǎng)資源、自然景觀和衛(wèi)生環(huán)境保護(hù)等方面取得重要成效。而且將自然環(huán)境的神圣性（如神山崇拜）投射到《村規(guī)民約》的修訂與實(shí)施中，如“森林禁伐區(qū)域”的劃定，自然環(huán)境治理的效果與其“神圣”程度密切相關(guān)。

4 LK對(duì)自然環(huán)境治理實(shí)踐的“核心-中介-邊緣”結(jié)構(gòu)機(jī)制

從雨崩村自然環(huán)境治理的過(guò)程和效果追溯中可以看到，村規(guī)民約作為L(zhǎng)K表征對(duì)于保護(hù)自然資源起到重要作用。究其根本，在自然環(huán)境治理中LK顯示出以宗教信仰為主、社區(qū)規(guī)范為輔并經(jīng)由當(dāng)?shù)貦?quán)力機(jī)構(gòu)（家長(zhǎng)會(huì)）監(jiān)督與實(shí)施而得以發(fā)揮作用。

4.1 LK的內(nèi)核：神山崇拜

雨崩村屬于康巴藏區(qū)，全體藏民信奉藏傳佛教和神山卡瓦格博。神山是當(dāng)?shù)夭孛褡匀挥^的核心?？ㄍ吒癫┘仁沁@座高大山脈主峰名稱，也是以主峰為首的一群山神統(tǒng)稱。傳統(tǒng)上，神山崇拜不僅指“卡瓦格博”一座山神，而是以其為中心組成的山神體系（圖3），其中，卡瓦格博處于整個(gè)神山體系頂端，統(tǒng)帥著其他神山。第二等級(jí)卡瓦格博家眷包括：妻子緬茨姆（也稱為神女峰），兒子布瓊松結(jié)吾學(xué)（又稱為太子雪山），戰(zhàn)將瑪兵占堆吾學(xué)（也稱為將軍峰）等。第三等級(jí)是社區(qū)神山，即一個(gè)村子共同信仰的神山，例如苯布扎、十六尊者峰、卡瓦絨達(dá)等。這些神山之間彼此關(guān)聯(lián)，共同形成以卡瓦格博為中心的“圣地”。在藏民心目中，卡瓦格博是至高無(wú)上的山神?！拔覀冃欧畹纳裆骄褪强ㄍ吒癫?，他不僅是雨崩村的也是全世界、全藏區(qū)的，是藏區(qū)八大神山之一，是蓮花生大師從印度派出來(lái)的。他在藏民心目中已經(jīng)變成上師、活佛，具有至上神性”。（12M45）在神山體系中，等級(jí)越高的神山被保護(hù)得越嚴(yán)格。最高等級(jí)的神山卡瓦格博保護(hù)的效果最好;第二等級(jí)的區(qū)域性神山如緬茨姆、太子雪山、將軍峰等，保護(hù)效果次之;第三等級(jí)的社區(qū)神山如苯布扎神山，保護(hù)效果相對(duì)較弱，例如有的村民到此砍伐木材?？梢?jiàn)，保護(hù)效果與神山的等級(jí)與神圣程度密切相關(guān)。藏族是在長(zhǎng)期與自然環(huán)境打交道過(guò)程中，逐漸把卡瓦格博作為自己所處宇宙的核心來(lái)認(rèn)識(shí)。為此，藏民對(duì)周邊自然資源與環(huán)境的理解是以圍繞卡瓦格博而形成空間觀念為基礎(chǔ)，構(gòu)建了一整套獨(dú)特的文化-生態(tài)空間認(rèn)知體系，即以卡瓦格博為核心的神山崇拜。

村民對(duì)卡瓦格博“神性”深信不疑。他們相信：神山上所有野獸都是卡瓦格博神家畜;神山上所有樹(shù)木都是卡瓦格博神寶傘，既不能獵取，也不能砍伐;神山喜愛(ài)潔凈，不能丟棄垃圾等不潔之物，否則會(huì)污染神山。這一切通過(guò)打破禁忌受到懲罰和崇拜虔誠(chéng)得到護(hù)佑兩種心理力量而發(fā)揮作用，例如村民家中有人砍伐神樹(shù)導(dǎo)致子女病危以及通過(guò)虔誠(chéng)祈禱尋找到丟失的牛羊，都有力強(qiáng)化了他們的自然環(huán)境保護(hù)意識(shí)。該區(qū)域生態(tài)環(huán)境脆弱，當(dāng)?shù)厝松?jì)嚴(yán)重依賴自然資源，如不加節(jié)制必將危及生存安全。在傳統(tǒng)社會(huì)，本地依靠政府治理環(huán)境的難度大，只能依賴信仰力量規(guī)范和約束村民合理利用自然資源，自覺(jué)治理環(huán)境。一旦違犯神山崇拜，必將受到懲罰乃至危及生命，這一禁忌強(qiáng)化了藏民神山信仰，規(guī)避了社區(qū)對(duì)自然資源過(guò)度利用。以“神山崇拜”為內(nèi)核的LK奠定了村民從內(nèi)心深處對(duì)于自然的尊重和敬畏，對(duì)卡瓦格博的崇拜作為一種最高存在的信仰被藏民視為真理、絕對(duì)和至神至圣。旅游開(kāi)發(fā)后，這一核心信仰依然滲透到《村規(guī)民約》和傳統(tǒng)約定中，對(duì)旅游發(fā)展和自然環(huán)境利用起到內(nèi)生性的制約和平衡作用。從社區(qū)對(duì)自然環(huán)境治理的實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，治理的效果與自然環(huán)境的“神圣”程度呈正相關(guān)關(guān)系。因此，必須遵守并傳承當(dāng)?shù)匾劳猩裆匠绨菟鶚?gòu)建的一套具有區(qū)域特征的文化-生態(tài)空間認(rèn)知體系，最終實(shí)現(xiàn)自然環(huán)境的良性治理。

4.2 LK的邊緣：知識(shí)規(guī)則

神山崇拜屬于LK的深層結(jié)構(gòu)和信仰內(nèi)核，而村規(guī)民約和傳統(tǒng)約定等知識(shí)規(guī)則屬于LK的淺層結(jié)構(gòu)和實(shí)施層面。在傳統(tǒng)社會(huì)，為協(xié)調(diào)藏民神山崇拜與利用神山資源之間矛盾，以及保護(hù)脆弱生態(tài)環(huán)境，統(tǒng)治階層和社區(qū)共同協(xié)商劃定“日卦線”，口頭約定達(dá)成共識(shí)即“村規(guī)民約”，構(gòu)建起一整套相關(guān)規(guī)則，為旅游可持續(xù)開(kāi)發(fā)奠定基礎(chǔ)。除此之外，藏族社會(huì)所形成的“傳統(tǒng)約定”客觀上限制了自然資源過(guò)度消耗，使其在利用與更新之間保持平衡。知識(shí)規(guī)則對(duì)社區(qū)成員利用自然資源與保護(hù)自然環(huán)境的行為具有強(qiáng)制而明確的規(guī)范與約束，屬于外在約束力;而神山崇拜則屬于內(nèi)在約束，融入村民的自然觀與價(jià)值觀念中。

LK規(guī)則呈現(xiàn)以下突出特點(diǎn)。首先，成文性《村規(guī)民約》源于傳統(tǒng)社會(huì)實(shí)踐，《村規(guī)民約（1991版）》制定與實(shí)施的背景反映這點(diǎn)，說(shuō)明藏民對(duì)于傳統(tǒng)LK高度認(rèn)同，遇到現(xiàn)代難題自覺(jué)到傳統(tǒng)文化中尋求解決方案。其次，旅游開(kāi)發(fā)后實(shí)施的《村規(guī)民約》中涉及自然環(huán)境利用保護(hù)條款直接源于傳統(tǒng)LK具體規(guī)則，《村規(guī)民約（2005版）》中“絕對(duì)禁伐區(qū)”與“日卦線”基本重合，而這些規(guī)則又與“神山崇拜”內(nèi)核密切相關(guān)。再次，現(xiàn)代《村規(guī)民約》不但體現(xiàn)了全體村民自下而上共同協(xié)商的契約性，而且體現(xiàn)以文字形式予以頒布實(shí)施的法律性，傳統(tǒng)契約與現(xiàn)代律法有機(jī)融合。《村規(guī)民約（1991版）》制定以及修改完善，均是所有村民在“家長(zhǎng)會(huì)”上協(xié)商一致而達(dá)成，并簽名按手印予以確認(rèn)。最后，大量“傳統(tǒng)約定”和“現(xiàn)代共識(shí)”存在于社區(qū)中，它們與成文性《村規(guī)民約》共同規(guī)范和約束村民日常生活與旅游開(kāi)發(fā)對(duì)自然環(huán)境的利用和保護(hù)行為。例如，2011年全體家長(zhǎng)在家長(zhǎng)會(huì)上達(dá)成砍伐區(qū)域新共識(shí)以及《村規(guī)民約（2010版）》相關(guān)規(guī)則，對(duì)于保護(hù)村內(nèi)到景點(diǎn)沿線的森林景觀起到重要作用。

村規(guī)民約和傳統(tǒng)約定等知識(shí)規(guī)則屬于實(shí)施層面，位于LK邊緣層次。它以一種約定俗成的方式為社區(qū)設(shè)定明確行為邊界，以現(xiàn)代獎(jiǎng)懲方式在淺層行為層面上維持社區(qū)自然資源的合理使用和保護(hù)。這些規(guī)則制定是源于“神山崇拜”的LK內(nèi)核，二者共同形塑了康巴藏區(qū)LK結(jié)構(gòu)，形成了高山峽谷類型的自然環(huán)境治理實(shí)踐模式。

4.3 LK的中介：權(quán)力機(jī)構(gòu)

LK發(fā)揮效應(yīng)關(guān)鍵在于實(shí)施層面。知識(shí)規(guī)則依靠全村最高權(quán)力機(jī)構(gòu)得以制定與實(shí)施，這一權(quán)力機(jī)構(gòu)的存在與藏區(qū)傳統(tǒng)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。1950s前，該村在行政上由阿東土司管理，宗教上由德欽林寺管轄。正戶是每個(gè)村莊的基本社會(huì)單位，有份地1和房名的家戶屬于正戶，沒(méi)有土地的則為無(wú)門(mén)戶。正戶之上，便構(gòu)成自然村或?qū)倏?，每個(gè)村或?qū)倏ǘ加泄潭ǖ赜?、山林、草?chǎng)、牧場(chǎng)等自然資源，由伙頭3和村眾會(huì)（即家長(zhǎng)會(huì)）負(fù)責(zé)管理。村莊之上，便是土司統(tǒng)治?！叭肇跃€”和村規(guī)民約形成和制定后，交由伙頭管理和監(jiān)督執(zhí)行。阿東土司和德欽寺喇嘛每年都要到村中巡視一次，一旦發(fā)現(xiàn)違犯者必將重罰。20世紀(jì)50年代后，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生根本變化。土司和寺廟共同統(tǒng)治被推翻，沒(méi)有土地的人家分得土地和房子，取得正戶資格和權(quán)利，但當(dāng)?shù)匾揽看灞姇?huì)治理村寨制度依然保留。

目前，全村重大事務(wù)必須經(jīng)家長(zhǎng)會(huì)商討才能通過(guò)并實(shí)施。召開(kāi)的程序是，村民有了問(wèn)題，在村里私下討論，村干部知曉后通知所有家長(zhǎng)召開(kāi)家長(zhǎng)會(huì)商討并表決。該村在旅游開(kāi)發(fā)前后制定與修改的《村規(guī)民約》都是由每戶家長(zhǎng)在家長(zhǎng)會(huì)上協(xié)商決定，《村規(guī)民約（2005版）》對(duì)家長(zhǎng)會(huì)作用予以確認(rèn)。對(duì)于自然環(huán)境保護(hù)具體條款的制定，家長(zhǎng)會(huì)具有集體決策權(quán)。如全體家長(zhǎng)在家長(zhǎng)會(huì)上決定實(shí)施“巡山制度”，由護(hù)林員組織全體村民每年集體巡山3次，且外地人不得參加，平時(shí)由護(hù)林員巡山，由此維護(hù)了家長(zhǎng)會(huì)集體決策的權(quán)威性。同時(shí)，家長(zhǎng)會(huì)在《村規(guī)民約》貫徹落實(shí)上的公信力保證了自然環(huán)境成功治理，例如，2008年大多數(shù)村民在家長(zhǎng)會(huì)上否決1戶人家分家要求，緩解了戶數(shù)過(guò)快增長(zhǎng)對(duì)自然環(huán)境的壓力。

LK內(nèi)核（神山崇拜）與邊緣（知識(shí)規(guī)則）的執(zhí)行和作用需要強(qiáng)有力的中介。這一中介就是傳承至今的傳統(tǒng)權(quán)力機(jī)構(gòu)，他們是凝聚社區(qū)信仰文化的代表，通過(guò)將LK信仰融匯于行為層次上的《村規(guī)民約》，制定與完善符合社區(qū)需求的規(guī)則并有效執(zhí)行，對(duì)社區(qū)進(jìn)行有效自治，最終實(shí)現(xiàn)符合宗教信仰的環(huán)境治理。

4.4 LK的“核心-中介-邊緣”結(jié)構(gòu)機(jī)制

藏區(qū)LK呈現(xiàn)“核心-中介-邊緣”結(jié)構(gòu)（圖4）。處于核心層（內(nèi)核）的是神山崇拜，是藏族人最高等級(jí)信仰，并將其視為至神至圣;處于邊緣位置的是傳統(tǒng)社會(huì)形成與傳承至今的《村規(guī)民約》和傳統(tǒng)約定等知識(shí)規(guī)則，是LK表征與載體;處于鏈接核心與邊緣的中介層則是傳統(tǒng)權(quán)力機(jī)構(gòu)（家長(zhǎng)會(huì)），也是LK形成與實(shí)施的根本保障。其中，處于內(nèi)核的神山崇拜最為穩(wěn)固，是LK得以形成與實(shí)施的根本，規(guī)范處于邊緣位置的知識(shí)規(guī)則，約束鏈接核心層與邊緣層中介的運(yùn)作，三者之間關(guān)系以神山崇拜為根本，從內(nèi)到外規(guī)范與約束力逐漸降低。同樣，處于邊緣層的知識(shí)規(guī)則隨著客觀情況變化而調(diào)整完善，但反映并依靠中介層的傳統(tǒng)權(quán)力機(jī)構(gòu)維護(hù)神山崇拜的使命不變;處于中介層的傳統(tǒng)權(quán)力機(jī)構(gòu)有效勾連核心層與邊緣層，通過(guò)制定與實(shí)施《村規(guī)民約》而使得LK得以彰顯與發(fā)揮效應(yīng)，從邊緣層到核心層LK效力逐漸增強(qiáng)。

雨崩村正是通過(guò)“核心-中介-邊緣”結(jié)構(gòu)的LK體系對(duì)自然環(huán)境實(shí)現(xiàn)了有效治理。神山崇拜作為社區(qū)的內(nèi)核信仰，植根于歷史傳承，深嵌于社區(qū)每個(gè)村民內(nèi)心，奠定了社區(qū)尊重自然、敬畏自然的基本底色。作為L(zhǎng)K表征的知識(shí)規(guī)則，傳承于康巴藏區(qū)傳統(tǒng)，并創(chuàng)新性地運(yùn)用于自然環(huán)境治理實(shí)踐中，得到全體社區(qū)成員的認(rèn)同與遵守。源于傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力機(jī)構(gòu)是社區(qū)自然環(huán)境治理的代表，對(duì)知識(shí)規(guī)則的實(shí)施與監(jiān)督以及神山崇拜的凸顯起到根本保障作用?？傊?，LK體系對(duì)自然環(huán)境有效治理的機(jī)制，體現(xiàn)了地方性力量對(duì)于緩解和制約現(xiàn)代性發(fā)展矛盾的重要意義。

5 結(jié)論與討論

本文探討了LK對(duì)自然環(huán)境進(jìn)行的治理實(shí)踐。以民族旅游村寨典型代表（雨崩村）為例，基于“文化持有者內(nèi)部眼界”的方法論立場(chǎng)，采用深描研究方法，具體探究民族村寨在生計(jì)方式轉(zhuǎn)型過(guò)程中，LK對(duì)自然環(huán)境治理實(shí)踐的過(guò)程、效應(yīng)與內(nèi)在結(jié)構(gòu)機(jī)制等問(wèn)題。

民族旅游村寨秉持文化自覺(jué)理念，利用LK有效破解了旅游開(kāi)發(fā)與自然環(huán)境保護(hù)的困境。民族旅游村寨擁有深厚、獨(dú)特的LK，具有保護(hù)自然環(huán)境的元素。運(yùn)用成文性《村規(guī)民約》和不成文“傳統(tǒng)約定”等LK規(guī)則，民族旅游村寨取得了自然環(huán)境治理的重要成效。自然環(huán)境的神圣性投射到《村規(guī)民約》的修訂與實(shí)施中，治理的效果與自然環(huán)境的“神圣”程度呈正相關(guān)關(guān)系。

對(duì)自然環(huán)境進(jìn)行治理實(shí)踐的LK呈現(xiàn)出“核心-中介-邊緣”結(jié)構(gòu)機(jī)制。LK結(jié)構(gòu)包涵內(nèi)核（神山崇拜）、中介（傳統(tǒng)權(quán)力機(jī)構(gòu)）與邊緣（知識(shí)規(guī)則）3個(gè)維度，三者之間互動(dòng)關(guān)系形成LK實(shí)踐自然環(huán)境治理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)機(jī)制。該結(jié)構(gòu)機(jī)制的探討彌補(bǔ)了已有LK和旅游治理研究不足。一方面，結(jié)構(gòu)的挖掘豐富了LK內(nèi)涵，對(duì)實(shí)踐層面的效應(yīng)發(fā)揮具有重要意義。盡管部分學(xué)者（如Berkes[39]）做了努力，但并未真正探討LK進(jìn)行自然環(huán)境治理實(shí)踐的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其作用機(jī)制，本研究彌補(bǔ)這一不足。另一方面，“核心-邊緣”理論緣于新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)，主要運(yùn)用于空間經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象解釋，本文將其拓展至傳統(tǒng)文化領(lǐng)域，而且創(chuàng)新性提出LK“核心-中介-邊緣”結(jié)構(gòu)機(jī)制。有學(xué)者（如郭慧玲[50]）已將其引入信仰生活研究，本質(zhì)上也屬于傳統(tǒng)文化范疇，而本文則將其與自然環(huán)境治理實(shí)踐勾連，嘗試將其置于民族社區(qū)生計(jì)方式轉(zhuǎn)型語(yǔ)境中，探討地方經(jīng)驗(yàn)對(duì)現(xiàn)代發(fā)展矛盾平衡和制約，對(duì)于真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)文化三重底線平衡的可持續(xù)發(fā)展具有一定理論啟示意義和實(shí)踐探索性。

LK踐行自然環(huán)境治理“核心-中介-邊緣”的結(jié)構(gòu)機(jī)制揭示民族地區(qū)文化和自然、人與地的相互依存關(guān)系。傳承于傳統(tǒng)社會(huì)的文化、自然相互自洽的生態(tài)系統(tǒng)是許多地方得以自治和實(shí)現(xiàn)良好發(fā)展的基礎(chǔ)。民族地區(qū)具有深厚而虔誠(chéng)的宗教信仰，例如藏傳佛教和神山崇拜嵌入在當(dāng)?shù)厝说娜粘Ｉ詈蜕?jì)方式中，體現(xiàn)了以宗教信仰為內(nèi)核的文化-生態(tài)空間認(rèn)知體系，內(nèi)在規(guī)范與約束著他們與自然環(huán)境的關(guān)系?？蛋筒貐^(qū)神山崇拜信仰融入《村規(guī)民約》、傳統(tǒng)約定等知識(shí)規(guī)則中，賦予傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)（家長(zhǎng)會(huì)）以權(quán)力，不但凝聚了地區(qū)力量，實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理，即使在現(xiàn)代發(fā)展洪流中，這種歷史傳承的文化生態(tài)系統(tǒng)依然能維持地方傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)自然環(huán)境的有效保護(hù)?？梢?jiàn)，深刻嵌入在民族地區(qū)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)與自然環(huán)境運(yùn)行之中的LK，印刻著自古以來(lái)人類與自然密不可分、相互依存的關(guān)系，而非絕對(duì)的人對(duì)自然的征服和利用，體現(xiàn)了民族地區(qū)社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性。

作為一個(gè)外來(lái)研究者探索民族旅游村寨依靠LK進(jìn)行自然環(huán)境治理過(guò)程，實(shí)際上是一個(gè)文化認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。這一過(guò)程有賴研究者具身性涉入和理解。而要實(shí)現(xiàn)這種深度涉入和理解，研究者要摒除自身背景和生活世界所賦予的文化慣習(xí)，采取“文化持有者內(nèi)部眼界”的研究立場(chǎng)，從當(dāng)?shù)厝私嵌葘?duì)LK進(jìn)行投射性解讀。這并不意味著研究者完全變?yōu)楸镜匦袆?dòng)者，而是借助自身用于文化理解和闡釋的思維邏輯和認(rèn)知手段，通過(guò)追溯當(dāng)?shù)鼐呦笫录牡讓舆壿嫞斫獗镜匦袆?dòng)者的文化認(rèn)知系統(tǒng)。例如，本文通過(guò)透視雨崩藏民保護(hù)環(huán)境以維護(hù)神山信仰避免懲罰等具體實(shí)踐，把握村民對(duì)卡瓦格博崇拜這一文化底色，深刻認(rèn)識(shí)他們獨(dú)特的文化-生態(tài)空間認(rèn)知體系，從而揭示LK實(shí)現(xiàn)自然環(huán)境治理的結(jié)構(gòu)機(jī)制。LK研究是一個(gè)協(xié)商的實(shí)踐過(guò)程。對(duì)于研究者而言，LK再現(xiàn)是文化闡釋的實(shí)踐過(guò)程，它既不是“原汁原味”的本地行動(dòng)者知識(shí)，也不是外來(lái)研究者所攜帶的科學(xué)知識(shí);它是一種再創(chuàng)作，是外來(lái)研究者與本地行動(dòng)者協(xié)商生產(chǎn)的知識(shí)闡釋。以LK結(jié)構(gòu)機(jī)制的研究而言，最終的結(jié)論不是通過(guò)對(duì)本地人的訪談和案例地觀察直接得出，也不存在于本地人知識(shí)結(jié)構(gòu)中;而是研究者基于當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境治理實(shí)踐深入調(diào)查，把握LK象征符號(hào)的交流和解碼過(guò)程（如神山崇拜內(nèi)核如何轉(zhuǎn)化為村規(guī)民約等知識(shí)規(guī)則），不斷將得到的研究結(jié)論與本地行動(dòng)者社會(huì)生活世界進(jìn)行勾連與驗(yàn)證，最終得出LK具有“核心-中介-邊緣”結(jié)構(gòu)機(jī)制的結(jié)論。這種認(rèn)識(shí)可能并非全然文化無(wú)偏，但它代表了研究者和實(shí)踐者基于歷史、基于本土經(jīng)驗(yàn)對(duì)地方文化的有意義闡釋。

誠(chéng)然，雨崩村自然環(huán)境治理實(shí)踐是成功的，但該案例地有其文化獨(dú)特性。LK具有“基于當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)境，通過(guò)口頭或模仿、示范得以傳播，適應(yīng)不斷變化的環(huán)境，通過(guò)共享的社會(huì)記憶進(jìn)行集體化，并位于人們生活眾多關(guān)聯(lián)的界面”的特征[44]，這意味著在自然環(huán)境治理上有其區(qū)域性和有限性。案例地關(guān)于自然環(huán)境治理的LK主要針對(duì)高山峽谷類型地貌，神山崇拜、“日卦線”等規(guī)則不能直接移植到其他類型地區(qū)，治理效應(yīng)發(fā)揮受到空間因素制約。為此，研究者應(yīng)持科學(xué)主義立場(chǎng)，尊重LK區(qū)域性特征，二者優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，因地制宜，才能共同構(gòu)筑自然環(huán)境治理實(shí)踐的知識(shí)體系，最終破解民族旅游開(kāi)發(fā)與自然環(huán)境治理實(shí)踐的矛盾困境。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] BRAMWELL B. Governance， the state and sustainable tourism： A political economy approach [J]. Journal of Sustainable Tourism， 2011， 19（4/5）： 459-477.

[2] SUN J， ZHANG S， JI M. Revisiting the impacts of tourism from the perspective of social space production： An ethnological study of the Muslim community in Sanya， Hainan province， China[J]. Current Issues in Tourism， 2020， 23（15）： 1845-1863.

[3] BEAUMONT N， DREDGE D. Local tourism governance： A comparison of three network approaches[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2010， 18（1）： 7-28.

[4] BRAMWELL B， LANE B. Critical research on the governance of tourism and sustainability[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2011， 19（4/5）： 411-421.

[5] TAYLOR B， DE LOE R C. Conceptualizations of local knowledge in collaborative environmental governance[J]. Geoforum， 2012， 43（6）： 1207-1217.

[6] 王京傳， 李天元. 國(guó)外旅游目的地治理研究綜述[J]. 旅游學(xué)刊， 2013， 28（6）： 15-25. [WANG Jingchuan， LI Tianyuan. Review on tourist destination governance in foreign countries[J]. Tourism Tribune， 2013， 28（6）： 15-25. ]

[7] 莊孔韶. 可以找到第三種生活方式嗎？——關(guān)于中國(guó)四種生計(jì)類型的自然保護(hù)與文化生存[J]. 社會(huì)科學(xué)， 2006（7）： 35-41. [ZHUANG Kongshao. Is there a third living style？ — Natural protection and cultural surviving of four living styles in China[J]. Journal of Social Sciences， 2006（7）： 35-41.]

[8] 孫九霞， 劉相軍. 地方性知識(shí)視角下的傳統(tǒng)文化傳承與自然環(huán)境保護(hù)研究——以雨崩藏族旅游村寨為例[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2014， 34（6）： 71-77. [SUN Jiuxia， LIU Xiangjun. Study on the inheritance of traditional culture and natural environment protection from the perspective of local knowledge： A case study of Yubeng village[J]. Journal of South-Central University for Nationalities （Humanities and Social Sciences Edition）， 2014， 34（6）： 71-77.]

[9] LIU X， ZHANG S， JI M. Mobility dilemmas： Conflict analysis of road constructions in a Tibetan tourism community in China[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2020， 28（2）： 284-304.

[10] UNEP， UNWTO. Making Tourism More Sustainable： A Guide for Policy Makers[R]. Madrid： World Tourism Organization Publications， 2005： 11.

[11] MIHALIC T. Sustainable-responsible tourism discourse—Towards ‘responsustable tourism[J]. Journal of Cleaner Production， 2016， 111： 461-470.

[12] NUNKOO R， SMITH S L J， RAMKISSOON H. Resident attitudes to tourism： A longitudinal study of 140 articles from 1984 to 2010[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2013， 21（1）： 5-25.

[13] ROBINSON M. Collaboration and cultural consent： Refocusing sustainable tourism[J]. Journal of Sustainable Tourism， 1999， 7（3/4）： 379-397.

[14] DESBIOLLES F H. The elusiveness of sustainability in tourism： The culture-ideology of consumerism and its implications[J]. Tourism and Hospitality Research， 2010， 10（2）： 116-115.

[15] WALL G. Sustainable tourism — Unsustainable development[C] //PIGRAM J， WAHAB S. Tourism， Development and Growth. London： Routledge， 2005： 33-49.

[16] BAGGIO R， SCOTT N， COOPER C. Improving tourism destination governance： A complexity science approach[J]. Tourism Review， 2010， 65（4）： 51-60.

[17] 歐陽(yáng)志云， 杜傲， 徐衛(wèi)華. 中國(guó)自然保護(hù)地體系分類研究[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)， 2020， 40（20）： 7207-7215. [OUYANG Zhiyun， DU Ao， XU Weihua. Research on Chinas protected area system classification[J]. Acta Ecologica Sinica， 2020， 40（20）： 7207-7215.]

[18] JESSOP B. State Power： A Strategic-relational Approach[M]. Cambridge： Polity Press， 2008： 236.

[19] HARVEY D. The Enigma of Capital and the Crises of Capitalism[M]. London： University of Leeds， 2011： 312.

[20] TANG C P， TANG S Y. Democratization and capacity building for environmental governance： Managing land subsidence in Taiwan， China[J]. Environment and Planning A， 2006， 38（6）： 1131-1147.

[21] BERITELLI P， BIEGER T， LAESSER C. Destination governance： Using corporate governance theories as a foundation for effective destination management[J]. Journal of Travel Research， 2007， 46（1）： 96-107.

[22] DUFFY R. Global environmental governance and the politics of ecotourism in Madagascar[J]. Journal of Ecotourism， 2006， 5（1/2）： 128-144.

[23] DUFFY R， MOORE L. Global regulations and local practices： The politics and governance of animal welfare in elephant tourism[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2011， 19（4/5）： 589-604.

[24] 宋言奇. 國(guó)外生態(tài)環(huán)境保護(hù)中社區(qū)“自組織”的發(fā)展態(tài)勢(shì)[J]. 國(guó)外社會(huì)科學(xué)， 2009（4）： 81-86. [SONG Yanqi. The development trend of “self-organization” of community in ecological environment protection abroad[J]. Social Sciences Abroad， 2009（4）： 81-86.]

[25] FRANZONI S. Destination governance for sustainable tourism[J]. Journal of Tourism and Hospitality Management， 2015， 3（11/12）： 215-223.

[26] ETZIONI A. New Communitarian Thinking： Persons， Virtues， Institutions and Communities [M]. Charlottesville： University Press of Virginia， 1995： 201.

[27] STONE M T， NYAUPANE G. Rethinking community in community-based natural resource management[J].Community Development， 2014， 45（1）： 17-31.

[28] SEBELE L S. Community-based tourism ventures， benefits and challenges： Khama Rhino Sanctuary Trust， Central District， Botswana[J].Tourism Management， 2010， 31（1）： 136-146.

[29] ISLAM M W， RUHANEN L， RITCHIE B W. Tourism governance in protected areas： Investigating the application of the adaptive co-management approach[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2018， 26（11）： 1890-1908.

[30] PELLISA A， LAMERS M， DUIM R V. Conservation tourism and landscape governance in Kenya： The interdependency of three conservation NGOs[J]. Journal of Ecotourism， 2015， 14（2/3）： 1-17.

[31] PENKER M. Landscape governance for or by the local population？ A property rights analysis in Austria[J]. Land Use Policy， 2009， 26（4）： 947-953.

[32] GORG C. Landscape governance — The “politics of scale” and the “natural” conditions of places[J]. Geoforum， 2007， 38（5）： 954-966.

[33] PHU P S T， FUJIWARA T， MINH G H， et al. Solid waste management practice in a tourism destination—The status and challenges： A case study in Hoi An city， Vietnam[J].Waste Management & Research， 2019， 37（11）： 1077-1088.

[34] WANG B. Sacred trash and personhood： Living in daily waste-management infrastructures in the Eastern Himalayas[J]. Cross-Currents： East Asian History and Culture Review， 2019， 8（1）： 224-248.

[35] 李全敏. 滴水儀式、功德儲(chǔ)備與德昂族保護(hù)環(huán)境資源的地方性知識(shí)[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2012， 29（5）： 37-42. [LI Quanmin. Deangs water-dropping ritual，merit-reserving and indigenous knowledge of protecting environmental resources[J]. Journal of Yunnan Nationalities University （Social Sciences Edition）， 2012， 29（5）： 37-42.]

[36] PARSONS H L. Marx and Engels on Ecology[M]. London： Greenwood， 1977： 50.

[37] SAARINEN J. Traditions of sustainability in tourism studies[J]. Annals of Tourism Research， 2006， 33（4）： 1121-1140.

[38] 葉舒憲. 地方性知識(shí)[J]. 讀書(shū)， 2001（5）： 121-125. [YE Shuxian. Local knowledge[J]. Reading， 2001（5）： 121-125.]

[39] BERKES F. Sacred Ecology （the 4th Edition）[M]. New York： Routledge， 2018： 8.

[40] 陳祥軍. 從生態(tài)人類學(xué)視角研究本土知識(shí)——以新疆哈薩克族氣象預(yù)測(cè)知識(shí)為例[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版）， 2012， 40（5）： 15. [CHEN Xiangjun. A research of the indigenous knowledge from the perspective of ecological anthropology—A case study of Kazaks Weather-forecasting knowledge in Xinjiang[J]. Journal of Xinjiang University （Philosophy， Humanities & Social Science Edition）， 2012， 40（5）： 1-5.]

[41] 張?chǎng)?草原沙漠化問(wèn)題的一項(xiàng)環(huán)境人類學(xué)研究： 以毛烏素沙地北部邊緣的B嘎查為例[J]. 社會(huì)， 2008， 28（4）： 187-226. [ZHANG Wen. An environmental anthropology approach to grassland desertification： Village B in Northern Maowusu desert as an example[J]. Society， 2008， 28（4）： 187-226.]

[42] XU H， CUI Q， SOFIELD T， et al. Attaining harmony： Understanding the relationship between ecotourism and protected areas in China[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2014， 22（8）： 1131-1150.

[43] KOTHARI A， DEMARIA A. Buen Vivir， degrowth and ecological Swaraj： Alternatives to sustainable development and the green economy[J]. Development， 2014， 57 （3/4）： 362-375.

[44] MISTRY J， BERARDI A. Bridging indigenous and scientific knowledge[J]. Science， 2016， 352（6291）： 1274-1275.

[45] RUTTE C. The sacred commons： Conflicts and solutions of resource management in sacred natural sites[J]. Biological Conservation， 2011， 144（10）： 2387-2394.

[46] 閻莉， 余林媛. 自然圣境及其生態(tài)理念探析[J]. 自然辯證法研究， 2012， 28（6）： 122-125. [YAN Li， YU Linyuan. Explore ecological ideas on sacred natural sites[J]. Studies in Dialectics of Nature， 2012， 28（6）： 122-125.]

[47] BRONDIZIO E S， LE TOURNEAU F M. Environmental governance for all[J]. Science， 2016， 352（6291）： 1272-1273.

[48] ORLOVE B S， BRUSH S B. Anthropology and the conservation of biodiversity[J]. Annual Review of Anthropology， 1996， 25 （1）： 329-352.

[49] KRUGMAN P. Increasing returns and economic geography[J]. Journal of Political Economy， 1991， 99（3）： 483-499.

[50] 郭慧玲. 眾神相爭(zhēng)的詛咒——宗教對(duì)話的核心邊緣模式[J]. 世界宗教研究， 2011（4）： 5-13. [GUO Huilin. The contended curse from the gods： The core-periphery model of religious dialogue[J]. Studies in World Religions， 2011（4）： 5-13.]

[51] 克利福德·吉爾茲. 地方性知識(shí)——闡釋人類學(xué)論文集[C]. 王海龍， 張家瑄， 譯. 北京： 中央編譯出版社， 2000： 71. [GEERTZ C. Local Knowledge： Further Essays in Interpretive Anthropology[C]. WANG Hailong， ZHANG Jiaxuan， trans. Beijing： Central Compilation and Translation Press， 2000： 71.]

[52] 克利福德·格爾茨. 文化的解釋[M]. 韓莉， 譯. 南京： 譯林出版社， 2008： 68. [GEERTZ C. The Interpretation of Culture[M]. HAN Li， trans. Nanjing： Yilin Press， 2008： 68.]

[53] FLICK U. Triangulation in qualitative research[J]. A Companion to Qualitative Research， 2004（3）： 178-183.

[54] 郭凈. 卡瓦格博瀾滄江峽谷的藏族——?dú)v史傳統(tǒng)中的空間文化[D]. 昆明： 云南大學(xué)， 2001. [GUO Jing. Tibetans between Mt. Kawagebo and Lancang River： A Case Study on Their Tradition and Culture of Space[D]. Kunming： Yunnan University， 2001.]

[55] 章忠云. 藏族志： 聆聽(tīng)鄉(xiāng)音——云南藏族的生活與文化[M]. 昆明： 云南大學(xué)出版社， 2006： 216. [ZHANG Zhongyun. Tibetan Ethnography： Life and Culture of Tibetan in Yunnan Province [M]. Kunming： Yunnan University Press， 2006： 216.]

Governance of Natural Environment through Local Knowledge in Ethnic Tourism Villages

LIU Xiangjun1， ZHANG Shiqin2， SUN Jiuxia3

（1. School of? Management， Guangzhou University， Guangzhou 510006， China; 2. School of Hotel and Tourism Management，

Hong Kong Polytechnic University， Hong Kong 999077， China; 3. School of Tourism Management，

Sun Yat-sen University， Guangzhou 510275， China）

Abstract： Natural environment governance is crucial to sustainable development of tourist destinations. Extant tourism research focused on the balance between economic development and environmental protection. An increasing line of research highlighted the critical role of local knowledge in tourism development and governance， particularly in ethnic tourism villages. There are studies identified that the ethnic culture， namely the local knowledge， is indispensable in natural environment protection. However， the underlying rationale how local knowledge functions in governance of natural environment remains unanswered. The present study intends to explore this underlying mechanism by tracking the process through which local knowledge protected natural environment in ethnic tourism villages using Yubeng village in Yunnan province as an example.

On the basis of a longitudinal field work from “the natives point of view” and an anthropological method of “thick description”， this study depicted the interaction process between local knowledge and natural environment governance in Yubeng village. The effects and underlying mechanism of natural environmental protection through local knowledge were identified within the historical trajectory. The main findings were summarized into two aspects. First， the ethnic tourism village—Yubeng—broke through the longstanding dilemma between tourism development and natural environment protection using their local knowledge， including the written Village Rules and Regulations and the verbal traditional conventions. Through incorporating natural environment protection into these formal and informal stipulations， Yubeng village succeed in maintaining the pristine nature while accommodating tourists. Second， the local knowledge that protected natural environment demonstrated a “core-intermediary-periphery” structure. The mountain worship is at the core layer， illustrating the highest level and the most sacred belief in Tibetan area. The local stipulations， such as the Village Rules and Regulations and the traditional conventions， are the periphery element and representations of local knowledge. The intermediary linking the core and the periphery refers to the local authority （i.e.， the Patriarch Committee）， who supervised the transmissions and implementations of local knowledge from mountain worship to local stipulations. It is through the complex interaction between the core （mountain worship）， the intermediary （local authority）， and the periphery （local stipulations） layers of local knowledge that effective governance of natural environment was achieved in Yubeng village.

This embedded case study enriched the theoretical discussions on tourism governance and local knowledge. Through revealing the process and effects of ethnic culture in natural environment protection， this study identified the structural mechanism through which local knowledge facilitated tourism governance and natural protection. In a broad sense， this study highlighted the critical role of local culture in tackling the modern development dilemma between economic growth and environmental protection. The “core-intermediary-periphery” structural mechanism reflects the interdependent relationships between nature， human， and place， thus providing theoretical insights and practical implications for future sustainable development in terms of achieving the triple bottom line.

Keywords： local knowledge; natural environment; tourism governance; structural mechanism; ethnic tourism villages; Yubeng village

[責(zé)任編輯：王? ? 婧;責(zé)任校對(duì)：宋志偉]