錢塘江河口“海凡五變”釋義

王 申

（浙江省水利河口研究院（浙江省海洋規(guī)劃設計研究院），浙江 杭州 310020）

1 問題緣起

明代錢塘江河口潮災頻發(fā)，尤以北岸海寧一帶為甚，據(jù)統(tǒng)計，海寧地區(qū)自洪武元年（1368年）至崇禎十七年（1644年）的277年間，共有潮災記錄28次。嚴重的潮災會毀塘壞岸，淹斃人畜，漂沒廬舍，使良田化為斥鹵，數(shù)年難以耕種，其慘狀多見于當?shù)厥妨?。明代錢塘人陳善在《捍海塘考》一文中記載，海寧“洪武以至萬歷，海凡五變，塘五修……永樂九年，海決，民流移，田淹沒……嗣后，成化甲午、弘治壬子、嘉靖戊子，迄今萬歷乙亥，?；蛞缁驔Q，塘隨筑隨圮?！盵1]首次將明永樂九年、成化十年、弘治五年、嘉靖七年和萬歷三年發(fā)生在海寧一帶的5次潮災概括為“海凡五變”。此說經(jīng)清雍正朝所修《兩浙海塘通志》引用[2]，廣泛流傳于后世，至今仍見于多種著作之中[3-5]。然而，檢視史料可知，海寧在洪武至萬歷年間發(fā)生的潮災遠超5次，陳善何以獨稱以上5次為“海變”，有無特殊含義，是否按某個統(tǒng)一標準選取，如此表述是否合理，以往沿用此說者并未作深入的探究和辨析。還有論者認為，“海凡五變”是指錢塘江主槽發(fā)生5次南北大遷徙[6-7]。是否可以如此理解，也有待辨明。這些問題關系到對明代錢塘江河口水文與環(huán)境變遷的認識，值得開展實證分析，討論清楚。本文利用《杭州府志》、海寧州縣志、《明實錄》等歷史文獻中關于明代海寧潮災信息的豐富記錄，具體梳理5次“海變”的潮勢背景、致災要素、破壞強度，通過對比分析，歸納綜合，以期準確理解“海凡五變”的涵義。

2 錢塘江潮災歷史變遷與特征

錢塘江涌潮形成于2 500 a前，到東漢時，已有相當規(guī)模。酈道元《水經(jīng)注》引《錢塘記》云，古有防海大塘在錢塘縣東一里許，為東漢華信議筑，以抵御潮水。隨著河口海岸地形的變遷和兩岸人口繁衍與經(jīng)濟開發(fā)，至唐代時，已有較多的江潮為患的記錄。南宋定都于杭州后，潮災記錄更為豐富。據(jù)統(tǒng)計，宋代錢塘江河口潮災記錄共29次，元代共11次。歷史上，涌潮的主沖地點也在逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)移。宋代時，涌潮直抵杭州，沖坍當?shù)睾Ｌ梁吞锏氐挠涗洺Ｒ娭T史冊。至元代時，涌潮的主沖地點則轉(zhuǎn)移至下游海寧，同時期文獻記載中，海寧潮災次數(shù)顯著多于杭州。明代海寧地區(qū)仍然是受潮災威脅最嚴峻、筑塘御潮最關鍵的地段。一旦海寧海塘在潮災中失守，則其保護區(qū)下的內(nèi)地杭嘉湖平原將淪為澤國。因此，自元至明以來，海寧地區(qū)的潮災和海塘修筑都受到特別的重視。

從發(fā)生的時間上看，潮災并不是均勻地分布在歷史時段中。錢塘江潮災發(fā)生的時間、頻率和規(guī)模大小受到多重因素的影響，包括天文因素、氣候氣象因素和江道變化等。由于以上諸多因素有著顯著的周期性變化特征，因此錢塘江潮災在歷史上也表現(xiàn)出明顯的平緩期和頻發(fā)期。平緩期內(nèi)江?；景矠憻o患，偶有潮災；頻發(fā)期內(nèi)則可能連續(xù)多年，甚至1 a多次發(fā)生潮災。陳善提出的“海變”，即有4次發(fā)生在潮災頻發(fā)期內(nèi)。

錢塘江河口潮災的另一特征，是南北岸之間潮災頻發(fā)期交替出現(xiàn)。一般而言，北岸潮災頻發(fā)時，南岸潮災較少；南岸潮災頻發(fā)時，則北岸潮災較少。這主要與錢塘江河口獨特的河床環(huán)境有關。錢塘江河口河床寬淺，河底是分選良好的細粉砂粒，易于沖淤變化，因此江道主槽受上游徑流豐枯和下游潮勢強弱綜合影響，南北大幅擺動不定。當江道主流貼近北岸行進時，潮災的受害地多在北岸，反之則在南岸[8]。根據(jù)這一規(guī)律，可以通過文獻記錄中潮災的發(fā)生地，倒推江道主槽的位置與變遷。據(jù)統(tǒng)計，自明初至明末，錢塘江海寧段江槽有10次大幅度南北擺動[9]。但這種推理結果也并非完全可靠，倘若遇到河口全流域的潮災，南北兩岸都出現(xiàn)潮災記錄時，則無法確定主槽是靠近南岸還是北岸。因此，海寧地區(qū)的“海凡五變”是否意味著錢塘江河口江道主槽的5次大變遷，尚需結合每次潮災發(fā)生時南北岸受潮災情況作具體討論。

3 明代的“海凡五變”

明代海寧共發(fā)生潮災28次，每次潮災的規(guī)模和破壞強度各不相同。規(guī)模小的潮災會造成海塘局部損壞，大的潮災則可能使海塘全線潰坍。因此，潮災之后常有修塘或筑塘之舉。萬歷三年（1575年），海寧海塘在潮災中受損嚴重，在知縣蘇湖主持下重修，于萬歷五年完成。塘成后，錢塘進士陳善著《捍海塘考》一文，將洪武至萬歷三年之間的潮災概括為“海凡五變”，并提出筑塘防潮之策。陳善的概括或可代表時人對明代海寧潮災的一般印象。關于每次“海變”的影響程度及其環(huán)境背景將在本節(jié)逐一考察。

3.1 永樂九年（1411年）“海變”

《明實錄》永樂九年七月十二日載：錢塘江潮水沖決仁和縣黃濠塘岸三百余丈、孫家圍塘岸二十余里；海寧縣風潮，溺死居民，漂流廬舍，坍塌城垣，請發(fā)軍民修筑1明實錄·太宗實錄·卷一百十七·永樂九年七月十二日。。十一月二十日又載，此次風潮中，仁和、海寧、海鹽三縣土石塘岸共壞一萬一千一百八十五丈2明實錄·太宗實錄·卷一百十七·永樂九年十一月二十日。。萬歷《杭州府志》、雍正《浙江通志》以及《明史 · 五行志》等文獻對此潮災亦有記錄。從記述來看，此次潮災應是臺風作用下的風暴潮所致，杭州、海寧、海鹽一線土石塘岸摧毀嚴重，且潮水“坍塌城垣”，危及海寧縣城。

查檢史料，早在永樂九年之前數(shù)年，海寧已發(fā)生3次潮災。永樂元年（1403年），海寧城西南方向赭山發(fā)生風潮，沖決江塘一萬零四百余步，壞田四百余頃3明實錄·太宗實錄·卷二十二 ·永樂元年八月十八日。。永樂三年，海寧海溢，皇帝下詔免除當年賦稅[10]。永樂六年，海寧海決，將城西南赭山巡檢司陷沒江中[11]。平均每3 a即有1次潮災，進入了潮災頻發(fā)期。

從地理空間上看，永樂九年的海寧“海變”前后，其上游的仁和縣也屢遭潮災。自永樂五年（1407年）至宣德十年（1435年），仁和屢有江潮坍田毀岸的記錄。宣德元年，戶部奏稱浙江杭州府仁和、海寧二縣累歲被風潮沖嚙入江的官民田畝多達二千一百六十三頃有余，請豁除相應糧稅1明實錄·宣宗實錄·卷二十二 ·宣德元年十月十七日。。而同一時期，南岸蕭山、山陰、上虞等地則波瀾不驚，無江潮為患的記錄。

這些潮災的空間分布特征表明，自永樂元年（1403年）至宣德十年（1435年），錢塘江江流海潮貼近北岸行走。永樂九年的“海變”發(fā)生在這一時期，彼時海寧已遭數(shù)年潮患，由于潮水一步步侵蝕坍岸，至永樂九年時，借助風力推助的潮水已直接沖至城垣2明代嚴寬在《海寧水利圖志序》中稱，海寧縣城鎮(zhèn)海門南距海塘里許。嘉靖《海寧縣志·疆域》載，海寧縣城“南至海五里”，此應是指算上塘外漲沙的距離。，威脅到縣城安全。

3.2 成化十年（1474年）海變

《兩浙海塘通志》載：成化十年，海寧縣海決，至城下[2]。又見于乾隆《杭州府志》、乾隆《海寧縣志》。這條史料非常簡略，但潮災卻很嚴重，潮水沖決岸塘，復至城下。致災要素中，未有關于風力因素的記錄。

在此次“海變”之前的成化七年、八年，海寧連續(xù)有“海溢”的記錄，兩次均是在天文大潮疊加臺風作用下形成的極端潮災，受災地波及南北兩岸3成化七年潮災發(fā)生于農(nóng)歷九月初一，成化八年潮災發(fā)生于農(nóng)歷七月十七，均是錢塘江天文大潮期，且潮災期間都伴隨颶風，致使全流域受災。。在此次“海變”之后的成化十三年，海寧復又海決逼城[12]。這表明成化十年的“海變”也是發(fā)生在一個潮災比較頻繁的時段內(nèi)。

從此次“海變”前后一段時期內(nèi)錢塘江河口整體潮勢環(huán)境來看，自天順八年（1464年）至成化十四年（1478年），錢塘江進入明代首個河口全流域范圍內(nèi)的潮災頻發(fā)期。在這15 a中，錢塘江北岸有10 a發(fā)生潮災，南岸有5 a發(fā)生潮災，其中，南北岸同時受災的有4 a。成化十年的海決便是在這一時期內(nèi)發(fā)生。因此，在兩岸經(jīng)常同時遭受潮災的情況下，很難認定此次“海變”表示江道向北擺動，歷史上江道的真實走勢如何，是難以得知的。

3.3 弘治五年（1492年）海變

成化年間的潮災頻發(fā)期過后，錢塘江經(jīng)歷了一段潮災稀發(fā)的時期。自成化十五年（1479年）至弘治四年（1491年）的13 a里，兩岸均無潮災發(fā)生。陳善所稱的第三次海變，發(fā)生在弘治五年?！秲烧愫Ｌ镣ㄖ尽份d：海寧海溢，新堤漸塌。此次潮災未有風力因素記載，且未有更多的損失記錄，只記沖塌新堤，從破壞強度上看，似是一次普通程度的潮災。

弘治五年潮災發(fā)生后，海寧又是連續(xù)30 a江海安瀾，未有?；肌钠淝昂蟪眲莪h(huán)境背景分析，這次潮災更像是一次偶然的異發(fā)事件，與其他4次潮災相比，無論是規(guī)模強度，還是所處潮勢環(huán)境背景，都有很大差異。

3.4 嘉靖七年（1528年）海變

《兩浙海塘通志》載：嘉靖七年，海寧縣新堤大坍，復至城下[2]。這條史料雖簡短，所反映的潮災情形卻很嚴重，潮水不僅將新筑海堤沖坍，復涌至海寧縣城下。1 a后，海寧再次發(fā)生潮災，“海決，逼海寧城”。

在這2次海患發(fā)生之前，到正德十六年（1521年）為止，北岸已29 a未有潮災記錄。而同一時期，南岸發(fā)生潮災的年份卻有7次。說明這段時期內(nèi)，錢塘江主槽已擺動至南岸，江流涌潮應是貼近南岸行走。

正德十六年之后，江道主槽擺動至北岸。先是嘉靖元年（1522年），北岸海鹽、平湖發(fā)生潮災。接著嘉靖二年七月、八月，杭州及海鹽、平湖連續(xù)2次受到風潮沖擊，且破壞力極強。史載，杭州“海水涌溢，漂流廬舍數(shù)百家，沖決塘壩，海水倒流，城中河水皆咸”[13]；海鹽“海溢，泛濫百余里”[14]；平湖海溢，“春夏大饑”[15]。通過梳理史料發(fā)現(xiàn)，嘉靖元年至三十年，錢塘江北岸共發(fā)生8次潮災，南岸無任何潮災記錄。因此可以推斷，在這段時期內(nèi)，江流涌潮穩(wěn)定地貼近北岸行走。

嘉靖元年、二年的潮災標志錢塘江主槽移至北岸。嘉靖七年潮災發(fā)生在此之后，因此不應該作為江道向北擺動的標志性事件。

3.5 萬歷三年（1575年）海變

萬歷三年潮災是錢塘江天文高潮疊加臺風形成的波及河口兩岸的一次特大潮災。《明實錄》載，是年五月三十日、六月初一日，“浙江杭、嘉、寧、紹地方海潮滾溢，涌高數(shù)丈，人畜淹沒，大小戰(zhàn)船打壞飄散者不計其數(shù)?！?明實錄·神宗實錄·卷四十·萬歷三年七月二十四日。北岸海鹽“大風海溢，城中平地水三尺，瀕海德政、海鹽、甘泉三鄉(xiāng)水丈余，溺死者數(shù)千人，壞廬舍無算，田為咸潮所淹[16]。杭州、海寧“狂風震濤，沖擊錢塘江岸，坍塌數(shù)千余丈，漂流官民船千余只，溺死人命無算，海寧縣坍塌海塘二千余丈，溺死人命百余，漂流房屋二百余間，災傷田地八萬余畝，咸水涌入內(nèi)河。”[17]南岸上虞、余姚“大風雨，北海水溢，有火色，漂沒田廬。上虞乃沖入城河?！盵18]慈溪“大風海溢，淹人畜廬舍?！盵19]這次海變給兩岸造成慘重損失，就海寧而言，則毀塘、壞岸、淹人、沒地全占，潮水涌入內(nèi)地，傷田八萬余畝，相較之前幾次海變后果最為嚴重。

從潮勢歷史環(huán)境來看，在萬歷三年（1575年）潮災發(fā)生之前，隆慶三年（1569年）即發(fā)生了一次波及南北兩岸的潮災，海鹽、海寧颶風海溢，“巨石有一二十人所不能舉者，或撥至沙間，或推至內(nèi)地，百年未見?！盵20]隆慶四年，海鹽縣海溢塘圮[21]，萬歷二年，海鹽縣“海大溢，死者數(shù)千人?！盵22]這些潮災記錄表明，萬歷三年潮災發(fā)生在錢塘江河口潮災頻發(fā)期，且在其之前不久，海寧就已發(fā)生過嚴重潮災。

從全河口統(tǒng)計來看，在這次潮災頻發(fā)期內(nèi)，自隆慶三年（1569年）至萬歷二十三年（1595年）間，錢塘江河口北岸發(fā)生10次潮災，南岸發(fā)生8次潮災，兩岸同時受災4次。當兩岸同時受災時，便無法判定江道主槽位置。萬歷三年潮災即屬此種情形，因此也無法斷定此次潮災表示錢塘江主槽的北擺。

根據(jù)以上史料反應的情形，可以整理出陳善所謂五次“海變”信息見表1。

表1 明代五次“海變”詳情列表

4 “海凡五變”的準確含義

通過詳細梳理分析陳善《捍海塘考》所提出的“海凡五變”的相關史料，還原每次潮災發(fā)生前后的錢塘江潮勢環(huán)境背景，可對“海凡五變”的含義進行歸納總結，并對此種提法做出評述。首先，明洪武至萬歷年間海寧發(fā)生潮災的次數(shù)遠超5次，因此“海凡五變”中的“凡”字非指“總共”“總計”之意，當理解為“大略”“大概”，而即便如此，也不能真正反映明代海寧潮患的嚴重情形。其次，“海凡五變”中的“變”雖有“變更”“變易”之意，但在此處并非指帶有轉(zhuǎn)折性的、具有質(zhì)變意義的?；迹惿扑^“海變”僅指潮災，并無特殊含義。因為在所謂“海變”之前或之后一段時期內(nèi)，海寧也有規(guī)模和破壞強度不亞于其的潮災發(fā)生，“海變”只是這些潮災事件中普通的一次。再次，被陳善列為“海變”的5次潮災，在選取上并無統(tǒng)一標準。從破壞強度上看，5次潮災中有4次屬強潮災，弘治五年潮災則相對較弱，甚至不及其他未入選的潮災；從發(fā)生時段來看，有4次發(fā)生于潮災頻發(fā)期，而弘治五年潮災發(fā)生前后多年皆無潮災，是一次偶發(fā)性事件；從潮災成因上看，5次潮災中，有2次可判定為風暴潮，其余3次無臺風記錄，不排除為強涌潮所致；就空間而言，有4次發(fā)生于北岸，1次波及南北兩岸。由此可見，“海凡五變”是陳善提出的比較籠統(tǒng)地表示明代海寧發(fā)生的5次潮災事件，并無嚴格的選取標準或特殊含義，這一表述并不足以全面反映明代海寧的潮災和潮勢環(huán)境。

另外，“海凡五變”更非指錢塘江河口江道的5次變遷。盡管錢塘江河口因特殊的河床水文環(huán)境，江道主槽容易南北大幅擺動，使得岸線坍漲無定，但陳善所舉5次“海變”絕無此種含義。在這5次潮災事件中，有3次是發(fā)生于海寧其他潮災發(fā)生之后的數(shù)年內(nèi)，說明江道主槽先已貼近北岸行走，排除了將“海變”視為江道擺動標志的解釋；有1次（萬歷三年）南北兩岸同時受災，也無從判斷江道主槽走勢。由于“變”容易引起“變遷”之聯(lián)想，故若不全面了解其語義背景，則易發(fā)生誤解和誤用?？傊铚蚀_理解“海凡五變”之含義，方能正確認識明代錢塘江河口的水文潮勢環(huán)境特征，并合理評價潮災的影響。