債券受托管理人訴訟地位的法理困境

趙磊 于晗

摘要：新證券法及《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)債券受托管理人的訴訟地位予以明確，但在司法實(shí)踐中，因?qū)芡泄芾砣说倪m格訴訟地位存在頗多爭(zhēng)議，債券受托管理人制度的設(shè)計(jì)功能難以有效發(fā)揮。同時(shí)，由于其中的法理依據(jù)尚不明確，債券受托管理人這一角色在司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用甚微。本文從訴訟代理制度、訴訟擔(dān)當(dāng)理論與信托法律制度入手，重新審視債券受托管理人訴訟地位的法理困境，系統(tǒng)梳理債券受托管理人與債券持有人之間的法律關(guān)系，并提出破解這一法理困境的建議。

關(guān)鍵詞：債券受托管理人 ?債券持有人 ?訴訟代理 ?訴訟擔(dān)當(dāng) ?信托關(guān)系

自2014年“11超日債”事件發(fā)生以來(lái)，我國(guó)債券違約事件增多，進(jìn)入訴訟程序的違約案件也越來(lái)越多，但作為債券違約處置中的關(guān)鍵角色，債券受托管理人制度一直未能在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的制度功能，尤其是其訴訟地位是否適格往往成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。盡管新證券法及《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）確認(rèn)了債券受托管理人的訴訟地位，但其中的法理依據(jù)尚未明確，該角色的法律性質(zhì)尚未界定，債券持有人與債券受托管理人之間的法律關(guān)系也處于模糊狀態(tài)。下文將在分析債券受托管理人制度現(xiàn)實(shí)困境的基礎(chǔ)上，探討其與相關(guān)制度及理論的邊界，明晰其訴訟地位的法理依據(jù)。

債券受托管理人制度的歷史演變與現(xiàn)實(shí)困境

從2003年《證券公司債券管理暫行辦法》1（現(xiàn)已廢止）中的“債權(quán)代理人”，到2007年《公司債券發(fā)行試點(diǎn)辦法》2中首次提出債券受托管理人和債券持有人會(huì)議，再到2015年《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》3中界定債券受托管理人的勤勉義務(wù)、增加債券受托管理人的職責(zé)，我國(guó)為保護(hù)債券持有人權(quán)益逐步建立了債券受托管理人制度。然而，在司法實(shí)踐中，債券受托管理人制度一直難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，未能很好地保護(hù)債券持有人的權(quán)益。究其原因，一方面，此前的處置機(jī)制往往以剛性兌付為主，能夠進(jìn)入司法程序的債券違約案件較為稀少;另一方面，更重要的是，關(guān)于債券受托管理人制度的模糊規(guī)定僅停留在部門(mén)規(guī)章層面，在司法訴訟中難以對(duì)現(xiàn)行法律制度有所突破，這導(dǎo)致債券受托管理人制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用甚微。

2019年，新證券法正式頒布，其中一大亮點(diǎn)就是在立法層面對(duì)債券受托管理人的訴訟主體資格予以確認(rèn)，其第九十二條第三款規(guī)定，“債券發(fā)行人未能按期兌付債券本息的，債券受托管理人可以接受全部或者部分債券持有人的委托，以自己名義代表債券持有人提起、參加民事訴訟或者清算程序?！?020年7月，最高人民法院發(fā)布《會(huì)議紀(jì)要》，其第五條第一款明確規(guī)定，“受托管理人根據(jù)債券募集文件、債券受托管理協(xié)議的約定或者持有人會(huì)議決議的授權(quán)，以自己名義代表債券持有人提起、參加民事訴訟，或者申請(qǐng)破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！边@再次認(rèn)可了債券受托管理人的訴訟主體資格，充分保障了債券受托管理人履行統(tǒng)一行使訴權(quán)職能，為債券受托管理人維護(hù)債券持有人權(quán)益提供了明確的司法依據(jù)。

新證券法及《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)債券受托管理人訴訟地位的認(rèn)可，破除了民事訴訟法對(duì)訴訟主體資格和相關(guān)程序資格的限制，更有利于維護(hù)債券持有人的權(quán)利，對(duì)于債券違約處置機(jī)制的完善具有重大意義。然而，立法層面并未明確債券受托管理人的法律性質(zhì)，也未解決理論界關(guān)于債券受托管理人與債券持有人之間適用何種法律關(guān)系的爭(zhēng)議，暴露了債券受托管理人訴訟地位的法理困境，凸顯了債券受托管理人制度與現(xiàn)行訴訟制度及信托法律制度的沖突。因此，有必要從既存的法律規(guī)則體系出發(fā)，對(duì)比分析債券受托管理人制度與訴訟代理制度、訴訟擔(dān)當(dāng)理論及信托法律制度，重新審視債券受托管理人訴訟地位的法理依據(jù)，系統(tǒng)梳理債券受托管理人與債券持有人之間的法律關(guān)系。

債券受托管理人制度與訴訟代理制度

民事法律領(lǐng)域的訴訟代理制度是指代理人基于法律的規(guī)定、法院的指定或訴訟當(dāng)事人及其法定代理人的委托，以當(dāng)事人本人的名義代為進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)、實(shí)施民事法律行為，且該行為在權(quán)限內(nèi)對(duì)被代理人發(fā)生法律效力。一方面，代理人不能以其自身名義成為訴訟的原告、被告;另一方面，訴訟代理制度應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法第五十八條的規(guī)定，當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人，包括律師、基層法律服務(wù)工作者，當(dāng)事人的近親屬或者工作人員，當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。也就是說(shuō)，被委托的訴訟代理人應(yīng)為自然人。而在實(shí)踐中，債券受托管理人一般由信托公司、銀行、證券承銷(xiāo)商等金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任，尚未出現(xiàn)由自然人作為債券受托管理人的情形。因此，債券受托管理人制度與現(xiàn)行訴訟代理制度并不相符。

債券受托管理人制度與訴訟擔(dān)當(dāng)理論

傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論認(rèn)為，實(shí)體法上的權(quán)利人和義務(wù)人是訴訟當(dāng)事人，對(duì)于特定的訴訟，當(dāng)事人有資格以自己的名義成為訴訟的原告、被告，其基礎(chǔ)是當(dāng)事人所享有的實(shí)體權(quán)利或承擔(dān)的實(shí)體義務(wù)。訴訟擔(dān)當(dāng)則是對(duì)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論的突破，是指在某些情形下與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人因故無(wú)法參加訴訟，由與案件不存在直接利害關(guān)系的其他第三人獲得當(dāng)事人的訴訟資格，為了自己的利益或代表他人的利益就所涉糾紛以自己的名義行使訴權(quán)，判決結(jié)果對(duì)原當(dāng)事人有效。

訴訟擔(dān)當(dāng)理論又可分為法定訴訟擔(dān)當(dāng)與任意訴訟擔(dān)當(dāng)。前者是指法律關(guān)系以外的人對(duì)原當(dāng)事人的權(quán)利或事務(wù)享有的管理權(quán)是基于法律的當(dāng)然規(guī)定，如破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)管理人;后者則是權(quán)利義務(wù)主體通過(guò)相關(guān)的意思表示將訴權(quán)授予他人。

任意訴訟擔(dān)當(dāng)需要類(lèi)型化界定已是學(xué)界的共識(shí)。日本學(xué)者福永有利認(rèn)為，任意訴訟擔(dān)當(dāng)可以分為“為了訴訟擔(dān)當(dāng)人的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”與“為了權(quán)利主體利益的任意訴訟擔(dān)當(dāng)”，日本學(xué)者谷口安平等教授則主張“與實(shí)體權(quán)一起進(jìn)行訴訟委托的訴訟擔(dān)當(dāng)”與“僅僅就訴訟進(jìn)行委托的訴訟擔(dān)當(dāng)”的分類(lèi)。我國(guó)學(xué)者普遍采用肖建華教授的觀點(diǎn)，將任意訴訟擔(dān)當(dāng)分為法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)和擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。前者是法律明確允許一定類(lèi)型的案件可以由他人進(jìn)行訴訟擔(dān)當(dāng)，后者則是解決除多數(shù)人訴訟以外的其他形式的訴訟擔(dān)當(dāng)問(wèn)題。

任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ芏ㄎ辉谟谕黄茖?shí)體法對(duì)訴權(quán)的限制，擴(kuò)大參與訴訟的當(dāng)事人的范圍，更好地發(fā)揮解決糾紛和保護(hù)權(quán)益的作用。然而，司法實(shí)踐對(duì)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)往往不予重視或嚴(yán)格限制。例如，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索“任意訴訟擔(dān)當(dāng)”這個(gè)關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)截至2021年5月29日，僅有9篇與之相關(guān)的裁判文書(shū)。筆者通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)：一方面，法院在裁判理由中一般不會(huì)引用“任意訴訟擔(dān)當(dāng)”這一概念;另一方面，這9篇裁判文書(shū)主要圍繞起訴資格的適格性問(wèn)題，特別是專利被許可人是否為適格原告。在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件中，被轉(zhuǎn)讓人往往可以通過(guò)專利權(quán)人在轉(zhuǎn)讓許可協(xié)議中的授權(quán)取得訴訟主體資格，這本身就是任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。然而，囿于我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有因權(quán)利人的授權(quán)就可以自己的名義單獨(dú)或者共同提起訴訟的規(guī)定，法院對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)往往十分謹(jǐn)慎，并主張為了訴訟擔(dān)當(dāng)人利益而設(shè)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)在滿足以下兩個(gè)條件的前提下，司法實(shí)務(wù)應(yīng)予認(rèn)可：一是得到權(quán)利人的授權(quán)并與權(quán)利人共同起訴;二是案件審理的結(jié)果對(duì)該被授權(quán)人會(huì)產(chǎn)生影響4。正如某高院法官所述，“訴訟擔(dān)當(dāng)只是理論對(duì)法律具體規(guī)定的歸納和總結(jié)，而不是法律創(chuàng)設(shè)?！?

但筆者認(rèn)為，新證券法第九十二條第三款及《會(huì)議紀(jì)要》第五條有關(guān)債券受托管理人如何取得訴權(quán)的規(guī)定恰恰是任意訴訟擔(dān)當(dāng)中法定任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)，即法律明文規(guī)定債券受托管理人的訴訟權(quán)利來(lái)自與債券持有人事前的約定或事后的授權(quán)。盡管任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)膬r(jià)值本意在于擴(kuò)大適格當(dāng)事人的范圍，集合多數(shù)人分散的利益，便利訴訟，更好地促進(jìn)糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，但由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)起訴資格的規(guī)定及相應(yīng)的司法實(shí)踐過(guò)于依賴實(shí)體法律關(guān)系，且過(guò)于強(qiáng)調(diào)被擔(dān)當(dāng)人的授權(quán)，導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)牟挥枵J(rèn)可與回避。

債券受托管理人制度與信托法律制度

在某高院審理的一宗債券受托管理人訴債券發(fā)行人的案件中，一審裁定書(shū)對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系能否適用信托關(guān)系進(jìn)行了一些分析，結(jié)論是其并不適用，理由在于：其一，我國(guó)信托法規(guī)定的信托必須以委托人將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人進(jìn)行管理、處分為前提，本案中當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議未提及設(shè)立信托，也沒(méi)有轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的約定;其二，根據(jù)信托法第十一條的規(guī)定，專以訴訟或者討債為目的而設(shè)立的信托是無(wú)效的6。盡管司法實(shí)踐中尚無(wú)債券受托管理人主張其與債券持有人適用信托關(guān)系的先例，但該案反映了債券受托管理人制度與信托法律制度無(wú)法銜接的問(wèn)題。

債券受托管理人在債券交易過(guò)程中所擔(dān)任的角色與信托關(guān)系中信托受托人的角色非常相似，例如債券受托管理人可以代持擔(dān)保物權(quán)、進(jìn)行債務(wù)重組、履行信息披露義務(wù)等。同時(shí)在訴訟程序中，與信托關(guān)系非常類(lèi)似的是，債券受托管理人可以自己的名義提起訴訟，而一般的委托代理關(guān)系無(wú)法支持。因此，有不少學(xué)者認(rèn)為債券受托管理人和債券持有人之間構(gòu)成信托關(guān)系，債券受托管理人作為信托受托人，對(duì)債券持有人（受益人）負(fù)有信義義務(wù)，對(duì)于債券受托管理人和債券持有人之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用信托法來(lái)調(diào)整。美國(guó)《1939年信托契約法》體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為債券受托管理人和債券持有人之間是信托關(guān)系，債券受托管理人作為信托關(guān)系中的受托人，并不需要債券持有人的授權(quán)就可以自己的名義提起訴訟。

然而，與英美信托法將所有權(quán)分為普通所有權(quán)與受益所有權(quán)相比，我國(guó)債券持有人的所有權(quán)是完整的，實(shí)踐中難以將其轉(zhuǎn)移給其他當(dāng)事人行使。因此，我國(guó)的債券受托管理人制度和信托的受托人制度尚存在明顯的矛盾，具體表現(xiàn)如下：

一方面，就授權(quán)而言，債券受托管理人的授權(quán)制度比信托關(guān)系更為靈活和分散。債券持有人將其全部或部分的訴訟權(quán)利授予債券受托管理人，債券受托管理人雖以自己的名義起訴，但并不改變持有人實(shí)質(zhì)享有的訴訟主體地位，同時(shí)，債券持有人仍然享有對(duì)債券的處分權(quán)利。與之不同的是，依照信托關(guān)系，在債券持有人設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托時(shí)，債券是被當(dāng)作信托財(cái)產(chǎn)交付受托人，此時(shí)受托人直接成為債券持有人，與當(dāng)前的債券受托管理人制度恰好相反。

另一方面，我國(guó)債券受托管理人的權(quán)利來(lái)源是債券持有人的授權(quán)，債券持有人在發(fā)行階段、預(yù)期違約階段、違約之后均可對(duì)債券受托管理人進(jìn)行授權(quán)，在已經(jīng)出現(xiàn)違約的情況下，授權(quán)的目的就是向發(fā)行人進(jìn)行追償或者提起訴訟。然而，根據(jù)我國(guó)信托法第十一條的規(guī)定，專以訴訟或者討債為目的設(shè)立的信托無(wú)效，這導(dǎo)致違約發(fā)生時(shí)的授權(quán)與信托法律制度不能銜接。

破解債券受托管理人訴訟地位法理困境的建議

第一，適時(shí)擴(kuò)大對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊?。作為?duì)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論的突破，任意訴訟擔(dān)當(dāng)使得在實(shí)體法上不具有權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人經(jīng)授權(quán)而取得訴訟資格，簡(jiǎn)化了訴訟程序，提高了訴訟效率。在司法實(shí)踐中，無(wú)論是通過(guò)法律規(guī)定而統(tǒng)一適用的法定任意訴訟擔(dān)當(dāng)，還是由法官行使自由裁量權(quán)根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行辨別擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)適時(shí)擴(kuò)大對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊?，除重視授?quán)外，也要兼顧正當(dāng)性和經(jīng)濟(jì)性。正當(dāng)性是指?jìng)钟腥宋袀芡泄芾砣藚⒓釉V訟實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利是否必要，是否符合訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ芏ㄎ?經(jīng)濟(jì)性是指?jìng)钟腥藢⒃V訟資格授權(quán)給債券受托管理人是否更加經(jīng)濟(jì)，是否能夠更好地維護(hù)債券持有人的權(quán)益。基于上述考量，如果引用任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論可以簡(jiǎn)化訴訟程序，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，則此種形式應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉▽?shí)踐的認(rèn)可。

第二，促進(jìn)債券受托管理人制度與信托法律制度銜接。一方面，重點(diǎn)修改信托法中對(duì)以訴訟或討債為目的設(shè)立信托進(jìn)行限制的條款，在解釋此二類(lèi)信托時(shí)，也要予以一定的限縮解釋，保證該條款的合理適用，使債券受托管理人在違約發(fā)生時(shí)不會(huì)因?yàn)樵V訟信托或討債信托而面臨信托無(wú)效問(wèn)題;另一方面，可以參考借鑒美國(guó)的信托契約制度，由債券持有人和債券受托管理人簽訂債券信托合同，在合同中規(guī)定債券受托管理人的勤勉盡責(zé)義務(wù)，對(duì)利益沖突的防范義務(wù)以及在債券發(fā)行交易中的保全、清算等義務(wù)，從而依托信托法律框架，有效解決債券受托管理人制度與信托法律制度的銜接難題。

總結(jié)

為了更好地管理證券市場(chǎng)，監(jiān)管部門(mén)通過(guò)監(jiān)管規(guī)則創(chuàng)設(shè)了債券受托管理人這樣一個(gè)抽象角色，由債券受托管理人與發(fā)行人簽訂受托管理協(xié)議，對(duì)這一關(guān)系加以明確并在證券交易中予以具體化，旨在解決債券持有人人數(shù)眾多而分散、難以維權(quán)的問(wèn)題。縱然新證券法及《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)債券受托管理人的適格訴訟地位進(jìn)行了確認(rèn)，但其內(nèi)部法律關(guān)系尚存在爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)對(duì)比分析，筆者認(rèn)為：首先，由于以民事訴訟法所規(guī)定的自然人作為訴訟代理人與實(shí)踐中由金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任債券受托管理人存在沖突，以訴訟代理制度解釋債券受托管理人的訴訟地位幾無(wú)可能;其次，盡管司法實(shí)踐中對(duì)于訴訟擔(dān)當(dāng)理論均持回避或謹(jǐn)慎態(tài)度，但新證券法及《會(huì)議紀(jì)要》的有關(guān)規(guī)定實(shí)際上恰是任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)淖C成;最后，囿于我國(guó)信托法對(duì)信托成立的嚴(yán)格規(guī)定，債券持有人與債券受托管理人之間尚不能確立為信托關(guān)系。因此，可以在司法實(shí)踐中適時(shí)擴(kuò)大對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊?，并適當(dāng)修改信托法，促進(jìn)債券受托管理人制度與信托法的規(guī)定相符。

總之，只有厘清債券受托管理人的法理依據(jù)，明晰其與債券持有人的法律關(guān)系，并配合完善制度設(shè)計(jì)，才能更好地發(fā)揮債券受托管理人的作用，促進(jìn)債券市場(chǎng)的良好運(yùn)行。

注：

1.詳見(jiàn)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)令第15號(hào)。

2.詳見(jiàn)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)令第49號(hào)。

3.詳見(jiàn)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)令第180號(hào)。

4.詳見(jiàn)《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)》（2015）京知民初字第01943號(hào)。

5.詳見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書(shū)》（2019）最高法民終1502號(hào)。

6.詳見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書(shū)》（2019）最高法民終1502號(hào)。

作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)研究生院

責(zé)任編輯：董暖 ?印穎 ?劉穎

參考文獻(xiàn)

[1]高橋宏志. 民事訴訟法制度與理論的深層分析[M]. 林劍鋒，譯. 北京：法律出版社，2003：54-257.

[2] 紀(jì)格非. 功能論視角下任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念?lèi)型研究[J]. 東方法學(xué)，2020（2）.

[3] 劉迎霜. 公司債券受托管理的信托法構(gòu)造[J]. 法學(xué)評(píng)論，2020（3）.

[4] 王洋. 債券受托管理人的訴訟地位困境及新《證券法》的應(yīng)對(duì)——以太合匯公司訴眾富公司案為視角[J]. 證券法苑，2020（2）.

[5] 肖建華. 訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利主體相分離的類(lèi)型化分析[J]. 法學(xué)評(píng)論，2002（1）.