認罪認罰案件的證明標準研究

摘要：認罪認罰案件證明標準爭議由來已久。認罪認罰案件的證明標準之爭本質(zhì)上是公正與效率價值的取舍。認罪認罰從寬制度應(yīng)從精準懲治犯罪、化解社會矛盾角度理解，下調(diào)證明標準無助于認罪認罰從寬制度相關(guān)目的的實現(xiàn)。而因“由供到證”模式的出現(xiàn)，使認罪認罰案件降低了證明負擔，簡易與速裁程序的大量使用簡化了證明標準的形式要求。

關(guān)鍵詞：認罪認罰;證明標準;速裁程序

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）12-0051-03

引言

2016年首次試點認罪認罰從寬制度以來，該制度在我國刑事領(lǐng)域發(fā)揮著巨大作用。關(guān)于認罪認罰案件的證明標準問題，自該制度試點以來就成為學界與實務(wù)界爭議的焦點之一。如何準確理解認罪認罰案件的證明標準規(guī)則，以發(fā)揮認罪認罰從寬制度懲治犯罪、提高司法效率、化解社會矛盾的積極作用，是推動該制度良性發(fā)展，防止冤假錯案的重要保障。

一、證明標準爭議的現(xiàn)狀

（一）證明標準引起爭議的原因

認罪認罰案件證明標準引起爭議的原因有兩個層面。第一是過往法律制度層面的混亂。從2016年的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（下稱《試點辦法》）到2018年修改的《刑事訴訟法》，均沒有對認罪認罰案件規(guī)定證明標準方面的要求。部分學者認為，《刑事訴訟法》中沒有在認罪認罰相關(guān)條文中規(guī)定認罪認罰案件的證明標準，是立法者對該點的故意回避[1]。而在2019年出臺的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）第四十條：對于事實清楚、證據(jù)確實、充分……人民法院應(yīng)當采納。這從側(cè)面表達了“兩高三部”堅持認罪認罰案件同一般案件適用相同的證明標準。

第二是實務(wù)層面的認識不一。對于認罪認罰從寬制度到底應(yīng)以什么價值為首要取向，實務(wù)界以律師為代表的實務(wù)工作者認為認罪認罰從寬制度應(yīng)當以效率為導(dǎo)向，最終的目的是節(jié)約司法資源，解決“案多人少”的司法困境，而與之相對的是以法官與檢察官為代表的人士認為應(yīng)以精準懲戒犯罪，罪者當其罰。從一份實證調(diào)查統(tǒng)計的結(jié)果來看，該項調(diào)查中有超過56%的法官認為在辦理認罪認罰案件中，“證明標準不能降低，堅持實質(zhì)真實原則，避免冤假錯案”。另外有超過四分之一的受訪法官認為“可以嘗試針對性質(zhì)不同的案件建立層次化的證明標準體系”。剩余約17%的法官認為證明標準達到“基本事實清楚，排除合理懷疑”即可。另有超6成的受訪檢察官認為不可降低認罪認罰案件證明標準。相比之下，律師群體堅持不可降低證明標準的只有27.5%[2]。

（二）證明標準的學術(shù)觀點

一方觀點認為認罪認罰案件應(yīng)降低證明標準，其達到的效果不僅僅實體上“從寬”，還要追求程序的“從簡從快”，而調(diào)低證明標準是實現(xiàn)程序“從快從簡”的必然結(jié)果[3]。并且認罪認罰案件多與速裁程序聯(lián)系密切，簡化的程序無法支持高水平的證明標準[4]。

另一方觀點堅持認罪認罰案件不應(yīng)降低證明標準。但觀點內(nèi)部的邏輯徑路差別明顯。徑路之一，證明對象區(qū)分主次。事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標準應(yīng)限制在主要的犯罪事實與情節(jié)中。其余次要的事實情節(jié)則不必達到如此高度。概言之，該觀點認為認罪認罰案件的證明標準為“基本（主要）事實清楚，基本（主要）證據(jù)確實、充分”[5]。徑路之二，區(qū)分定罪標準與量刑標準。關(guān)于定罪標準需要堅持“排除合理懷疑”的證明標準。對量刑標準，則可適當放低，同時也契合了認罪認罰中量刑協(xié)商的環(huán)節(jié)與自由裁量權(quán)[6]。徑路之三，認罪認罰只降低了舉證與質(zhì)證的負擔，但未降低證明標準[7]。徑路之四，對有利或不利于被告人的證據(jù)靈活把握證明標準。有利于被告人的可以降低證明標準，不利的應(yīng)當堅持法定證明標準[8]。徑路之五，認罪認罰案件的程序簡化只降低了嚴格證明的形式要求，而非成為自由證明[9]。

（三）爭議背后是效率與公正的博弈

從爭議的起因與不同的學術(shù)觀點來看，證明標準的爭議是效率與公正兩種價值的取舍。自2016年試點以來，從頂層立法者到基層實務(wù)工作人員，都對認罪認罰從寬制度的定位產(chǎn)生了較大的觀念變化?！对圏c辦法》對認罪認罰從寬制度的目的著眼于“合理配置資源”“提高質(zhì)量與效率”等，而將“促進司法公正”“維護合法權(quán)益”等置于其后。而到《指導(dǎo)意見》中則將“準確及時懲罰犯罪”“人權(quán)司法保障”置于篇首。各學術(shù)觀點之間亦存在公正與效率的衡量。即便是堅持證明標準不降低的觀點，其內(nèi)容大部分也承認了效率價值應(yīng)當在認罪認罰從寬制度中得以體現(xiàn)，或在形式上，或在非基本定罪事實上，盡可能適應(yīng)“流水線”式辦理輕罪案件的工作常態(tài)。對于支持證明標準降低的學者，其主張的“低標準”也只在速裁程序中適用，而在普通甚至簡易程序中依然堅持法定證明標準。綜上可見，認罪認罰案件的證明標準問題爭議的本質(zhì)是刑事案件如何在非對抗的訴訟模式中，探索公正不被減損的情況下，訴訟效率更高的證明標準，以及是否有必要繼續(xù)堅持單一證明標準。

二、美、德證明標準之檢視

（一）美國辯訴交易：阿爾弗德答辯（Alford plea）的警示

美國辯訴交易中的證明標準亦不同于普通案件，證明標準更為寬松。證明標準的關(guān)鍵雖然在于存有犯罪事實，但是法官對于辯訴交易案件的基本事實只進行形式審查，即雙方不存在大的分歧以及明顯缺乏事實基礎(chǔ)。雖然法官會對被告人認罪的自愿性進行詢問，但同樣地只是進行形式類的詢問，包括：如果做出虛假陳述，控方可以利用之前的陳述來反駁;被告人要知曉享有包括不被強迫自證其罪等庭審權(quán)利，但如做出有罪答辯及放棄相關(guān)庭審權(quán)利;做出有罪答辯之后可能面臨的不利后果。法官還需公開親自確認被告人答辯的自愿性，以確認被告人的有罪答辯不是受到暴力、威脅和答辯協(xié)議之外的允諾而做出的。

在阿爾弗得案件中，被告人被要求在一級謀殺庭審與二級謀殺有罪答辯之間做出選擇。被告人在選擇后者的同時聲稱無辜，且因恐懼死刑被迫有罪答辯。本案中，美國聯(lián)邦最高法院將“壓倒性證據(jù)”（overwhelming evidence）的標準來認定案件事實，未達到“排除合理懷疑”的程度。進而，聯(lián)邦最高法院在“有罪證據(jù)充分、沒有任何無罪主張的實質(zhì)證據(jù)”的情形下，接受了阿爾弗德與檢察官之間的指控交易。阿爾弗德答辯作為辯訴交易的一種極端情形，成為辯訴交易證明標準的一個縮影。檢察官以低于“排除合理懷疑”的證明標準來將案件從庭審?fù)葡蜣q訴交易，達到的證明標準越低，檢察官推動辯訴交易的動機越強烈，即在案件壓力時迅速、確定且相對容易的勝訴[10]。美國大部分州都秉持著薄弱證據(jù)案件推向辯訴交易，較強證據(jù)案件推向庭審的訴訟徑路。這一定程度導(dǎo)致了美國在2015年有44%的無罪人因為辯訴交易而做出虛假認罪。但以密歇根州為代表的少數(shù)，反其道而行之，堅持將模糊存疑的案件推向庭審，而對相對確定的案件采取辯訴交易。密歇根模式一定程度可降低阿爾弗德答辯出現(xiàn)的概率。

（二）德國認罪協(xié)商：協(xié)商為發(fā)現(xiàn)真實服務(wù)

德國的協(xié)商性司法與美國辯訴交易制度差別較大。上世紀70年代，德國地區(qū)犯罪急劇增加，但是刑事法院的預(yù)算并未增加。德國當時的評論家與學者開始使用“非正式的交易”（informal deals）一詞①，來刻意與美國的“辯訴交易”進行區(qū)分?；蛟S擔憂于美國阿爾弗德答辯在德國重演，在堅持職權(quán)主義的前提下，德國于2009年的《德國刑事訴訟法》中增加了257c條“協(xié)商協(xié)議”（Negotiated agreement）。與中國類似，德國的認罪協(xié)商制度同樣不允許控辯雙方就指控內(nèi)容盡心協(xié)商，且協(xié)商過程常常由法官主導(dǎo)，盡可能保證發(fā)現(xiàn)案件真實。德國法官不僅需要承擔協(xié)商案件中被告人供述真實的查明，還需要在判決中說理是否依據(jù)或采納認罪協(xié)商的成果。在職權(quán)主義法官主導(dǎo)案件審理的情況下，注定了即便在協(xié)商性司法中，法官也不可能僅對司法協(xié)商的結(jié)果做形式審查，而是要形成內(nèi)心確認。發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實是個人罪責原則的前提[4]。

雖然大陸法系國家的司法協(xié)商服務(wù)于發(fā)現(xiàn)真實，但是根據(jù)部分學者的調(diào)查，協(xié)商程序中發(fā)現(xiàn)真實的目的沒有完美實現(xiàn)，實務(wù)中職權(quán)主義有向當事人主義同化的傾向。如Altenhain教授在2012年的一份報告中指出，相當部分法官會直接接納檢察官獲取的被告人供述而不做職權(quán)調(diào)查。同時存在將指控罪名作為協(xié)商事項的現(xiàn)象[4]。當事人主義化傾向的司法行為違反了徹底調(diào)查原則（Ermittlungsgrundsatz）：即使對被告的有罪事實與犯罪參與情況存有疑問，法院仍以認罪供詞作為裁判依據(jù)，以避免審判周期過長的風險。這同時也承認了“排除合理懷疑”程度之下的證明標準在協(xié)商司法中的應(yīng)用價值。

三、我國認罪認罰案件證明標準的確認

（一）對證明標準下降說的反駁

證明標準下降，在我國沒有適用的制度環(huán)境。我國奉行辦案質(zhì)量終身負責制，和錯案倒查問責制。依據(jù)《關(guān)于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》以及《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》，檢察官與法官對因故意或重大過失造成的錯案，終身追究司法過錯責任。法檢身負終身責任制的桎梏，對錯案帶來的職業(yè)生涯影響有敏感的規(guī)避意識，因此可也以解釋前文中提到的56%的法官與61%的檢察官表示不可降低證明標準的原因。

證明標準下降有悖于認罪認罰從寬制度的價值理念。認罪認罰從寬制度經(jīng)歷了從效率價值導(dǎo)向論到公正價值導(dǎo)向論的轉(zhuǎn)變。顧永忠認為，認罪認罰從寬制度的首要意義在于化解社會矛盾，促進穩(wěn)定和諧，而非追求效率②。案件數(shù)量增多意味著社會上存在大量的不穩(wěn)定因素。證明標準的下降無益于控制、消釋這些不穩(wěn)定因素。當事人選擇認罪認罰的動機很多，包括且不限于為人頂罪、恐懼較長的訴訟流程、刑訊逼供等。設(shè)置最高的證明標準有助于在審查起訴和審判階段發(fā)現(xiàn)這些事實上無罪或罪輕的被告人。從上述列舉的虛假認罪動機可見，較低的證明標準不但無法消弭舊有的矛盾，反而成為滋生新矛盾的溫床。

侵犯法益的輕微性不能成為證明標準下降的理由。支持證明標準下降說的學者認為應(yīng)考慮訴訟活動的經(jīng)濟原則，因認罪認罰案件侵犯法益的輕微性，不值得因較高的證明標準而投入過多的資源[3]。這一觀點從我國認罪認罰與刑事訴訟結(jié)構(gòu)來看均有失偏頗的。從認罪認罰從寬制度來看，認罪認罰沒有罪行輕重的限制，死刑案件也可適用認罪認罰。侵犯法益的輕重與認罪認罰沒有必然關(guān)聯(lián)。再者，我國刑事訴訟歷來對輕罪的過往態(tài)度都是從訴訟流程上予以減省，而非從證明標注層面減負，如速裁程序可對法庭調(diào)查等庭審環(huán)節(jié)做出簡化。但啟動速裁程序的條件之一即為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。另外，法益的輕重與證明標準的高低沒有一一對應(yīng)的關(guān)系，《刑事訴訟法》一視同仁地使用了相同的措辭來描述證明標準。退一步講，如果法益與證明標準之間存在某種關(guān)聯(lián)，那么是不是應(yīng)首先考慮提升危害重大法益或涉及死刑案件的證明標準呢？畢竟死刑案件對公正的要求與對社會的影響程度遠高于輕微法益案件。

（二）堅持法定證明標準

認罪認罰從寬制度只降低了證明負擔和簡化了證明形式。

司法機關(guān)對案情做“實質(zhì)審查”是防止認罪認罰冤假錯案的關(guān)鍵。認罪認罰案件減輕了舉證負擔，而非減輕證明責任。在不認罪認罰的案件當中，在無罪推定與不必自證其罪的原則下，可能偵查機關(guān)要承擔100%的證明負擔，如在沒有被告人供述的情況下獨立發(fā)現(xiàn)作案工具。但是在認罪認罰案件中，由于被告人的配合、認罪，減輕了偵查機關(guān)對證據(jù)的搜尋成本，由于認罪認罰案件中非對抗格局的產(chǎn)生，證明流程發(fā)生了“由證到供”到“由供到證”的轉(zhuǎn)變，相關(guān)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)采集變得容易。但是在相關(guān)證據(jù)搜集齊備后，該些證據(jù)是否可以形成證據(jù)鏈條，能否對被告人做出排除合理懷疑的有罪指控，這還需要使法官形成內(nèi)心確信。

認罪認罰案件證明標準需要考慮到輕罪到重罪案件證明標準的普遍適用，這就一定程度排除了“基本事實清楚”之說法。證明對象區(qū)分主次的做法有其局限性。第一，對次要事實放低證明標準的做法只可能適用于輕罪案件，重罪案件的所謂“次要事實”可能牽涉以年記的量刑幅度。在重罪重刑的放大效果之下，“次要事實”對被告人刑期的影響亦為可觀。第二，更重要的是，各地法院如何界定什么是“次要事實”是該證明標準觀點帶來的次生問題。而如果沒有統(tǒng)一的法規(guī)對此做出界定，不同法官對“次要事實”的把握、理解可能不易做到類案同判。

以“由供到證”為代表的非對抗訴訟模式為檢察機關(guān)減輕了取證、舉證、質(zhì)證的難度，并將審理重點轉(zhuǎn)移到對認罪認罰自愿性與合法性上。從裁判文書來看，即使適用非速裁程序，一般較輕的認罪認罰案件的證據(jù)審查環(huán)節(jié)只列舉證據(jù)名稱，文書中不著重分析證據(jù)。但在可能判處死刑等嚴重犯罪的審理中，認罪認罰對舉證、質(zhì)證負擔的減輕效果則縮小很多，判決書中依然存在詳細的證據(jù)列舉與分析說理。這說明被告人是否認罪認罰本身并不成為證明標準下降的理由，而是法律依據(jù)案件的復(fù)雜程度、社會影響力等對證明標準形式性的取舍。與之對比的是以簡易或速裁程序進行的案件，庭審過程中必定保留最后陳述環(huán)節(jié)。這與以審判為中心的基本要義相契合[9]。若證明標準實質(zhì)下降，導(dǎo)致庭審流于形式，認罪認罰的真實性、自愿性審查，以及最后陳述環(huán)節(jié)則完全沒有意義。

總之，認罪認罰案件的證明標準不下降，維護審判實質(zhì)化，以防止出現(xiàn)例如“阿爾弗德”答辯等冤假錯案與“審判虛無”的出現(xiàn)。同時在控辯雙方對抗弱化的情況下，簡化庭審程序，以期達到節(jié)約司法資源、縮短審判周期的效率目的。

注釋：

①參見https：//hammeltranslations.com/2019/05/22/the-difficult-birth-of-the-criminal-plea-bargain-in-germany/。

②引自“國家治理體系下的認罪認罰從寬與社會治理學術(shù)研討會”顧永忠教授的發(fā)言內(nèi)容。

參考文獻：

[1] 肖沛權(quán).論認罪認罰案件的證明標準[J].法學雜志，2019（10）.

[2] 宋善銘.認罪認罰從寬制度的實證分析與模式選擇[M].北京：法律出版社，2020.

[3] 楊文革.試論認罪認罰從寬案件的證明標準[J].長白學刊，2019（3）.

[4] 高通.刑事速裁程序證明標準研究[J].法學論壇，2017（2）.

[5] 陳光中，馬康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學，2016（8）.

[6] 陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學，2017（1）.

[7] 陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學，2016（2）.

[8] 孫長永.認罪認罰案件的證明標準[J].法學研究，2018（1）.

[9] 汪海燕.認罪認罰從寬案件證明標準研究[J].比較法研究，2018（5）.

[10] GEORGE FISHER.辯訴交易的勝利[M].北京：中國政法大學出版社，2020.

作者簡介：張維一（1996—），男，漢族，山東東營人，單位為北方民族大學，研究方向為刑事訴訟法學。

（責任編輯：御夫）