認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)研究

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議由來(lái)已久。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)本質(zhì)上是公正與效率價(jià)值的取舍。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)從精準(zhǔn)懲治犯罪、化解社會(huì)矛盾角度理解，下調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)助于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)目的的實(shí)現(xiàn)。而因“由供到證”模式的出現(xiàn)，使認(rèn)罪認(rèn)罰案件降低了證明負(fù)擔(dān)，簡(jiǎn)易與速裁程序的大量使用簡(jiǎn)化了證明標(biāo)準(zhǔn)的形式要求。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;證明標(biāo)準(zhǔn);速裁程序

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）12-0051-03

引言

2016年首次試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來(lái)，該制度在我國(guó)刑事領(lǐng)域發(fā)揮著巨大作用。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，自該制度試點(diǎn)以來(lái)就成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。如何準(zhǔn)確理解認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，以發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度懲治犯罪、提高司法效率、化解社會(huì)矛盾的積極作用，是推動(dòng)該制度良性發(fā)展，防止冤假錯(cuò)案的重要保障。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的現(xiàn)狀

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)引起爭(zhēng)議的原因

認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)引起爭(zhēng)議的原因有兩個(gè)層面。第一是過(guò)往法律制度層面的混亂。從2016年的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下稱《試點(diǎn)辦法》）到2018年修改的《刑事訴訟法》，均沒(méi)有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)方面的要求。部分學(xué)者認(rèn)為，《刑事訴訟法》中沒(méi)有在認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)條文中規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，是立法者對(duì)該點(diǎn)的故意回避[1]。而在2019年出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第四十條：對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分……人民法院應(yīng)當(dāng)采納。這從側(cè)面表達(dá)了“兩高三部”堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰案件同一般案件適用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第二是實(shí)務(wù)層面的認(rèn)識(shí)不一。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度到底應(yīng)以什么價(jià)值為首要取向，實(shí)務(wù)界以律師為代表的實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)以效率為導(dǎo)向，最終的目的是節(jié)約司法資源，解決“案多人少”的司法困境，而與之相對(duì)的是以法官與檢察官為代表的人士認(rèn)為應(yīng)以精準(zhǔn)懲戒犯罪，罪者當(dāng)其罰。從一份實(shí)證調(diào)查統(tǒng)計(jì)的結(jié)果來(lái)看，該項(xiàng)調(diào)查中有超過(guò)56%的法官認(rèn)為在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)真實(shí)原則，避免冤假錯(cuò)案”。另外有超過(guò)四分之一的受訪法官認(rèn)為“可以嘗試針對(duì)性質(zhì)不同的案件建立層次化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系”。剩余約17%的法官認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到“基本事實(shí)清楚，排除合理懷疑”即可。另有超6成的受訪檢察官認(rèn)為不可降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，律師群體堅(jiān)持不可降低證明標(biāo)準(zhǔn)的只有27.5%[2]。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

一方觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，其達(dá)到的效果不僅僅實(shí)體上“從寬”，還要追求程序的“從簡(jiǎn)從快”，而調(diào)低證明標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)程序“從快從簡(jiǎn)”的必然結(jié)果[3]。并且認(rèn)罪認(rèn)罰案件多與速裁程序聯(lián)系密切，簡(jiǎn)化的程序無(wú)法支持高水平的證明標(biāo)準(zhǔn)[4]。

另一方觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰案件不應(yīng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。但觀點(diǎn)內(nèi)部的邏輯徑路差別明顯。徑路之一，證明對(duì)象區(qū)分主次。事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)限制在主要的犯罪事實(shí)與情節(jié)中。其余次要的事實(shí)情節(jié)則不必達(dá)到如此高度。概言之，該觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)為“基本（主要）事實(shí)清楚，基本（主要）證據(jù)確實(shí)、充分”[5]。徑路之二，區(qū)分定罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于定罪標(biāo)準(zhǔn)需要堅(jiān)持“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)，則可適當(dāng)放低，同時(shí)也契合了認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑協(xié)商的環(huán)節(jié)與自由裁量權(quán)[6]。徑路之三，認(rèn)罪認(rèn)罰只降低了舉證與質(zhì)證的負(fù)擔(dān)，但未降低證明標(biāo)準(zhǔn)[7]。徑路之四，對(duì)有利或不利于被告人的證據(jù)靈活把握證明標(biāo)準(zhǔn)。有利于被告人的可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，不利的應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)[8]。徑路之五，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序簡(jiǎn)化只降低了嚴(yán)格證明的形式要求，而非成為自由證明[9]。

（三）爭(zhēng)議背后是效率與公正的博弈

從爭(zhēng)議的起因與不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來(lái)看，證明標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議是效率與公正兩種價(jià)值的取舍。自2016年試點(diǎn)以來(lái)，從頂層立法者到基層實(shí)務(wù)工作人員，都對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位產(chǎn)生了較大的觀念變化?！对圏c(diǎn)辦法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的著眼于“合理配置資源”“提高質(zhì)量與效率”等，而將“促進(jìn)司法公正”“維護(hù)合法權(quán)益”等置于其后。而到《指導(dǎo)意見(jiàn)》中則將“準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪”“人權(quán)司法保障”置于篇首。各學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間亦存在公正與效率的衡量。即便是堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的觀點(diǎn)，其內(nèi)容大部分也承認(rèn)了效率價(jià)值應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中得以體現(xiàn)，或在形式上，或在非基本定罪事實(shí)上，盡可能適應(yīng)“流水線”式辦理輕罪案件的工作常態(tài)。對(duì)于支持證明標(biāo)準(zhǔn)降低的學(xué)者，其主張的“低標(biāo)準(zhǔn)”也只在速裁程序中適用，而在普通甚至簡(jiǎn)易程序中依然堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。綜上可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題爭(zhēng)議的本質(zhì)是刑事案件如何在非對(duì)抗的訴訟模式中，探索公正不被減損的情況下，訴訟效率更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，以及是否有必要繼續(xù)堅(jiān)持單一證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、美、德證明標(biāo)準(zhǔn)之檢視

（一）美國(guó)辯訴交易：阿爾弗德答辯（Alford plea）的警示

美國(guó)辯訴交易中的證明標(biāo)準(zhǔn)亦不同于普通案件，證明標(biāo)準(zhǔn)更為寬松。證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵雖然在于存有犯罪事實(shí)，但是法官對(duì)于辯訴交易案件的基本事實(shí)只進(jìn)行形式審查，即雙方不存在大的分歧以及明顯缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。雖然法官會(huì)對(duì)被告人認(rèn)罪的自愿性進(jìn)行詢問(wèn)，但同樣地只是進(jìn)行形式類的詢問(wèn)，包括：如果做出虛假陳述，控方可以利用之前的陳述來(lái)反駁;被告人要知曉享有包括不被強(qiáng)迫自證其罪等庭審權(quán)利，但如做出有罪答辯及放棄相關(guān)庭審權(quán)利;做出有罪答辯之后可能面臨的不利后果。法官還需公開(kāi)親自確認(rèn)被告人答辯的自愿性，以確認(rèn)被告人的有罪答辯不是受到暴力、威脅和答辯協(xié)議之外的允諾而做出的。

在阿爾弗得案件中，被告人被要求在一級(jí)謀殺庭審與二級(jí)謀殺有罪答辯之間做出選擇。被告人在選擇后者的同時(shí)聲稱無(wú)辜，且因恐懼死刑被迫有罪答辯。本案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院將“壓倒性證據(jù)”（overwhelming evidence）的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，未達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。進(jìn)而，聯(lián)邦最高法院在“有罪證據(jù)充分、沒(méi)有任何無(wú)罪主張的實(shí)質(zhì)證據(jù)”的情形下，接受了阿爾弗德與檢察官之間的指控交易。阿爾弗德答辯作為辯訴交易的一種極端情形，成為辯訴交易證明標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)縮影。檢察官以低于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)將案件從庭審?fù)葡蜣q訴交易，達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)越低，檢察官推動(dòng)辯訴交易的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)烈，即在案件壓力時(shí)迅速、確定且相對(duì)容易的勝訴[10]。美國(guó)大部分州都秉持著薄弱證據(jù)案件推向辯訴交易，較強(qiáng)證據(jù)案件推向庭審的訴訟徑路。這一定程度導(dǎo)致了美國(guó)在2015年有44%的無(wú)罪人因?yàn)檗q訴交易而做出虛假認(rèn)罪。但以密歇根州為代表的少數(shù)，反其道而行之，堅(jiān)持將模糊存疑的案件推向庭審，而對(duì)相對(duì)確定的案件采取辯訴交易。密歇根模式一定程度可降低阿爾弗德答辯出現(xiàn)的概率。

（二）德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商：協(xié)商為發(fā)現(xiàn)真實(shí)服務(wù)

德國(guó)的協(xié)商性司法與美國(guó)辯訴交易制度差別較大。上世紀(jì)70年代，德國(guó)地區(qū)犯罪急劇增加，但是刑事法院的預(yù)算并未增加。德國(guó)當(dāng)時(shí)的評(píng)論家與學(xué)者開(kāi)始使用“非正式的交易”（informal deals）一詞①，來(lái)刻意與美國(guó)的“辯訴交易”進(jìn)行區(qū)分?；蛟S擔(dān)憂于美國(guó)阿爾弗德答辯在德國(guó)重演，在堅(jiān)持職權(quán)主義的前提下，德國(guó)于2009年的《德國(guó)刑事訴訟法》中增加了257c條“協(xié)商協(xié)議”（Negotiated agreement）。與中國(guó)類似，德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商制度同樣不允許控辯雙方就指控內(nèi)容盡心協(xié)商，且協(xié)商過(guò)程常常由法官主導(dǎo)，盡可能保證發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。德國(guó)法官不僅需要承擔(dān)協(xié)商案件中被告人供述真實(shí)的查明，還需要在判決中說(shuō)理是否依據(jù)或采納認(rèn)罪協(xié)商的成果。在職權(quán)主義法官主導(dǎo)案件審理的情況下，注定了即便在協(xié)商性司法中，法官也不可能僅對(duì)司法協(xié)商的結(jié)果做形式審查，而是要形成內(nèi)心確認(rèn)。發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)是個(gè)人罪責(zé)原則的前提[4]。

雖然大陸法系國(guó)家的司法協(xié)商服務(wù)于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但是根據(jù)部分學(xué)者的調(diào)查，協(xié)商程序中發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的沒(méi)有完美實(shí)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中職權(quán)主義有向當(dāng)事人主義同化的傾向。如Altenhain教授在2012年的一份報(bào)告中指出，相當(dāng)部分法官會(huì)直接接納檢察官獲取的被告人供述而不做職權(quán)調(diào)查。同時(shí)存在將指控罪名作為協(xié)商事項(xiàng)的現(xiàn)象[4]。當(dāng)事人主義化傾向的司法行為違反了徹底調(diào)查原則（Ermittlungsgrundsatz）：即使對(duì)被告的有罪事實(shí)與犯罪參與情況存有疑問(wèn)，法院仍以認(rèn)罪供詞作為裁判依據(jù)，以避免審判周期過(guò)長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。這同時(shí)也承認(rèn)了“排除合理懷疑”程度之下的證明標(biāo)準(zhǔn)在協(xié)商司法中的應(yīng)用價(jià)值。

三、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)

（一）對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)下降說(shuō)的反駁

證明標(biāo)準(zhǔn)下降，在我國(guó)沒(méi)有適用的制度環(huán)境。我國(guó)奉行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，和錯(cuò)案倒查問(wèn)責(zé)制。依據(jù)《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》以及《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，檢察官與法官對(duì)因故意或重大過(guò)失造成的錯(cuò)案，終身追究司法過(guò)錯(cuò)責(zé)任。法檢身負(fù)終身責(zé)任制的桎梏，對(duì)錯(cuò)案帶來(lái)的職業(yè)生涯影響有敏感的規(guī)避意識(shí)，因此可也以解釋前文中提到的56%的法官與61%的檢察官表示不可降低證明標(biāo)準(zhǔn)的原因。

證明標(biāo)準(zhǔn)下降有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值理念。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)歷了從效率價(jià)值導(dǎo)向論到公正價(jià)值導(dǎo)向論的轉(zhuǎn)變。顧永忠認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要意義在于化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)穩(wěn)定和諧，而非追求效率②。案件數(shù)量增多意味著社會(huì)上存在大量的不穩(wěn)定因素。證明標(biāo)準(zhǔn)的下降無(wú)益于控制、消釋這些不穩(wěn)定因素。當(dāng)事人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)很多，包括且不限于為人頂罪、恐懼較長(zhǎng)的訴訟流程、刑訊逼供等。設(shè)置最高的證明標(biāo)準(zhǔn)有助于在審查起訴和審判階段發(fā)現(xiàn)這些事實(shí)上無(wú)罪或罪輕的被告人。從上述列舉的虛假認(rèn)罪動(dòng)機(jī)可見(jiàn)，較低的證明標(biāo)準(zhǔn)不但無(wú)法消弭舊有的矛盾，反而成為滋生新矛盾的溫床。

侵犯法益的輕微性不能成為證明標(biāo)準(zhǔn)下降的理由。支持證明標(biāo)準(zhǔn)下降說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)考慮訴訟活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)原則，因認(rèn)罪認(rèn)罰案件侵犯法益的輕微性，不值得因較高的證明標(biāo)準(zhǔn)而投入過(guò)多的資源[3]。這一觀點(diǎn)從我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事訴訟結(jié)構(gòu)來(lái)看均有失偏頗的。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰沒(méi)有罪行輕重的限制，死刑案件也可適用認(rèn)罪認(rèn)罰。侵犯法益的輕重與認(rèn)罪認(rèn)罰沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。再者，我國(guó)刑事訴訟歷來(lái)對(duì)輕罪的過(guò)往態(tài)度都是從訴訟流程上予以減省，而非從證明標(biāo)注層面減負(fù)，如速裁程序可對(duì)法庭調(diào)查等庭審環(huán)節(jié)做出簡(jiǎn)化。但啟動(dòng)速裁程序的條件之一即為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。另外，法益的輕重與證明標(biāo)準(zhǔn)的高低沒(méi)有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，《刑事訴訟法》一視同仁地使用了相同的措辭來(lái)描述證明標(biāo)準(zhǔn)。退一步講，如果法益與證明標(biāo)準(zhǔn)之間存在某種關(guān)聯(lián)，那么是不是應(yīng)首先考慮提升危害重大法益或涉及死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？畢竟死刑案件對(duì)公正的要求與對(duì)社會(huì)的影響程度遠(yuǎn)高于輕微法益案件。

（二）堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只降低了證明負(fù)擔(dān)和簡(jiǎn)化了證明形式。

司法機(jī)關(guān)對(duì)案情做“實(shí)質(zhì)審查”是防止認(rèn)罪認(rèn)罰冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵。認(rèn)罪認(rèn)罰案件減輕了舉證負(fù)擔(dān)，而非減輕證明責(zé)任。在不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件當(dāng)中，在無(wú)罪推定與不必自證其罪的原則下，可能偵查機(jī)關(guān)要承擔(dān)100%的證明負(fù)擔(dān)，如在沒(méi)有被告人供述的情況下獨(dú)立發(fā)現(xiàn)作案工具。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于被告人的配合、認(rèn)罪，減輕了偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的搜尋成本，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中非對(duì)抗格局的產(chǎn)生，證明流程發(fā)生了“由證到供”到“由供到證”的轉(zhuǎn)變，相關(guān)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)采集變得容易。但是在相關(guān)證據(jù)搜集齊備后，該些證據(jù)是否可以形成證據(jù)鏈條，能否對(duì)被告人做出排除合理懷疑的有罪指控，這還需要使法官形成內(nèi)心確信。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)需要考慮到輕罪到重罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)的普遍適用，這就一定程度排除了“基本事實(shí)清楚”之說(shuō)法。證明對(duì)象區(qū)分主次的做法有其局限性。第一，對(duì)次要事實(shí)放低證明標(biāo)準(zhǔn)的做法只可能適用于輕罪案件，重罪案件的所謂“次要事實(shí)”可能牽涉以年記的量刑幅度。在重罪重刑的放大效果之下，“次要事實(shí)”對(duì)被告人刑期的影響亦為可觀。第二，更重要的是，各地法院如何界定什么是“次要事實(shí)”是該證明標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)帶來(lái)的次生問(wèn)題。而如果沒(méi)有統(tǒng)一的法規(guī)對(duì)此做出界定，不同法官對(duì)“次要事實(shí)”的把握、理解可能不易做到類案同判。

以“由供到證”為代表的非對(duì)抗訴訟模式為檢察機(jī)關(guān)減輕了取證、舉證、質(zhì)證的難度，并將審理重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與合法性上。從裁判文書來(lái)看，即使適用非速裁程序，一般較輕的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)審查環(huán)節(jié)只列舉證據(jù)名稱，文書中不著重分析證據(jù)。但在可能判處死刑等嚴(yán)重犯罪的審理中，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)舉證、質(zhì)證負(fù)擔(dān)的減輕效果則縮小很多，判決書中依然存在詳細(xì)的證據(jù)列舉與分析說(shuō)理。這說(shuō)明被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰本身并不成為證明標(biāo)準(zhǔn)下降的理由，而是法律依據(jù)案件的復(fù)雜程度、社會(huì)影響力等對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)形式性的取舍。與之對(duì)比的是以簡(jiǎn)易或速裁程序進(jìn)行的案件，庭審過(guò)程中必定保留最后陳述環(huán)節(jié)。這與以審判為中心的基本要義相契合[9]。若證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)下降，導(dǎo)致庭審流于形式，認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性審查，以及最后陳述環(huán)節(jié)則完全沒(méi)有意義。

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不下降，維護(hù)審判實(shí)質(zhì)化，以防止出現(xiàn)例如“阿爾弗德”答辯等冤假錯(cuò)案與“審判虛無(wú)”的出現(xiàn)。同時(shí)在控辯雙方對(duì)抗弱化的情況下，簡(jiǎn)化庭審程序，以期達(dá)到節(jié)約司法資源、縮短審判周期的效率目的。

注釋：

①參見(jiàn)https：//hammeltranslations.com/2019/05/22/the-difficult-birth-of-the-criminal-plea-bargain-in-germany/。

②引自“國(guó)家治理體系下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與社會(huì)治理學(xué)術(shù)研討會(huì)”顧永忠教授的發(fā)言內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1] 肖沛權(quán).論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)雜志，2019（10）.

[2] 宋善銘.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)證分析與模式選擇[M].北京：法律出版社，2020.

[3] 楊文革.試論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2019（3）.

[4] 高通.刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究[J].法學(xué)論壇，2017（2）.

[5] 陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué)，2016（8）.

[6] 陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1）.

[7] 陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）.

[8] 孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究，2018（1）.

[9] 汪海燕.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究[J].比較法研究，2018（5）.

[10] GEORGE FISHER.辯訴交易的勝利[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020.

作者簡(jiǎn)介：張維一（1996—），男，漢族，山東東營(yíng)人，單位為北方民族大學(xué)，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

（責(zé)任編輯：御夫）