“男子遺贈(zèng)給保姆3套房”案惹熱議

近日，深圳一單遺產(chǎn)糾紛案沖上熱搜。

裁判文書網(wǎng)公布了一份深圳市中級(jí)人民法院民事判決書，揭露了這一糾紛案的來龍去脈。

案件的原告為楊某，是與劉某發(fā)同居17年的保姆，時(shí)年58歲;被告是劉某發(fā)的妻子，時(shí)年73歲。

1995年，劉某發(fā)在深圳市南山區(qū)大沖阮屋村自建了三幢房屋，其與妻子育有三男二女。

據(jù)判決書，劉某發(fā)在遺囑中稱，結(jié)婚后，妻子長(zhǎng)期撲在麻將臺(tái)上，且在1981年有了婚外戀，因而導(dǎo)致夫妻感情完全破裂，最終因情感不合而分居生活。

在夫妻分居生活若干年后，2001年，劉某發(fā)聘請(qǐng)了楊某作為保姆，由其照顧劉某發(fā)的日常生活，后來隨著歲月的推移，彼此間產(chǎn)生了感情，因而發(fā)展為同床共枕，共同生活十七年之久。

2010年，因大沖村舊村改造，劉某發(fā)與妻子在婚姻關(guān)系存續(xù)期間自建的三幢房屋被納入舊房改造工程，劉某發(fā)取得2113平方米回遷物業(yè)，五個(gè)子女各分得100～500平方米不等的房產(chǎn)。

妻子將應(yīng)得份額分給三個(gè)兒子后只留存了80平方米。劉某發(fā)留存了300平方米，即大沖城市花園三套100平米房產(chǎn)。以官方指導(dǎo)價(jià)13萬(wàn)元/平方米計(jì)算，該三套房產(chǎn)價(jià)值達(dá)4000萬(wàn)元。

2015年7月3日，劉某發(fā)曾向一審法院提起離婚訴訟，一審法院經(jīng)審理后作出不準(zhǔn)許劉某發(fā)與妻子離婚的民事判決，該民事判決于2016年2月5日生效。

離婚不成，劉某發(fā)立下遺囑。2016年8月4日，在廣東法爾律師事務(wù)所見證下，劉某發(fā)立下了自書遺囑《劉某發(fā)遺囑》。遺囑中提及：“因生前所養(yǎng)育子女對(duì)劉某發(fā)不孝順且打罵恐嚇，劉某發(fā)對(duì)其子女已無親情關(guān)系。劉某發(fā)因政府舊村改造所分得大沖房產(chǎn)300平方米全部歸楊某所有，任何人無權(quán)分爭(zhēng)，股份公司股權(quán)份額也歸楊某所有，楊某作為保姆對(duì)劉某發(fā)十幾年的關(guān)心照顧，劉某發(fā)很開心，以此財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送而表示心意?！痹撨z囑落款雖為劉某發(fā)本人簽名，但根據(jù)司法鑒定意見，遺囑落款日期卻不是劉某發(fā)本人書寫。

立下遺囑5天后，劉某發(fā)再次提起離婚訴訟，一審法院于2017年4月26日作出民事判決，準(zhǔn)許劉某發(fā)與其妻子離婚。

其妻子不服一審判決提起上訴。劉某發(fā)在二審審理期間于2017年8月27日因病死亡。

期間，劉某發(fā)于2017年6月19日再次立下《房產(chǎn)繼承遺囑書》。該遺囑仍表示，300平方米房產(chǎn)，以及深圳市大沖實(shí)業(yè)股份有限公司中所有股權(quán)份額以及生前所享有的一切財(cái)物也歸屬楊某所有。

上述遺囑內(nèi)容為打印字體，立遺囑人處有劉某發(fā)的簽名及捺印，楊某在受遺贈(zèng)人處簽名，負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行人為楊某勇，在場(chǎng)見證人為張某玉、黃某。

劉某發(fā)妻子對(duì)該份遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可。2018年，保姆楊某將妻子告上法庭，主張繼承三套房產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為，劉某發(fā)第二份遺囑中，對(duì)于遺產(chǎn)的處理意思與第一份遺囑一致，且是其本人的真實(shí)意思表示，故判其遺產(chǎn)的處理部分合法有效。一審法院酌定夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的兩套房產(chǎn)歸妻子，一套房產(chǎn)為劉某發(fā)財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，由保姆楊某繼承。

妻子與保姆對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果均不服，提起上訴。

二審中，深圳中院推翻了一審判決。深圳中院認(rèn)為，即便事出有因，劉某發(fā)與楊某長(zhǎng)期同居的行為也違反了婚姻法。依照民法相關(guān)規(guī)定“違背公序良俗的民事法律行為無效”“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力”之規(guī)定，劉某發(fā)作出的遺贈(zèng)行為應(yīng)屬無效民事法律行為，因此，楊某關(guān)于確認(rèn)遺囑合法有效及繼承涉案三套房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

該判決引發(fā)網(wǎng)友熱議，也有人認(rèn)為不合理。

（摘自《新京報(bào)》）