論民法典視閾中標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵害請求權(quán)

黃運(yùn)康

摘? ? 要：通說認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)的絕對性導(dǎo)因于《民法通則》第118條，受該條文的影響，實(shí)踐中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)停止侵害救濟(jì)采用“類物權(quán)”的認(rèn)定范式。新頒布的《民法典》未保留該條款，并且侵權(quán)行為是債權(quán)請求的成因，民法典中民事責(zé)任的規(guī)定采用開放式的立法模式。為防止權(quán)利的異化傾向，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不停止侵害，而代之以債之給付實(shí)現(xiàn)對民事權(quán)利的充分救濟(jì)，符合民法典的社會本位。在公平、合理、無歧視（FRAND）承諾約束下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)停止侵害請求的正當(dāng)性，受制于專利劫持和反向劫持，對侵權(quán)停止侵害請求的限制之后，持續(xù)性許可費(fèi)可以正當(dāng)化對專利權(quán)救濟(jì)方式的限制，實(shí)現(xiàn)對專利權(quán)人的充分救濟(jì)，契合《民法典》對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)體系的設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：民法典;公平、合理、無歧視原則;停止侵害請求;社會本位

中圖分類號：D 923.4? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號： 2096-9783（2021）03-0074-09

一、問題的提出

對受公平、合理、無歧視承諾約束的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)停止侵害請求（美國法上稱為“禁令救濟(jì)”）的性質(zhì)界定，直接關(guān)系到標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的裁決，決定標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵害救濟(jì)行為的認(rèn)定范式。針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者的侵權(quán)禁令限制，學(xué)界對該問題一直存在爭議，雖然“有限的禁令論”在實(shí)踐中逐漸得到認(rèn)可，但對限制的理由莫衷一是，有學(xué)者認(rèn)為在FRAND承諾的條件下主張禁令救濟(jì)構(gòu)成反壟斷法下的壟斷行為，因此主張利用反壟斷法規(guī)制，但在專利權(quán)的合法行使構(gòu)成市場支配地位以及濫用該種支配地位的規(guī)范要件認(rèn)定上遇到了困境，標(biāo)準(zhǔn)化市場上可能只有極少數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者尋求禁令的行為需要承擔(dān)反壟斷責(zé)任;也有學(xué)者認(rèn)為，作出FRAND承諾可構(gòu)成合同法項(xiàng)下的要約/要約表示行為，主張“要約/要約表示+默示許可”的規(guī)制路徑，但默示許可沒有排除權(quán)利人獲得停止侵害救濟(jì)的能力。實(shí)踐中隨著該類案件的增多，受制于理論發(fā)展以及案件的復(fù)雜性，法院在“完全限制”與“禁令的同等對待”之間搖擺，而受非司法機(jī)關(guān)制定的知識產(chǎn)權(quán)法律政策1的影響則使對該問題的解決趨向復(fù)雜化。

從法的實(shí)施效果來看，針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)既要防止權(quán)利人利用禁令實(shí)施劫持的行為，又要考慮到實(shí)施者采取拖延或者策略性談判引發(fā)的反向劫持問題。對專利權(quán)人施加過大的反壟斷責(zé)任可能會導(dǎo)致對創(chuàng)新的激勵不足，甚至?xí)茐氖袌龅淖杂筛偁幹刃?，使得法律的干預(yù)適得其反。雖然反壟斷法和合同法沒有理論上的適用障礙，但從規(guī)范的范圍來看，兩者僅能在各自的有限范圍內(nèi)發(fā)揮作用，仍存在法律規(guī)制的拓展空間。因禁令的排除效應(yīng)對消費(fèi)者自由選擇權(quán)的損害，法院在決定是否授予禁令時，應(yīng)在對權(quán)利人的適當(dāng)救濟(jì)與授予禁令的關(guān)系鏈上重新考量社會公共利益，而《民法典》正是肩負(fù)著這樣的使命。

《民法典》作為公民權(quán)利的基本法，擔(dān)負(fù)著促進(jìn)公民行動自由與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重社會目標(biāo)，專利權(quán)作為一種典型的民事權(quán)利，圍繞專利權(quán)的設(shè)立、使用、許可等事項(xiàng)均屬于《民法典》的調(diào)整對象。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)救濟(jì)中，法律的調(diào)整沿著權(quán)利的充分救濟(jì)與限制展開，權(quán)利的充分救濟(jì)調(diào)和《專利法》犧牲專利權(quán)短期壟斷導(dǎo)致的無謂損失與激勵發(fā)明創(chuàng)造輸出的長期穩(wěn)定性制度利益，而權(quán)利救濟(jì)的限制屬于權(quán)利救濟(jì)手段的限制，為了調(diào)和不同價值間的沖突，在個案中通過限制某種救濟(jì)方式以實(shí)現(xiàn)整體救濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，其目的仍然是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的充分救濟(jì)。《民法典》對知識產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)體系做了如下安排：一是在《民法典》的第123條中，對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍作了定義，與人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)等同屬于民事權(quán)利的對象;二是將侵權(quán)行為列入民事主體的債權(quán)請求中，通過債權(quán)請求權(quán)建構(gòu)侵權(quán)救濟(jì)體系;三是在《民法典》的第844條作了訂立技術(shù)合同應(yīng)有利于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，強(qiáng)化了權(quán)利利用的知識產(chǎn)權(quán)目的。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利語境中，《民法典》的最新安排回應(yīng)了權(quán)利保護(hù)確保公民行動自由與限制權(quán)利救濟(jì)方式以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重社會目標(biāo)?；诖?，本文的主要目的是，在梳理《民法典》視閾中專利侵權(quán)救濟(jì)理論的基礎(chǔ)上，廓清侵權(quán)停止侵害請求上的絕對權(quán)請求、民事責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任請求不同學(xué)理之間的爭論，厘清FRAND承諾與專利侵權(quán)救濟(jì)限制的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，并以此為線索，在我國《民法典》的規(guī)范語境下，修正傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)停止侵害請求理論，并對侵權(quán)停止侵害請求的限制與權(quán)利的充分救濟(jì)進(jìn)行全面地探討，以期豐富和發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)救濟(jì)理論。

二、FRAND承諾約束下標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵害救濟(jì)之正當(dāng)性困境

在“原權(quán)—救濟(jì)權(quán)”的二元權(quán)利構(gòu)造中，救濟(jì)權(quán)的功能在于恢復(fù)權(quán)利受侵犯前的初始狀態(tài)，除非權(quán)利人以明確的方式表示放棄行使此種權(quán)利，否則在發(fā)生侵權(quán)行為時，行使救濟(jì)權(quán)就具有正當(dāng)性。在可選擇的救濟(jì)措施中，停止侵權(quán)和賠償損失都是專利權(quán)利人可利用的救濟(jì)方式。美國法院在以往判決中認(rèn)定，專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義在于其財(cái)產(chǎn)屬性，因?yàn)閷＠逃械钠谙扌?，在?quán)利受到侵害時并沒有特別延長專利的失效期限，在填補(bǔ)式的救濟(jì)理念下，權(quán)利人因此遭受無法彌補(bǔ)之損害。在該推定下，禁令更可能在涉及專利糾紛的案件中被授予，甚至有時法院無須考量禁令救濟(jì)可能給被控侵權(quán)人或者公共利益造成的損害而自動授予。

在標(biāo)準(zhǔn)化語境中，對受FRAND承諾約束的侵權(quán)停止侵害請求，如果采用傳統(tǒng)的無法彌補(bǔ)損害之推定自動獲得，則具有矯枉過正之嫌;相反，如果絕對禁止專利權(quán)人獲得停止侵害救濟(jì)的權(quán)利，又會把專利權(quán)人推向另一個極端，對權(quán)利人保護(hù)不足同樣會阻礙技術(shù)創(chuàng)新，下文分別從專利劫持和反向劫持的角度論證必要專利侵權(quán)停止侵害請求正當(dāng)性面臨的困境。

（一）專利劫持

技術(shù)產(chǎn)品的互聯(lián)互通助推了標(biāo)準(zhǔn)化需求，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)因滿足產(chǎn)品的互操作性使其能夠大規(guī)模實(shí)施。因?yàn)閷＠呐潘麑?shí)施權(quán)，必要專利可能使對標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的使用造成阻礙。通常標(biāo)準(zhǔn)的成功取決于兩方面：一是確保最先進(jìn)的技術(shù)納入到標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中;二是降低標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者獲取標(biāo)準(zhǔn)中技術(shù)的成本。標(biāo)準(zhǔn)的開放性降低了實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中技術(shù)信息的搜索成本及交易成本，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的一對多、多對多方式超越了傳統(tǒng)單一的專利實(shí)施模式，有效地增進(jìn)了實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中技術(shù)的效率。對此，無論是對專利持有者還是實(shí)施者，標(biāo)準(zhǔn)都有巨大的經(jīng)濟(jì)吸引力。與醫(yī)藥領(lǐng)域的離散型創(chuàng)新方式不同，累積型創(chuàng)新模式的演進(jìn)式發(fā)展特點(diǎn)使得技術(shù)在市場的激烈角逐中逐漸聚集于少數(shù)大型跨國公司，技術(shù)創(chuàng)新與演進(jìn)也由對創(chuàng)新主體的依賴進(jìn)而演變成對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的依賴。一旦一項(xiàng)技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)，由于高轉(zhuǎn)換成本，進(jìn)行研究開發(fā)的企業(yè)很難繞過標(biāo)準(zhǔn)重新開發(fā)出一項(xiàng)更先進(jìn)并且成本更低廉的替代技術(shù)，實(shí)際上標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方已被鎖定在標(biāo)準(zhǔn)之中。高轉(zhuǎn)換成本以及可能導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量下降使得繞開標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立開發(fā)技術(shù)變得經(jīng)濟(jì)上不可行，由此導(dǎo)致對標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)依賴。

標(biāo)準(zhǔn)中的“技術(shù)依賴—經(jīng)濟(jì)依賴”現(xiàn)象使得必要專利持有者在許可磋商中獲得與專利的技術(shù)價值不相稱的議價能力，如果利用這種議價能力去攫取經(jīng)濟(jì)利益就導(dǎo)致專利劫持的發(fā)生。在“華為訴IDC”案中，原被告雙方未能就必要專利的許可達(dá)成FRAND合同，華為公司認(rèn)為IDC要價過高，隨即在中國法院請求許可費(fèi)裁決，但隨后IDC公司突然向美國貿(mào)易委員會（以下簡稱“ITC”）提起禁令之訴，要求華為公司停止使用其專利，試圖讓華為接受其不合理要價。在禁令威脅之下，華為公司被迫在關(guān)閉門店、停止產(chǎn)品銷售與接受高額報(bào)價之間做出妥協(xié)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有者不應(yīng)有權(quán)獲得禁令救濟(jì)，在專利權(quán)人已經(jīng)做出FRAND承諾的情況下，就已經(jīng)表明金錢救濟(jì)是必要專利權(quán)人的適當(dāng)補(bǔ)償[1]，通過自愿作出FRAND，必要專利權(quán)人已經(jīng)合約地放棄其獲得禁令救濟(jì)的能力[2]。鑒于專利劫持的破壞力，其主張?jiān)跇?biāo)準(zhǔn)市場中應(yīng)禁止必要專利權(quán)人獲得禁令。但有學(xué)者認(rèn)為該觀點(diǎn)過于狹隘，并指出專利劫持僅是理論上的推測，所舉的例子并不能說明專利劫持在標(biāo)準(zhǔn)市場上廣泛存在。相反，信息技術(shù)市場的繁榮發(fā)展表明專利劫持被高估了[2]。但在“Microsoft v. Motorola”案中，Motorola公司稱根據(jù)公平、合理、無歧視原則向Microsoft公司主張收取802.11和H.264標(biāo)準(zhǔn)的必要專利基于整個終端產(chǎn)品的2.25%費(fèi)率，并提起禁令救濟(jì)，但最終法院經(jīng)過審理認(rèn)定僅支持H.264標(biāo)準(zhǔn)的每單元0.555美分和802.11標(biāo)準(zhǔn)每單元0.8美分的許可費(fèi)率。這實(shí)際上是Motorola公司利用擁有必要專利的議價優(yōu)勢地位向?qū)嵤┱呤杖「哳~的許可費(fèi)，因此法院否決其請求進(jìn)而裁定遠(yuǎn)低得多的許可費(fèi)率。不可忽視的是，現(xiàn)實(shí)中很多案件通過和解結(jié)案，并且當(dāng)發(fā)生糾紛時訴諸法院被認(rèn)為是缺乏效率的不經(jīng)濟(jì)手段，實(shí)際上禁令威脅下的專利劫持對涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)交易的破壞力被低估了。

（二）反向劫持

對于絕對禁止侵權(quán)停止侵害救濟(jì)，則會引發(fā)另一種風(fēng)險(xiǎn)，即專利實(shí)施者的反向劫持，在許可談判中采取拖延或者策略性戰(zhàn)術(shù)以實(shí)現(xiàn)非正當(dāng)目的。談判中的不誠信行為主要包括：惡意磋商，一方當(dāng)事人并非為達(dá)成最終的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議而談判，而是將談判視為一種實(shí)現(xiàn)其他不正當(dāng)目的的手段;故意隱瞞與許可協(xié)議訂立有關(guān)的信息，而該信息對協(xié)議的達(dá)成有重要影響;其他不誠信的行為[3]。由于權(quán)利人缺乏侵權(quán)停止侵害救濟(jì)的能力，實(shí)施者將不愿意支付許可費(fèi)，因?yàn)檫m用的專利侵權(quán)裁判規(guī)則是一樣的，實(shí)施者的最壞的結(jié)果也僅是在侵權(quán)訴訟中支付侵權(quán)賠償費(fèi)，但有時法院的裁決并不是完美的，由于侵權(quán)訴訟中證據(jù)舉證難、材料遺失等問題，將導(dǎo)致權(quán)利人在訴訟中處于不利地位，并因此得不到充分賠償。專利反向劫持同樣會阻礙技術(shù)創(chuàng)新，因?yàn)橛糜谕度雱?chuàng)新研究的支出得不到充分回報(bào)，影響發(fā)明人的積極性，導(dǎo)致創(chuàng)新激勵不足，因此有必要與專利劫持同等重視。

在“Apple v. Motorola”案中，前美國首席法官Randall Rader表示，“‘反向劫持在可能性和破壞性上同‘劫持一樣2。同樣，ITC的Essex法官也已經(jīng)在具有3G或4G能力組件的某些無線設(shè)備的案件中認(rèn)識到專利反向劫持的風(fēng)險(xiǎn)。他指出，通過在獲得許可之前使用標(biāo)準(zhǔn)必須專利，實(shí)施者“對知識產(chǎn)權(quán)所有者施加壓力去解決問題，因?yàn)樗姓咴跓o許可方利用知識產(chǎn)權(quán)期間沒有得到賠償?！?實(shí)施者可以通過強(qiáng)制專利所有者采取法律行動，來將專利談判涉及的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人“可能會失去他認(rèn)為擁有的知識產(chǎn)權(quán)，但如果專利持有人獲勝的話，其也只能得到一個FRAND解決方案，也就是最初依據(jù)協(xié)議他應(yīng)該得到的賠償。4”機(jī)會主義的侵權(quán)人認(rèn)為沒有什么可怕的，即使專利權(quán)人勝訴，也只是可能達(dá)成支付合理許可費(fèi)的強(qiáng)制許可。對涉及電子通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利的法庭程序耗時較長，也增加了實(shí)施者的機(jī)會主義風(fēng)險(xiǎn)，增大了 “反向劫持”的概率。為此，Lemley和Shapiro（2013年）曾提出具有約束力的“棒球式”仲裁作為爭議解決機(jī)制。

三、民法典視閾中的專利侵權(quán)救濟(jì)論

（一） 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)

《民法通則》第118條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的停止侵害、消除影響、賠償損失等救濟(jì)形式。關(guān)于該條款性質(zhì)的爭論，理論界有絕對權(quán)請求權(quán)說、民事責(zé)任說及侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)說[4-5]。絕對權(quán)請求權(quán)說的確立得益于知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的部分共同屬性，通過攀附物權(quán)請求權(quán)理論，奉行“拿來主義”的方法，主張知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)與物權(quán)具有相同的救濟(jì)形式，缺乏對知識產(chǎn)權(quán)特性的關(guān)照;民事責(zé)任說認(rèn)為責(zé)任是一種特殊的義務(wù)，在絕對型法律關(guān)系中，侵害行為意味著義務(wù)被違反從而引發(fā)權(quán)利義務(wù)的相對性轉(zhuǎn)化，由于行為的可責(zé)性、法律的否定性評價，原義務(wù)轉(zhuǎn)為責(zé)任[6]，直接由義務(wù)人承擔(dān)法律規(guī)定的不利后果;侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)說建立在現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系的基礎(chǔ)之上，為應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)型社會損害發(fā)生的多樣性與復(fù)雜性，侵權(quán)責(zé)任法在補(bǔ)償功能之外還開發(fā)出預(yù)防、懲罰功能，侵權(quán)救濟(jì)也從損害賠償向“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”等多元化轉(zhuǎn)變，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式與知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)、人格權(quán)保護(hù)方式日漸融合，讓侵權(quán)責(zé)任法承擔(dān)更多的社會職能。

之于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)概念的具體內(nèi)涵，研究中習(xí)慣比照物權(quán)請求權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)的“類物權(quán)”概念下作具體闡釋?！鞍凑找恍﹪抑R產(chǎn)權(quán)法或民法的表達(dá)，《民法通則》第118條不但規(guī)定了侵害知識產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任，而且還肯定了知識產(chǎn)權(quán)上的請求權(quán)及形成侵權(quán)損害賠償之債的請求權(quán)等幾類請求權(quán)?！?[7]故此，權(quán)利人行使停止侵害請求權(quán)、消除影響請求權(quán)、賠償損失請求權(quán)目的在于使權(quán)利保持或者恢復(fù)圓滿的狀態(tài)，在侵害行為發(fā)生時授予停止侵害請求權(quán)，這是絕對權(quán)的應(yīng)有之義。上述觀點(diǎn)在我國不乏支持者，“根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的請求權(quán)制度，知識產(chǎn)權(quán)可以受到防衛(wèi)性保護(hù)和進(jìn)取性保護(hù)，一旦知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利受到不法妨害或存在妨害之虞，不需考慮行為人主觀上是否存在過錯以及是否有損害后果，法院可以責(zé)令行為人停止侵害、排除妨礙等?！盵8]對于停止侵害救濟(jì)的當(dāng)然論，也有比較法上的支持。較具有影響力的是美國法上在專利侵權(quán)案件中對權(quán)利人遭受的無法彌補(bǔ)損害之推定，美國作出該推定的理由是基于專利的財(cái)產(chǎn)屬性，認(rèn)為在侵權(quán)發(fā)生時專利權(quán)人在侵權(quán)期間內(nèi)專利的有效期間得不到延長，會危及專利的排他性利益，因而法院會給予權(quán)利人衡平救濟(jì)。日本1999年修訂的專利法第100條第1款規(guī)定，“專利權(quán)人或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)人對于侵害自己專利權(quán)或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)者、或有侵害之虞者，得請求停止或預(yù)防侵害?！?[8]我國專利法第11條規(guī)定了專利的所有權(quán)性質(zhì)，與日本在專利法中明確規(guī)定侵權(quán)構(gòu)成停止侵害請求的因果性要件不同，《專利法》第11條僅規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)的行為，對于停止侵害請求的侵權(quán)救濟(jì)借由《民法通則》第118條去實(shí)現(xiàn)。

在《民法典》頒布之前，《民法通則》作為適用民事法律的一般法，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)停止侵害的救濟(jì)方式作出了規(guī)定，在結(jié)構(gòu)上與人格權(quán)請求權(quán)（《民法通則》第120條）并列，強(qiáng)化了知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)“類物權(quán)”性質(zhì)的印象。但在司法實(shí)踐中，僅依據(jù)民通118條和專利法11條就作出專利使用方停止使用專利的判決無法勝任依靠經(jīng)驗(yàn)直覺和邏輯推理對司法理性的要求，容易掉入法律教條主義的束縛之中。因?yàn)樵谶m用《民法通則》和專利法時，還要實(shí)現(xiàn)《民法通則》第7條維護(hù)“社會公共利益”和《專利法》第1條“推動發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)用”促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步的社會目標(biāo)。

（二）《民法典》中知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制的性質(zhì)厘定

《民法典》在總則中的第179條中規(guī)定了民事責(zé)任的十一種方式，這十一種方式統(tǒng)攝整個民法典，在物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編都不再對民事責(zé)任作出具體規(guī)定的情況下，這十一種責(zé)任方式就成為民事主體在物權(quán)侵害、合同毀約、民事權(quán)益侵害的保護(hù)方式。對于絕對權(quán)請求權(quán)的確認(rèn)，《民法典》第995條排除了人格權(quán)受到侵害時的停止侵害等適用訴訟時效、第997條的行為禁令的規(guī)定，確立了人格權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)，從法律上保障了權(quán)利人恢復(fù)權(quán)利圓滿狀態(tài)的能力不受時效的限制，間接否定了停止侵害請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任說?！叭烁駲?quán)編確立了人格權(quán)請求權(quán)，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、 恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失的救濟(jì)方式，為權(quán)利人事先預(yù)防、事中救濟(jì)、事后賠償提供可靠的手段，這些都是 ‘人格+侵權(quán)責(zé)任的人格權(quán)保護(hù)模式無法作為或難以作為的?！盵9]

同為絕對權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)雖然沒有在《民法典》中獨(dú)立成編，但《民法典》在第123條的總則編中對知識產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利地位予以確認(rèn)，《民法通則》第118條未保留，轉(zhuǎn)由知識產(chǎn)權(quán)各單行法規(guī)定，表明《民法典》對知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)的審慎立場。在《民法典》“原權(quán)—救濟(jì)權(quán)”的權(quán)利構(gòu)造中，對停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，侵權(quán)責(zé)任編的第1167條以及物權(quán)編的第238條5、人格權(quán)編的第995條都進(jìn)行了規(guī)定，亦即停止侵害等責(zé)任形式即是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式也是絕對權(quán)請求權(quán)的救濟(jì)形式。申言之，《民法典》承認(rèn)了停止侵害等責(zé)任形式在履行侵權(quán)責(zé)任和絕對權(quán)保護(hù)方式可以聚合或競合使用。其中，作為絕對權(quán)請求權(quán)的停止侵害請求權(quán)目的在于恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)，作為侵權(quán)責(zé)任的停止侵害請求權(quán)體現(xiàn)的是《民法典》侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防功能。在物權(quán)或者人格權(quán)的場合，權(quán)利都有明確的邊界或界限，當(dāng)“物權(quán)”或“人格權(quán)”受到侵害或有侵害之虞時，恢復(fù)權(quán)利的初始狀態(tài)給權(quán)利人繼續(xù)支配、控制權(quán)利就有明確的意義，因?yàn)闄?quán)利人行使物權(quán)時，如果權(quán)利的狀態(tài)不圓滿，比如住宅的所有人被陌生人非法闖入的情形，就不可能行使物權(quán)或者行使物權(quán)的目的無法實(shí)現(xiàn)。但是在知識產(chǎn)權(quán)情境下，由于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是智力成果，知識產(chǎn)權(quán)客體與自然存在的物存在明顯區(qū)別，客體的無形性不存在客觀實(shí)在地控制知識產(chǎn)權(quán)客體一說，知識產(chǎn)權(quán)客體是法律擬制的物，這種‘物僅具有法律意義，沒有物理意義。無論知識產(chǎn)權(quán)是否受到侵害或有侵害之虞，都不能阻礙權(quán)利人行使權(quán)利，僅能影響權(quán)利人行使權(quán)利目的的達(dá)成。更確切地說，在狹義使用的場合，因?yàn)榍謾?quán)者使用知識產(chǎn)權(quán)僅可能造成權(quán)利所有者銷量減少、價格下降，即使在影響商譽(yù)的使用情形中，侵權(quán)者影響的也僅是凝結(jié)在商譽(yù)下的穩(wěn)定性財(cái)產(chǎn)利益。質(zhì)言之，知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)體現(xiàn)的是物質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)利益，給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人配置停止侵害請求權(quán)目的是預(yù)防侵權(quán)者的財(cái)產(chǎn)無法補(bǔ)償權(quán)利人的利益損失時的行為擔(dān)保，可以通過事前的債之給付實(shí)現(xiàn)。因此，知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)的實(shí)質(zhì)是為權(quán)利人實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的手段，與物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)旨在保障的精神利益、人格利益有明顯區(qū)別。

從實(shí)現(xiàn)權(quán)利圓滿狀態(tài)的意義上看，《民法典》雖沒有保留《民法通則》第118條，但在總則編的第118條將侵權(quán)行為納入債權(quán)的定義中，完全可以通過侵權(quán)責(zé)任編和總則編中的相應(yīng)條款實(shí)現(xiàn)。具體而言，侵權(quán)責(zé)任編第1167條規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返?44條認(rèn)可了知識產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，《民法通則》第118條是知識產(chǎn)權(quán)“類物化”的具體規(guī)定，雖然著作權(quán)也蘊(yùn)含著人格利益，但知識產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)體現(xiàn)的是“無形財(cái)產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)價值，除去著作權(quán)實(shí)現(xiàn)人格利益的場合，停止侵害請求權(quán)的實(shí)質(zhì)是債之給付請求權(quán)?！爸R產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)被金錢救濟(jì)措施替代，不等同于對知識產(chǎn)權(quán)的限制，知識產(chǎn)權(quán)的限制會使權(quán)利人利益受損，但金錢的救濟(jì)目的仍是充分的救濟(jì)，此時權(quán)利人行使的是停止侵害請求權(quán)而不是損害賠償請求權(quán)?！盵10]

知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)采用“類物權(quán)”的處理方式會違背立法的本旨，對于知識產(chǎn)權(quán)“侵權(quán)—類物權(quán)—停止侵害”的認(rèn)定范式的強(qiáng)烈質(zhì)疑來自實(shí)定法應(yīng)然層面的解釋，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不停止侵害的判定轉(zhuǎn)而由債之給付實(shí)現(xiàn)權(quán)利人擁有“權(quán)利”的圓滿狀態(tài)，可以通過民事理論權(quán)利推演的檢測，保障市場主體的行動自由和權(quán)利實(shí)現(xiàn)的雙贏?！睹穹ǖ洹房隙酥R產(chǎn)權(quán)的這一特殊性質(zhì)，《民法通則》第118條不再保留，由《民法典》中的債權(quán)規(guī)范調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)，體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)。

（三） 必要專利停止侵害請求權(quán)的限制依據(jù)

《專利法》第11條確定了專利權(quán)的排他權(quán)權(quán)利性質(zhì)，未經(jīng)權(quán)利人同意使用專利的行為構(gòu)成侵權(quán)。在構(gòu)成侵權(quán)與停止侵權(quán)救濟(jì)的必然性之間，《專利法》第60條規(guī)定了專利侵權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)的雙軌模式，行政管理專利工作的部門認(rèn)定侵權(quán)成立的，“可以”責(zé)令停止侵權(quán)，侵權(quán)成立并不構(gòu)成獲得停止侵權(quán)救濟(jì)的充分條件，即在作出停止侵權(quán)的決定時，還需要考慮其它因素。

在因素的考量上，費(fèi)恩塔克（Fein tuck）認(rèn)為，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)依據(jù)“對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制常常通過公共利益而得以正當(dāng)化” [11]的評價方式，特別是在對全體社會成員具有普遍性利益的“公共品”領(lǐng)域，法律的供給應(yīng)秉持社會的共同利益論，而非個人利益上的占優(yōu)論。社會的共同利益論在《民法典》中通過權(quán)利的積極行使以及消極不作為的配置方式得以彰顯，如《民法典》第844條規(guī)定技術(shù)合同的訂立目的，“應(yīng)當(dāng)有利于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步”，通過有利于技術(shù)知識擴(kuò)散的方式，即技術(shù)成果的使用應(yīng)有利于“科技成果的研發(fā)、轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣”，而非滿足于個人利益最大化的壟斷性使用;從消極的不作為角度界定民事主體行使權(quán)利的界限，《民法典》第132條規(guī)定行使民事權(quán)利不得濫用，不得 “損害國家利益、社會利益或者他人合法權(quán)益”， 運(yùn)用了在社會共同利益中實(shí)現(xiàn)個人利益的立法技術(shù)，突出展現(xiàn)了《民法典》的社會元素。

如果說《民法典》和《專利法》民事特別法的基礎(chǔ)規(guī)范是必要專利停止侵害請求權(quán)限制的內(nèi)部確認(rèn)，那么科斯的財(cái)產(chǎn)權(quán)配置定理則可以作為一種“外部控制”的理據(jù)。在科斯的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則中，科斯奉行“把權(quán)利授予最需要的人身上”的理念，從交易成本最小化的角度出發(fā)，如果權(quán)利擁有者珍惜權(quán)利，那么就會披露與交易有關(guān)的信息，通過降低“信息的搜尋成本”和“談判與決策成本”方式促成交易，如果這兩方面的成本都很高，交易不易達(dá)成，就不應(yīng)授予權(quán)利人絕對化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，轉(zhuǎn)而運(yùn)用讓使用者先使用權(quán)利再通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼機(jī)制填補(bǔ)權(quán)利人損失的“賠償法則”，即將權(quán)利賦予可能承擔(dān)較高交易成本的一方。有研究認(rèn)為，《民法物權(quán)編》中，很少有明知或可得而知的規(guī)定，債法特別多，契約法尤甚，其原因在于，很多投資都會附著在不動產(chǎn)上面， 而變成“沉淀投資”，或是 hold-up的情況會變得很嚴(yán)重[12]。由是觀之，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用的場合，為避免必要專利使用方由于前期大量“沉淀投資”而易導(dǎo)致劫持（hold-up）的情況，則可以對持有者的絕對性財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行相對化處理，允許專利使用方通過金錢賠償化解侵權(quán)，停止侵權(quán)請求。如果此時仍堅(jiān)持權(quán)利人是自己利益和侵權(quán)事實(shí)的最佳判斷者[13]的權(quán)利本位思路，則極易導(dǎo)致法律原旨主義的違背。

四、必要專利停止侵害請求權(quán)適用的具體展開

（一）合同法施加的義務(wù)

為了加入標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)組織要求其成員作出依公平、合理、無歧視FRAND許可專利的聲明，針對FRAND承諾的法律性質(zhì)，目前的研究主要從FRAND聲明的法律后果和法律效果等角度對其性質(zhì)作出具體界定，主要有以下幾種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：從標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施必要專利的角度把FRAND聲明看成必要專利持有者作出的要約說;把FRAND視為必要專利持有者依誠實(shí)信用談判義務(wù)的要約邀請說;從必要專利持有者與實(shí)施者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系把FRAND聲明視為必要專利持有者的單方法律行為說;把FRAND視為必須締約的強(qiáng)制許可說;針對必要專利持有者不披露其專利信息的默示許可說。從必要專利持有者的角度來看，不同學(xué)說間該聲明給權(quán)利人施加的義務(wù)呈遞增的關(guān)系，合同成立的要約需要具備的實(shí)質(zhì)條件僅作出FRAND聲明很難滿足，而要約邀請寬泛的適用條件具有更強(qiáng)的解釋空間，從此次《民法典》的修訂可見一斑?！睹穹ǖ洹返?73條指出，“要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的表示”，將“意思”要件刪除，表明只要存在客觀的表示，包括書面的、口頭的，均可以構(gòu)成要約邀請，更加強(qiáng)調(diào)訂立合同的外在表示，弱化了主觀性要件。同時第473條將“債券募集辦法、基金招募說明書、宣傳等”加入到要約邀請的規(guī)定中，這種開放式的結(jié)構(gòu)暗含著隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化出現(xiàn)的新的商業(yè)模式均有可能構(gòu)成《民法典》中的要約邀請。也有學(xué)者認(rèn)為，從提高糾紛解決的可預(yù)期性將FRAND聲明視為對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人設(shè)立相關(guān)誠信談判義務(wù)的要約邀請，可以合理地闡釋FRAND的法律性質(zhì)和法律效果[14]。

雖然要約說或強(qiáng)制締約說也不同程度要求持有者的合同上的義務(wù)，但兩說對專利權(quán)利人的限制過強(qiáng)，沒有為權(quán)利人和專利使用者預(yù)留談判的空間。而默示許可說認(rèn)為，必要專利持有者應(yīng)承擔(dān)在加入標(biāo)準(zhǔn)時未履行信息披露義務(wù)的不利后果，該說僅對專利權(quán)人信息披露的義務(wù)具備約束力。從要約邀請說對必要專利權(quán)人停止侵害請求權(quán)的限制來看，要約邀請中的“發(fā)出要約的表示”表明權(quán)利人已自愿將專利權(quán)置于商業(yè)通道中，目的是獲取經(jīng)濟(jì)利潤，間接承認(rèn)了在談判失敗的情況下適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償也能實(shí)現(xiàn)權(quán)利人行使權(quán)利的目的，而非自動獲得停止侵害的救濟(jì)，此時依然符合“權(quán)利人是自己權(quán)利的最佳判斷者”的權(quán)利內(nèi)涵。

（二）禁止專利權(quán)濫用

《民法典》第132條規(guī)定了民事權(quán)利不得濫用，以維護(hù)他人的、社會的和國家的利益。作為民事權(quán)利的專利權(quán)濫用，是相對于專利權(quán)的正當(dāng)行使而言的，在使用專利權(quán)的過程中超出法律所賦予的權(quán)利范圍不正當(dāng)?shù)匦惺箤＠麢?quán)的行為。為了維護(hù)專利法確立的促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、鼓勵技術(shù)創(chuàng)新的公共政策目標(biāo)，在專利侵權(quán)和合同訴訟中，專利權(quán)人如果構(gòu)成專利權(quán)濫用，就不得強(qiáng)制執(zhí)行其專利權(quán)，即無法獲得權(quán)利使用費(fèi)和損害賠償，除非專利權(quán)人清除其濫用[15]。

在美國，專利權(quán)濫用導(dǎo)源于專利間接侵權(quán)，在“Wallace v. Holmes”6案中，專利權(quán)人擁有一種燈的專利，其組成部分包括燈口和燈罩，專利的發(fā)明點(diǎn)在于燈口部分，被告出售這種燈口，是原告的競爭對手。購買了被告燈口的顧客再去配原告的燈罩，由于沒有直接銷售燈罩，被告就避免了直接侵犯原告的專利權(quán)。法院認(rèn)為專利權(quán)人可以針對競爭對手主張保護(hù)自己的權(quán)利，但不能追究直接侵權(quán)的消費(fèi)者的責(zé)任，主審法官根據(jù)被告引誘侵權(quán)行為，第一次明確地認(rèn)定，未經(jīng)專利權(quán)人同意制造或者銷售用于專利裝置或者專利方法的非專利產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)行為[16]。由于美國專利強(qiáng)保護(hù)的政策，在之后的幾個判決中，法院極大地?cái)U(kuò)張專利間接侵權(quán)的適用范圍，為此法院受到諸多指責(zé)，美國開始反思專利間接侵權(quán)是否給予專利權(quán)人過度地保護(hù)了。在“Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg.Co”7一案中，法院修正了專利間接侵權(quán)理論，認(rèn)為如果專利權(quán)人試圖通過訴訟擴(kuò)張其權(quán)利是濫用專利權(quán)的行為，為此專利濫用理論正式被引入到司法適用層面。在之后的“電影放映機(jī)”案中，原告擁有一種電影放映機(jī)設(shè)備的專利，其通過許可合同的方式限制被許可人只能將放映機(jī)放映特定的專利膠片上，在膠片專利到期之后，原告控告被許可人專利侵權(quán)，法院認(rèn)為，專利權(quán)人試圖通過銷售放映機(jī)的方式延長膠片的專利權(quán)惡意擴(kuò)張了專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成對專利權(quán)利的濫用。專利權(quán)利濫用違背了專利法的根本宗旨，損害社會公共利益，容易造成專利權(quán)尋租、機(jī)會主義，應(yīng)受到法律的嚴(yán)格規(guī)制。

如果在必要專利權(quán)人作出FRAND承諾就已經(jīng)表明許可費(fèi)是對必要專利權(quán)人的充分補(bǔ)償，而無須通過行使排他權(quán)。針對進(jìn)行善意談判的被許可人，如果專利權(quán)人能夠從專利的許可中獲得充分的回報(bào)，仍然發(fā)起禁令訴訟，企圖達(dá)到非法目的，其行駛權(quán)利的方式已然超出法律授權(quán)的范圍，構(gòu)成濫用專利權(quán)行為，受《民法典》第132條的規(guī)制。

（三）民法典社會本位的規(guī)范作用

在《正義論》中，羅爾斯認(rèn)為正義與真理不可妥協(xié)，將正義提升到了永恒自然法秩序進(jìn)行建構(gòu)的高度。亞里士多德則對正義進(jìn)行了界分，正義的分類有分配正義和矯正正義，分配正義主要通過立法層面實(shí)現(xiàn)，對于矯正正義，他認(rèn)為，“當(dāng)法律因其太原則而不能解決具體問題時對法律進(jìn)行的一種矯正”[17]。在面對權(quán)利沖突時，《民法典》的社會本位為解決問題提供了價值導(dǎo)向，以矯正可能產(chǎn)生的利益失衡。社會本位是相對于權(quán)利本位的一種民法理念，契約自由、過錯原則和所有權(quán)的絕對性都是權(quán)利本位的體現(xiàn)，關(guān)注的是權(quán)利主體的行動自由，體現(xiàn)權(quán)利主體的自由意志，是“市場優(yōu)先”原則的反應(yīng)。但因個人理性的有限性，經(jīng)濟(jì)、社會地位的不平等性，形式上的契約自由并不能保全主體權(quán)利利益的實(shí)現(xiàn)，社會本位的理念正是對這種缺憾的補(bǔ)正與完善。他關(guān)照社會的整體價值，通過抑制強(qiáng)者達(dá)到保護(hù)弱者的目的，限制特定主體的自足決定防止行為的恣意，奉行社會的公益論排斥個人利益的占優(yōu)論。

基于社會本位的理念，針對權(quán)利本位下“所有權(quán)的絕對化”，現(xiàn)代民法提出了“所有權(quán)的社會化”，以避免權(quán)利異化造成的社會矛盾?！八袡?quán)附有社會義務(wù)”是德國魏瑪憲法以來所有權(quán)須社會化的法律思想，原因在于：私有財(cái)產(chǎn)制度系將社會物資，信托于個人，其目的原在使其利用，而不在使其所有，以發(fā)揮物資之效能，而裕社會公共福利[18]。民法典的社會本位體現(xiàn)在多個條款中，散見在總則和分則內(nèi)，其一，在總則的基本規(guī)定中詳盡描述了民事主體從事民事活動應(yīng)遵守的規(guī)則，以期達(dá)到權(quán)利行使的社會效果。特別是規(guī)定了從事民事活動應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則（第7條），可謂是民法上的帝王條款，將市場經(jīng)濟(jì)活動的道德準(zhǔn)則上升為法律要求，維護(hù)他人利益和社會公益作為權(quán)利行使的前提，修正權(quán)利異化傾向。其二，規(guī)定了民事權(quán)利的限制和例外，為了公共利益的需要，國家可以征收、征用物權(quán)（第117條、243條）、民事權(quán)利不得濫用（第132條）、人格權(quán)的合理使用（第999條）、名譽(yù)權(quán)的限制（第1025條）等例外情形，所有權(quán)的絕對化受社會公共利益的限制。其三，侵權(quán)責(zé)任的過錯推定（1165）、無過錯責(zé)任原則（1166），除了對侵權(quán)者的懲罰之外，還有為他人利益、社會利益的考量。民法典對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)體系的設(shè)計(jì)體現(xiàn)的正是社會本位的思維，既要禁止法律對民事主體自由的過度干涉，又要預(yù)防民事權(quán)利的不正當(dāng)行使損害社會公共利益。

民法典的社會本位取向?qū)?biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵害請求起著約束作用，特別是誠實(shí)信用條款在規(guī)范權(quán)利行使方面作為兜底性要件，在利益衡量時必須考慮社會公益以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的社會目標(biāo)。標(biāo)準(zhǔn)市場中存在著創(chuàng)新主體、實(shí)施主體以及消費(fèi)者利益三元疊加的利益沖突，標(biāo)準(zhǔn)的成功有利于在社會總盈余增加的基礎(chǔ)上于標(biāo)準(zhǔn)成員間共享利益。法律干預(yù)的主要任務(wù)是以下兩方面：一是確保標(biāo)準(zhǔn)市場的成功，此是實(shí)現(xiàn)社會長期、動態(tài)利益的根本，必須充分發(fā)揮以競爭為手段的資源優(yōu)化配置，避免法律的過度干預(yù)，維護(hù)自由公平的市場競爭秩序;二是在標(biāo)準(zhǔn)成員間合理分配利益，確保標(biāo)準(zhǔn)成員參與標(biāo)準(zhǔn)的積極性。在必要專利權(quán)人禁令救濟(jì)的限制上，民法典的社會本位考量了所采取措施的妥當(dāng)性、必要性及三元利益衡量，首先法院要考察權(quán)利人提起禁令救濟(jì)的手段是否能實(shí)現(xiàn)法律的目的，就此而論，專利權(quán)人在作出FRAND承諾時就表明其目的是為了從專利許可中獲取許可費(fèi)，如果禁令能夠讓專利權(quán)人實(shí)現(xiàn)更多的許可費(fèi)收入，就能通過妥當(dāng)性地檢驗(yàn)。其次是考察必要性，在標(biāo)準(zhǔn)市場上專利權(quán)人能實(shí)現(xiàn)目的的手段有：（1）跟實(shí)施者繼續(xù)談判以達(dá)成交易協(xié)議，此手段在市場中是最經(jīng)濟(jì)的方式;（2）向法院提起許可費(fèi)裁決的訴訟，受法院定價能力的限制，此手段可能不是完美的;（3）向法院提起許可費(fèi)裁決的訴訟，并同時提起禁令，此手段可能會導(dǎo)致訴訟雙方關(guān)系惡化，影響雙方后續(xù)的合作，在諸多手段中法院需要綜合考察，并衡量專利權(quán)人是在什么背景下提起禁令請求。最后是三元利益衡量，法院需要考慮授予禁令可能導(dǎo)致的實(shí)施者產(chǎn)品產(chǎn)量減少、被迫關(guān)閉門店等重大損失情形，還應(yīng)考慮是否會影響消費(fèi)者的產(chǎn)品選擇權(quán)及產(chǎn)品價格上漲影響社會福祉等因素，如果禁令對專利實(shí)施者、消費(fèi)者的利益損害過大，超出必要專利權(quán)人的可得利益以及拒絕禁令可能影響創(chuàng)新主體投入到標(biāo)準(zhǔn)的積極性等，法官需要充分發(fā)揮裁判的藝術(shù)作出恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

（四）標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)不停止侵害的適用規(guī)則

民法典視閾中的停止侵害請求權(quán)要實(shí)現(xiàn)防止專利劫持和反向劫持的雙重目標(biāo)，應(yīng)堅(jiān)持權(quán)利的創(chuàng)造與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的二分法，為權(quán)利排他權(quán)的行使與禁令救濟(jì)獲得之間設(shè)置一道屏障。就此意義而言，民法典的社會本位作為法律技術(shù)提供了解決利益沖突的原則，在“授予為例外，不授予為原則”理念下，作為緩和必要專利權(quán)人利益失衡的手段，持續(xù)性許可費(fèi)能給權(quán)利人提供充分的救濟(jì)，堅(jiān)持“權(quán)利的創(chuàng)造”和“侵權(quán)的補(bǔ)救措施”8之間進(jìn)行區(qū)分的解決路徑。它不僅是考驗(yàn)禁令授予規(guī)范的“第一指標(biāo)”，而且在不斷發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)市場中可以發(fā)揮靈活性以調(diào)整權(quán)利保護(hù)和智力成果的可獲得性之間的適當(dāng)平衡[19]。在民法典的侵權(quán)責(zé)任編中，采取了開放式的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，防御型責(zé)任承擔(dān)方式與補(bǔ)救型責(zé)任承擔(dān)方式并不沖突，有時兩者可以合并適用，有時還可以互相轉(zhuǎn)化，隨著新型商業(yè)模式、新型侵權(quán)方式的不斷出現(xiàn)，傳統(tǒng)全有全無的責(zé)任承擔(dān)方式已不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要。在FRAND條件約束下，根據(jù)公平責(zé)任的分配方式，除非特定情形中不授予停止侵害請求就使權(quán)利人喪失權(quán)利救濟(jì)機(jī)會，否則就應(yīng)駁回，隨之裁定持續(xù)性許可費(fèi)并不違和條件約束在先下的“公平責(zé)任”賠償。因之，停止侵害請求的限制與持續(xù)性許可費(fèi)補(bǔ)償?shù)亩獦?gòu)造是一種結(jié)構(gòu)性規(guī)范，體現(xiàn)了法律的矯正主義，與正當(dāng)化基本權(quán)利限制理念相吻合。

遵循“授予為例外，不授予為原則”的理念，有利于避免權(quán)力尋租、機(jī)會主義的不正當(dāng)行為，有效地引導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)參與者遵守誠實(shí)信用的市場規(guī)則，弘揚(yáng)民法典的立法宗旨，有力促進(jìn)民事法律關(guān)系的和諧，推進(jìn)市場競爭的深度、競爭的強(qiáng)度，從而實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新資源的優(yōu)化配置，激發(fā)市場參與者的積極性，實(shí)現(xiàn)民事主體的制度利益。

參考文獻(xiàn)：

[1] Lemley M A ， Shapiro C . Patent Hold-Up and Royalty Stacking[J]. Competition Policy Center Working Paper， 2007， 85（7）：1991-2049.

[2] J.Gregory Sidak， THE MEANING OF FRAND， PART II： INJUNCTIONS[J] .Journal of Competition Law & Economics， Volume 11， Issue 1，2015（3）：201–269.

[3] 馬一德.多邊貿(mào)易、市場規(guī)則與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)定價[J].中國社會科學(xué)，2019（6）：106-206.

[4] 崔建遠(yuǎn).絕對權(quán)請求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式[J].法學(xué)，2002（11）：40-43.

[5] 魏振瀛.論債與責(zé)任的融合與分離——兼論民法典體系之革新[J].中國法學(xué)，1998（1）：17-29.

[6] 周奧杰.民法典編纂視野下民事責(zé)任概念的界定[J].河南社會科學(xué)，2017，25（4）：17-23.

[7] 蔣志培.我國立法和司法確認(rèn)的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)[J].中國律師，2001（10）：63-65.

[8] 陳錦川.試論我國知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的初步確立[J].人民司法，2002（10）：65-67.

[9] 孟勤國.論中國民法典的現(xiàn)代化與中國化[J].東方法學(xué)，2020（4）：159-169.

[10] 何懷文，陳如文.我國知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)限制的法律原則[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2015，45（2）：133-150.

[11] 邁克·費(fèi)恩塔克.規(guī)制中的公共利益[M]，戴昕譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：17.

[12] 崔健遠(yuǎn).物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2005（1）：116-129.

[13] 吳漢東.試論知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”與侵權(quán)賠償請求權(quán)——兼論《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條規(guī)定之實(shí)質(zhì)精神[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2001（5）：3-11.

[14]管育鷹.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的FRAND聲明之法律性質(zhì)探析[J].環(huán)球法律評論，2019，41（3）：5-18.

[15] 許春明，付霞.論專利權(quán)濫用的專利法規(guī)制[J].知識產(chǎn)權(quán)法研究，2006，4（2）：121-135.

[16] 陳健. 防止專利權(quán)濫用法律機(jī)制之理論思考——以美國專利濫用理論的發(fā)展演變?yōu)橐暯荹C]. 國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司.專利法研究（2007）.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008：85-102.

[17] E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：16.

[18] 丁南.中國民法典與社會本位[J].政法論叢，2020（4）：41-52.

[19] Siew-Kuan E. Evolving landscape of patent remedies in a changing marketplace[J]. SAcLJ， 2012（24）： 634.

The Limitation of the Right of Claim to Cease Infringement of the Standard Essential Patent from the Perspective of the Civil Code

Huang Yunkang

（Intellectual Property Research Center， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430000， China）

Abstract： According to the general theory， the absoluteness of the right of claim for ceasing the infringement of intellectual property originates from Article 118 of the General Principles of the Civil Law. Affected by this provision， the relief for cessation of infringement of intellectual property rights in practice adopts the identification paradigm of "quasi-real right". The newly issued Civil Code does not retain this provision， and the infringement act is the cause of the obligatory claim， and the provisions of civil liability in the Civil Code adopts the open legislative model. To prevent the alienation of rights， the infringement of intellectual property does not stop， instead， the full relief of civil rights is realized by the payment of debt， which conforms to the social standard of the Civil Code. The legitimacy of the right of claim to cease infringement of the standard essential patent under the restriction of the FRAND request subjects to patent hold-up and reverse hold-up. After the restriction on the request for cessation of infringement， continuous license fee can justify restrictions on patent right relief， realize the purpose of full relief to the patentee， which is in accordance with the design of intellectual property relief system of the Civil Code.

Key words： the Civil Code; principle of fairness; rationality and non-discrimination; claim to cease infringement; social standard