論1990年代以來大學(xué)敘事中的反諷修辭

馬建珠 顏敏

摘要：反諷之所以能在1990年以來大學(xué)敘事中產(chǎn)生廣泛影響，除了社會轉(zhuǎn)型語境下文藝觀轉(zhuǎn)型帶來的敘事策略調(diào)整需要外，還在于反諷的倫理傾向契合了知識分子“祛魅”化的現(xiàn)代性趨勢。反諷內(nèi)涵的復(fù)雜性與外延的遷延性決定了其文本形態(tài)種類繁多，紛繁蕪雜，較為常見的文本形態(tài)有言語反諷與情境反諷。反諷以對話性的敘事結(jié)構(gòu)使其倫理傾向顯得曖昧不明，這種曖昧性決定了文本的多義性與豐富性，從而拉開了與非反諷小說的差距，顯示出1990年以來大學(xué)敘事的創(chuàng)作實(shí)績。

關(guān)鍵詞：大學(xué)敘事;知識分子;反諷

隨著小說中宏大敘事的逐漸消解，1990年以來的大學(xué)敘事，與1980年代相比，無論是敘事主題、取材傾向，還是敘述方式或修辭策略，都已發(fā)生重大變化。曾經(jīng)作為新啟蒙時(shí)代的那種理想主義精神逐漸被對世俗欲望的批判替代，過去那種簡約、明朗、單一的敘述風(fēng)格再也涵括不了轉(zhuǎn)型社會中那種多元復(fù)雜的文化鏡像，反諷修辭以其意婉旨微且多義深刻的敘述特點(diǎn)成為表現(xiàn)大學(xué)知識分子的重要修辭策略。因此，以反諷視角切入1990年以來的大學(xué)敘事研究，能更貼切地呈現(xiàn)出大學(xué)知識分子的生存境遇與精神癥候。同時(shí)，也能更深刻地把握大學(xué)敘事創(chuàng)作的演變及其問題癥結(jié)。

一 ?知識分子與反諷的生成語境

反諷（Irony）原指古希臘戲劇中一種角色類型的行為方式，這種角色通過采用“自貶式佯裝”的策略讓自以為是的對手陷入尷尬境地。漸漸地，反諷由表示一種行為方式演變?yōu)橐环N善于運(yùn)用掩飾性語言來表達(dá)思想的修辭格。隨著時(shí)代的演變，反諷內(nèi)涵也在不斷地增殖擴(kuò)充，其遷延性與豐富性使反諷成為一個(gè)難以精確界定的概念。不過，在其歷時(shí)性的演變中，反諷一直保留了兩個(gè)最為基本的功用，一是“言此意反”的比喻，二是表現(xiàn)不確定性和多義性的哲學(xué)立場。同時(shí)，反諷也被賦予了一種現(xiàn)代性的內(nèi)涵，成為文學(xué)現(xiàn)代性的標(biāo)志。

1980年代中期，一度銷聲匿跡的反諷開始在小說中重新出現(xiàn)，到了1990年代更是彌漫開來。究其緣由，這是一個(gè)非常復(fù)雜的文化現(xiàn)象。但就反諷修辭在1990年以來大學(xué)敘事中廣泛使用而言，其根本緣由是因?yàn)榉粗S的倫理傾向契合了知識分子“祛魅”化的現(xiàn)代性趨勢。具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是價(jià)值觀念多元化。布魯克斯曾對現(xiàn)代詩歌中普遍采用反諷修辭的原因進(jìn)行分析時(shí)指出：“共同承認(rèn)的象征系統(tǒng)粉碎了;對于普遍性，大家都有懷疑。”①中國傳統(tǒng)的價(jià)值體系，也與西方基于神學(xué)背景和理性傳統(tǒng)的“共同承認(rèn)的象征系統(tǒng)”一樣，成為穩(wěn)定社會文化結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。然而，當(dāng)這種具有統(tǒng)攝性權(quán)威的合法性遭受質(zhì)疑，整個(gè)社會開始矛盾叢生而喧嘩不安，反諷情緒便在這喧囂的社會中氤氳而出。而知識分子相對社會大眾而言，他們對社會價(jià)值轉(zhuǎn)型具有天然的敏感性，他們的現(xiàn)實(shí)境遇與角色使命、公眾期待形成各種難以調(diào)和的錯位與悖論。因此，以高校知識分子為書寫對象的大學(xué)敘事對反諷修辭的應(yīng)用表現(xiàn)得尤為突出。1990年以來大學(xué)敘事中的反諷修辭正是對大學(xué)知識分子這種悖論性精神癥候的集中呈現(xiàn)。

二是文學(xué)觀念轉(zhuǎn)型。在1980、90年代的交替之際，社會轉(zhuǎn)型促使文學(xué)觀念進(jìn)行了深度調(diào)整。其調(diào)整與轉(zhuǎn)換的壓力不僅來自市場經(jīng)濟(jì)，更來自于文學(xué)該如何涵括轉(zhuǎn)型社會所具有的那種紛繁蕪雜的社會鏡像。曾經(jīng)帶給我們巨大情感震撼與道德啟蒙的文學(xué)時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義小說中的那種“全景式”的敘事經(jīng)驗(yàn)再也不能貼切地描摹出當(dāng)下知識分子的生存境遇。在這充滿“后現(xiàn)代”社會鏡像的文化語境中，敘事的統(tǒng)一性消失了。小說也不再著力于講述一個(gè)完整的故事，而是以各種碎片式、雞毛蒜皮式的細(xì)節(jié)填充在文本中，似乎唯有這種“碎片化”的敘事才能折射出我們的生命體驗(yàn)。我們再也無法從曾經(jīng)的“整體性”與“恒定性”中獲取對生命意義的神圣感與莊嚴(yán)感?！白兓绱搜杆?，根本無法立起某種象征性結(jié)構(gòu)，到處亂糟糟的。在這種情況下，文學(xué)寫作必須有變化，必須出現(xiàn)一種新的形式，以此對變化中的生活做出回應(yīng)，否則你的寫作就是不真實(shí)的?！雹诶疃鎸D(zhuǎn)型的文化語境，自知無法也無力建構(gòu)起一種完整的生活，而意義含混的反諷修辭，恰恰符合他對知識分子復(fù)雜性的呈現(xiàn)。因而，他以反諷作為其知識分子小說創(chuàng)作的重要修辭策略。

三是知識分子的身份認(rèn)同危機(jī)。知識分子分裂的人格特征同樣是大學(xué)敘事中反諷的生成之源。一方面，中國現(xiàn)代知識分子承續(xù)了“士”的思想與人格資源，具有天然的“士志于道”“修齊治平”的文化基因，這也就注定了知識分子對政治權(quán)威與中心具有天然的依附性;另一方面，中國現(xiàn)代知識分子又深具啟蒙主義的理念品格與獨(dú)立精神。這就形成了中國現(xiàn)代知識分子既依附又獨(dú)立的人格特征。當(dāng)社會因價(jià)值轉(zhuǎn)換而發(fā)生結(jié)構(gòu)調(diào)整時(shí)，知識分子面臨著深刻的生存悖論：如果要獲取世俗成功，知識分子就不得不屈從于世俗規(guī)則而背離其角色職能，但假設(shè)這樣，知識分子存在的合法性又要遭受質(zhì)疑;如果堅(jiān)守知識分子精神底線，他們又顯得不合時(shí)宜，只有被迫從中心走向邊緣。面對這樣一種生存悖論，眾多知識分子臣服于各種世俗欲望，逐漸放棄對普遍性價(jià)值的追尋。他們在“合法化”的欲望追逐中逐漸喪失了作為知識分子主體的同一性與連續(xù)性。因而，他們也就無力在現(xiàn)實(shí)價(jià)值秩序中重塑“士志于道”的精神坐標(biāo)。然而，他們又深知公眾對他們的角色期待，所以往往又會以偽裝的方式維護(hù)自己慣有的道學(xué)權(quán)威。王朔對此曾一針見血地指出：“以我之偏見，中國社會最可惡處在于偽善，而偽善風(fēng)氣的養(yǎng)成根子在知識分子。”③王朔的文學(xué)意義，就在于他以無比決絕的反諷姿態(tài)消解了他們的精英意識，呈現(xiàn)出了知識分子悖論性的生存境遇，從而形成了對知識分子多重視鏡的認(rèn)知，并推動了反諷修辭在大學(xué)敘事中的廣泛應(yīng)用。

二 ?大學(xué)敘事中的反諷形態(tài)

反諷內(nèi)涵的復(fù)雜性與外延的遷延性決定了其文本形態(tài)種類繁多、紛繁蕪雜。在1990年以來的大學(xué)敘事中，言語反諷、情境反諷是最為常見的兩種文本形態(tài)。

（一）言語反諷：言意相異的修辭方式

作為修辭方式的言語反諷，至今依然在廣泛使用。美國漢學(xué)家浦安迪仍然將反諷定義為“作者用來指明小說本意上的表里虛實(shí)之懸殊的一整套結(jié)構(gòu)和修辭手法。”④言語反諷通過改變話語敘述成規(guī)，將不同話語系統(tǒng)或不同情感色彩的言語進(jìn)行故意誤置雜糅而構(gòu)成語境壓力，從而產(chǎn)生出新的語境意蘊(yùn)，構(gòu)成言意相異或相抵牾的反諷效果。

由于作家不同的知識背景、氣質(zhì)興趣與價(jià)值取向，言語反諷在表現(xiàn)形式和敘述風(fēng)格等方面表現(xiàn)得極具個(gè)人性。李洱小說的言語在大學(xué)敘事中極具反諷力度與知識性。他經(jīng)常在出其不意的冷靜敘述中突然散發(fā)出一股刺骨的鋒芒。如在《從何說起呢》中，“他每年都要出本書，每本書都在四百頁左右，厚如秦磚，賣廢品的時(shí)候很壓秤的”。寥寥數(shù)語，卻體現(xiàn)出李洱以層層推進(jìn)的敘述方式描述出丁寧出書之多、之厚，最后以“壓秤”一詞直刺要害，讓丁寧不顧學(xué)術(shù)倫理規(guī)范、投機(jī)學(xué)術(shù)的形象瞬間呈現(xiàn)。同時(shí)，他又以不斷延展的方式將各領(lǐng)域的知識安插在小說的細(xì)枝末節(jié)中，以致他的言語中到處隱匿著哲學(xué)、美學(xué)、歷史、宗教等諸多領(lǐng)域的知識符號。而且，他經(jīng)常引用哲學(xué)圣賢的哲理性話語來隱喻當(dāng)下知識分子尷尬的生存境遇，并以此形成反諷性對照。《午后的詩學(xué)》中的費(fèi)邊就喜歡引經(jīng)據(jù)典分析一些他生活中雞零狗碎的問題，柏拉圖的“愛情說”成了他們勸酒的助興辭，“謊言是一門科學(xué)，真理是一個(gè)悖論”成了他現(xiàn)實(shí)婚姻狀態(tài)的反諷注腳。這些哲理性名言與知識分子現(xiàn)實(shí)境遇的背離，透露出一種精神背后的荒涼。李洱文本中的這些哲學(xué)性話語，一方面表現(xiàn)出話語生活是知識分子確證自我的精神依據(jù)，他們唯有借助這種話語才能標(biāo)榜自己的知識分子身份。另一方面，呈現(xiàn)出李洱對知識分子在轉(zhuǎn)型社會生存境遇的悲憫與反思。

勞罕的小說以一種調(diào)侃詼諧的言語表達(dá)出對知識分子灰色生存境遇的同情。如他的《各奔前程》中，有的導(dǎo)師為了保留自己的研究生招生資格，又自忖名不孚眾，也就“出現(xiàn)了學(xué)生拯救導(dǎo)師這一奇觀”，被迫到本科生宿舍動員學(xué)生投到他的名下，而學(xué)生“頗有點(diǎn)慷慨赴難的悲壯”。當(dāng)碰到有學(xué)生提出各種刁鉆古怪的問題時(shí)，也有老師便趕緊“給幾個(gè)愛提問的學(xué)生撒煙，邊低聲下氣地說：‘這課嘛……實(shí)際上，大家都明白……不過，學(xué)校經(jīng)常要抽查，大家相互照顧吧……”，于是“老師、同學(xué)都笑了，心照不宣……”，社會轉(zhuǎn)型帶來的價(jià)值裂變，造成師生難以抵制外界誘惑，以致老師不專心于教學(xué)，學(xué)生不安心于學(xué)業(yè)。作者傾向于將這種大學(xué)風(fēng)氣的變化歸結(jié)于轉(zhuǎn)型的社會環(huán)境，因而文本中的詼諧言語不具有強(qiáng)烈的道德倫理審視意味，面對學(xué)生的“責(zé)難”與教師的“無奈”，勞罕的反諷言語更多體現(xiàn)的是對知識分子灰色生存境遇的包容與同情。

言語反諷之所以能備受創(chuàng)作主體的青睞。一方面是因?yàn)檠哉Z反諷能以其價(jià)值立場的鮮明性與直接性，實(shí)現(xiàn)對知識分子歷史與現(xiàn)實(shí)的有效祛魅;另一方面，作者通過各種調(diào)侃詼諧的反諷言語，呈現(xiàn)出普泛化的社會反諷情緒。但言語反諷也容易讓創(chuàng)作主體迷失在語言層的“狂歡化”敘述中，這既容易阻拒對人物內(nèi)在深層的審視，也有滑向言語“炫技”的可能。尤其是“當(dāng)作者失去節(jié)制喋喋不休時(shí)，表面的‘虛偽就侵入精神的肌理，成為表里如一的虛偽?！雹菀蚨瑢ρ哉Z反諷的運(yùn)用也要適可而止。

（二）情境反諷：小說的結(jié)構(gòu)原則

如果說言語反諷強(qiáng)調(diào)的是語詞、句子或段落之間能指與所指的悖異，突出的是局部性，那么，情境反諷則是通過不同場景或情節(jié)的對照，顯露出荒誕或悖謬性的結(jié)局，凸顯的是人物命運(yùn)、事件結(jié)局與愿望期待相悖的荒誕效果，顯示出文本整體的謀篇布局與小說的結(jié)構(gòu)原則。

李洱小說的反諷情境則顯得隱匿而難以讓人察覺，只有在深諳反諷要義時(shí)才能了然其潛藏在深層的反諷意蘊(yùn)。他通過一個(gè)個(gè)情境的營造完成他對人物建構(gòu)與解構(gòu)過程。在《應(yīng)物兄》中，喬木先生作為應(yīng)物兄的恩師，在文本之初，給人的印象是德高望重。然而他對應(yīng)物兄婚姻的安排、程濟(jì)世的學(xué)術(shù)偏見、儒學(xué)院人事安排的干預(yù)，以及缺少對前妻的思念等各種情境，逐步呈現(xiàn)出喬木道貌岸然的形象。程濟(jì)世的真實(shí)人格也是在諸多細(xì)小的敘事情境比照中得以呈現(xiàn)。為此，有論者認(rèn)為作者對這些人物的塑造患有“道德瑕疵癥”，這顯然是對李洱反諷修辭策略的誤讀。

史生榮的小說主要通過人物在不同情境中的反諷觀照，呈現(xiàn)出權(quán)力對大學(xué)知識分子造成的人格異化?！端^大學(xué)》中的馬長有與杜小春，他們原本是一對專注科研、安于清貧的年輕夫婦。當(dāng)杜小春因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)功利的需要走向權(quán)力時(shí)，她的婚姻也開始危機(jī)重重。最具反諷意味的是馬長有作為權(quán)力的受害者，竟抵御不住權(quán)力的誘惑，最后還是借助權(quán)力走向了“成功”，而他作為知識分子的人格也遭受扭曲異化。另外，馬長有的“平反”，不是因?yàn)槭虑楸旧淼摹霸┣?，而是因?yàn)閷W(xué)校書記與校長權(quán)力制衡的需要。史生榮通過極為客觀平實(shí)的敘述姿態(tài)，將人物置放在前后不同的敘事情境中，形成對比性觀照，從而顯現(xiàn)出人性的蛻變過程。

“反諷的發(fā)展史也就是喜劇覺悟和悲劇覺悟的發(fā)展史”⑥，反諷情境雖然經(jīng)常以喜劇的面貌示人，但真正的反諷情境應(yīng)該將讀者從情境外在的喜劇色彩引入情境深層的悲劇性反思當(dāng)中，讓讀者在這雙層悖逆中體悟到反諷意蘊(yùn)，這才是情境反諷所應(yīng)具有的美學(xué)效果。一旦反諷情境缺少反思的內(nèi)在肌理，反諷的喜劇情境就容易變?yōu)轸[劇情境。

三 ?大學(xué)敘事與反諷的倫理傾向

誠如聶珍釗所言：“文學(xué)是特定歷史階段倫理觀念和道德生活的獨(dú)特表達(dá)形式，文學(xué)在本質(zhì)上是倫理的藝術(shù)?！雹卟还苁窃诂F(xiàn)實(shí)世界還是在虛構(gòu)世界中，敘述主體在表述過程中都會流露出其特定的情感態(tài)度與倫理傾向。這種傾向性如果處理不當(dāng)，又會給人以道德說教的意味。反諷能比直接陳述表達(dá)出更為豐富的意蘊(yùn)，因此它能規(guī)避那種簡單化的道德說教性。

（一）道德化判斷的懸置

中國文學(xué)傳統(tǒng)向來講究“文以載道”，主張文章通過善惡分明的倫理意蘊(yùn)，達(dá)到文學(xué)教化的功能。人物的外貌、性格描寫或環(huán)境氛圍往往都氤氳著作者鮮明的道德意識。馬瑞芳的《藍(lán)眼睛黑眼睛》《天眼》《感受四季》代表了20世紀(jì)80年代末至90年代初大學(xué)敘事的創(chuàng)作特點(diǎn)。這些作品以傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義手法，刻畫出的正面人物都洋溢著昂揚(yáng)向上的理想主義人格力量。在其《藍(lán)眼睛黑眼睛》中，開篇即通過魯省三父親“黎明即起，灑掃門庭”的教誨與“一葉尚知秋，況滿目蕭瑟矣，人生亦如秋，功業(yè)安在哉”的感慨，奠定了小說對魯省三人物塑造的倫理指向?！短煅邸分械恼满Q年“個(gè)兒比較高，身材不胖不瘦，鼻直口方，紅光滿面，眼睛炯炯有神”，寥寥數(shù)語，便流露出敘述者的情感態(tài)度。然而，中國文學(xué)傳統(tǒng)不僅講究“顯”，更講究“隱”，主張“寫景不宜隱，隱易流于晦;寫情不宜顯，顯易流于淺”⑧，如果僅僅以外在的描寫就呈現(xiàn)出人物的人格精神與作者的倫理指向，往往是對人性復(fù)雜性的有意遮蔽，人物也因缺少內(nèi)在變動而呈現(xiàn)出扁平化、理念化的特點(diǎn)。讀者對這種二元對立的道德化思維，也只能作出機(jī)械化的道德反應(yīng)，形成一種概念化的審美判斷，從而阻拒了讀者對文本的多義性與深層性思考。因此，克爾凱郭爾才總結(jié)道：“愿被理解但不愿被直截了當(dāng)?shù)乩斫狻雹帷?/p>

李建軍認(rèn)為反諷是“一種暗含嘲諷、否定意味和揭蔽性質(zhì)的委婉幽隱的修辭策略。”⑩也就是說，反諷的價(jià)值指向從總體上來說是一種表達(dá)否定的修辭，但這種否定又是蘊(yùn)藏在一種對立的平衡中，這就讓否定的價(jià)值指向因被懸置而顯得曖昧不明，這樣才能超越非黑即白的二元對立思維而表現(xiàn)出世界的復(fù)雜性。

1990年以來的大學(xué)敘事，正是像李洱、格非、葛紅兵這樣深得反諷真諦的作家，才能把握住知識分子在社會轉(zhuǎn)型期充滿矛盾的復(fù)雜心態(tài)。葛紅兵的《沙床》以“自敘傳”的限知敘述視角，對大學(xué)知識分子的病態(tài)人格進(jìn)行了嚴(yán)峻審視。諸葛教授對待性的隨意，確實(shí)有違社會倫理，但僅此就將小說歸為“狹邪小說”，則顯然是對該小說的誤讀。如果我們深入文本，就能體悟到諸葛教授荒謬的生活背后，其實(shí)是潛藏著一種陷入精神困境的深層焦慮，彌漫其中的是一種漫無邊界的漂泊感、孤獨(dú)感與虛無感。他對大學(xué)知識分子既不作道德高位的審視，也不以消費(fèi)主義為導(dǎo)向而夸大其欲望，而是執(zhí)著于從人的現(xiàn)實(shí)境遇中透觀人性命運(yùn)的悖論。因此他在文本中才能規(guī)避單向度的倫理指向，呈現(xiàn)出知識分子那種迷茫而不絕望的精神特征。葛紅兵在貌似頹廢的生命敘寫中，其實(shí)蘊(yùn)含著他對生活、命運(yùn)、生命的深沉哲思。也正是在這種哲思中，他找到了某種敘事的平衡，既不使我們因看不到一點(diǎn)希望而過于悲觀，也不使我們流于膚淺而盲目地樂觀。正是這種對立的平衡，葛紅兵才呈現(xiàn)出了知識分子在那個(gè)年代的時(shí)代情緒與人格特征。

相比葛紅兵對知識分子復(fù)雜性的把握，老悟的“大學(xué)敘事”則顯示出極端化與道德化的審視思維。他筆下的大學(xué)一片烏煙瘴氣，在《大學(xué)校長》中，各學(xué)院院長幾乎都已淪陷為權(quán)色欲望的奴隸，都是道德淪喪的無恥之徒，這顯然是對知識分子的極端丑化。中國文學(xué)傳統(tǒng)講究“主文而譎諫”，也就是說在諷諫的同時(shí)也必須“止乎禮義”。老悟的大學(xué)敘事無疑疏離了敘事的“禮義”，流露出一種極端化的泄恨情緒。他“把大學(xué)當(dāng)成群魔亂舞的世界，將大學(xué)知識分子視為一群面目可憎的小丑;而且筆觸僅僅停留在大學(xué)亂象的表面，肆無忌憚地放大種種亂象……讀者能感受到敘述主體不可思議的幸災(zāi)樂禍的心態(tài)，以及這種心態(tài)深處幽暗與隱秘的怨恨情緒?！?1老悟這種以身居道德高位的敘述姿態(tài)調(diào)侃大學(xué)知識分子，缺少對知識分子嚴(yán)肅的內(nèi)在審視，流露出的是一種簡單的道德判斷，其諷刺性敘事的背后，是創(chuàng)作主體對筆下人物的傲慢與不恭，這無疑是一種淺薄的敘事姿態(tài)。

反諷之所以能從整體上把握世界矛盾的本相，關(guān)鍵就在于通過對立的內(nèi)在結(jié)構(gòu)建構(gòu)起對話性的敘事空間，表達(dá)出多維度的可能性，從而規(guī)避了單向度的道德訴求。同時(shí)，對立雙方在本質(zhì)上不是一方反對另一方，也不是一方壓制另一方，而是雙方“站在高一層去看，相反的往往適以相成，造成人生世相的偉大莊嚴(yán)”12，從而讓反諷達(dá)到更高層次上的統(tǒng)一性認(rèn)識，這正是反諷修辭的意義所在。

（二）反思性的批判

如果說生活的本質(zhì)就是反諷，那么反諷的本質(zhì)則可以歸結(jié)為反思。因?yàn)榉此家?guī)避趨同而導(dǎo)向懷疑。布斯曾指責(zé)反諷的“言不由衷”會模糊價(jià)值指向上的明晰，這是因?yàn)樗粡?qiáng)調(diào)反諷的“曖昧”而忽視了反諷潛在的倫理傾向。反諷的價(jià)值指向從根本上講就是一種否定，但是這種否定又不是簡單的否定，因?yàn)椤八墙^對的，因?yàn)樗柚谝环N更高的事物進(jìn)行否定”。13

格非《欲望的旗幟》，因?qū)χR分子精神危機(jī)根源的深刻反思而顯出截然不同的文學(xué)意義。作為哲學(xué)教授的賈蘭坡，在紡織女工的誘惑下竟然潰不成軍，他一生所堅(jiān)守的哲學(xué)信條與理性不能給予他任何抵御世俗欲望的力量，最終從自我沉淪走向了自我絕望。賈蘭坡的弟子子衿博士也同樣如此，他一方面沉溺在虛構(gòu)的藝術(shù)世界中，尋找真實(shí)與理性;另一方面又深陷在不可遏制的情欲中，這種對情欲的自我放逐使他迷失在藝術(shù)世界與現(xiàn)實(shí)世界的失序錯亂中，最終走向了徹底的瘋癲，從而構(gòu)成了對自身的絕妙反諷。然而，作者對知識分子的批判并沒有就此終結(jié)，而是以對話的詩學(xué)建構(gòu)開啟了反思的天窗。賈蘭坡的絕望與子衿博士的瘋癲，無疑是其自我身份的認(rèn)同危機(jī)所致。但危機(jī)的最終根源卻指向了統(tǒng)一性價(jià)值體系瓦解后的精神信仰危機(jī)：“沒有對于永恒的確信，道德亦將不復(fù)存在”。作者避開了慣常的、倫理化的批判視角，以理性的筆觸，穿透欲望的表象，直達(dá)欲望的潛層去審視知識分子精神危機(jī)的內(nèi)在根源，這種批判因其反思性顯得與眾不同而格外深刻。

知識分子的現(xiàn)代性意義不僅在于創(chuàng)造，還在于批判。以反諷著稱的李洱，一直堅(jiān)持知識分子的寫作立場。他認(rèn)為知識分子的角色定位關(guān)鍵在于其公共性，應(yīng)站在客觀獨(dú)立的立場向“公眾事務(wù)”發(fā)聲。所以在他看來，知識分子的寫作立場不僅是一種建構(gòu)的立場，更是一種批判的立場。在他的知識分子小說中，他始終以質(zhì)疑與批判的敘事姿態(tài)致力于知識分子的生存境遇及其精神探詢?！稇?yīng)物兄》的文學(xué)意義，不是因?yàn)樗茉炝吮姸啻蛑鴱?fù)興儒學(xué)的旗號去謀取名利的知識分子形象，也不是因其名實(shí)相悖就作出道德審視從而給予否定性的批判，而是以反思的姿態(tài)追問知識分子精神迷失的人性因素與時(shí)代因素。李洱一方面深刻細(xì)膩地呈現(xiàn)出他們荒誕的行徑，另一方面又突出他們世俗意義上的成功。不學(xué)無術(shù)的黃興，由于對金錢具有強(qiáng)大的支配能力，而被程濟(jì)世厚譽(yù)為“子貢”。這無疑表征出，在一個(gè)物化時(shí)代，對知識分子成功的界定已不是傳統(tǒng)意義上的人格修養(yǎng)及其學(xué)識涵養(yǎng)，而是財(cái)富。一旦以金錢來衡量知識分子的成功，那么知識分子的責(zé)任使命與人格精神必將迷失在其物化的欲望中。這就從根源上決定了知識分子的悲劇性命運(yùn)。

反諷所蘊(yùn)含二律悖反的敘事指向?yàn)榉此夹耘刑峁┝艘环N開放性的敘述結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在敘事中就是對事物既不作簡單的贊美，也不作簡單的否定，而是以一種對話的姿態(tài)探尋“肯定中有否定，否定中有肯定”的辯證性可能，表現(xiàn)出一種反思性的認(rèn)知思維特征。正因如此，反諷修辭才糾偏了以往極端化的知識分子書寫，揭示出了當(dāng)下大學(xué)知識分子真實(shí)的生存境遇，顯示出1990年以來大學(xué)敘事的創(chuàng)作實(shí)績。

結(jié) ?語

趙毅衡在論述坎普的反諷性時(shí)認(rèn)為：“沒有坎普，就沒有后現(xiàn)代風(fēng)格;不懂坎普，面對當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)之中就有阻隔，無論我們目的在創(chuàng)造，還是意在理解。”14同樣，沒有反諷，我們就無法表征出社會普泛化的反諷情緒。不懂反諷，也就無法理解當(dāng)前社會的復(fù)雜性。反諷修辭策略的運(yùn)用，“相比于大學(xué)敘事中那種板直峻急的單一視鏡，以及過分簡單化、過強(qiáng)道德評判的創(chuàng)作趨向，無疑是一種糾偏?！?5反諷正是以其豐富的意蘊(yùn)而成為1990年以來大學(xué)敘事中重要的修辭策略。然而，反諷也是一把雙刃劍?！耙?yàn)樵娮罴奢p薄，而諧則最易流于輕薄”16，當(dāng)反諷通過詼諧調(diào)侃的敘述姿態(tài)完成對價(jià)值的批判與解構(gòu)，反諷修辭也最容易滑向“油滑”淺薄的一端，從而表現(xiàn)出一種“玩世不恭”的敘事傾向，甚至由于失去內(nèi)在的價(jià)值支撐，還會助長“虛無主義”精神氣候的形成。這些都是反諷修辭所應(yīng)力避的一些問題。

注釋：

①趙毅衡編選：《“新批評”文集》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第345-346頁。

②李洱：《問答錄》，上海文藝出版社2017年版，第136頁。

③王朔：《無知者無畏》，春風(fēng)文藝出版社2000年版，第141頁。

④[美]浦安迪：《中國敘事學(xué)》，北京大學(xué)出版社1995年版，第123頁。

⑤黃發(fā)有：《90年代小說的反諷修辭》，《文藝評論》2000年第6期。

⑥[英]D· C·米克：《論反諷》，周發(fā)祥譯，昆侖出版社1992年版，第117頁。

⑦聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評：基本理論與術(shù)語》，《外國文學(xué)研究》2010年第1期。

⑧1216朱光潛：《談文學(xué)》（增訂本），文化發(fā)展出版社2018年版，第166頁，第35頁，第33頁。

⑨13[丹麥]克爾凱郭爾：《論反諷的概念》，湯晨溪譯，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第213頁，第225頁。

⑩李建軍：《論小說中的反諷修辭》，《小說評論》2001年第4期。

11顏敏：《從“裸體問題”到“風(fēng)雅頌”——90年代以來的“大學(xué)敘事”：十部長篇小說讀記》，《文藝爭鳴》2010年第12期。

14趙毅衡：《論坎普：艷俗的反諷性再生》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2020年第5期。

15馬建珠、謝紅：《認(rèn)同與批判：阿袁“大學(xué)敘事”小說中的反諷敘事策略》，《井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2020年第6期。

（作者單位：馬建珠，江西師范大學(xué)文學(xué)院、井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部;顏敏，江西師范大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯：趙 ?雷