金屬預成冠與樹脂填充在小兒乳磨牙根管治療后的修復效果比較

常旭輝

(南陽市口腔醫(yī)院 兒童口腔科，河南 南陽 473000)

小兒乳磨牙牙髓根尖周病為臨床常見牙科疾病，臨床常在根管治療后采用復合樹脂或玻璃離子材料進行填充修復，但針對牙體缺損面積較大者，上述兩種修復方式均難以恢復乳磨牙正常鄰接關系及正常牙冠外形，且難以恢復正常咀嚼能力[1-2]。此外，上述兩種修復材料固位效果不佳，極易發(fā)生填充物脫落，影響治療效果[3]。相關研究表明，金屬預成冠有助于維持牙冠外形，避免填充物反復脫落[4]。基于此，本研究將金屬預成冠應用于小兒乳磨牙根管治療患兒，獲得良好修復效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2017年12月至2018年12月期間于南陽市口腔醫(yī)院接受樹脂填充修復的42例小兒乳磨牙根管治療患兒研究資料，將其納入對照組；收集同期于本院接受金屬預成冠修復的43例小兒乳磨牙根管治療患兒研究資料，將其納入觀察組。對照組中男19例，女23例；年齡5 ～10 歲，平均年齡(6.19±1.06) 歲；體重18 ～34 kg，平均體重(26.16±3.78) kg。觀察組中男18例，女25例；年齡4 ～9 歲，平均年齡(6.12±1.02)歲；體重18 ～33 kg，平均體重(25.52±3.81) kg。兩組一般資料比較，無顯著差異(P＞0.05)，具有可比性。

納入標準：①經X 線片檢查結果顯示患牙已穿髓或深齲近髓，髓室底部完整，根分叉區(qū)無病變；②全身狀況良好，可配合治療；③臨床資料與影像學資料均完整。

排除標準：①合并牙齦萎縮；②合并牙周組織病變；③患牙存在明顯松動。

1.2 方法

所有入選者在牙體修復前均接受根管治療及牙周潔治，無不適感及自發(fā)性疼痛，瘺管完全消失，叩擊無疼痛感，針對患牙上方存在牙齦息肉覆蓋者，先行息肉切除。

對照組進行樹脂填充修復。根管治療完成后，采用樹脂直接于口內分層填充，并對各層進行光照固化，調合拋光。

觀察組進行金屬預成冠修復。牙體預備完成后，均勻磨除1 mm 合面及近遠中鄰面，使所有線角圓鈍。取合適規(guī)格預成冠，對冠邊緣進行修剪磨光，試戴合適后，采用玻璃離子水門汀粘接，并對頸緣多余材料進行清除。

1.3 評價指標

修復六個月后，對兩組臨床療效進行評估。正常：經處理后，獲得滿意頸緣封閉效果，咬合關系恢復正常；不良：經處理后，頸緣封閉效果一般，預成冠咬合面出現明顯磨耗；失敗：經處理后，未獲得預期頸緣封閉效果，預成冠脫落或穿孔。

通過酶聯免疫吸附法(ELISA) 檢測兩組牙周組織指標，包括局部齦溝液(GCF)、堿性磷酸酶(ALP)。

通過沉重法檢測兩組治療前及治療1年后咀嚼功能。取2 g 花生指導患者兩邊各咀嚼20 次，而后收集所有咀嚼物，采用200 目的篩子過濾，稱取過濾殘渣的重量，并計算咀嚼前后花生重量變化比例。咀嚼功能= 咀嚼后過濾殘渣重量/ 咀嚼前花生重量×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 24.0 軟件進行數據處理，計量資料用±s表示，用t檢驗；計數資料以n(%)表示，用χ2檢驗；P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組臨床療效比較

修復6 個月后，觀察組修復正常率(95.35%) 較對照組(73.81%) 高，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n(%)]

2.2 兩組治療前及治療4 周后牙周組織指標比較

治療4 周后，觀察組GCF、ALP 水平與治療前比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，但觀察組GCF、ALP 水平低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組治療前及治療4周后牙周組織指標比較(± s )

表2 兩組治療前及治療4周后牙周組織指標比較(± s )

注：與同組治療前比較，①P ＜0.05。

組別 GCF/mg ALP/μIU治療前觀察組(n=43) 3.29±0.57 419.52±22.87對照組(n=42) 3.31±0.52 422.63±21.89 t 0.169 0.640 P 0.866 0.524治療4 周后觀察組(n=43) 3.35±0.62 431.42±24.15對照組(n=42) 3.98±0.69① 513.26±28.76①t 4.430 14.221 P＜0.001 ＜0.001

2.3 兩組治療前及治療1年后咀嚼功能比較

治療1年后，兩組咀嚼功能均高于治療前，且觀察組高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組治療前及治療1年后咀嚼功能比較(± s )單位：%

表3 兩組治療前及治療1年后咀嚼功能比較(± s )單位：%

組別 治療前 治療1年后 t P觀察組(n=43) 68.12±7.85 92.13±6.14 15.798 ＜0.001對照組(n=42) 67.93±7.96 84.21±8.63 8.987 ＜0.001 t 0.111 4.884 P 0.912 ＜0.001

3 討 論

樹脂填充在小兒乳磨牙根管治療后修復中應用較為廣泛，該修復方式對隔濕要求相對較高，由于乳磨牙萌出高度不足，而遠中牙冠高度較低，且兒童唾液分泌旺盛，極易滲出齦溝液，難以進行有效隔濕，填充體周圍易出現微滲漏情況[5]。由于年輕乳磨牙殘冠剩余牙體較少，單純填充難以對殘余牙體形成有效保護，一旦受到較大咬合力，則易出現崩裂現象，致使填充物脫落。此外，針對牙體缺損面積較大者，樹脂填充修復需分層固化，時間較長，患兒配合度較低，難以恢復理想咬合面高度及形態(tài)，鄰面拋光時，樹脂與鄰牙間易出現較大間隙，難以恢復理想鄰接關系[6]。

近年來，金屬預成冠被逐漸應用于乳磨牙治療中，該修復方式簡單易操作，且可恢復良好咬合功能。陳宇等[7]研究結果指出，金屬預成冠在牙體缺損嚴重的乳磨牙修復中應用效果優(yōu)于樹脂填充修復，利于恢復患者咬合功能。本研究將金屬預成冠應用于小兒乳磨牙根管治療修復中，結果顯示，觀察組修復正常率(95.35%) 較對照組(73.81%) 高，且GCF、ALP 水平低于對照組，提示金屬預成冠修復方式效果更佳，對牙周組織影響更小。其原因在于，金屬預成冠的抗力原理及固位與普通全冠相似，邊緣收窄，卡抱力較緊，鄰接關系更為緊密，與牙體邊緣幾乎沒有縫隙[8]。與樹脂填充修復不同，金屬預成冠修復對咬合準確性要求不高，無需進行調合，有助于減輕牙周組織損傷，一定程度上增加患兒治療依從性。在替牙列階段，顳頜關節(jié)正處于發(fā)育期，對咬合高度改變具有較強適應能力，一到兩周即可緩解咬合高度改變帶來的不適。此外，本研究結果顯示，治療1年后，觀察組咀嚼功能高于對照組。究其原因在于，樹脂修復主要依靠粘接固位，當咬合力不均時，側向力則可能導致修復體脫位或折裂，因此需進行適度調合。而金屬預成冠具有良好彈性，且固位力較強，有助于恢復咀嚼 功能[9-10]。

綜上所述，與樹脂填充相比，小兒乳磨牙根管治療后采用金屬預成冠修復效果更佳，對牙周組織影響更小，利于恢復咀嚼功能，值得臨床應用。