Sofia遠端通路導(dǎo)管在急性前循環(huán)大血管閉塞取栓治療中的應(yīng)用

朱敏真 陳長兵 張文勝 何錦照

河源市人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，廣東 517000

采用機械取栓是目前臨床上治療急性缺血性腦卒中患者的主要治療手段之一。該手術(shù)對于急性腦卒中患者來說具有創(chuàng)傷小、手術(shù)時間短等特點，且手術(shù)操作相對簡單［1-2］。機械取栓術(shù)作為一項相對比較新穎的治療手段，近年來，隨著介入治療技術(shù)的不斷發(fā)展進步，使介入裝置和技術(shù)都取得了快速的進步，除了經(jīng)典的支架取栓術(shù)后，經(jīng)中間導(dǎo)管抽吸技術(shù)的發(fā)展使其到達目標血管更加精準，更加快速，損傷更加?。?］。Sofia遠端通路導(dǎo)管作為一種新設(shè)計的導(dǎo)管，其不僅可以用作中間導(dǎo)管，也可以作為抽吸導(dǎo)管進行使用，在管徑和吸附力上得到了更大的改進［4］。本次研究對2019年6月至2020年6月期間20例患者資料進行回顧性分析，評估采用Sofia遠端通路導(dǎo)管在急性前循環(huán)大血管閉塞取栓治療中的效果及安全性，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2019年6月至2020年6月在本院行介入治療的急性缺血性腦卒中患者20例為研究對象，依據(jù)治療方式將其分為單純抽吸組15例與聯(lián)合治療組5例。單純抽吸組男9例，女6例；年齡范圍為42～78歲，年齡（67.3±12.8）歲；美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）評分范圍為6～28分，NIHSS評分（16.2±5.8）分；顱內(nèi)大血管閉塞中，左側(cè)半球10例，右側(cè)半球5例。聯(lián)合治療組男3例，女2例；年齡范圍為50～79歲，年齡（68.5±14.2）歲；NIHSS評分范圍為7～26分，NIHSS評分（14.8±5.1）分；顱內(nèi)大血管閉塞中，左側(cè)半球3例，右側(cè)半球2例。納入標準：（1）患者年齡≥18歲；（2）患者均在發(fā)病＜8 h時行股動脈穿刺治療；（3）均經(jīng)腦血管造影證實急性缺血性腦卒中患者由前循環(huán)大血管閉塞（頸內(nèi)動脈末端、大腦中動脈M1或M2段閉塞）引起；（4）患者NIHSS評分不低于6分；（5）發(fā)病4.5 h時間窗內(nèi)的患者先藥物靜脈溶栓治療；（6）患者家屬知情同意并簽署手術(shù)同意書。排除標準：（1）影像學CT檢查發(fā)現(xiàn)大面積腦梗死；（2）患者合并嚴重的凝血功能障礙；（3）合并嚴重的心肝腎等臟器功能障礙。兩組急性缺血性腦卒中患者一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準。

1.2 方法對患者采取局部麻醉聯(lián)合鎮(zhèn)靜的方式，在其右側(cè)股動脈進行穿刺，穿刺完成后，通過造影進一步明確閉塞血管。單純抽吸組其主要是將8F導(dǎo)引導(dǎo)管置于頸內(nèi)動脈C1段遠端，指引導(dǎo)管里持續(xù)滴注肝素化生理鹽水。沿微導(dǎo)絲、微導(dǎo)管同軸技術(shù)將6F Sofia導(dǎo)管置于血栓近端，然后撤回微導(dǎo)絲、微導(dǎo)管，將所有導(dǎo)管的滴注關(guān)閉，通過卡口注射器不斷抽吸Sofia導(dǎo)管，無血液吸出后緩慢撤回Sofia導(dǎo)管，再次造影進一步證實血管是否通暢，如果血管不通，則需重復(fù)上述步驟。聯(lián)合治療組其主要是在上述治療反復(fù)抽吸不通的情況下聯(lián)合Solitaire支架取栓，術(shù)后對患者是否發(fā)生顱內(nèi)出血均進行了顱腦CT平掃評估。同時密切監(jiān)護患者生命體征變化。以上兩組患者在結(jié)束手術(shù)后，均對其穿刺點利用股動脈壓迫器壓迫止血處理。

1.3 評價指標（1）手術(shù)指標。詳細記錄患者股動脈穿刺成功到血管再通的時間（T1）、患者發(fā)病到血管再通的時間（T2），評估患者術(shù)后血管開通程度，其主要依據(jù)改良腦梗死溶栓試驗（mTICI）中的相關(guān)標準進行。其中mTICI 0級為血管無灌注現(xiàn)象；mTICI 1級為血管中可見微量的滲透性血液灌注；mTICI 2a級為整個血管灌注＜1/2，mTICI 2b級為整個血管灌注＞1/2；mTICI 3級為患者病變血管完全被血液灌注。其中mTICI 0～2a級視為血管未通，mTICI 2b～3級確定為血管再通。（2）NIHSS評分及相關(guān)并發(fā)癥。分別對患者在術(shù)后24 h、術(shù)后7 d進行NIHSS評分，且對患者術(shù)后顱內(nèi)出血、血栓逃逸、動脈夾層及血管再閉塞等不良并發(fā)癥進行詳細記錄。

1.4 統(tǒng)計學分析采用SPSS 20.0軟件對數(shù)據(jù)進行分析和處理，計量資料呈正態(tài)分布，用（）表示，采用獨立樣本t檢驗，不呈正態(tài)分布，用M（Q1，Q3）表示，采用非參數(shù)檢驗，計數(shù)資料用例（%）表示，采用χ2檢驗，若P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 手術(shù)指標單純抽吸組和聯(lián)合治療組從股動脈穿刺成功到血管再通的時間分別為23（15，37）min和33（29，51）min，單純抽吸組要比聯(lián)合治療組明顯短，差異有統(tǒng)計學意義（Z=-2.783，P=0.013）。兩組在發(fā)病到血管再通的時間比較：257（186，307）min比269（195，321）min（Z=-0.275，P=0.782）。兩組在mTICI血管再通上比較：mTICI 2b～2b級46.67%比20.00%（χ2=0.087，P=0.982）、mTICI 3級33.33%比40.00%（χ2=8.632，P=0.324）。詳見表1。

表1 兩組急性缺血性腦卒中患者相關(guān)手術(shù)指標比較

2.2 NIHSS評分及并發(fā)癥比較術(shù)后24 h兩組NIHSS評分為10（5，13）分比8（3，9）分（Z=-0.893，P=0.138），術(shù)后7 d兩組NIHSS評分為7（2，12）分比5（3，7）分（Z=-1.738，P=0.127），較治療前均有好轉(zhuǎn)，但組間差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）。聯(lián)合治療組顱內(nèi)出血和血栓逃逸發(fā)生率分別為20.00%（1/5）、0.00%（0/5），單純抽吸組為20.00%（3/15）、13.33%（2/15），差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）。詳見表2。

表2 兩組急性缺血性腦卒中患者術(shù)后NIHSS評分及并發(fā)癥比較

3 討 論

從目前的研究來看，采用機械取栓的好處就是它的開通率很高，讓患者能夠恢復(fù)，能夠及早地得到血流灌注，對于降低患者病死率及提高臨床預(yù)后有著重要作用［5］。這也在一定程度上說明了對于急性腦卒中患者進行快速再通血管的重要性［6］。國外學者最先提出了對于急性腦卒中患者進行抽吸取栓術(shù)的方法，其發(fā)現(xiàn)超過75%以上的患者可以通過單純的抽吸進行血管開通，且速度要快于傳統(tǒng)的支架取栓術(shù)［7］。

本次研究選擇了本院近1年來因急性腦卒中行早期血管內(nèi)治療的患者為研究對象，評估了其采用Sofia遠端通路導(dǎo)管在急性前循環(huán)大血管閉塞取栓中的治療效果及安全性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，單純采用抽吸組患者在穿刺到再通的時間上要少于抽吸聯(lián)合支架取栓組，但是在發(fā)病到血管再通的時間和血管再通的mTICI評級比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）。因此在臨床上盡早對急性前循環(huán)大血管閉塞患者開通其閉塞的血管，恢復(fù)血流再通是關(guān)鍵。這也在一定程度上說明縮短救治流程、提高血管再通、減少治療時間及降低術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥顯得尤為重要。

但目前對于采用抽吸取栓的方式在開通患者閉塞血管和開通率上是否具有優(yōu)勢仍存在爭議。相關(guān)文獻報道，采用meta分析發(fā)現(xiàn)，單純抽吸取栓時間要短于單純使用支架取栓［8-10］，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。而國外采用Sofia Plus遠端通路的相關(guān)研究顯示，其一次性抽吸取栓的再通率達70.0%以上，血管成功再通達90.0%以上，時間（28±13）min，本次研究中采用單純抽吸組的患者從發(fā)病到血管再通的時間要比聯(lián)合治療組明顯短，中位時間為23 min，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），其結(jié)果與該研究結(jié)果基本一致。分析單純抽吸組用的時間相對較少原因主要包括以下幾個方面：（1）采用單純抽吸其操作相對簡單、步驟少，一旦通過抽吸使血管完成再通，其也避免了因放入取栓支架所需的時間［11-12］；（2）Sofia導(dǎo)管其頭端相對比較柔軟，口徑大，吸力強等特點，在經(jīng)驗豐富的醫(yī)師下其可以快速到達閉塞段，實現(xiàn)快速閉塞血管再通［13］。但本次研究發(fā)現(xiàn)，單純抽吸組在血管再通的比例上要高于聯(lián)合組，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），分析其與Sofia遠端通路導(dǎo)管在目前進入國內(nèi)的時間相對較短和缺乏豐富的臨床經(jīng)驗有著密切關(guān)系。對于患者來說，在取栓過程中減少術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生，對于改善預(yù)后及提高生存質(zhì)量有著重要意義。采用聯(lián)合治療時，其支架不可避免地會對血栓造成一定的壓迫，會出現(xiàn)血流再通后，由支架擠壓引起的脫落血栓逃逸，而出現(xiàn)無效灌注的可能。而單純抽吸可對不穩(wěn)定的血栓直接抽吸，理論上不會發(fā)生血栓逃逸的情況。本次研究中發(fā)現(xiàn)兩組在血栓逃逸等不良事件發(fā)生上比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），其主要是采用了抽吸聯(lián)合支架取栓的方式。

總而言之，采用Sofia遠端通路導(dǎo)管在急性前循環(huán)大血管閉塞治療上可縮短穿刺到再通的時間，成功再通與支架取栓效果相似，術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥少，且方法安全有效。但本次研究樣本量較小，在下一步研究中還需加大樣本量，積累經(jīng)驗，并在研究中能對主動脈弓類型的結(jié)果進行補充，為臨床醫(yī)師在治療上提供科學依據(jù)。