財政支持的科技支行績效評價體系淺析

吳迪

財政支持下的科技支行要實現(xiàn)盈利性目標(biāo)和財政政策目標(biāo)，不僅要向主管分行報告業(yè)績，還要向財政部門說明財政資金效益。因此，對于有財政支持的科技支行而言，商業(yè)銀行傳統(tǒng)績效評價模式的適用性降低。本文嘗試?yán)脤哟挝龇治龇ńY(jié)合全過程管理法，對財政支持下的科技支行績效評價體系進行淺析。

大多數(shù)科技支行在政府的推動和市場的需求下成立，使得科技支行同時具有市場特色和財政色彩，既要實現(xiàn)盈利性目標(biāo)，還要實現(xiàn)財政政策目標(biāo)。當(dāng)前政府各財政支出都需進行績效評價，作為有財政資金支持的科技支行不僅要向主管分行報告業(yè)績，還要向財政部門說明財政資金效益。這延伸出一個問題：商業(yè)銀行傳統(tǒng)績效評價是否適用于科技支行。已有的評價方法各具特點和優(yōu)缺點，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同對象和目的選擇不同的評價方法，并對其不斷修正。本文嘗試?yán)脤哟挝龇治龇ńY(jié)合全過程管理法，對財政支持下的科技支行績效評價體系進行淺析。

科技支行的現(xiàn)狀

戰(zhàn)略定位

不同于傳統(tǒng)商業(yè)銀行支行和政策性銀行的金融機構(gòu)主體，科技支行追求利潤和支持政府政策，專門為科技型中小企業(yè)提供服務(wù)，主要運用不斷創(chuàng)新給科技型中小企業(yè)帶來外溢效應(yīng)。科技銀行的戰(zhàn)略定位是建立新的科技金融服務(wù)機構(gòu)，運用產(chǎn)品、制度、經(jīng)營模式的創(chuàng)新等將科技與金融相結(jié)合。

經(jīng)營模式

我國科技支行的發(fā)展尚處于不成熟階段，目前形成了科技支行與政府部門、保險機構(gòu)、風(fēng)險創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)、高新園區(qū)合作的四位一體經(jīng)營模式。目前很多科技銀行采取“科政、科?！蹦Ｊ剑萍贾信c政府或擔(dān)保公司按照一定比例共同補償或防范風(fēng)險。“科投、科園”模式相對來說更激進，主要通過業(yè)務(wù)創(chuàng)新來平衡風(fēng)險與收益。由于我國對商業(yè)銀行的監(jiān)管，科技支行主要依賴于政府的支持。

風(fēng)險管理

科技支行可從六個方面進行風(fēng)險控制：1.在信息搜集階段，同時關(guān)注服務(wù)對象的財務(wù)因素和非財務(wù)因素。2.利用銀行優(yōu)勢，對所支持的企業(yè)賬戶進行監(jiān)控。3.與其他機構(gòu)合作來共同承擔(dān)風(fēng)險。4.完善機制。5.通過創(chuàng)新產(chǎn)品和業(yè)務(wù)模式覆蓋風(fēng)險。6.結(jié)合科技型中小企業(yè)的特點，要求企業(yè)以無形資產(chǎn)為抵押，降低違約風(fēng)險。

科技支行與傳統(tǒng)支行的績效評價差異

科技支行與傳統(tǒng)支行的經(jīng)營模式差異

傳統(tǒng)支行主要服務(wù)于實力較強、違約風(fēng)險較小的企業(yè)，而科技支行專門服務(wù)于風(fēng)險較高的科技型中小企業(yè)。這兩類服務(wù)對象在產(chǎn)品風(fēng)險性和成長階段具有的特點不同，本文從這兩方面來分析科技支行與傳統(tǒng)支行的經(jīng)營模式差異。

第一，從產(chǎn)品風(fēng)險性分析，傳統(tǒng)支行所服務(wù)的企業(yè)大多生產(chǎn)成熟產(chǎn)品，而科技型中小企業(yè)的產(chǎn)品處于創(chuàng)新試驗階段或只具備相關(guān)理論技術(shù)的未知階段。因此，科技支行比傳統(tǒng)支行對客戶要求更多，進而影響企業(yè)的發(fā)展。同時，科技支行需要更強的高素質(zhì)、復(fù)合型人才隊伍，對團隊的協(xié)作能力也有更高的要求。

第二，從成長階段分析，傳統(tǒng)支行所服務(wù)的企業(yè)一般處于成熟期，而科技支行從科技型企業(yè)的初創(chuàng)期開始服務(wù)。傳統(tǒng)支行主要對財務(wù)、實際抵押物的評估和貸款資金進行的監(jiān)管。科技支行會全面評估科技型中小企業(yè)的財務(wù)信息和非財務(wù)信息，監(jiān)督、干預(yù)、引導(dǎo)其貸款行為、經(jīng)營過程和管理過程等。為有效干預(yù)，科技支行為客戶的各方面提供更細(xì)致、更專業(yè)、更大成本的服務(wù)。服務(wù)周期的特點以及科技型中小企業(yè)的不確定性等特點決定了科技支行績效評價應(yīng)選擇更長的考核周期，不同于傳統(tǒng)商業(yè)銀行月度、季度、年度的考核周期。

風(fēng)險與成本的不同會導(dǎo)致管理結(jié)構(gòu)和所追求的債權(quán)收益水平不同?？萍贾信c傳統(tǒng)支行在企業(yè)管理結(jié)構(gòu)的不同體現(xiàn)在兩方面：第一，資金來源不同?？萍贾械馁Y金除來自銀行外，還來自財政的支持等，而傳統(tǒng)支行的資金主要來源于銀行。第二，經(jīng)營制度不同。在債權(quán)收益水平方面，除傳統(tǒng)支行所要求的利息外，科技支行還要求風(fēng)險、服務(wù)監(jiān)管和協(xié)調(diào)溝通回報等。

科技支行與傳統(tǒng)支行績效評價內(nèi)容的差異

傳統(tǒng)支行的經(jīng)營遵循“安全性、流動性、盈利性”原則，傳統(tǒng)支行績效評價主要評價經(jīng)濟效益，從收益、成本、風(fēng)險控制、市場、工作效率等方面設(shè)計指標(biāo)?？萍贾凶裱咝?、專業(yè)性和商業(yè)性，科技支行的績效評價對社會效益和經(jīng)濟效益等進行綜合評價。

科技支行與傳統(tǒng)支行績效評價的不同有三點：第一，相比于傳統(tǒng)支行，科技支行對社會效益和溢出效益更重視。第二，科技支行的專業(yè)性對員工有更高要求，科技支行比傳統(tǒng)支行對員工的評價更多更全面。第三，科技支行更需要金融創(chuàng)新來覆蓋風(fēng)險，更重視對創(chuàng)新能力的評價。

科技支行績效評價體系的構(gòu)建

傳統(tǒng)支行績效評價體系的適用性分析

傳統(tǒng)支行績效評價體系不適用于科技支行，原因有以下四點：

第一，傳統(tǒng)支行績效評價模式重點關(guān)注財務(wù)經(jīng)濟效益，科技支行績效評價同時重視社會效益和經(jīng)濟效益，傳統(tǒng)支行績效評價模式不能體現(xiàn)科技支行的政策響應(yīng)，不能全面評價科技支行的績效水平。

第二，傳統(tǒng)支行以存款為主要資金來源，科技支行的資金還來源于政府的或政府引導(dǎo)的資金。因此，科技支行績效評價對存款能力的重視程度遠低于傳統(tǒng)支行績效評價。

第三，傳統(tǒng)支行績效評價將內(nèi)部合規(guī)控制方面的考核作為附加項，并采用倒扣分制度。科技支行應(yīng)當(dāng)關(guān)注對風(fēng)險控制能力的評價，倒扣分制度不利于科技支行創(chuàng)新內(nèi)部經(jīng)營管理方法的實施。因此，科技支行績效評價體系應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)部經(jīng)營評價指標(biāo)，并且不能采用倒扣分制度。

第四，由于財政支持下的科技支行具有公益性質(zhì)，業(yè)務(wù)更具專業(yè)性，科技支行績效評價體系還應(yīng)重視員工和客戶因素。

綜上所述，科技支行績效評價不能直接套用傳統(tǒng)支行績效評價模式，應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)支行績效評價模式的基礎(chǔ)上，根據(jù)科技支行的不同之處對科技支行績效評價體系進行改進。

科技支行績效評價體系的構(gòu)建

綜合前述分析，基于以下四點原因，以及傳統(tǒng)支行績效評價模式的優(yōu)缺點，本文嘗試提出加入全過程管理理念的績效評價體系，即：科技支行的績效評價不僅對結(jié)果進行重點評價，同時分別對投入和過程進行評價。第一，由于科技支行需要政府的支持，科技支行績效評價方法不僅需要滿足傳統(tǒng)支行績效評價要求，還需要考慮公共政策評估的要求。第二，一個經(jīng)濟主體的經(jīng)營結(jié)果是其初始投入和過程管理水平的最終綜合體現(xiàn)，經(jīng)營結(jié)果受初始投入和過程管理的各環(huán)節(jié)影響。任何主體的建立或者業(yè)務(wù)的執(zhí)行在初始投入時都需要訂立一個目標(biāo)，合理的目標(biāo)、正確的初始投入方向等良好開端條件會使后續(xù)工作的開展事半功倍。為企業(yè)提供的資金是否準(zhǔn)時和匹配是科技支行業(yè)務(wù)能力高低的重要體現(xiàn)?？萍贾械母咝н\轉(zhuǎn)離不開有效組織機構(gòu)的高效率、高協(xié)調(diào)性。科技支行的正軌運行則離不開操作流程的合規(guī)和一定水平的資金使用項目風(fēng)險鑒別能力。尤其是科技支行服務(wù)的科技型中小企業(yè)群體具有高風(fēng)險性，一次微小的不合規(guī)操作就可能會給銀行帶來無法承擔(dān)的損失。但是由于現(xiàn)實業(yè)務(wù)情況的復(fù)雜性和人性的弱點，資金在使用過程中有些時候難以嚴(yán)格按照流程進行，而所支持企業(yè)的風(fēng)險大小則關(guān)系到資金成本和利息的后期收回。第三，政府為了確保財政資金被合理有效使用，通常會對財政資金的使用流程、每筆資金的流向和具體使用過程進行監(jiān)控。第四，經(jīng)營結(jié)果是對評價主體或具體業(yè)務(wù)的各個環(huán)節(jié)實際成果的評價。

由于科技支行的目標(biāo)同時具有政策性和商業(yè)性，以及科技支行的經(jīng)營模式不用于傳統(tǒng)支行，科技支行的績效評價內(nèi)容有其特殊性，因此，科技支行績效評價體系的設(shè)計應(yīng)遵循以下原則：1.全面評價科技支行的經(jīng)濟效益和社會效益。2.客觀反映總體經(jīng)營管理水平。3.有效體現(xiàn)科技支行的創(chuàng)新能力。4.重視評價科技支行的員工綜合素質(zhì)。5.減少財務(wù)層面考核指標(biāo)，確定關(guān)鍵指標(biāo)。

科技支行業(yè)務(wù)和流程復(fù)雜，科技支行績效評價需要多目標(biāo)多層次的指標(biāo)體系，要實現(xiàn)對績效評價進行定量分析，需要對多目標(biāo)多層次的指標(biāo)進行權(quán)重設(shè)定。權(quán)重確定的準(zhǔn)確性、客觀性等各方面質(zhì)量會直接影響實證分析結(jié)果，進而間接影響績效評價的準(zhǔn)確性和客觀性。因此，績效評價應(yīng)盡可能地選擇科學(xué)客觀地權(quán)重計算方法。本文選擇層次分析法（AHP）這一計量模型來確定權(quán)重。AHP法是一種多目標(biāo)決策分析法，可以量化主觀性和模糊性較強的定性問題，并能將定量分析和定性分析相結(jié)合，綜合定量和定性分析的優(yōu)點更好地分析問題。在對層次分明的多目標(biāo)指標(biāo)體系進行定量和賦權(quán)時，AHP法能比其他方法更有效地增加評價結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性。AHP法可以大致分為三步：第一步，建立層次結(jié)構(gòu)模。將總目標(biāo)、決策準(zhǔn)則、中間層指標(biāo)和最后指標(biāo)層按照它們間的相互聯(lián)系進行分層和歸屬劃分， 理清楚各指標(biāo)的層次結(jié)構(gòu)。第二步，建立判斷矩陣。將各指標(biāo)層之間和各指標(biāo)層的指標(biāo)之間按照重要性原則兩兩進行相互比較。兩兩之間的重要性比較通過向銀行業(yè)相關(guān)工作人員和相關(guān)專家學(xué)者發(fā)放調(diào)查問卷的形式來完成，然后依據(jù)調(diào)查結(jié)果得到相應(yīng)判斷矩陣。第三步，將整理出的判斷矩陣結(jié)果輸入到AHP軟件中，利用AHP軟件計算各個指標(biāo)層和各個指標(biāo)的權(quán)重，來進行矩陣結(jié)果的一致性檢驗。

本文提出的科技支行績效評價體系同時評價了科技支行的社會效益和經(jīng)濟效益；指標(biāo)體系層次清晰，指標(biāo)內(nèi)涵豐富且全面，對全過程進行評價，滿足績效報告使用者的要求；最后的量化績效分?jǐn)?shù)不是由人為直接打分，而是先確定標(biāo)準(zhǔn)值與實際值，然后再套用標(biāo)準(zhǔn)的計算公式計算得出，計算出的最終分?jǐn)?shù)具有很強的客觀性和公正性。但是，部分指標(biāo)由于其本身的性質(zhì)不易被準(zhǔn)確量化和評價，因此標(biāo)準(zhǔn)也不易準(zhǔn)確確定。同時，在計算權(quán)重的過程中，問卷的調(diào)查具有一定主觀性，使用了問卷調(diào)查結(jié)果的最終評價分?jǐn)?shù)會帶有一定程度的主觀性，這些不足都有待改善。

（廣州城建職業(yè)學(xué)院）