朱浩,張文波,薛宏偉
(保定市第二中心醫(yī)院,河北 涿州 072750)
在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折接受診治過程中,需要根據(jù)病患的病情給予相關(guān)藥物診治方案,提升其生活質(zhì)量[1],本次研究以本院接受診治的120位骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折病患作為研究基礎(chǔ),探究抗骨質(zhì)疏松藥物聯(lián)合經(jīng)皮椎體成形術(shù)在臨床診治中的應(yīng)用措施以及其在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折疾病診治中所產(chǎn)生的干預(yù)效果。
1.1 一般資料。本次研究以2020年1月作為研究的起始階段,2020年12月作為研究結(jié)束階段,通過隨機(jī)方式完成在我院接受診治骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折病患的資料,共收錄病患資料120例,根據(jù)病患所接受的診治方式對(duì)其進(jìn)行分組,共分為四組,一組病患所接受的診治方案為唑來膦酸聯(lián)合經(jīng)皮椎體成形術(shù)診治,二組病患所接受的診治措施為降鈣素聯(lián)合經(jīng)皮椎體成形術(shù)診治,三組病患所接受的診治方案為甲狀旁腺素類似物聯(lián)合經(jīng)皮椎體成形術(shù)診治,四組病患所接受的診治措施為仙靈骨葆膠囊聯(lián)合經(jīng)皮椎體成形術(shù)診治。一組30例病患之中,男16例,女14例,年齡為60~80歲,平均(64.8±3.1)歲。二組30例病患之中,男15例,女15例,年齡為60~80歲,平均(65.4±2.7)歲。三組30例病患之中,男14例,女16例,年齡為60~80歲,平均(63.9±4.2)歲。四組30例病患之中,男15例,女15例,年齡為60~80歲,平均(65.1±2.4)歲。四組病患人口學(xué)樣本并未出現(xiàn)顯著差異,本次研究在統(tǒng)計(jì)學(xué)范疇內(nèi)具有分析意義。
1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)。①病患自身各項(xiàng)臨床癥狀符合骨質(zhì)疏松性臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)[2];②病患均屬于單節(jié)段胸腰椎壓縮性骨折病患;③病患的年齡范圍為60~80歲。
1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)。①病患骨質(zhì)疏松類型為繼發(fā)性骨質(zhì)疏松[3];②病患自身存在慢性肝腎疾?。虎鄄』甲陨泶嬖趦?nèi)分泌障礙疾?。虎懿』甲陨泶嬖谘合到y(tǒng)疾?。虎莶』即嬖诙喾N骨代謝影響性藥物長期服用史[4];⑥病患自身存在其他骨科疾?。虎卟』甲陨砥渌匕Y疾??;⑧病患在40歲前接受卵巢切除術(shù)診治[5]。
1.4 治療方法
手術(shù)診治方案如下:手術(shù)診治過程中,醫(yī)護(hù)工作人員需要引導(dǎo)病患采取俯臥位接受診治,確保麻醉生效后,手術(shù)醫(yī)師需要通過C型臂X線機(jī)完成病患傷椎位置的確定工作,并采用標(biāo)記筆對(duì)其進(jìn)行標(biāo)記,標(biāo)記結(jié)束后完成術(shù)前消毒,鋪巾工作,采用針點(diǎn)局部侵潤麻醉方式對(duì)病患的傷椎椎弓根部位進(jìn)行麻醉,采用帶工作套管穿刺針完成傷處經(jīng)皮穿刺工作。根據(jù)穿刺針以及椎弓根的方向?qū)疳樈嵌冗M(jìn)行調(diào)節(jié),確保穿刺針位置無誤后,完成球囊的擴(kuò)張以及取出工作,根據(jù)診治方案完成骨水泥的注入工作,拔除套管,完成后續(xù)包扎。手術(shù)結(jié)束后,醫(yī)護(hù)工作人員需要為病患配備相關(guān)腰部支具[6]。
藥物診治基礎(chǔ)方案如下:口服鈣片診治以及維生素D診治。一組病患所接受的診治方案為唑來膦酸聯(lián)合經(jīng)皮椎體成形術(shù)診治;二組病患所接受的診治措施為降鈣素聯(lián)合經(jīng)皮椎體成形術(shù)診治;三組病患所接受的診治方案為甲狀旁腺素類似物聯(lián)合經(jīng)皮椎體成形術(shù)診治,四組病患所接受的診治措施為仙靈骨葆膠囊聯(lián)合經(jīng)皮椎體成形術(shù)診治。所有病患共接受12個(gè)月藥物診治。唑來膦酸應(yīng)用方式為注射診治,藥物劑量為4 mg,診治頻率為四周一次。降鈣素應(yīng)用方式為鼻噴霧劑噴入診治,藥物劑量為25 ug,診治頻率為1日1次。甲狀旁腺素類似物診治方案所選取的藥物為特立帕肽,用藥方式為皮下注射,藥物劑量為20 ug,用藥頻率為1日1次。仙靈骨葆膠囊的用量為每次1.5 g,診治頻率為一日兩次,用藥方式為飯前空腹口服。
1.5 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。收錄四組病患的臨床醫(yī)療資料,對(duì)病患的骨密度指標(biāo),臨床療效,醫(yī)療安全度以及生活質(zhì)量評(píng)分,在診治前,診治6個(gè)月后,診治12個(gè)月后完成病患骨密度測(cè)量工作,如病患的骨密度數(shù)值相對(duì)于診治前上升2%,則骨密度改善效果為有效,如病患骨密度數(shù)值相對(duì)診治前上升0%~2%之間,則骨密度改善效果為無效。臨床療效評(píng)價(jià)指標(biāo)如下,如病患接受診治后,自身骨痛癥狀基本消失,骨密度改善結(jié)果為顯效,則病患的診治結(jié)果為顯效,如病患接受診治后,自身骨痛癥狀有小組改善,骨密度改善結(jié)果為顯效,則病患診治結(jié)果為有效,如病患骨痛癥狀并未發(fā)生變化,骨密度改善結(jié)果為無效,則病患的診治結(jié)果為無效。生活質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)共分為四個(gè)維度,分別為軀體健康,生理職能,生活狀態(tài),心理狀態(tài),得分越高,則病患的生活質(zhì)量越高。
1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。本次研究所采取的統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件為SPSS 18.0,四組病患臨床各項(xiàng)數(shù)據(jù)資料經(jīng)過檢驗(yàn)后(P<0.05),本次研究在統(tǒng)計(jì)學(xué)范疇內(nèi)具有對(duì)比分析意義。
2.1 四組病患骨密度改善效果對(duì)比
表1 骨密度改善效果對(duì)比
2.2 四組病患臨床診治有效率對(duì)比。四組病患臨床診治有效率未見明顯差異,接受診治12個(gè)月后,所有病患骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折均得到有效診治。
2.3 四組病患臨床診治安全性對(duì)比。臨床診治安全性評(píng)價(jià)指標(biāo)中四組>一組>三組>二組,接受診治過程中四組病患的不良問題發(fā)生率為二組26.67%,三組13.33%,一組13.33%,四組6.66%。
表2 診治安全性
2.4 四組病患生活質(zhì)量評(píng)分對(duì)比
表3 生活質(zhì)量評(píng)分(±s)
表3 生活質(zhì)量評(píng)分(±s)
分組 n 軀體健康 生理職能 生活狀態(tài) 心理狀態(tài)一組 30 34.26±0.52 31.21±1.21 29.87±0.74 29.02±1.04二組 30 34.14±0.54 29.15±1.02 28.14±0.21 27.15±1.01三組 30 33.98±0.85 30.01±1.06 29.12±0.12 28.01±2.13四組 30 34.12±0.21 33.24±0.97 33.78±0.41 33.29±2.03 P - >0.05 <0.05 <0.05 <0.05
本次研究以在本院接受診治的120位骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折病患作為研究基礎(chǔ),探究抗骨質(zhì)疏松藥物聯(lián)合經(jīng)皮椎體成形術(shù)在臨床診治中的應(yīng)用措施以及其在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折疾病診治中所產(chǎn)生的干預(yù)效果,研究結(jié)果證實(shí)相對(duì)于其他診治方案,仙靈骨葆膠囊聯(lián)合經(jīng)皮椎體成形術(shù)在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折診治領(lǐng)域所產(chǎn)生的安全性最為突出,診治方案對(duì)病患所造成的不良反應(yīng)較少,但是其他診治方案的診治見效時(shí)間顯著優(yōu)于仙靈骨葆膠囊治療方案,為進(jìn)一步提升骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折疾病的治療質(zhì)量,在病患接受診治過程中,臨床醫(yī)師需要根據(jù)病患的病情階段選擇合理選擇藥物對(duì)病患進(jìn)行診治,提升骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折疾病的診治質(zhì)量,為病患的生活質(zhì)量提供保障。