學(xué)術(shù)出版的“流行病”

編譯 高斯寒

在過去10年里，科學(xué)出版經(jīng)歷一番迅猛的劇變?？茖W(xué)公共圖書館（PLoS）在2003年推出首本學(xué)術(shù)期刊，瓶中精靈從此被釋放出來。PLoS的理念是編輯和審稿人應(yīng)當(dāng)僅憑論文質(zhì)量來評價(jià)一篇稿件，發(fā)表費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由作者直接支付（取代了訂閱模式）。通過開放獲取（OA）出版讓所有人都能讀到論文的草根科學(xué)理念讓人陶醉，無法抵擋。

事實(shí)上，包括那些專業(yè)學(xué)會(huì)在內(nèi)，如今全球每一家大型科學(xué)出版社都已經(jīng)復(fù)制這個(gè)出版模式。兩本最大規(guī)模的科學(xué)期刊《科學(xué)公共圖書館-綜合》（PLoS One）和《科學(xué)報(bào)告》（Scientif i c Reports）每個(gè)季度要出版一萬多篇文章，涵蓋所有科學(xué)、技術(shù)、工程和數(shù)學(xué)（STEM）領(lǐng)域。大多數(shù)觀察者都會(huì)同意，學(xué)術(shù)出版的面貌已經(jīng)永遠(yuǎn)地改變了。

結(jié)果證明，開放獲取和巨型期刊的興起對于出版社來說是個(gè)盈利豐厚的模式。但是，它對科學(xué)共同體整體上有益嗎？各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)Υ说目捶ǜ饔胁煌飳W(xué)和醫(yī)學(xué)這樣更具轉(zhuǎn)化性的科研領(lǐng)域持著更為熱情的立場，而像數(shù)學(xué)和物理學(xué)這樣更具基礎(chǔ)性的科研領(lǐng)域態(tài)度更為猜疑。

梅菲斯特誘惑浮士德博士做一筆交易：以他的靈魂來換取無限的知識和肉體的歡愉

值得注意的是，大家的看法也存在世代之間的分歧。比起年紀(jì)大的同行，一些年輕科學(xué)家對開放獲取期刊趨勢更為看好。他們更可能會(huì)接納這種新出版模式暗含的目標(biāo)，具體來說就是讓全球各地更多人來評審和引用他們的論文，于是他們的h指數(shù)和其他文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)就能上升。畢竟，如今某些領(lǐng)域的學(xué)術(shù)“影響者”能將他們的指數(shù)推升到100以上，甚至達(dá)到200，那么誰會(huì)滿足于區(qū)區(qū)60的h指數(shù)（值得尊敬的理查德·費(fèi)曼的h指數(shù)便只有這么點(diǎn)）？100或200的h指數(shù)會(huì)證實(shí)他們的影響力，進(jìn)一步拉抬他們的h指數(shù)，形成永不停止的反饋循環(huán)。

但開放獲取模式的一切都不完美。首先，盡管實(shí)際上每個(gè)人都贊同開放獲取的目標(biāo)（這個(gè)值得贊賞的目標(biāo)是讓學(xué)術(shù)文章變得在全球范圍內(nèi)免費(fèi)可得，而不只是局限于擁有機(jī)構(gòu)訂閱的精英學(xué)者），但這個(gè)模式還是依賴于由作者直接支付的論文發(fā)表費(fèi)用。這筆費(fèi)用可能金額不小，譬如說每篇論文要交納4 000美元乃至更多。作者和出版方之間的直接付款取代了之前學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和出版方之間的訂閱模式。在新模式下，發(fā)表的論文越多，出版社的盈利越多，這點(diǎn)和舊模式完全不同。簡而言之，就是數(shù)量取代了質(zhì)量。

這一轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)量低劣的開放獲取期刊的大幅增加打開大門。論文作者支付給那些期刊的發(fā)表費(fèi)用比得上——有些時(shí)候還超出——頂尖開放獲取期刊的收費(fèi)。所謂的掠奪性期刊的數(shù)量正在不斷激增。

為了弄清掠奪性期刊的規(guī)模，芬蘭漢肯經(jīng)濟(jì)學(xué)院的研究人員沈岑育（Cenyu Shen）和博-克里斯特·比約克（Bo-Christer Bj?rk）記錄了他們歸類為掠奪性學(xué)術(shù)期刊的發(fā)文數(shù)量的增長情況。他們發(fā)現(xiàn)，2010年掠奪性期刊發(fā)文數(shù)量為5.3萬篇，2014年增長為42萬篇，有75%的通信作者來自印度、其他亞洲國家和非洲國家。我們納悶的是，來自全球各地的作者到底是如何付得起論文處理費(fèi)的？

沈岑育和比約克的發(fā)現(xiàn)證實(shí)了我們的懷疑，即這些收費(fèi)激勵(lì)期刊接受更多論文。另一個(gè)激勵(lì)來自政府資助機(jī)構(gòu)（由納稅人繳納的稅金供養(yǎng)）。那些機(jī)構(gòu)現(xiàn)在要求他們資助的科學(xué)家在開放獲取期刊中發(fā)表論文（即便他們的稿件首先出現(xiàn)在預(yù)印本服務(wù)器上，無需繳費(fèi)，可供所有讀者閱讀）。這個(gè)要求嚴(yán)重地削弱了那些卓有聲望、創(chuàng)立已久、不收取出版費(fèi)用、不屬于開放獲取陣營的學(xué)術(shù)期刊。

這個(gè)威脅將我們引向第二個(gè)論點(diǎn)。大多數(shù)開放獲取期刊的編輯方針都是不進(jìn)行評判和包容一切，同時(shí)質(zhì)量低劣的期刊數(shù)量激增，這些情況讓許多科學(xué)家憂心忡忡，而這些科學(xué)家已經(jīng)稍帶憂慮地觀察了學(xué)術(shù)出版趨勢有20年或更多的年頭。

雪上加霜的是，許多出版社已經(jīng)采用了旗艦期刊模式，以一本期刊作為“旗艦”吸引大量投稿，刊登最為上乘的論文，同時(shí)還有多種稍遜一籌的期刊準(zhǔn)備妥當(dāng)，愿意刊登那些被旗艦期刊退回的論文，這是一種仿佛向下滴流的過程，看起來不會(huì)將任何一篇論文（或者說是一筆論文發(fā)表收費(fèi)）落空。盡管論文也許不適合他們的旗艦期刊，出版商還是想要將優(yōu)質(zhì)內(nèi)容予以發(fā)表，這種想法是可以理解的。但另一種動(dòng)機(jī)同樣存在——出版商就是想牢牢抓住潛在的發(fā)表收費(fèi)。假如一位作者愿意支付費(fèi)用，自由市場系統(tǒng)一定會(huì)推動(dòng)出版商，使其收下那筆費(fèi)用。買賣雙方之間的直接聯(lián)結(jié)干擾了科學(xué)評價(jià)過程。

我們提出的第三點(diǎn)涉及論文評審受到的沖擊。開放獲取模式使得期刊發(fā)表論文數(shù)量大增，結(jié)果就是對于所有期刊來說，讓投稿者提交的論文得到言之有理又可信的專家評議報(bào)告成為一件十分困難的事。評議報(bào)告至關(guān)重要，不僅僅是要標(biāo)出那些不應(yīng)該發(fā)表的蹩腳論文，而且要向那些呈現(xiàn)重要研究成果、卻尚未好好打磨或者表達(dá)拙劣的論文提出修改意見。過去那么多年里，在傳統(tǒng)模式下發(fā)表的論文中，絕大部分都從專家引領(lǐng)下的反復(fù)“評議-修改-評議”步驟中獲益匪淺。假如這個(gè)體系崩潰，論文質(zhì)量會(huì)進(jìn)一步下跌，整個(gè)科學(xué)事業(yè)的可信度會(huì)不可避免地受損。

論文作者正在被置于尷尬的處境中，在被迫接受浮士德式交易的同時(shí)，又被陷入一個(gè)兩難之境。學(xué)者面臨兩難的選擇是：手頭經(jīng)費(fèi)有限，要么資助一名渴望受到培訓(xùn)的新晉研究生，要么為急切發(fā)表論文的高年級研究生支付論文發(fā)表費(fèi)用。而浮士德式的交易是在嘗試讓更廣泛受眾接觸到他們的論文，進(jìn)而推升他們的h指數(shù)的同時(shí)，也要面對降低論文發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)、損害自身科學(xué)聲譽(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。

開放獲取的科學(xué)出版模式在過去10年里已經(jīng)確立了地位，并在不斷進(jìn)化，而我們作為科學(xué)家，既有影響它的機(jī)會(huì)，也有改造它的責(zé)任。好心的編輯支配一個(gè)領(lǐng)域，并根據(jù)他們的品味和風(fēng)格來將論文打造成形的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返。眾包和影響因子正在取代對于研究創(chuàng)意的謹(jǐn)慎篩選和拓展。我們中許多人進(jìn)入科研行當(dāng)是受到智識上的好奇心驅(qū)策，相信做出優(yōu)秀的科研會(huì)是我們的終極回報(bào)。遺憾的是，做科研看起來還攜帶了一種危險(xiǎn)，使得我們?nèi)菀资艿綄W(xué)術(shù)剝削。

我們身處在一場學(xué)術(shù)出版“流行病”之中，這場流行病需要被控制住，我們所有人都必須發(fā)揮作用，努力遏制這波浪潮。當(dāng)我們還是研究生時(shí)，都受到過一些振奮人心、創(chuàng)意獨(dú)具的論文的影響?；c(diǎn)時(shí)間再去瀏覽一下那些優(yōu)秀論文，讀一下你所在領(lǐng)域最具影響力的科學(xué)家寫出的里程碑式論文。問問你自己，這些論文為何讓人難忘，原因幾乎一定是論文的獨(dú)創(chuàng)性和易讀性。那些論文繼續(xù)樹立一個(gè)上限，讓人明白什么是可以做到的，我們應(yīng)當(dāng)為何而努力。當(dāng)你在學(xué)術(shù)會(huì)議上聽取各種演講報(bào)告時(shí)，脫穎而出的最可能是那些獨(dú)創(chuàng)又直截了當(dāng)?shù)膱?bào)告，而不是那些從一長串論文中將各個(gè)構(gòu)思組合在一起的報(bào)告。當(dāng)你挑選要向哪兒遞交論文時(shí)，請將一些要點(diǎn)牢記在心：要在最適合你的文章的期刊上發(fā)表論文，那些期刊能將你的研究構(gòu)思傳遞出去，運(yùn)營期刊的編輯是實(shí)際從業(yè)的科學(xué)家，擁有特定領(lǐng)域的專業(yè)知識。我們能打造出一種正確的科研文化，讓每個(gè)科研人員都認(rèn)識到，無論在職業(yè)生涯的哪個(gè)階段，論文質(zhì)量都比發(fā)文數(shù)量更為重要。

對于科研人員發(fā)表論文冗雜的現(xiàn)象，必須認(rèn)識到科研人員是受到回報(bào)的促動(dòng)才這么做，是因?yàn)榘l(fā)文數(shù)量多能帶來回報(bào)?？茖W(xué)家們能改變這種局面，我們必須不斷嘗試、付諸行動(dòng)，再三強(qiáng)調(diào)正確的科研觀念——論文創(chuàng)新性比論文被引用次數(shù)重要得多。為了讓整個(gè)系統(tǒng)轉(zhuǎn)向正確的方向，我們必須與學(xué)術(shù)出版業(yè)通力合作，確保我們的聲音被業(yè)界聽到，確保科學(xué)共同體和學(xué)術(shù)出版界互惠互利，長久存在下去，而不要陷入同歸于盡的命運(yùn)。

假如我們現(xiàn)在不說出自己的主張，我們將被視為合謀者，一起參與了這場加速中的、事關(guān)智識的螺旋式下墜。畢竟——改寫一下物理學(xué)家尤金·維格納（Eugene Wigner）的話——與學(xué)術(shù)出版共生的科學(xué)事業(yè)奇跡，是人類既理解不了也不配擁有的奇妙饋贈(zèng)。我們應(yīng)當(dāng)對此感恩，希望它直到未來都仍然生機(jī)勃勃。

資料來源 Physics Today