基于DEA-Malmquist 的體育產(chǎn)業(yè)財政效率研究

黃嘉涵

（華東理工大學 體育科學與工程學院，上海200237）

近年來，隨著《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》《體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》等一系列的文件相繼頒布，體育產(chǎn)業(yè)作為“21世紀的朝陽產(chǎn)業(yè)”，在地方財政的加持下蓬勃發(fā)展。 從體育產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值及增加值來看， 各地均以不同的速率逐步擴大體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模。 截止到2018 年， 我國體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模已經(jīng)達到26 579 億元，相比2017 年增加10 078 億元，其增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的1.1%［1］。從增量上看，我國體育產(chǎn)業(yè)有著廣闊的前景與潛力，如此迅猛的發(fā)展勢態(tài)如果可以保持，體育產(chǎn)業(yè)有朝一日也能夠成為國民經(jīng)濟的支柱型產(chǎn)業(yè)。 我國各級政府部門高度重視體育產(chǎn)業(yè)， 保證每年相關財政預算的同時加大了公共體育服務基礎設施建設，為體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供適宜的土壤。在擴大投入的同時， 如何進一步優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構， 提高供給效率，避免資源過度投入，合理分配財政支出比例，實現(xiàn)薄弱環(huán)節(jié)的“精確滴灌”，而非“一刀切”的擴大投入，這一系列問題對于體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模5 萬億的目標［2］而言亟待思考和解決。 因此， 對于體育產(chǎn)業(yè)財政投入的效率研究對未來體育產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展具有重要的理論意義， 對財政投入的數(shù)額和方向具有重要的實踐價值。

通過相關文獻梳理，發(fā)現(xiàn)我國學者對體育產(chǎn)業(yè)的研究領域較為廣泛。 從宏觀層面看，目前對我國體育產(chǎn)業(yè)的管理體制［3］、大數(shù)據(jù)分析［4］、政策調(diào)整［5］、高質(zhì)量發(fā)展路徑［6］、體育產(chǎn)業(yè)演進與展望［7］、圖譜可視化［8］、財稅政策工具［9］、政策變遷［10］、互聯(lián)網(wǎng)體育［11］等進行研究，提出了體育產(chǎn)業(yè)管理體制亟待改革、數(shù)據(jù)分析人才短缺、 自上而下體育產(chǎn)業(yè)政策層級式推進方式的弊端、體育產(chǎn)業(yè)的財稅政策工具與當下需求不匹配、體育服務產(chǎn)業(yè)的相關政策不夠完善、互聯(lián)網(wǎng)體育生態(tài)尚未健全等問題，上述問題阻礙了我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展進程。 從中觀層面看，目前對于區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)的研究包括長江三角洲地區(qū)［12］、自貿(mào)區(qū)［13］、產(chǎn)業(yè)集聚影響［14］、東部地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式［15］等方面的研究，指出我國目前仍然存在體育服務產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后于體育用品制造產(chǎn)業(yè)、區(qū)域體育及相關產(chǎn)業(yè)在自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略發(fā)展中缺失、中國各地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)集聚度差異明顯、 區(qū)域發(fā)展模式尚未形成等問題，這些問題導致中國部分區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展受到影響。 從微觀層面看，學者們對黑龍江省冰雪體育產(chǎn)業(yè)［16］、地方引導資金［17］、北京市政府推進體育賽事［18］、上海區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展［19］等方面進行研究，提出了冰雪體育產(chǎn)業(yè)價值鏈不完善、地方引導資金的配置風險、體育品牌賽事和政府的合作、體育市場管理等問題。

目前在體育相關領域研究中，數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）是一種有效評估投入產(chǎn)出效率的工具，并得到廣泛認可和運用（表1）。 趙道靜以體育事業(yè)為研究對象， 使用DEA-CCR 模型對2000 年體育事業(yè)統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)進行分析，結(jié)合競技體育的相關指標，認為北京、上海、浙江等地經(jīng)濟效益較好，從而大大提高了體育事業(yè)的相對有效性［20］。 未小剛使用DEA- Malmquist模型， 選取2007 到2011 年9 家體育用品上市公司的相關數(shù)據(jù)為樣本，對其經(jīng)營效率進行考量，認為應該提高技術效率和規(guī)模效率，不斷調(diào)高我國體育用品公司核心競爭力［21］。 王相玲按行業(yè)劃分體育產(chǎn)業(yè)，從組織管理、場館管理、健身休閑等維度切入，認為體育各個行業(yè)發(fā)展不平衡，呈現(xiàn)出“沙漏式”分布［22］。劉春華選取1978～2014 年全國31 個省份財政投入數(shù)據(jù)，運用DEA-Malmquist 模型， 按照投入產(chǎn)出效率的高低將所有省份分為4 類全要素生產(chǎn)率的空間布局［23］。Josef 對全球42 個國家進行體育比賽表現(xiàn)水平綜合分析，以2016 年奧運會各國獲得的獎牌數(shù)量等為樣本數(shù)據(jù)，對績效進行比較和排序［24］。 Yang利用DEA 模型對30 支NBA 籃球隊進行橫向?qū)Ρ?，分析球隊投入與比賽成績產(chǎn)出效率的相對有效性［25］。

表1 相關研究一覽表

本文從體育產(chǎn)業(yè)的投入與產(chǎn)出效率出發(fā)， 基于DEAMalmquist 評估 2014～2018 年中國 30 個省份 （直轄市、 自治區(qū)）地方財政對體育產(chǎn)業(yè)的投資效率，通過對統(tǒng)計數(shù)據(jù)的橫向?qū)Ρ仍u估投入產(chǎn)出效率值， 縱向?qū)Ρ? 年間財政投入效率變化，以期為財政預算提供參考，對各地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展提出改進意見。

1 研究方法

1.1 DEA 模型

1978 年 Charnes、Cooper 和 Rhodes 提 出 數(shù) 據(jù) 包 絡 分 析（Data Envelopment Analysis，簡稱 DEA）［26］，它是一種結(jié)合了運籌學、管理學、數(shù)理經(jīng)濟學的綜合分析方法，通過輸入一項或多項無量綱、無權重的投入和產(chǎn)出指標，利用線性規(guī)劃法［27］，衡量工作績效的相對有效性。 DEA 模型根據(jù)規(guī)模報酬的變動假設可分為規(guī)模報酬不變的CCR 模型和規(guī)模報酬可變的BCC 模型。

1.1.1 CCR 模型

CCR 模型假設存在m 個輸入指標和s 個輸出指標， 共同組成總計 n 個決策單元 DMUj（j=1，2，…，n），其中輸入型決策單元為 xij（i=1，2，…，m），輸出型決策單元為 yrj（r=1，2，…，s），即 xj=（x1j，x2j，…，xmj）T，yj=（y1j，y2j，…，ysj）T。 CCR 模型具體公式如下：

1.1.2 BCC 模型

BCC 模型摒棄固定規(guī)模報酬假設， 加入可變規(guī)模報酬假設，可判斷決策單元的規(guī)模報酬遞增、不變或遞減，確定決策單元的規(guī)模是否合理［29］，同時引入距離函數(shù)，測算其規(guī)模效率和純技術效率［30］。 BCC 模型具體公式如下：

在公式（2）中，θ 為純技術效率值，綜合技術效率與純技術效率的比值為規(guī)模效率。

1.2 DEA-Malmquist 指數(shù)模型

1953 年，Malmquist 指數(shù)由 Malmquist 最早提出。 DEA 模型與Malmquist 指數(shù)結(jié)合成為一種衡量生產(chǎn)率變化的模型，適用在基于時間序列的面板數(shù)據(jù)測算，其公式如下：

（xt，yt）和（xt+1，yt+1）分別為 第 t 期和 第 t+1 期投入 產(chǎn)出向量。 Dt和 Dt+1分別為第 t 期和第 t+1 期的距離函數(shù)。 當 MPI＞1時，生產(chǎn)效率提升，反之下降；當Effch＞1 時，技術效率提升，反之下降；當Techch＞1 時，技術水平進步，反之技術退步。

1.3 投入產(chǎn)出指標選取

體育產(chǎn)業(yè)財政績效指標選取需要兼顧科學性和全面性原則， 但鑒于體育產(chǎn)業(yè)相關研究的復雜性以及數(shù)據(jù)可獲得性問題，難以做到指標體系面面俱到，只能通過關鍵要素取代部分指標。 如劉春華使用體育事業(yè)費、體育系統(tǒng)從業(yè)人數(shù)指標取代政府體育投入指標［23］；王相玲使用產(chǎn)業(yè)增加值、營業(yè)收入取代體育產(chǎn)業(yè)運營產(chǎn)出指標［22］（表1）。結(jié)合眾多學者在體育領域的指標體系構建以及數(shù)據(jù)資料的可行性和適用性， 一級指標選取了財政支出和硬件投資作為投入指標， 經(jīng)濟發(fā)展、 社會發(fā)展、人力資源和薪資狀況作為產(chǎn)出指標，并使用相應的可測性指標進行替代（表2）。

表2 體育產(chǎn)業(yè)財政效率指標體系

1.4 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》（2015～2019 年）、各?。ㄖ陛犑小?自治區(qū)） 統(tǒng)計年鑒以及各省市區(qū)人民政府發(fā)布的公開報告，選取 2014～2018 年全國30 個省市區(qū)體育產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)，由于西藏、港澳臺等地區(qū)相關數(shù)據(jù)缺失，故這些區(qū)域不在分析范圍內(nèi)，對于個別缺失數(shù)據(jù)使用線性插值法補齊［31］。 由于原數(shù)據(jù)中體育固定資產(chǎn)投資增長比率這一指標存在負數(shù)， 故該項指標數(shù)據(jù)采用（0-1）標準化［32］，保證原始數(shù)據(jù)結(jié)構不變的前提下使其符合運算條件。

2 體育產(chǎn)業(yè)財政效率實證分析

2.1 DEA模型靜態(tài)分析

我國體育產(chǎn)業(yè)仍處于起步階段， 且人民對體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的需求與日俱增，擴大產(chǎn)出更符合當下現(xiàn)狀，故本研究選取產(chǎn)出導向的DEA 模型。 使用DEA SOLVER PRO 13 軟件對2014 年和2018 年數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)包絡分析， 測算出體育產(chǎn)業(yè)財政效率的投入產(chǎn)出效率值（表3），及東部、中部、西部各項效率對比（圖1）。

圖1 東部、中部、西部地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)財政效率對比圖

2.1.1 綜合技術效率分析

測算綜合技術效率能對體育產(chǎn)業(yè)的財政投入效率進行綜合評估，其中包括各地區(qū)對體育產(chǎn)業(yè)的政策制定、資源調(diào)配、產(chǎn)業(yè)結(jié)構、投入規(guī)模等多個方面考量。 從宏觀層面看（表3），2018 年我國體育產(chǎn)業(yè)的財政投入效率相比2014 年有明顯提高，平均值從0.762 提升至0.85，但是與效率最優(yōu)化存在0.15的差距， 仍存在優(yōu)化空間。 從中觀層面看 （圖 1），2014 年和2018 年我國西部地區(qū)綜合技術效率整體偏低， 從東向西財政投入效率依次遞減，均呈現(xiàn)出“東高西低”的局面，其中，2018年我國東部、 中部、 西部地區(qū)平均效率分別為0.940、0.83 和0.779，說明西部地區(qū)需要提高產(chǎn)出，鼓勵體育企業(yè)創(chuàng)業(yè)，對其給予減免稅收、補貼等優(yōu)惠政策，增設體育賽事活動的部門和崗位，進一步擴大體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模和產(chǎn)值。 從微觀層面看，2018年，北京、天津、黑龍江、江蘇、浙江等11 個地區(qū)綜合技術效率為1，達到生產(chǎn)前沿面，相比2014 年的7 個地區(qū)達到效率最優(yōu)而言有所提升， 表明越來越多的地區(qū)能夠?qū)⑼度氲馁Y金充分轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟效益、社會效益、人力資源等產(chǎn)出形式。 但2018 年仍有19 個地區(qū)未能達到綜合技術效率最優(yōu)， 占到總量的63.33%，平均值為0.763，最小值為甘肅的0.565。 對于綜合技術效率較低的地區(qū)需要更加深入優(yōu)化結(jié)構策略， 以提高體育產(chǎn)業(yè)財政投入總體效率。

2.1.2 純技術效率分析

純技術效率是反映體育產(chǎn)業(yè)內(nèi)部管理制度、人員規(guī)模、科技創(chuàng)新、 產(chǎn)業(yè)布局等影響最終產(chǎn)出規(guī)模的技術性變量是否合理。 從宏觀層面（表3），2018 年我國各地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)財政投入的純技術效率平均值為0.881，距離最優(yōu)解存在0.119 的差距，相比2014 年的0.835 有所提高， 說明我國關于體育產(chǎn)業(yè)的財政配給和管理水平普遍提高，人員配置也趨于合理，但仍需進一步提高。 從中觀層面（圖 1），2014 年及 2018 年東部、中部、西部純技術效率依次遞減，2018 年的純技術效率值分別為0.971、0.856、0.816，東部表現(xiàn)出色，距離效率最優(yōu)僅差 0.029，而中部和西部地區(qū)仍需優(yōu)化財政供給模式，提升管理效率，提供體育高水平人才保障，提高純技術效率。 從微觀層面，2018年北京、天津、內(nèi)蒙古、黑龍江、上海等13 個地區(qū)純技術效率為1，達到生產(chǎn)前沿面，而其余的56.67%未能達到DEA 有效，平均值為0.791，標準差為0.116，內(nèi)蒙古、黑龍江、浙江、安徽等地在這5 年間純技術效率值提升至1，達到效率最優(yōu)水平。

表3 2014 年及2018 年體育產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出效率表

2.1.3 規(guī)模效率及規(guī)模報酬分析

規(guī)模效率是指體育產(chǎn)業(yè)投入資源的規(guī)模變化影響產(chǎn)出總量的程度，能夠有效反映現(xiàn)存規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模的差距。 規(guī)模報酬是衡量產(chǎn)出是否隨投入同比例變化的工具， 當規(guī)模報酬遞增時，產(chǎn)出增加量大于投入增加量；相反，當規(guī)模報酬遞減時，擴大投入帶來的邊際收益減少。 從宏觀層面（表3），2018 年我國體育產(chǎn)業(yè)財政規(guī)模效率普遍較高，平均值為0.962，與生產(chǎn)前沿面距離為0.038，相比2014 年提升了0.05，表明在管理水平一定的前提下， 體育產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出規(guī)模能夠基本達到財政投入規(guī)模有效的水平。 從中觀層面（圖1），有別于2014 年的“中間高，兩頭低”，2018 年我國東部、中部和西部地區(qū)的規(guī)模效率值相當接近，分別為 0.969、0.966、0.952。從微觀層面，2018 年，包括北京、天津、遼寧等12 個?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）規(guī)模效率達到1。 河北、山西、遼寧等14 個地區(qū)規(guī)模報酬呈現(xiàn)遞減趨勢，這些地區(qū)積極響應國家號召大力開展體育產(chǎn)業(yè)建設， 但從規(guī)模效率的角度看， 過多的投入并不能夠為體育產(chǎn)業(yè)帶來相應的增量，根據(jù)現(xiàn)存的體量還無法充分發(fā)揮財政投入的資源，應該適當縮減投入規(guī)模，通過改變原有的投入結(jié)構提高規(guī)模效率。 內(nèi)蒙古和新疆的規(guī)模報酬遞增，規(guī)模效率分別為0.985 和0.993，財政投入的規(guī)模限制了兩地體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展， 應該在保證體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模承受能力范圍內(nèi)適當提高財政投入。

2.2 Malmquist 指數(shù)的動態(tài)分析

使用 DEAP2.1 軟件對 2014～2018 年中國 30 個省 （直轄市、自治區(qū)）體育產(chǎn)業(yè)財政投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)進行動態(tài)分析，結(jié)果如表4、表5 所示。Malmquist 指數(shù)能動態(tài)地反映各省體育產(chǎn)業(yè)財政供給效率的變化趨勢， 同時能夠考量5 年時間全要素生產(chǎn)率的動態(tài)變化情況。

表4 2014～2018 年體育產(chǎn)業(yè)財政效率Malmquist 指數(shù)及分解

表5 各地體育產(chǎn)業(yè)財政效率Malmquist 指數(shù)及分解

2.2.1 宏觀效率變化分析

由表5 可知，2014～2018 年我國體育產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率指數(shù)平均值為1.027，大于1，表明5 年間我國體育產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出效率總體呈現(xiàn)上升趨勢。 其中，2016～2017 年全要素生產(chǎn)率提高12.8%，成為5 年范圍內(nèi)增幅最大的階段。 將全要素生產(chǎn)率分解來看，技術效率、純技術效率、規(guī)模效率平均值均大于1，平均每年分別提高3.1%、1.6%和1.5%。 但技術水平指數(shù)平均值為0.996，表明平均每年技術水平下降0.4%，雖然下降幅度不明顯，但總體來看，技術水平的降低一定程度上阻礙了全要素生產(chǎn)率的進一步提高。從時間維度看（圖2），技術效率、純技術效率和規(guī)模效率發(fā)展趨于平穩(wěn)，穩(wěn)中有進，絕大多數(shù)時間均維持在1 以上。 技術進步呈現(xiàn)出先上升后下降的波動趨勢，使得全要素生產(chǎn)率受其影響，與技術進步曲線發(fā)展趨勢類似。

圖2 體育產(chǎn)業(yè)財政效率Malmquist 指數(shù)趨勢圖

2.2.2 中觀效率變化分析

按照區(qū)域劃分對比各項指標（表 5、圖 3），2014～2018 年我國東部、中部、西部地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)財政投入生產(chǎn)率呈現(xiàn)U 型分布，分別為1.061、0.996 和1.025。 東部地區(qū)全要素生產(chǎn)率上升幅度最大，且各項指標均大于1，平均上升6.1%；西部地區(qū)次之， 其中技術水平略有下降， 但全要素生產(chǎn)率平均上升2.5%；中部地區(qū)受技術水平下降的影響，全要素生產(chǎn)率略有降低，平均下降0.4%。 東部和西部較高的全要素生產(chǎn)率，得益于較高水平的技術效率， 以及均正向發(fā)展的純技術效率和規(guī)模效率。 中部地區(qū)需要著力提高體育產(chǎn)業(yè)財政管理水平，優(yōu)化財政投入結(jié)構，提高技術水平。

圖3 東部、中部、西部地區(qū)Malmquist 指數(shù)對比圖

2.2.3 微觀效率變化分析

對比2014～2018 年各個省份各項指標效率變化 （表5），我國有天津、內(nèi)蒙古、遼寧、江蘇等14 個省份體育產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率大于1，說明我國將近半數(shù)地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)財政效率不斷提高，其中江蘇省體育產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率最高，達到1.276。 仍有半數(shù)地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)財政效率不夠理想，其中北京、上海的全要素生產(chǎn)率僅為0.876 和0.863，技術水平均未到1，表明兩地體育產(chǎn)業(yè)綜合管理水平未能達到應然要求。 對于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，由于體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模已經(jīng)處于全國較高水平，進一步擴大投入以刺激產(chǎn)出容易導致投入冗余， 從而在追求增量的過程中難以保證財政效率， 難以避免資源浪費。 作為國內(nèi)一線城市，要想保證產(chǎn)值上升的同時提高財政效率，必須尋找新的體育經(jīng)濟增長點，創(chuàng)造體育新業(yè)態(tài)，同時借鑒國內(nèi)外先進的體育管理模式，為更高層次、更高質(zhì)量的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展作出新的探索。

3 結(jié)論與建議

通過 DEA-Malmquist 指數(shù)模型對 2014～2018 年中國 30個省（直轄市、自治區(qū)）體育產(chǎn)業(yè)財政投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)進行靜態(tài)與動態(tài)分析，結(jié)論與建議如下：

3.1 因地制宜制定體育產(chǎn)業(yè)投資策略

通過靜態(tài)實證分析發(fā)現(xiàn)， 雖然2014 年到2018 年我國體育產(chǎn)業(yè)財政效率總體提高， 但各地的體育產(chǎn)業(yè)財政效率差距較為明顯，2018 年僅36.67%的省份達到了效率最優(yōu)， 其余地區(qū)受到純技術效率和規(guī)模效率的影響， 綜合效率仍然存在改善空間。 針對財政綜合效率、純技術效率無效的地區(qū)，應該提高體育產(chǎn)業(yè)財政管理水平、調(diào)整人員配置比例，進而提高純技術效率；對于財政綜合效率、規(guī)模效率無效的地區(qū)，應該結(jié)合規(guī)模報酬指標判斷，若規(guī)模報酬遞增則進一步擴大財政投入，反之則控制財政投入總量，以提高規(guī)模效率；對于財政綜合效率、純技術效率、規(guī)模效率三者均無效的地區(qū)，應該從體育產(chǎn)業(yè)管理制度入手，結(jié)合上述兩套方案，優(yōu)化財政管理模式，調(diào)整財政總投入，全方位提高財政效率。

3.2 體育產(chǎn)業(yè)財政管理模式不斷創(chuàng)新

動態(tài)分析過程中發(fā)現(xiàn)， 雖然我國體育產(chǎn)業(yè)的財政效率在2014 年到2018 年略有提高，但受制于技術水平的影響，使得全要素生產(chǎn)率的提高受到阻礙。 從投入角度看，通過建立體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項基金、投資基金、體育保險等多元的財政投資渠道，能夠有效發(fā)揮政府對體育產(chǎn)業(yè)的引導作用，提高財政投資效率。 同時，政府財政投入作為體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“風向標”，應該吸引和鼓勵社會資本對于體育產(chǎn)業(yè)進行投資建設。 放寬行業(yè)準入渠道，降低投資門檻，將體育產(chǎn)業(yè)的投資結(jié)構從政府財政主導型向社會資本主導型轉(zhuǎn)變， 政府從體育產(chǎn)業(yè)的 “劃槳人”向“掌舵人”轉(zhuǎn)變。 發(fā)揮社會主義市場經(jīng)濟的天然優(yōu)勢，讓體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模在社會力量的加持下能夠輕松做到財政投入不變而大幅提高產(chǎn)出， 從而達到提高體育產(chǎn)業(yè)財政效率的目的。

3.3 延伸產(chǎn)業(yè)服務范圍突破效率瓶頸

北京、 上海等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)在2014～2018 年體育產(chǎn)業(yè)財政效率有所下降，而這些地區(qū)的財政支出逐年提高，說明當體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模發(fā)展到一定程度后， 單純通過擴大財政投入難以刺激產(chǎn)出相應提高，需要進一步拓展體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構與財政投入方向， 尋找新的經(jīng)濟突破口。 以北京為例，作為2022 年冬奧會的舉辦地，把握好此次契機，遵循可持續(xù)性原則，大力發(fā)展冰雪產(chǎn)業(yè)，使廣大群眾有機會參與冰雪運動，豐富體育休閑娛樂活動，擴大體育產(chǎn)業(yè)有效產(chǎn)出。 同理，上海作為沿海城市，可以通過建立水上運動場地，發(fā)展帆船、賽艇等水上體育運動項目，擴大服務范圍，提高體育產(chǎn)業(yè)財政效率。

3.4 建立體育產(chǎn)業(yè)財政效率評價機制

對于體育產(chǎn)業(yè)的績效評價不能簡單地通過產(chǎn)值增加量來判斷，而應該重視體育產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出之間的應然關系。 與體育事業(yè)不同，體育產(chǎn)業(yè)具備“產(chǎn)業(yè)”屬性，應該不斷完善其自我“造血”功能，而非僅僅依賴財政補貼才得以發(fā)展。 建立一套有效的財政效率評價機制尤為關鍵， 不但能夠評估各地區(qū)動態(tài)的財政效率變化，同時還能衡量體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)生性動力。通過不斷完善體育產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)采集工作， 獲取更為全面的統(tǒng)計指標，運用DEA 模型或其他效率評估模型，對體育產(chǎn)業(yè)財政效率進行實時跟蹤，督促與引導體育產(chǎn)業(yè)向高效率、高質(zhì)量的方向發(fā)展。