顱腦外傷患者血清超敏C反應(yīng)蛋白水平變化及其與預(yù)后的關(guān)系

余美紅 李曉紅

雖然近年來醫(yī)療技術(shù)發(fā)展突飛猛進，但中重型顱腦外傷的救治仍屬于醫(yī)學(xué)難題[1]。顱腦外傷可分為3級：Ⅰ級腦外傷俗稱腦震蕩，患者頭部受傷后突然昏迷，昏迷時間一般在0.5 h以上，影像學(xué)檢查（如頭顱CT、MRI檢查等）無陽性表現(xiàn)；Ⅱ級顱腦外傷有影像學(xué)改變；Ⅲ級腦外傷需要醫(yī)學(xué)干預(yù)，患者昏迷時間較長，臨床表現(xiàn)為昏迷、抽搐、癲癇、瞳孔改變等[2]。因此，尋找一種能準(zhǔn)確評估顱腦外傷程度及預(yù)后且相對簡單易行的生物標(biāo)志物具有重要意義。有研究顯示，超敏C反應(yīng)蛋白（high sensitivity C-reactive protein，hs-CRP）水平與顱腦外傷程度輕重有關(guān)，hs-CRP水平高的患者預(yù)后較差，hs-CRP水平低的患者預(yù)后良好[3-4]。本研究對60例中重度顱腦外傷患者血清hs-CRP水平變化進行觀察，并與健康對照者進行比較，同時分析其與預(yù)后的關(guān)系，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 對象和方法

1.1 對象 選取2019年10月至2020年10月淳安縣第一人民醫(yī)院收治的中重度顱腦外傷患者60例，按顱腦外傷嚴(yán)重程度分為兩組，中度組（格拉斯哥昏迷指數(shù)9～12分）、重度組（格拉斯哥昏迷指數(shù)3～8分）各30例。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)頭顱CT檢查確診為顱腦外傷；（2）符合顱腦外傷的診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]；（3）均為傷后12 h內(nèi)入院。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）有血液系統(tǒng)疾??；（2）有神經(jīng)系統(tǒng)疾病史；（3）合并其他部位嚴(yán)重外傷。另選同期在本院門診健康體檢者30例為對照組。中度組男17例，女13例；年齡22～61（43.5±7.3）歲。重度組男 18 例，女 12 例；年齡 21～60（42.4±7.6）歲。對照組男 16 例，女 14 例；年齡 21～61（42.6±7.8）歲。3組對象性別、年齡比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，所有研究對象簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 血清hs-CRP水平檢測 采用頸內(nèi)靜脈逆行穿刺置管法采集患者傷后1、3、7 d傷側(cè)（或重傷側(cè)）頸內(nèi)靜脈血，健康體檢者為清晨空腹右側(cè)頸內(nèi)靜脈血；采用ELISA法檢測頸靜脈血清hs-CRP水平。

1.2.2 預(yù)后評估 采用格拉斯哥預(yù)后評分評估顱腦外傷患者受傷3個月后（或死亡時）的預(yù)后：4～5分為恢復(fù)良好；2～3分為恢復(fù)不良；1分為死亡[5]。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件。計量資料以表示，多組間比較采用單因素方差分析，兩兩比較采用LSD-t檢驗，組內(nèi)3個時間點比較采用重復(fù)測量資料的方差分析；兩組間比較采用兩獨立樣本t檢驗。計數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗或Fisher確切概率法。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3組對象傷后1、3、7 d血清hs-CRP水平比較 3組對象傷后1 d血清hs-CRP水平比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），經(jīng)兩兩比較發(fā)現(xiàn)，重度組＞中度組＞對照組（均 P＜0.05）。中度組、重度組入院 1、3、7 d血清hs-CRP水平比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05），經(jīng)兩兩比較發(fā)現(xiàn)，隨時間延長而逐漸降低（均P＜0.05），但中度組均低于重度組（均P＜0.05），見表1。

表1 3組對象傷后1、3、7 d血清hs-CRP水平比較

2.2 顱腦外傷患者不同預(yù)后組傷后1、3、7 d血清hs-CRP水平比較 60例顱腦外傷患者受傷3個月后恢復(fù)良好38例（63.3%）、恢復(fù)不良16例（26.7%）、死亡6例（10.0%）。不同預(yù)后組傷后1、3、7 d血清hs-CRP水平比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05），經(jīng)兩兩比較發(fā)現(xiàn)，恢復(fù)良好組＜恢復(fù)不良組＜死亡組（均P＜0.05），見表2。

表2 顱腦外傷患者不同預(yù)后組傷后1、3、7 d血清hs-CRP水平比較

3 討論

研究表明，中重型顱腦外傷患者神經(jīng)功能預(yù)后不良的發(fā)生率約為40%，病死率約為20%[6-7]。格拉斯哥昏迷指數(shù)是臨床上最常用于評價外傷病情和預(yù)測臨床預(yù)后的指標(biāo)，但對于深度麻醉、氣管切開、氣管插管和失語患者來說，格拉斯哥昏迷指數(shù)在臨床應(yīng)用上受到一定的限制[8]。實驗室指標(biāo)是一種客觀的評價參數(shù)，可以在一定程度上彌補臨床評價體系的不足。近年來，學(xué)者發(fā)現(xiàn)外周血S100B蛋白、膠質(zhì)纖維酸性蛋白和神經(jīng)元特異性烯醇化酶等蛋白濃度升高與顱腦外傷嚴(yán)重程度和預(yù)后密切相關(guān)[9]，但這些指標(biāo)在臨床上沒有常規(guī)開展。hs-CRP作為一個臨床常用的指標(biāo)，目前已用于肺炎、急性心肌梗死和休克等危重癥的病情評價和預(yù)后預(yù)測，目前也是神經(jīng)學(xué)科領(lǐng)域的研究熱點[10]。

CRP是一種急性時相反應(yīng)蛋白，在炎癥感染或急性應(yīng)激反應(yīng)時可由肝臟分泌產(chǎn)生[10]。當(dāng)發(fā)生腦出血、腦梗死和顱腦外傷等急性腦損傷時，CRP可由膠質(zhì)細胞大量分泌，從而參與中樞神經(jīng)系統(tǒng)炎癥反應(yīng)[11]。血清CRP水平與顱腦外傷嚴(yán)重程度、神經(jīng)功能預(yù)后不良、死亡等密切相關(guān)[12]。hs-CRP指標(biāo)較CRP更加靈敏，能早期反映病情的變化。本研究納入中重型顱腦外傷患者和健康體檢者，動態(tài)觀察顱腦外傷患者血清hs-CRP水平的變化，同時分析血清hs-CRP水平與顱腦外傷患者預(yù)后的關(guān)系，結(jié)果顯示顱腦外傷患者傷后1 d血清hs-CRP水平較健康對照組明顯升高；而傷后3～7 d逐漸下降，但重度組血清hs-CRP水平高于中度組?？梢?，血清hs-CRP水平在一定程度上能反映顱腦外傷嚴(yán)重程度。格拉斯哥預(yù)后評分常用于評價顱腦外傷的預(yù)后，1～3分為神經(jīng)功能預(yù)后不良[13]。本研究采用格拉斯哥預(yù)后評分評估患者預(yù)后并分析不同預(yù)后組血清hs-CRP水平，結(jié)果顯示不同預(yù)后組1、3、7 d血清hs-CRP水平比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，經(jīng)兩兩比較發(fā)現(xiàn)，恢復(fù)良好組＜恢復(fù)不良組＜死亡組。可見，血清hs-CRP水平與顱腦外傷患者神經(jīng)功能預(yù)后密切相關(guān)。

綜上所述，顱腦外傷程度越嚴(yán)重，患者血清hs-CRP水平越高，提示預(yù)后越差。