撫恤金能否贈(zèng)與同居女友

文/葉青

老人立下遺囑

張偉與妻子唐鈺共同孕育了五個(gè)子女。張魁是家里最小的兒子，從小身體瘦弱，最受寵。2005年，張魁因病去世，唐鈺不能承受打擊，不久也撒手人寰。

幺兒、妻子相繼離世，張偉的身體也大不如前。兒女們各自忙著生計(jì)，無(wú)暇照顧父親，便想找個(gè)人來(lái)照顧他。2008年，陳翠應(yīng)聘到張偉家當(dāng)保姆。在陳翠無(wú)微不至的照顧下，張偉對(duì)她心生好感。陳翠也覺(jué)得張偉心地善良，為人大方，可以托付。于是，兩人從2009年起開(kāi)始同居，但沒(méi)有辦理結(jié)婚登記。為避免家人在其死后產(chǎn)生紛爭(zhēng)，張偉在2012年立下遺囑：名下房產(chǎn)歸張進(jìn)、張財(cái)、張?jiān)慈死^承；名下存款以及單位發(fā)放的撫恤金等分別由孫子、孫女三人各繼承四分之一，其余四分之一贈(zèng)與陳翠。

撫恤金引爭(zhēng)議

七年后，張偉去世。陳翠、張進(jìn)、張財(cái)、張?jiān)此娜瞬俎k了張偉的后事，并對(duì)喪葬費(fèi)、撫恤金等進(jìn)行了分配：扣除5萬(wàn)元喪葬費(fèi)，張進(jìn)、張財(cái)、張?jiān)?、陳翠各分到?.5萬(wàn)元撫恤金。長(zhǎng)子張廣未參與后事處理，亦沒(méi)有領(lǐng)取到撫恤金。

對(duì)此分配，張廣感到非常氣憤。他認(rèn)為撫恤金應(yīng)有他一份，陳翠并非家庭成員，卻參與分配撫恤金，侵害了他的合法權(quán)益。于是，張廣便將四人訴至人民法院，要求重新分配撫恤金。

2020年4月下旬，法院開(kāi)庭審理了此案。原被告雙方圍繞著“遺囑載明撫恤金分配方式，繼承人能否遵照遺囑處置？”“同居女友能否參與分配撫恤金？”“被繼承人死亡后的撫恤金應(yīng)如何分配？”等進(jìn)行了爭(zhēng)辯。

原告方認(rèn)為，撫恤金不屬于遺產(chǎn)，被繼承人張偉通過(guò)立遺囑的形式分配撫恤金的行為無(wú)效。四名被告人在原告不知情的情形下，擅自分配張偉的喪葬費(fèi)、撫恤金，于法無(wú)據(jù)。故此，請(qǐng)求法院依法重新分配。

被告方則辯稱(chēng)：張偉所立遺囑真實(shí)有效。四名被告是尊重被繼承人遺愿處置了撫恤金，不應(yīng)重新分配。

原告方提出，陳翠與張偉并非夫妻，不屬于張偉的直系親屬，不能參與撫恤金的分配。

對(duì)此提法，被告方認(rèn)為張偉晚年生活起居是由陳翠照顧，陳翠與張偉雖然未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，卻勝似夫妻。特別是張偉病重之時(shí)，兩人如果沒(méi)有這層關(guān)系，陳翠完全可以抽身而去。但是，她并未這樣做，而是不離不棄地守護(hù)。

至于撫恤金的分配，陳翠并未直接參與，是張偉遺囑中載明參與分配的直系子女自愿分給她的。反倒是原告張廣，作為長(zhǎng)子，既沒(méi)有在父親病重時(shí)前往看望，亦沒(méi)有參與任何喪葬后事處理，未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故不應(yīng)參與撫恤金的分配。

法院作出判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一次性撫恤金是死者生前所在單位給予死者親屬的物質(zhì)幫助和精神撫慰。喪葬費(fèi)是死者生前所在單位給予死者親屬處理后事的一種補(bǔ)助。目前，我國(guó)法律對(duì)于撫恤金分配并無(wú)明確規(guī)定，司法實(shí)踐中，應(yīng)參照遺產(chǎn)的法定繼承在第一順位繼承人中進(jìn)行分配。一般按照均等分割原則處理，但同時(shí)應(yīng)綜合考慮各分配對(duì)象與死者的親密程度、對(duì)死者所盡撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)、生活能力、經(jīng)濟(jì)狀況等客觀情況，以確保撫恤金的分配公平、合理，且不違背撫恤金發(fā)放的目的與初衷。

因此，分配撫恤金應(yīng)當(dāng)對(duì)死者生前贍養(yǎng)、扶助較多的親屬多分配，并兼顧其他親屬情況為原則酌情進(jìn)行分配。綜合考慮本案情節(jié)，酌定張廣、張進(jìn)、張財(cái)、張?jiān)醋鳛閺垈サ淖优袡?quán)參與分配。而陳翠并非張偉親屬，不具備領(lǐng)取撫恤金的條件，故陳翠不應(yīng)參與撫恤金的分配。根據(jù)與張偉的親屬關(guān)系和共同生活的緊密程度合理分配：張廣、張進(jìn)、張財(cái)、張?jiān)疵咳藨?yīng)分得4.5萬(wàn)元。但是，原告作為長(zhǎng)子，在父親去世后并未參與后事的辦理，可見(jiàn)其與父親的感情較其他三子女要疏遠(yuǎn)，故酌情認(rèn)定張廣應(yīng)少分撫恤金，即張廣應(yīng)分得撫恤金3萬(wàn)元，張進(jìn)、張財(cái)、張?jiān)锤鞣值脫嵝艚?萬(wàn)元，陳翠已經(jīng)領(lǐng)取的撫恤金4.5萬(wàn)元，應(yīng)向張偉的子女返還。

我國(guó)《繼承法》第三條對(duì)公民遺產(chǎn)進(jìn)行了明確規(guī)定：遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。但是撫恤金卻是在被繼承人死亡后取得，是對(duì)被繼承人直系親屬物質(zhì)上的補(bǔ)助和精神上的撫慰，因此撫恤金既非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也非遺產(chǎn)，即不屬于被繼承人生前遺留的可以通過(guò)遺囑等形式處理的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樗劳鰮嵝艚鸢l(fā)生于死者死亡后，而遺產(chǎn)在死者死亡前就已存在。所以，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)不屬于遺產(chǎn)范圍。即便是被繼承人寫(xiě)入遺囑，并明確分配方式和分配人員，也屬于處分了他人財(cái)產(chǎn)的情形，是無(wú)法獲得法律保護(hù)的。

本案中，被繼承人張偉的遺愿十分明確，對(duì)陳翠長(zhǎng)期以來(lái)的照顧感激，但卻因其處置的撫恤金不是遺產(chǎn)，加之陳翠與張偉未及時(shí)確立夫妻關(guān)系，導(dǎo)致陳翠喪失了參與分配撫恤金的資格。

綜上，人民法院于2020年9月作出一審判決：陳翠向原告張廣返還3萬(wàn)元；向被告張進(jìn)、張財(cái)、張?jiān)锤鞣颠€5000元……

【以案說(shuō)法】

公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)受法律保護(hù)，繼承及共有法律關(guān)系最大限度尊重被繼承人處分遺產(chǎn)的自由，也充分保護(hù)繼承人繼承遺產(chǎn)的權(quán)利?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定，遺囑不能對(duì)撫恤金進(jìn)行分配。撫恤金是按照有關(guān)規(guī)定給予死者家屬的一種補(bǔ)償費(fèi)用，是對(duì)死者家屬的撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)由受撫慰的家屬享有。撫恤金不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，更不屬于遺產(chǎn)范圍。因此，在決定立囑前，應(yīng)當(dāng)梳理自己名下各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，確保遺囑中載明的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，如此才能通過(guò)遺囑自由處分遺產(chǎn)。同居關(guān)系與婚姻關(guān)系不同，同居人員并不屬于受法律保護(hù)的被繼承人及家庭成員范圍，如雙方關(guān)系確實(shí)親密或者是有長(zhǎng)期共同生活的意愿，應(yīng)及時(shí)辦理結(jié)婚登記手續(xù)，才能切實(shí)受到法律保護(hù)。（文中人物均為化名）