如何實現(xiàn)訴訟與非訴訟解決機制的互補與銜接

摘要：近年來，民事糾紛數(shù)量呈爆炸式增長，“一元性”的解決糾紛途徑早已難以應對，混合運用訴訟的強制性與非訴訟的和諧性，在不同的解決途徑之間建立銜接機制，取長補短，多元化解糾紛早已成為明智之舉。但是發(fā)展銜接的過程中仍然陸續(xù)的出現(xiàn)了一系列問題，以調(diào)解為例，公眾對調(diào)解的認同度不高，調(diào)解后當事人再起訴引起的程序上的沖突等等，訴調(diào)對接同樣是在摸著石頭過河。在現(xiàn)有經(jīng)驗及制度的基礎上進一步加強訴訟與調(diào)解的對接是一舉兩得的舉措，不僅能有效的緩解民事案件的壓力，而且能進一步推動調(diào)解這一本土制度在當代社會發(fā)展。

關鍵詞：人民調(diào)解法;調(diào)解認同度;人民調(diào)解協(xié)議;

一、現(xiàn)存《人民調(diào)解法》的不足

我國于2010年已頒布了《人民調(diào)解法》，但基于該法現(xiàn)存的不足，我們?nèi)砸紤]修改甚至重新制定的必要性。在我國官方文件表述中，一直強調(diào)司法調(diào)解，行政調(diào)解，人民調(diào)解。但對于人民調(diào)解的概念一直處于一種泛化的狀態(tài)。我國有眾多的調(diào)解類型，如律師調(diào)解，行業(yè)調(diào)解，公證調(diào)解，針對不同的專業(yè)化，技術(shù)性較強的糾紛案件還委托了醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會，消費者協(xié)會等。以律師調(diào)解和醫(yī)療糾紛為例，律師調(diào)解有其他調(diào)解方式不可取代的優(yōu)勢，實務經(jīng)驗豐富的律師往往能一針見血的分析出當事人之間爭議的法律關系，明確案件的爭議焦點，以及根據(jù)事實和證據(jù)等為當事人提供合理預判，能讓當事人知道糾紛進入訴訟程序所得出的大致結(jié)果。其在法律方面的專業(yè)性和當事人的信賴性對開展調(diào)解工作有非常大的幫助。但律師同樣具有自身利益和依賴屬性，調(diào)解在一定程度上會影響其案源，這使律師失去了調(diào)解的內(nèi)在動力。其只有改變看法，提升使命感和責任感才可以促進調(diào)解工作更好展開。但目前的問題就在于，并沒有法律或者相關規(guī)定對其進行統(tǒng)一的規(guī)范和解釋，實踐中律師進行調(diào)解的做法各不相同。再如醫(yī)療糾紛案件，患方往往存在很多的醫(yī)學知識和法律盲區(qū)，醫(yī)患雙方信息不對稱，雙方和解難度大，再加上鑒定時間長，患方不一定有足夠的時間去等判決，一來二去就促生了醫(yī)鬧，醫(yī)鬧使很多原本簡單的醫(yī)療糾紛衍生出很多嚴重后果。對于這類案件，引入第三方免費調(diào)解，無疑省時又省力。如山西省醫(yī)調(diào)會，醫(yī)調(diào)會有社團組織的性質(zhì)，立場公允，獨立于醫(yī)療組織，醫(yī)生與患者之外，全程做到了公開透明，醫(yī)患雙方都高度認可。醫(yī)調(diào)會調(diào)解成功后，自然皆大歡喜，若不成功呢？當事人如何更好維護自身權(quán)益，即如何更高效的實現(xiàn)訴調(diào)對接呢，這在我國目前仍存在空白，但其重要意義不言而喻，尤其是在如何有效訴調(diào)對接方面。

以上一方面說明了我國調(diào)解類型的豐富性和特色性，又進一步突顯了《人民調(diào)解法》存在的不足。在立法時，為了使其更簡單清楚，我們采取了“高效”的方式，將律師調(diào)解，行業(yè)調(diào)解，公證調(diào)解等都放在了“人民調(diào)解的大框架下”，所有的類型都擱在同一個籃子里，反而泯滅了其特色，規(guī)范不夠細化，缺少明確規(guī)范，缺乏法律效力保障以及相應懲罰措施，難以對癥下藥更高效的解決不同類型的糾紛。當事人對模糊混亂的調(diào)解方式更是不信任，久而久之，真正在實踐中發(fā)揮調(diào)解特色的方式也就名存實亡了。所以即使在有調(diào)解法的情況下，仍然呼吁建立新的調(diào)解法，就是想要改變當下現(xiàn)狀，更好的突顯各個調(diào)解方式的特色。

二、公眾對調(diào)解的認同度不高

正如前文所說，在當代adr的世界潮流之下，人們對調(diào)解的接受能力仍顯欠缺。在當事人方面，為“一元錢打官司”，“有案必訟”的觀念取代了長此以往我國形成的以和為貴的傳統(tǒng)道德理念。熟人社會時期靠誠信禮儀維持的公序良俗在當代經(jīng)濟商貿(mào)往來迅速發(fā)展的現(xiàn)代社會明顯有些站不住腳，人們越來越追求有國家強制力的裁判來解決糾紛，對于調(diào)解及和解卻報有一種淡漠的態(tài)度。其中不乏有人認為，調(diào)解是妥協(xié)的產(chǎn)物，在調(diào)解中往往是權(quán)利方對義務方作出讓步，勢必是對權(quán)利方的侵害。在這種理念的在“指引”下，大量矛盾糾紛發(fā)生在基層，最終解決卻在最后一道防線——訴訟程序，喪失了糾紛解決的最佳時機。再者，“一朝官司，世代冤仇”，訴訟并非完美無瑕。訴訟中的法官只能從法律層面做出評判，并不能完全實現(xiàn)“案結(jié)事了”，甚至會導致纏訟信訪等情況發(fā)生。當事人只考慮到在調(diào)解中做出的讓步犧牲了權(quán)利，卻往往忽略了在訴訟程序中耗時更多，程序更繁雜，當事人付出的時間成本絕不亞于此。

在法官方面，西方國家訴調(diào)對接制度蓬勃發(fā)展的另一方面是由于法官積極把各項制度運用到司法實踐中，以及社會各項組織積極配合，在我國，這些社會組織更多是處于群龍無首，難以規(guī)制的狀態(tài)，很大程度上是靠法院的力量推動，其他機關消極配合，也就是法院在履行審判職能作用的同時，必須承載著對非訴糾紛解決渠道的法律引導。但問題的癥結(jié)就在于此，即我國法官受制于結(jié)案率，案件數(shù)量等的制約，對于調(diào)解同樣缺乏動力。法官費時費力對糾紛進行調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，一旦當事人一方反悔，那所有工作都得推倒重來。這對于案件多壓力大的法官而言明顯欠缺效率。

三、調(diào)解致訴案件起訴對象不明確

《人民調(diào)解法》規(guī)定，如果達成調(diào)解協(xié)議后再生爭執(zhí)的，當事人可以向人民法院提起訴訟。那調(diào)解后達成人民調(diào)解協(xié)議的，一方當事人反悔，另一方當事人提起訴訟應該就原糾紛提起訴訟還是就人民調(diào)解協(xié)議提起起訴呢？選擇不同意味著當事人提出的訴訟請求不同，管轄的法院不同，法院的審理范圍也不同，當事人對此訴訟提出的攻擊和防御方法也不同。首先，應明確調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)，從《人民調(diào)解法》第31條和33條可以看出，在第31條中，人民調(diào)解協(xié)議的“法律約束力”可以理解為不能與法院的判決，裁定，調(diào)解書等具有相同的強制執(zhí)行力，但又高于民事合同的法律效力。同樣在性質(zhì)上又不同于民間私人間的契約或和解，其效力高于一般合同契約，結(jié)合當前法律以及最高人民法院發(fā)布的相關意見可見，人民調(diào)解協(xié)議不具有裁判的效力，同樣區(qū)別于民事合同性質(zhì)。一種觀點認為，應該就原糾紛提起訴訟，因為人民調(diào)解協(xié)議不具有強制執(zhí)行力，對當事人不具有約束力，并且因為調(diào)解基于自愿合法原則，如果當事人反悔了，則視為糾紛回到原點。另一種觀點認為，人民調(diào)解協(xié)議是當事人自愿的對其糾紛中的權(quán)利義務關系的重新鑒定和選擇，如果就原糾紛進行訴訟，調(diào)解失去意義，不符合制度設計理念也有違當前adr機制的發(fā)展，二是惡意當事人可能會有心利用調(diào)解拖延訴訟。不得不承認，在當前我國調(diào)解員與調(diào)解組織素質(zhì)不一，發(fā)展尚未達到完備時，我們很難賦予其如法院出具的調(diào)解書一樣的效力，所以雖然有不少學者已經(jīng)明確列舉了人民調(diào)解協(xié)議與民事合同的種種區(qū)別，我們?nèi)匀徽J為將其等同于民事合同的效力是一種很好的選擇。這樣一來，反悔人民調(diào)解協(xié)議致訴案件的起訴對象原則上只能是人民調(diào)解協(xié)議，但人民調(diào)解協(xié)議具有無效，可撤銷的情形或者當事人任意反悔的除外。這為實踐中統(tǒng)一做法提供了依據(jù)?？傊?，確定人民調(diào)解協(xié)議致訴案件的起訴對象應要要綜合考慮多重因素。在當事人僅對調(diào)解協(xié)議的相關內(nèi)容有爭議的，就應一律以人民調(diào)解協(xié)議。但出現(xiàn)例外，既注意尊重當事人的處分權(quán)，保證遵守一方權(quán)利得到保障。

結(jié)語：

綜上，不管是代表公力救濟的法院，還是社會救濟的人民調(diào)解都有其無法替代的優(yōu)勢和各自需要完善的地方。兩者絕不是此消彼長的競爭關系，而是相互銜接，相互補充的良性關系。在實踐形形色色的案件中不斷汲取經(jīng)驗，進一步加強訴調(diào)對接，搭建好更順暢的對接環(huán)境是百利而無一害的舉措。

參考文獻

[1]李喜蓮.反悔人民調(diào)解協(xié)議致訴案件起訴對象與審理范圍之厘定[J/OL].法律科學（西北政法大學學報），2021（03）：191-201[2021-05-07].https：//doi.org/10.16290/j.cnki.1674-5205.2021.03.004.

[2].聚集“三大效應”構(gòu)建矛盾糾紛多元化解新格局[J].人民調(diào)解，2021（03）：19-21.

[3]苗瑩.醫(yī)患糾紛多元化解機制探究[J].內(nèi)蒙古電大學刊，2020（04）：49-52.

[4]曾明.推進家事糾紛解決非訟化改革之思考[J].西南石油大學學報（社會科學版），2020，22（04）：78-87.

[5]廖永安.關于我國統(tǒng)一“調(diào)解法”制定中的幾個問題[J].商事仲裁與調(diào)解，2020（02）：32-52.

[6]徐永偉.醫(yī)患糾紛多元化解創(chuàng)新研究[J].中國衛(wèi)生法制，2020，28（02）：84-87.

[7]齊蘊博.論人民調(diào)解在矛盾糾紛多元化解機制中的定位[J].人民調(diào)解，2020（03）：30-33.

[8]杜崇.論律師調(diào)解協(xié)議的效力及其程序保障[J].重慶科技學院學報（社會科學版），2020（01）：25-29.

[9]齊蘊博.論人民調(diào)解在國家治理體系中的定位[J].人民調(diào)解，2020（01）：17-20.

[10]毋愛斌，杜崇.自治與規(guī)制平衡視角下的律師調(diào)解制度[J].東北農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2019，17（06）：27-33+41.

作者簡介：樊欣娜（1998.01—），女，漢族，籍貫：山東濱州人，西北政法大學民商法學院，20級在讀研究生，碩士學位，專業(yè)：民事訴訟法學，研究方向：民事訴訟法

（西北政法大學 陜西 西安 710000）