《笠翁傳奇十種》評(píng)點(diǎn)者考證

孟開(kāi)元

摘要：學(xué)界對(duì)李漁《笠翁傳奇十種》化名為筆名的評(píng)點(diǎn)者尚缺乏全面、整體的考察，經(jīng)過(guò)對(duì)《笠翁傳奇十種》評(píng)點(diǎn)者的考證可知，這些評(píng)點(diǎn)者都是與李漁交往密切的友人，評(píng)語(yǔ)相比于前代戲曲評(píng)點(diǎn)更加細(xì)致豐富，并富含生活趣味。探索李漁與其作品評(píng)點(diǎn)者的交游不僅可以推進(jìn)李漁生平與作品的研究，還可以為清初文學(xué)與學(xué)術(shù)生態(tài)提供一個(gè)歷史分析的文學(xué)標(biāo)本。

關(guān)鍵詞：李漁;《笠翁傳奇十種》;評(píng)點(diǎn)者

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2.49? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2021）03-0160-006

李漁是清初杰出的劇作家，他一生創(chuàng)作繁多，其中最為知名的傳奇總集為《笠翁傳奇十種》。（1）學(xué)界對(duì)《笠翁傳奇十種》的研究主要集中于主題、結(jié)構(gòu)、傳播、敘事研究、比較研究等多方面。（2）這些論著不僅推進(jìn)了李漁傳奇的進(jìn)一步研究，而且將李漁視為一個(gè)獨(dú)特的文化現(xiàn)象，拓寬了李漁研究的深度與廣度。論者早已注意到《笠翁傳奇十種》化名評(píng)點(diǎn)者的身份問(wèn)題（3），但對(duì)《笠翁傳奇十種》評(píng)點(diǎn)者的考察整體著墨不多，對(duì)評(píng)點(diǎn)者評(píng)語(yǔ)的關(guān)注重視不夠。本文在前人研究基礎(chǔ)上試圖厘清《笠翁傳奇十種》的化名評(píng)點(diǎn)者，以期對(duì)李漁的評(píng)點(diǎn)群體及交游研究有一定的助益。

一、《憐香伴》傳奇評(píng)點(diǎn)者“玄州逸叟”

《憐香伴》傳奇為玄州逸叟批評(píng)，序言后署勾吳社弟虞巍玄州氏題，單錦珩《李漁交游考》云：“此劇序作者虞巍，號(hào)玄州，或系一人？”[1]214研究者懷疑“玄州逸叟”即虞巍，理由是虞巍在《憐香伴》序言中自號(hào)“玄州氏”。實(shí)際上，虞氏祖孫三代都與李漁交游。順治四年，李漁《虞君哉待詔數(shù)數(shù)招飲，不容稍卻，賦此言謝，并志豆觴之盛》一詩(shī)序言稱(chēng)：“君哉為來(lái)初大參之子，興間使君之父，毫縱不羈……他客或有間時(shí)，惟予夜夜在座?！盵1]188虞巍之父名虞來(lái)初，李漁攜家班游幕于虞氏家族，與虞氏祖孫三人為友。虞氏祖孫三人皆詩(shī)書(shū)治家，祖父虞來(lái)初為萬(wàn)歷三十五年進(jìn)士，虞來(lái)初官居少參書(shū)，明代何喬遠(yuǎn)有《復(fù)虞來(lái)初少參書(shū)》[2]一文可為證，虞來(lái)初與錢(qián)謙益、馮夢(mèng)龍、彭天錫等著名曲家為友。虞巍承其父蔭，官居待詔，《霞外攟屑》“字用哉字”云：“有虞君哉待詔，云來(lái)初大參子，興間使君父，則金壇人?！盵3]虞寧為虞巍之子，“興間使君”指的即為虞寧，虞寧為順治四年丁亥科第三甲賜同進(jìn)士，[4]授福建侯官知縣，后補(bǔ)掖縣知縣。清代蔣光煦的《玉枕蘭亭》記載：“康熙壬子秋，七月既望，蟄庵居士題侍御子靜君贅于金壇虞氏，虞名興簡(jiǎn)，故侯宮令?！盵5]115虞氏家族中當(dāng)數(shù)虞巍與曲壇文人相交游最廣，“玄州逸叟”得名由來(lái)不僅是虞巍在《憐香伴》傳奇序言中自稱(chēng)“玄州氏”，而且由于虞巍加入勾吳社時(shí)間較晚，當(dāng)時(shí)已經(jīng)是垂暮之年，因此自稱(chēng)為“逸叟”。

順治四年（1647），李漁因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)攜家避禍投奔金壇虞氏家族，李漁游幕于虞氏家族門(mén)下，《憐香伴》虞巍之序交代云：“笠翁攜家避地，窮途欲哭，余勉主官粲，因得從伯通廡下?！盵6]3《憐香伴》以李漁妻妾的事跡為故事原型。順治二年（1645），金華府同知許檄彩為李漁納妾曹氏，李漁原配與曹氏相處無(wú)間，李漁以此為契機(jī)作劇?！稇z香伴》傳奇評(píng)點(diǎn)可以更準(zhǔn)確地推測(cè)評(píng)點(diǎn)者的身份。如第二出“婚始”，評(píng)點(diǎn)者眉批：“婚外更有他好，便不是真正情種?！盵6]8這與虞巍在《憐香伴》序言中說(shuō)李漁家庭“妻妾和諧”的感情狀況相合。第三出“僦居”演述曹有容乘船趕考到達(dá)揚(yáng)州，看到水陸通衢，商賈紛紜，評(píng)點(diǎn)者評(píng)點(diǎn)道：“‘六橋無(wú)地種桑麻，同一感慨?！盵6]12此句出自明末汪珂玉《西子湖拾翠余談·香皮小札》胡來(lái)朝創(chuàng)作的湖心亭柱銘：“贊皇胡公聯(lián)云：‘四季笙歌，尚有窮民悲夜月;六橋花柳，渾無(wú)隙地種桑麻。甚得先憂(yōu)后樂(lè)意?！盵7]評(píng)點(diǎn)者引用“六橋無(wú)地種桑麻”的典故描述經(jīng)濟(jì)繁盛、商賈眾多的揚(yáng)州城景象。可見(jiàn)，評(píng)點(diǎn)者玄州逸叟不僅對(duì)杭州、揚(yáng)州非常熟悉，還隨手拈來(lái)杭州史地紀(jì)聞典故評(píng)點(diǎn)《憐香伴》。虞巍對(duì)李漁自稱(chēng)為“勾吳社弟”，“勾吳”泛指古吳國(guó)疆域，在今天江蘇南京、揚(yáng)州與蘇州一帶，玄州逸叟的評(píng)語(yǔ)與虞巍生活、游歷的地域相符合。

《憐香伴》評(píng)點(diǎn)者在第四出眉批：“此出為苜蓿先生小像?！盵6]13評(píng)點(diǎn)者用苜蓿先生比喻教官或?qū)W館生活。金壇虞氏為書(shū)香世家，虞氏祖孫三代均出身醫(yī)學(xué)世家，金壇虞氏還有自己的刻書(shū)坊，刊刻醫(yī)學(xué)類(lèi)書(shū)籍《傷寒準(zhǔn)繩》《傷寒金匱》《幼科證治準(zhǔn)繩》《類(lèi)方準(zhǔn)繩》等，還刊刻有《六朝文絜》《蘭亭》《玉版》等。李漁贈(zèng)虞巍的詩(shī)中有“只愁貧口腹，消盡百年因”[8]102。蘭溪李氏家族與金壇虞氏家族都為醫(yī)學(xué)世家，三代以前可能就有世交并結(jié)下因緣，李漁因經(jīng)濟(jì)潦倒投奔虞巍時(shí)才會(huì)說(shuō)“消盡百年因”?！稇z香伴》的評(píng)點(diǎn)者多使用醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)批評(píng)李漁戲曲，說(shuō)明評(píng)點(diǎn)者玄州逸叟有很深的醫(yī)學(xué)知識(shí)背景。如評(píng)點(diǎn)者在第二十一出評(píng)點(diǎn)曹語(yǔ)花小姐的“相思病”說(shuō)：“相思原與他癥不同，有癥而無(wú)候，有脈而無(wú)方，漸消瘦而不知所以然者，相思也。”[1]56評(píng)點(diǎn)者在第二十四出還引用《后漢書(shū)》“投筆從戎”與《華陽(yáng)國(guó)志》“題橋柱”的典故說(shuō)明致身通顯的道理，這與虞巍的家庭與知識(shí)背景相符合。李漁在出版前有向名人索評(píng)營(yíng)銷(xiāo)的傳統(tǒng)，金壇虞氏家族不僅為醫(yī)學(xué)世家，還是祖孫三代為官的名門(mén)望族，李漁出版前向虞氏家族索評(píng)，評(píng)點(diǎn)者玄州逸叟的評(píng)語(yǔ)可能為此時(shí)所加。

綜合以上考證，大致判定《憐香伴》的序言者與評(píng)點(diǎn)者為同一人。“玄州逸叟”即為江蘇金壇虞巍。

二、《風(fēng)箏誤》傳奇評(píng)點(diǎn)者“樸齋主人”

《風(fēng)箏誤》評(píng)點(diǎn)者署名為“樸齋主人”，似是“且樸齋主人”的簡(jiǎn)稱(chēng)。江蘇宜興文人徐懋曙的館閣號(hào)為“且樸齋主人”，“且樸”一名源于明代楊慎《丹鉛余錄》：“將噬者爪縮，將文者且樸?！盵9]意為事物的發(fā)展經(jīng)歷了正反相倚的階段。徐懋曙（1600—1649后），字復(fù)生，宜興人，自號(hào)且樸齋主人，明崇禎三年（1630）順天中式進(jìn)士[10]，曾任江西吉安知府。著有《且樸齋詩(shī)稿》流傳于世，明弘光王朝覆滅后，徐懋曙賦居在家“杜門(mén)甘隱”并蓄養(yǎng)家班女伎，徐懋曙的家班腳色齊備，他精通曲韻，擅于自制傳奇。

徐懋曙不僅在地域上與寓居金壇的李漁相近，而且與李漁的好友陳維崧、尤侗、吳偉業(yè)相交游。在《風(fēng)箏誤》評(píng)點(diǎn)中，樸齋主人評(píng)點(diǎn)第十八出丑女愛(ài)娟梳了時(shí)興發(fā)型說(shuō)：“笠老欲返靡麗之風(fēng)，故借傳奇為木鐸，非僅使觀者解頤，有心人自當(dāng)解此?！盵6]164樸齋主人稱(chēng)呼李漁為“笠老”，這說(shuō)明其年紀(jì)似較小于李漁。《風(fēng)箏誤》樸齋主人在第二十九出有眉批：“從來(lái)雜劇未有如此好看者，無(wú)怪乎甫經(jīng)脫稿，即傳遍域中?！盵6]191李漁《笠翁一家言文集·與陳蕊仙》也說(shuō)：“此曲浪播人間幾二十載，其刻本無(wú)地?zé)o之?！盵8]176樸齋主人的評(píng)語(yǔ)與李漁的說(shuō)法相似，李漁《笠翁一家言》大致寫(xiě)于康熙九年（1670），向上溯推二十余年即順治年間為《憐香伴》傳奇草成之時(shí)。順治四年（1647），李漁寓居在金壇虞氏家族，江蘇金壇距離宜興不過(guò)百里，李漁寓居虞巍家族期間很可能前往宜興拜會(huì)徐懋曙，參觀其家班并請(qǐng)他為《風(fēng)箏誤》作評(píng)。《風(fēng)箏誤》的評(píng)語(yǔ)多通曉音律之語(yǔ)，如：“韻絕”“自合聲韻”“隨口葉韻”“天然自成”“非酣于此道者不能”[6]145，除此之外，樸齋主人評(píng)語(yǔ)還涉及劇作結(jié)構(gòu)、關(guān)目、敘事，這說(shuō)明評(píng)點(diǎn)者不僅精通曲律，也酣于詞曲之學(xué)。在第二出“賀歲”，韓世勛為世交伯父戚輔臣賀歲，戚輔臣說(shuō)：“承交子，受托妻?！睒泯S主人眉批：“不聞此語(yǔ)者，數(shù)十年矣?！盵6]119樸齋主人評(píng)點(diǎn)《風(fēng)箏誤》時(shí)妻子逝世已過(guò)數(shù)十年之久。徐懋曙《且樸齋全稿》序言第三云：“恐兒子雛稚，慮或散亡?！盵11]這與徐懋曙的家庭情況相一致，徐懋曙早年妻子去世，晚年得子后一人撫養(yǎng)其長(zhǎng)大，在讀到《風(fēng)箏誤》中韓父將幼子托孤于戚輔臣的情況，感發(fā)其辭而寫(xiě)下此語(yǔ)?！讹L(fēng)箏誤》第八出“和鷂”樸齋主人評(píng)點(diǎn)戚友先的詩(shī)：“近日臭詩(shī)滿(mǎn)天下，將來(lái)必有始皇復(fù)生，代天行罰，使詩(shī)人無(wú)復(fù)噍類(lèi)。老戚大人有自見(jiàn)，不得以癡人目之?！盵6]133可見(jiàn)，樸齋主人對(duì)順治詩(shī)壇頌圣詩(shī)風(fēng)極為不滿(mǎn)，甚至說(shuō)出必然有秦始皇復(fù)生代天處罰詩(shī)人，這種批評(píng)與明遺民徐懋曙的詩(shī)學(xué)觀念相一致。吳偉業(yè)評(píng)價(jià)他的詩(shī)云：“映薇之詩(shī)，可以史矣，可以謂史外傳心之史矣?！盵12]徐懋曙曾仕于明弘光朝廷，入清后不仕新朝，他認(rèn)為詩(shī)歌應(yīng)當(dāng)記錄時(shí)事與史實(shí)，徐懋曙以“詩(shī)為心史”的詩(shī)學(xué)觀批評(píng)順治年間詩(shī)壇追求雅正平和的頌圣詩(shī)風(fēng)。因此，大致判定署名為樸齋主人的評(píng)點(diǎn)者似為江蘇宜興徐懋曙。

三、《蜃中樓》傳奇評(píng)點(diǎn)者“壘庵居士”

《蜃中樓》序言署西泠社弟孫治宇臺(tái)氏拜題，孫治為李漁在杭州其間相識(shí)并交往密切的好友，李漁在《與孫宇臺(tái)》提到請(qǐng)孫評(píng)己詩(shī)：“茲作一詩(shī)奉寄，兼以新刻附覽，擇其可評(píng)者評(píng)之?！盵8]217孫治還給李漁《李刻五種》作序，《笠翁一家言》作評(píng)，《四六初征》作序。李漁在給孫治信中提到的新刻傳奇可能就是《蜃中樓》，《蜃中樓》故事發(fā)生在杭州地域，孫治長(zhǎng)期處于杭州地區(qū)，熟稔杭州地區(qū)的風(fēng)土典故，李漁為《蜃中樓》傳奇向?qū)O治索評(píng)也屬于合乎常理的請(qǐng)求。

“壘庵”之名，得名于《莊子·亢桑子》的典故，又借用了朱熹“畏壘庵”館閣的別號(hào)。庚桑楚是老聃的親傳弟子，居住在北邊的畏壘山，庚桑楚與壘庵之民常被后世用來(lái)形容深幽高遠(yuǎn)的學(xué)說(shuō)，朱熹借用《莊子》的典故將借宿福建同安縣醫(yī)陳良杰的館舍命名為“畏壘庵”，朱熹《畏壘庵記》云：“客或謂予所以處此，庶乎亢桑子之居畏壘也，因名予居曰畏壘之庵?！盵13]壘庵之名意為人跡罕至冷僻的僻巷之齋，這說(shuō)明評(píng)點(diǎn)者不僅推崇莊周道學(xué)，而且可能崇慕朱熹的道學(xué)思想，結(jié)合《莊子》“畏壘之民”的典故與朱熹為“畏壘之庵”，進(jìn)而起名為“壘庵居士”。

《孫宇臺(tái)集》署名仁和孫宇臺(tái)著。[14]172孫治（1619—1683），字宇臺(tái)，號(hào)鑒庵，浙江仁和人。孫治為清代佛教居士，晚年居于靈隱寺，著有《鑒庵集》《孫宇臺(tái)集》四十卷，輯有《靈隱寺志》八卷。孫治在《靈隱寺志》序說(shuō)：“樵者于樵之外無(wú)所事焉，然武林為佳山水而樵者又生長(zhǎng)其間，則安得默然而已耶?！盵15]序后孫治署名為西山樵者。壘庵居士可能也是孫治的別號(hào)，孫治長(zhǎng)子孫孝禎在《先考文學(xué)鑒庵府君行實(shí)》（《孫宇臺(tái)集》附錄）中說(shuō)孫治厄于陋巷卻兼具莊周與孟軻的氣節(jié)，所謂“偃蹇躓而砥名節(jié)”，這與“壘庵”背后寓意相符?！秾O宇臺(tái)集序》描述孫宇臺(tái)的文風(fēng)時(shí)說(shuō)：“蓋以簡(jiǎn)約為宗，以沖淡醇潔為體，雖間作六朝語(yǔ)，亦皆天骨自秀，不假雕鏤，絕去茅靡、矞宇、姚佚之態(tài)，一以歸之大雅?！盵14]681孫治“歸于大雅”的文學(xué)教化觀與壘庵居士在《蜃中樓》總評(píng)中所提文學(xué)“砥淫柔暴”之說(shuō)相合。壘庵居士在《蜃中樓·抗姻》提到舜華不愿和涇河小龍成親時(shí)的眉批：“此等傳奇，不必當(dāng)場(chǎng)看演始覺(jué)其妙，只快讀一遍，亦令人色飛氣揚(yáng)。思及作者，惟恐又生不同時(shí)之恨矣?！盵6]253這說(shuō)明壘庵居士與李漁有一定的年齡差距，所以才感嘆“生不同時(shí)之恨”。據(jù)《明遺民孫治史事考異二則》所考，“孫治生于萬(wàn)歷四十六年（1618）三月六日”[16]，孫治小李漁七歲?！厄字袠恰かI(xiàn)壽》講到兩常大旱，東海龍王與風(fēng)神、雷母廣施甘霖，險(xiǎn)些引發(fā)洪水使九州湮沒(méi)。壘庵居士眉批道：“作者至此，亦喜得盡所長(zhǎng)，幾使大千世界，盡沉硯中水矣?！盵6]220再如《蜃中樓·怒遣》講到東海龍王夫婦因?yàn)樗慈A婚約而反目成仇。評(píng)點(diǎn)者此處眉批：“相報(bào)何速，宛然脫稿詬聲?！盵6]245壘庵居士用“大千世界”“報(bào)應(yīng)”等佛教術(shù)語(yǔ)評(píng)點(diǎn)戲曲，這顯示了評(píng)點(diǎn)者熟稔佛經(jīng)，這與孫治為佛學(xué)居士的身份相合?！厄字袠恰匪鶖⒘銈鲿?shū)與張生煮海故事發(fā)生地在杭州，壘庵居士在《蜃中樓》總評(píng)說(shuō)：“傳書(shū)、煮海，本二事也。惟龍女同，龍宮亦同，故笠翁先生合其奇而傳之?！盵6]313孫治的序言稱(chēng)“柳生之離奇變化……合張生煮海事附焉?！盵6]207孫治序言稱(chēng)此劇社會(huì)功用為“軌于正”“不背馳于正義”，壘庵居士總評(píng)稱(chēng)該劇可以“砥淫柔暴”，二者都是從戲曲教化的角度出發(fā)說(shuō)明傳奇的社會(huì)功用。壘庵居士總評(píng)說(shuō)《蜃中樓》的創(chuàng)作目的為“頡頏于班馬”。孫治序言中又明確提出此劇“不止為交甫贈(zèng)佩，作一段奇緣觀矣！”[6]207孫治提示讀者此劇的創(chuàng)作宗旨在于以曲為心史，反映國(guó)家“日用財(cái)匱”“黃河之變”的現(xiàn)狀，而不能將此劇單純當(dāng)作男女婚戀故事觀看。從傳奇主題、創(chuàng)作主旨、戲曲功用來(lái)看，孫治《蜃中樓》的序言與壘庵居士總評(píng)的內(nèi)容大體一致。綜合以上考述，大致推定《蜃中樓》評(píng)點(diǎn)者“壘庵居士”為浙江仁和孫治。

四、《凰求鳳》傳奇評(píng)點(diǎn)者“西泠梅客”

《凰求鳳》序言署楚弟杜濬于皇氏題，結(jié)尾有張繡虎的總評(píng)。張繡虎名賁孫（約1662年前后在世），字祖明，號(hào)繡虎、繡武，浙江錢(qián)塘人。張賁孫字號(hào)大概出自宋代曾懆《類(lèi)說(shuō)》引《玉箱雜記》曹植號(hào)“繡虎”的典故，張賁孫以此字號(hào)比喻自己善于為文。張賁孫兄長(zhǎng)為“西泠十子”之一的張綱孫，二人并稱(chēng)“西泠二子”。評(píng)點(diǎn)者號(hào)稱(chēng)“西泠梅客”的“西泠”與此有關(guān)，《凰求鳳》總評(píng)：“在樹(shù)為花，今日之花，或即是舊年之花，卻不竟是舊年之花?！盵6]521這顯示了張繡虎對(duì)花、書(shū)等草本植物的熟悉，在第二十四出“假病”，小生將“心頭草”作為藥引。評(píng)點(diǎn)者眉批道：“心頭草即萱草之別名，從來(lái)萱草都出在心頭窩?！睹?shī)》：‘焉得萱草，言樹(shù)之背。謂由內(nèi)之外也。世人不恭，謬稱(chēng)萱草忘憂(yōu)，無(wú)怪乎其不驗(yàn)?！盵6]494這顯示張賁孫對(duì)植物乃至藥物的熟稔。張賁孫是杭州錢(qián)塘縣人，錢(qián)塘縣作為“三吳都會(huì)”，西湖地區(qū)的古跡勝景良多，“西溪探梅”是清代的“錢(qián)塘十八景”之一，因此杭州錢(qián)塘人張賁孫化名為“梅客”符合常理，由此可推測(cè)署名“西泠梅客”的評(píng)點(diǎn)者是張賁孫。

周亮工《尺牘新抄》收錄張繡虎《與周減齋論詩(shī)》之二：“俗優(yōu)歌曲，檀板頻敲，宮商絕響，豈其然乎？倘外具體貌，內(nèi)含情質(zhì)，秉經(jīng)酌雅，世有作者，吾其庶幾遇之。”[17]張賁孫高度評(píng)價(jià)了李漁傳奇內(nèi)質(zhì)外文、翻新出奇，在《凰求鳳》中認(rèn)可秉承著“美男子又具才情”（《總評(píng)》）的情節(jié)設(shè)置?！痘饲篪P·入場(chǎng)》西泠梅客評(píng)點(diǎn)主考官為“好廉官”，在小生進(jìn)入科場(chǎng)考試時(shí)，評(píng)點(diǎn)者眉批道：“四語(yǔ)勘作取士箴?！盵6]460張繡虎為明末貢生，他著有《辨文體》《廣人才》等科場(chǎng)應(yīng)試文章，因此他在評(píng)點(diǎn)中多援引科場(chǎng)術(shù)語(yǔ)批評(píng)傳奇，如《凰求鳳·姻詫》眉批：“以韻語(yǔ)取士，那得不入彀中?！盵6]468《凰求鳳·避色》一出，評(píng)點(diǎn)者批評(píng)小生讓園丁閉門(mén)謝客時(shí)說(shuō)：“風(fēng)流人講道學(xué)自與俗儒不同，愈板愈腐，愈覺(jué)其妙?！盵6]427這與張賁孫熟稔于程朱理學(xué)的知識(shí)背景相符合，而且李漁往往以風(fēng)流道人自喻，評(píng)點(diǎn)者的批語(yǔ)在這里十分貼切。再如《凰求鳳·情餌》寫(xiě)到許仙儔與呂哉生情投意合，欲從良委身于呂哉生，西泠梅客眉批：“硬做主張，不容推托，是女子鐘情之極致，才見(jiàn)仙儔之癡，才見(jiàn)哉生之美，‘凰求鳳三字，才有根腳?！盵6]432—433這和張賁孫在總評(píng)中所提到《凰求鳳》“三女奔焉”的女性追男性的劇作主旨相符，而與杜濬在序言中稱(chēng)《凰求鳳》為“止淫”“止妒”“止詐”的劇作主旨不合，可見(jiàn)總評(píng)與眉批在內(nèi)容上有前后一致之處，二者應(yīng)為同一人所批評(píng)，由此推測(cè)西泠梅客為浙江錢(qián)塘張賁孫。

五、《奈何天》傳奇評(píng)點(diǎn)者“紫珍道人”

《奈何天》評(píng)點(diǎn)者為紫珍道人。李漁好友徐士俊（約1636年前后在世）原名翙，字三有，號(hào)野君，浙江仁和人?！秶?guó)朝杭郡詩(shī)輯》稱(chēng)其工雜劇，《古典戲曲存目匯考》稱(chēng)：“今雜劇作品，僅見(jiàn)二種傳于世?！盵18]二者為《小青娘情死春波影》與《奇女子風(fēng)里絡(luò)冰絲》?！白险洹币幻鲎詣_《隋唐嘉話(huà)》記載張龍駒被鏡精托夢(mèng)自稱(chēng)為紫珍之事。前輩研究者發(fā)現(xiàn)徐士俊《尺牘新語(yǔ)》收有其交往尺牘，李漁《四六初征》又收有徐文。[19]據(jù)此認(rèn)為署名紫珍道人的評(píng)點(diǎn)者是徐士俊。實(shí)際上，李漁與徐士俊不僅有尺牘往來(lái)，還評(píng)點(diǎn)過(guò)對(duì)方的傳奇作品，李漁評(píng)鑒了徐士俊的傳奇《香草吟》。徐士俊自己的別集稱(chēng)呼為《紫珍集》（已佚），徐士俊曾研究過(guò)道教文學(xué)，通曉道教養(yǎng)生引導(dǎo)秘訣，曾著《太上感應(yīng)篇注》，因此徐士俊評(píng)點(diǎn)名為“紫珍道人”也屬應(yīng)有之義。最為直接的證據(jù)是朝鮮闕名編纂的《皇明遺民傳》卷六直接記載徐士俊別號(hào)為“紫珍道人”：“徐士俊，字野君，號(hào)紫珍道人，浙江仁和人。少奇敏，于書(shū)無(wú)所不讀，為文跌宕自喜，好為樂(lè)府詩(shī)歌，人有長(zhǎng)可錄，必獎(jiǎng)成，以故所至逢迎恐后，爭(zhēng)禮為上賓?！盵20]《徐野君先生傳》載徐士?。骸肮拇凳苛侄姆紧馊蛔谥?，風(fēng)雅一道，若霞飛云蒸。”[21]徐士俊家境寬裕并且善于獎(jiǎng)掖文人使他成為李漁交游的對(duì)象，因而李漁《奈何天》傳奇完成后向其索評(píng)也屬于常理之中。《奈何天》總評(píng)韓解元“屈作人奴”的經(jīng)歷使評(píng)點(diǎn)者“胸前瑞雪忽紛飛，眼底桃花終墮落?！盵22]103韓解元的經(jīng)歷也與徐士俊在明亡后不仕新朝的經(jīng)歷相合，進(jìn)而使他感動(dòng)潸然。因此，“紫珍道人”為浙江仁和徐士俊。

六、《巧團(tuán)圓》傳奇評(píng)點(diǎn)者“莫愁釣客”“睡鄉(xiāng)祭酒”“新亭牧子”“華岳居民”

《笠翁傳奇十種》金陵翼圣堂原刊本《巧團(tuán)圓》傳奇上卷評(píng)點(diǎn)者署名“莫愁釣客”，下卷署名“睡鄉(xiāng)祭酒”批評(píng)，后翻刻本世德堂刊本上下卷有的與翼圣堂本相同，有的署名分上下卷，上卷評(píng)點(diǎn)者署名為“莫愁釣客、睡鄉(xiāng)祭酒合評(píng)”，下卷評(píng)點(diǎn)者署名為“新亭牧子、華岳居民合評(píng)”?！肚蓤F(tuán)圓》傳奇由二人評(píng)點(diǎn)，“新亭牧子”“華岳居民”可能只是二人的別號(hào)?！肚蓤F(tuán)圓》傳奇改編自李漁小說(shuō)《十二樓》之《生我樓》。對(duì)比小說(shuō)與傳奇的評(píng)語(yǔ)，可以發(fā)現(xiàn)二者評(píng)語(yǔ)內(nèi)容大部分相似，李漁以“稗官為傳奇藍(lán)本”的觀念增刪小說(shuō)為傳奇，其小說(shuō)的評(píng)點(diǎn)隨之保留了下來(lái)。杜濬（1611—1687），字于皇，號(hào)茶村，湖北黃岡人，為李漁的摯友，他評(píng)點(diǎn)了李漁小說(shuō)《十二樓》，從《巧團(tuán)圓》評(píng)語(yǔ)中可推測(cè)出署名“華岳居民”的評(píng)點(diǎn)者可能為杜濬的另一別號(hào)，如《巧團(tuán)圓·聞詔》姚克承遇到闖王之亂，本想束手旁觀，未曾料到“他鄉(xiāng)的禍患”，隨著兵戈“速似家中”，評(píng)點(diǎn)者眉批：“此折筆墨淋漓，盡慷慨悲歌之極，致是一篇大文字，勿作院本睹?！盵22]373《巧團(tuán)圓·試艱》眉批：“笠翁之曲，工部之詩(shī)，俱得力于兵火喪亂，可見(jiàn)文人遭遇?！盵22]329—330從這些眉批中可窺見(jiàn)杜濬“詩(shī)學(xué)杜甫”的詩(shī)學(xué)觀與明遺民的心緒，《巧團(tuán)圓》傳奇署名“睡鄉(xiāng)祭酒”“華岳居民”的評(píng)點(diǎn)者為杜濬。

另一位評(píng)點(diǎn)者“莫愁釣客”似是李漁的好友王概。王概（1654—1710），字安節(jié)，號(hào)“鹿柴氏”，又號(hào)“新亭客樵”。其父王左車(chē)與李漁相交游并為《閑情偶寄》作評(píng)。王概與李漁及李婿沈心友合編《芥子園畫(huà)傳》，“莫愁釣客”可能為王概的原因在于王概不僅長(zhǎng)期僑居于金陵莫愁湖附近，而且與李漁相交游甚久，《芥子園畫(huà)傳·山水譜》中還收錄了署有“莫愁釣客”[23]的印鑒，在《巧團(tuán)圓·解紛》中，評(píng)點(diǎn)者“莫愁釣客”在儒生被貶為商人的唱詞處眉批道：“青衫濕矣！無(wú)思不曲，又無(wú)曲不在人思慮之中。”[22]345評(píng)點(diǎn)者的經(jīng)歷可能與曲中人相似，這和王概不入仕途的履歷相符。署名“新亭牧子”評(píng)點(diǎn)者亦似為王概，王概有別號(hào)“新亭客樵”與之類(lèi)似?！靶峦ぁ睘榻鹆晷蝿僦兀龂?guó)吳國(guó)所建，晉代王導(dǎo)等人曾登亭送客，故址位于金陵城南門(mén)附近，與北面的“白門(mén)”同為金陵的門(mén)戶(hù)，可見(jiàn)評(píng)點(diǎn)者所處地域?yàn)槟暇?。在《巧團(tuán)圓》傳奇評(píng)語(yǔ)中，“新亭牧子”常用“摹畫(huà)”“層峰”“波瀾”等繪畫(huà)技法評(píng)點(diǎn)傳奇，這與王概在莫愁湖邊善畫(huà)山水的畫(huà)家的身份相符合。因此，《巧團(tuán)圓》傳奇中署名“新亭牧子”的評(píng)點(diǎn)者似為浙江嘉興王概。

七、小 結(jié)

考察《笠翁傳奇十種》的評(píng)點(diǎn)者，可發(fā)現(xiàn)他們多為李漁生活交往密切的友人，所處地域南京、杭州等地多和李漁寓居地域相合，其中不少序、評(píng)都屬一人所作，評(píng)點(diǎn)者可能視詞曲為不登大雅之堂的“小道”文體，多化名評(píng)點(diǎn)李漁的傳奇。評(píng)點(diǎn)者的眉批對(duì)傳奇的曲白、關(guān)目、排場(chǎng)、科介、曲論等方面都有所涉及，總評(píng)宏觀概述全劇的內(nèi)容及宗旨，為讀者揭示傳奇的關(guān)鍵處。評(píng)點(diǎn)者的評(píng)語(yǔ)多從自身與作者相關(guān)的經(jīng)歷出發(fā)，評(píng)語(yǔ)采取批評(píng)與鑒賞結(jié)合、解讀與評(píng)介結(jié)合的方式，使得清初的戲曲評(píng)點(diǎn)更加細(xì)致并富有生活趣味，并在明代戲曲評(píng)點(diǎn)“溯源”的評(píng)點(diǎn)方式上有所推進(jìn)（4），這些評(píng)語(yǔ)彰顯了清代戲曲評(píng)點(diǎn)觀念與評(píng)點(diǎn)文學(xué)的繁盛，對(duì)探究清初曲家的思想、心態(tài)以及文學(xué)交游具有重要意義。

注釋?zhuān)?/p>

（1）李漁《笠翁傳奇十種》的成書(shū)有單刻本發(fā)行到匯總結(jié)集的過(guò)程。最初填詞成書(shū)后單行本發(fā)行，順治十八年，李漁將《憐香伴》《風(fēng)箏誤》《意中緣》《玉搔頭》《蜃中樓》五種結(jié)集并命名為《李氏五種》。李漁晚年將《奈何天》《比目魚(yú)》《慎鸞交》《凰求鳳》《巧團(tuán)圓》與前五種合刻為《笠翁傳奇十種》，這個(gè)本子最初由金陵翼圣堂印行，《笠翁十種曲》的名稱(chēng)則源于金陵翼圣堂刻本的翻刻與重刊，如金相堂刊本、大文堂刊本、聚秀堂刊本等，本文統(tǒng)一使用翼圣堂原刊本《笠翁傳奇十種》的名稱(chēng)。

（2）黃天驥認(rèn)為李漁有著“疑君”“疑古”“崇尚物性”“反抗禮教”等進(jìn)步思想，他晚年思想較為封建，但其思想的進(jìn)步傾向是主要的，李漁思想的矛盾性是時(shí)代矛盾的反映。見(jiàn)黃天驥《論李漁的思想和劇作》，《文學(xué)評(píng)論》1983年第1期。駱兵從書(shū)籍刊印銷(xiāo)售、戲曲目錄著錄、家庭戲班腳本、朋友間相互交流、民間廣為流布、宮廷戲曲的演出六個(gè)角度闡述了李漁戲曲在國(guó)內(nèi)傳播現(xiàn)狀，并對(duì)李漁戲曲的改編情況做了簡(jiǎn)要的論述。見(jiàn)駱兵《李漁戲曲在國(guó)內(nèi)的傳播》，《中華戲曲》2004年第2期。魏琳、袁楚林從喜劇研究、社會(huì)歷史研究、性別研究、舞臺(tái)研究等方面對(duì)英語(yǔ)世界中的《笠翁十種曲》研究做了評(píng)述。見(jiàn)魏琳、袁楚林《從陌生到會(huì)通：<笠翁十種曲>在英語(yǔ)世界的傳播與接受》，《戲曲藝術(shù)》2019年第4期。胡元翎對(duì)李漁《蜃中樓》改編“柳毅”故事的變化因素做了考察，李漁改編“柳毅”故事體現(xiàn)出他傳奇創(chuàng)作“求俗求實(shí)”“求新求奇”的創(chuàng)作心態(tài)。見(jiàn)胡元翎《李漁<蜃中樓>對(duì)“柳毅”故事的重寫(xiě)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第2期。

（3）李漁與部分評(píng)點(diǎn)者的交游考證，參看俞為民《李漁評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社1998年版，第29頁(yè);單錦珩《李漁交游考》，浙江古籍出版社1991年版，第131-215頁(yè)。關(guān)于“莫愁釣客”的考證，參看沈新林《“莫愁釣客”考》，《文獻(xiàn)》1988年第3期;黃強(qiáng)《李漁研究》，浙江古籍出版社1996年版，第344頁(yè);何莘茹《<笠翁傳奇十種>評(píng)點(diǎn)研究》揚(yáng)州大學(xué)2018屆碩士學(xué)位論文，第24-28頁(yè)。

（4）清代戲曲評(píng)點(diǎn)接續(xù)明代戲曲評(píng)點(diǎn)而有所發(fā)展，明代戲曲評(píng)點(diǎn)“無(wú)一字一句不追溯其源”的評(píng)點(diǎn)方式導(dǎo)致割裂文義，甚至多出現(xiàn)“好”“妙”等簡(jiǎn)單的評(píng)語(yǔ)。《笠翁傳奇十種》的評(píng)語(yǔ)更多從評(píng)點(diǎn)者自身經(jīng)歷出發(fā)，感同身受地體會(huì)劇中人物經(jīng)歷，“無(wú)話(huà)找話(huà)說(shuō)”的批評(píng)方式大為減少。參見(jiàn)朱萬(wàn)曙《明代戲曲評(píng)點(diǎn)研究》，安徽教育出版社2002年版，第324頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]單錦珩.李漁交游考[M]//李漁全集（第19卷）.杭州：浙江古籍出版社，1991.

[2][明]何喬遠(yuǎn)，撰.張家莊，陳節(jié)，點(diǎn)校.鏡山全集[M].福州：福建人民出版社，2015：920.

[3][清]平步青.霞外攟屑[M].上海：上海古籍出版社，1982：253.

[4]朱保炯.明清進(jìn)士題名碑錄索引[K].上海：上海古籍出版社，1980：2631.

[5][清]蔣光煦，撰.梁穎，校點(diǎn).東湖叢記[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2001：115.

[6][清]李漁.笠翁傳奇十種上[M]//李漁全集（第4卷）.杭州：浙江古籍出版社，1991.

[7][明]汪珂玉.西子湖拾翠余談[G]//杭州文獻(xiàn)集成（第9冊(cè)）.杭州：杭州出版社，2014：265.

[8][清]李漁.笠翁一家言詩(shī)詞集[M]//李漁全集（第2卷）.杭州：浙江古籍出版社，1991.

[9][明]楊慎.丹鉛余錄[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（子部855冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：41.

[10][清]李先榮，原本.[清]阮升基，增修.[清]寧楷，等，增纂.嘉慶增修宜興縣舊志[G]//中國(guó)地方志集成（第39冊(cè)）.南京：江蘇古籍出版社，1991：202.

[11]陸林.清初戲曲家徐懋曙事跡考略[J].藝術(shù)百家，2006，（4）：21-22.

[12][清]吳梅村.吳梅村全集[M].上海：上海古籍出版社，1990：1206.

[13][宋]朱熹，撰.郭齊，尹波，點(diǎn)校.朱熹集[M].成都：四川教育出版社，1996：4017.

[14][清]孫治.孫宇臺(tái)集四十卷[G]//四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊（集部148冊(cè)）.北京：北京出版社，1998.

[15][清]孫治.武林靈隱寺志[G]//中國(guó)佛寺史志匯刊（第1輯23冊(cè)）.臺(tái)北：明文書(shū)局，1980：13.

[16]南炳文.明遺民孫治史事考異二則[C]//楊國(guó)楨教授治史五十年紀(jì)念文集.南昌：江西教育出版社，2009：247.

[17][清]周亮工.尺牘新鈔[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2016：191.

[18]莊一拂.古典戲曲存目匯考[M].上海：上海古籍出版社，1979：489.

[19]黃強(qiáng).李漁研究[M].杭州：浙江古籍出版社，1996：446.

[20]謝正光，范金民，編.明遺民錄匯輯[G].南京：南京大學(xué)出版社，1995：547.

[21][清]王晫.霞舉堂集[G]//清代詩(shī)文集匯編（第144冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，2010：36.

[22][清]李漁.笠翁傳奇十種下[M]//李漁全集（第5卷）.杭州：浙江古籍出版社，1991.

[23][清]王概，王蓍，王臬，編.錢(qián)偉強(qiáng)，注釋.芥子園畫(huà)傳[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2012：24.

（責(zé)任編輯 黃勝江）