論新高考選考科目改革的推進

吳根洲　陳順利

摘 要：新高考選考科目改革力圖打破文理二分模式，擴大高校與學(xué)生的選擇權(quán)。前兩批試點省份采用“3+3”模式，第三批試點省份采用“3+1+2”模式，均較好地平衡了相應(yīng)試點省份擴大科目選擇權(quán)與高中教學(xué)資源之間的矛盾。但是，短期內(nèi)難以彌補的高中教學(xué)資源缺口，致使這兩種選考科目模式無法在其他中西部省份實施。包含4種選考科目組合的“3+2+1”模式，既符合新高考選考科目改革的基本精神，又能更好地推進新高考選考科目改革。

關(guān)鍵詞：新高考;選考科目改革;“3+2+1”模式;教學(xué)資源

科目的改革一直是高考制度改革的重點與難點。一定意義上，高考科目改革就是考試科目的數(shù)量及科目之間組合的變換，[1]但是高考科目數(shù)量的增減與科目組合的變換卻因牽扯甚重而不時陷入左右為難、進退反復(fù)的困局之中。2014年啟動的新高考改革推出3個統(tǒng)考科目加3個選考科目的“3+3”模式，由考生根據(jù)報考高校要求和自身特長選擇選考科目，力圖打破文理分科、增加選擇性。按照最初的進度時間表，到2020年，各省份分批納入新高考改革。然而，科目選擇權(quán)“突然之間”極度擴大引發(fā)了功利性選考、高中教學(xué)資源不足兩大問題。2018年，“3+3”模式經(jīng)過完善，功利性選考問題得到了較為妥善的解決，前兩批6個試點省份的改革進展因而也較為順暢。但是，在原定16個第三批試點省份中，有8個省份因覺知教學(xué)資源不足之難而“暫停”，如期改革的8個試點省份也集體“選擇”了對教學(xué)資源要求相對更低的“3+1+2”模式。即使如此，新高考選考科目改革如何在其他中西部省份推進仍未見眉目。如何在貫徹新高考改革基本精神與直面現(xiàn)實教學(xué)資源條件限制之間達(dá)成必要的妥協(xié)，已成亟待解決的關(guān)鍵問題。

高考科目選擇性的變革

自1952年統(tǒng)一高考制度創(chuàng)制至今，高考科目設(shè)置可以說是變動不居。從學(xué)生應(yīng)考負(fù)擔(dān)的角度看，科目不能過多;從高校招生科學(xué)性的角度看，不同系科專業(yè)應(yīng)與考試科目具有一定的對應(yīng)性。然而，科目過少的統(tǒng)一高考缺乏足夠的區(qū)分度，科目組合過多又難以保證統(tǒng)一高考的公平性與招生效率。這兩對矛盾的互動使高考科目設(shè)置在20世紀(jì)后半葉的近50年間經(jīng)歷了一個從各科均考到分類選考的變化過程，同時不斷進行高考科目數(shù)量增減的探索。

1.高考文理分科模式的形成

統(tǒng)一高考制度的初創(chuàng)階段，科目調(diào)整比較頻繁。1952年—1953年最初兩年，考生沒有科目選擇權(quán)，8個（實際包含9個科目，歷史、地理合科設(shè)考）設(shè)考科目均要參加。1954年，開始分類設(shè)置高考科目，考生可以在理、工、衛(wèi)生、農(nóng)、林等類與文、政法、財經(jīng)、體育、藝術(shù)等類兩個選項之間選擇。1955年，前一類各專業(yè)細(xì)分為兩類，對考生來說增加了1個選項。1964年，前兩類重新合并，高考科目再次回到1954年的文、理兩類設(shè)置。1977年，恢復(fù)之后的高考仍沿襲了之前的文理二分模式，但數(shù)學(xué)開始成為統(tǒng)考科目。1981年，生物重新列入理工農(nóng)醫(yī)類專業(yè)招生科目要求，高考科目設(shè)置形成“文六理七”模式：報考文史類專業(yè)考政治、語文、數(shù)學(xué)、歷史、地理、外語6門，報考理工農(nóng)醫(yī)類專業(yè)考政治、語文、數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、生物、外語7門?！拔牧砥摺蹦Ｊ脚c各科均考相比，考試科目變少，但是與1955年—1963年分三類設(shè)置科目（1955年—1957年報考三類專業(yè)的考生分別考5門、5門、4門，1958年—1963年增加外語，分別考6門、6門、5門）、1964年—1965年分兩類設(shè)置科目（報考理工農(nóng)醫(yī)類專業(yè)不再考生物，報考文史類專業(yè)不再考地理，分別考5門、4門）相比，則考試科目仍然偏多。

為了減少高考科目，降低學(xué)生負(fù)擔(dān)，同時為了保證高中教育的質(zhì)量，20世紀(jì)80年代中后期出臺了高中畢業(yè)會考制度。1988年，上海正式實施會考基礎(chǔ)上的“3+1”科目設(shè)置模式，語文、數(shù)學(xué)、外語3門仍為統(tǒng)考科目，政治則與歷史、地理、物理、化學(xué)、生物一樣，成為選考科目，考生任選一門，該模式中考生有6個選項，每個考生均考4門。1991年—1992年，湖南、云南、海南三省實施會考基礎(chǔ)上的“三南方案”，設(shè)置4個組合、每個組合4門科目，僅外語為“統(tǒng)考”科目。兩種模式均大大降低了學(xué)生的應(yīng)考負(fù)擔(dān)，用于高校招生則無法保證足夠的區(qū)分度，因此在考生數(shù)量較多的省份很難推廣。1993年，北京等地的“3+2”方案在1994年得以推廣，高考科目數(shù)量適中，但將生物、地理完全排除于高考科目之外是一個不小的缺陷，僅給考生提供2個選項也是一個不可忽視的問題。

2.打破高考文理二分模式的改革探索

高考科目設(shè)置長期采用文理二分模式，導(dǎo)致了嚴(yán)重的偏科現(xiàn)象，這一教育問題逐漸引起社會各界的高度關(guān)注。為了解決文理二分導(dǎo)致的偏科問題并增加科目選擇性，20世紀(jì)末啟動了“3+X”的探索。“X”作為選考科目，根據(jù)高校和考生雙方的要求，從物理、化學(xué)、生物、政治、歷史、地理6個科目或綜合科目中選擇1門或幾門。1999年，廣東省率先試點，從上述6個科目中選擇1門科目的學(xué)生占96.53%，[2]“3+X”異化為“3+1”。當(dāng)年，教育部召開座談會指出要正確把握“X”的內(nèi)涵。2000年，廣東率先實施“3+大綜合+1”，打破了文理分科;2001年，上海、河南跟進廣東實施“3+大綜合+1”;2002年，江蘇實施“3+大綜合”，在2003年改為“3+1+1”模式，6個選考科目中高校指定1門、學(xué)生自由選擇1門;2004年，河南又改為“3+小綜合”。僅有廣東、上海、江蘇等極少數(shù)試點省份的科目設(shè)置打破了文理二分模式，絕大多數(shù)省份最終選擇文理二分的“3+小綜合”模式，從高校與學(xué)生的選擇權(quán)和選擇空間來看，該模式所能提供的選擇十分有限。[3]

自2007年始，各省份陸續(xù)進入新課程改革基礎(chǔ)之上的高考改革階段。但是，絕大多數(shù)省份的高考科目設(shè)置仍采用文理二分的“3+小綜合”模式。2007年，廣東省開始采用“3+文科基礎(chǔ)或理科基礎(chǔ)+1”模式（文科基礎(chǔ)：物理、化學(xué)、生物占30%，政治、歷史、地理占70%;理科基礎(chǔ)：政治、歷史、地理占30%，物理、化學(xué)、生物占70%），但2010年開始也改為“3+小綜合”。2007年，海南省開始采用“3+3+基礎(chǔ)會考”模式，“基礎(chǔ)會考”為反向會考，即文科生考物理、化學(xué)、生物與技術(shù)，理科生考政治、歷史、地理與技術(shù)，均以滿分（100分）的10%計入總分。廣東、海南兩省的科目設(shè)置模式體現(xiàn)了文理科互補的努力。江蘇2008年開始采用的科目設(shè)置模式具有明顯的延續(xù)性，計入總分的2門學(xué)業(yè)水平考試科目中，在歷史與物理中選其一，其余科目中再選其一，這也在一定程度上打破了文理二分模式，重要的是考生的選擇項從2個提高到8個，大大提高了考生的科目選擇權(quán)。綜觀20世紀(jì)末21世紀(jì)初力圖打破文理二分高考科目設(shè)置的改革探索，文理二分模式的“市場需求”難以撼動。

新高考科目改革的“3+3”模式與“3+1+2”模式

《國務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》是首次由國務(wù)院直接出臺的教育單項改革，昭示了從國家層面推動解決高考改革難題的堅定決心。打破文理分科、提高選擇性的科目改革是此次新高考改革的最大亮點，也是改革過程中遇到阻力最大、最引人關(guān)注的難點。第二批試點省份采用修訂完善的“3+3”模式之后，第三批試點省份采用再次大幅調(diào)整的“3+1+2”模式，但是其余17個省份仍在觀望、猶豫。

1.新高考“3+3”科目選考模式的出臺與完善

上海、浙江作為首批新高考改革試點省份采取“3+3”科目設(shè)置模式，上海選考科目的備選數(shù)量為6、浙江選考科目的備選數(shù)量為7，高校各專業(yè)、學(xué)生分別擁有了20種、35種科目組合選擇。理論上，高校、考生雙方的選擇權(quán)得到了同樣的大幅提升，但是高等教育進入“買方市場”導(dǎo)致絕大多數(shù)高校不敢使用自己的選考科目設(shè)置權(quán)，功利主義價值取向?qū)е露鄶?shù)考生拋開自己的興趣特長濫用科目選擇權(quán)。因此，學(xué)生的選擇權(quán)得到大幅提升，高校各專業(yè)的選擇權(quán)反而被大幅擠壓。實踐層面科目選擇權(quán)的失衡與扭曲導(dǎo)致了兩個嚴(yán)重的問題：一是高校招生的科學(xué)性大打折扣;二是高中選課走班制教學(xué)遭遇了巨大的壓力。如果不能有效遏制學(xué)生對科目選擇權(quán)的濫用，打破文理分科帶來的表面紅利并不能真正解決學(xué)生知識結(jié)構(gòu)優(yōu)化問題。

2018年，教育部印發(fā)《普通高校本科招生專業(yè)選考科目要求指引（試行）》，分專業(yè)類對各本科專業(yè)的選考科目設(shè)置進行規(guī)范，也為準(zhǔn)備報考各專業(yè)考生的科目選考劃定了底線。在92個專業(yè)類中，64個專業(yè)類須設(shè)置相應(yīng)的科目要求，其中，22個專業(yè)類須設(shè)置相應(yīng)的必選科目要求。完善“3+3”模式通過指定高校設(shè)置選考科目要求的權(quán)與責(zé)，基本解決了學(xué)生功利性選科導(dǎo)致的棄考物理等問題，基本保證了高校招生的科學(xué)性，客觀上也減輕了新高考試點省份實施高中選課走班制的負(fù)擔(dān)。理論上，新高考選考科目改革有利于倒逼高中的課程教學(xué)改革，提高高中教學(xué)的生機和活力，改變過去“千校一面”“千人一面”的狀況[4]。但是缺少相應(yīng)配套政策、機制，反而容易導(dǎo)致高中教育運行的混亂乃至崩潰。

2.新高考“3+1+2”科目選考模式的出臺與弊端

新高考“3+3”模式經(jīng)過完善之后，功利性棄考與高校招生科學(xué)性問題得以明顯改善，但是高中選課走班制所需的教學(xué)資源仍存在較大缺口，推進新高考改革要求繼續(xù)壓縮科目組合的數(shù)量。2019年，教育部辦公廳印發(fā)《普通高校本科招生專業(yè)選考科目要求指引（3+1+2模式）》，設(shè)置首選科目、再選科目。所有高校、所有專業(yè)均須設(shè)置首選科目要求，所有學(xué)生在歷史、物理2門首選科目中必選其一，然后根據(jù)不同高校不同專業(yè)的“再選科目”要求選考2門，“3+1+2”模式使科目組合從20種減少至12種。第三批8個試點省份均采用了“3+1+2”模式，選科組合的減少從外部彌補了高中教學(xué)資源的部分缺口，對高校各專業(yè)與學(xué)生科目選擇權(quán)仍有較大幅度的提升且保持了兩者的大體均衡。

新高考“3+1+2”模式在徹底解決功利性棄考物理問題的同時，也在很大程度上引發(fā)了新的功利性棄考化學(xué)問題。該模式引發(fā)的功利性棄考化學(xué)會對理學(xué)門類的化學(xué)類、工學(xué)門類的材料類與農(nóng)學(xué)門類、醫(yī)學(xué)門類各專業(yè)類招生的科學(xué)性產(chǎn)生明顯的負(fù)面影響。部分專業(yè)“不得不”把歷史作為首選科目，也在一定程度上導(dǎo)致其“不得不”放棄對政治或地理的要求，也會影響相應(yīng)專業(yè)招生的科學(xué)性。因此，科目選擇性的調(diào)整不是簡單地增減科目組合數(shù)量就能達(dá)到理想結(jié)果，而是要“左顧右盼”“瞻前顧后”，充分考慮改革的可行性問題。從“3+3”模式到“3+1+2”模式，試點省份也從最初的2個推廣至14個，但是作為一個幅員遼闊且教育發(fā)展仍存在不均衡的大國，有的省份能滿足“3+3”模式下的選課走班制要求;有的省份只能滿足“3+1+2”模式下的選課走班制要求;有的省份即使面對“3+1+2”模式下的選課走班制要求在短期內(nèi)也無能為力。

新高考科目改革的“3+2+1”模式

國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化考試招生制度改革的實施意見》明確提出要增加學(xué)生選擇權(quán)，促進科學(xué)選才，在科目設(shè)置操作層面表現(xiàn)為打破文理二分模式，增加科目組合的數(shù)量，這是新高考改革在科目設(shè)置方面的基本精神。教學(xué)資源不能滿足選課走班制的要求，已成為繼續(xù)推進新高考選考科目改革的瓶頸，這也是新高考改革遭遇的現(xiàn)實困境。當(dāng)下，只有實事求是再次調(diào)整科目選考模式才能走出困境，實現(xiàn)新高考改革目標(biāo)。

1.新高考“3+2+1”科目選考模式的價值

從文理二分兩種科目組合直接改為20種、12種科目組合，大多數(shù)中西部省份若要補上高中教學(xué)資源的“巨大”缺口需要足夠的時間。雖然新高考改革的遲滯主要不是畏難情緒等主觀因素所致，但也不能囿于客觀因素制約而無所作為，更不能消極“抵制”新高考改革。從“3+3”模式的20種科目組合到“3+1+2”模式的12種。目前，在堅持打破文理二分基礎(chǔ)上減少科目組合數(shù)量的探索仍有空間。首選科目從1門增為2門，“3+1+2”模式改為“3+2+1”模式，科目組合就從12種減少至4種。17個省份尚未實施新高考改革的省份基本擁有滿足4種選考科目組合所要求的教育資源。

實際上，已有學(xué)者把“3+2+1”模式作為繼續(xù)推進新高考選考科目改革的解決方案：“3”仍為語文、數(shù)學(xué)、外語，首選科目“2”分為兩組，歷史和地理一組，物理和化學(xué)一組，選擇物理、化學(xué)組的學(xué)生再選科目“1”要選政治，選擇歷史、地理組的學(xué)生再選科目“1”要選生物。[5]該“3+2+1”方案打破了文理二分模式的局限，卻成為“3+‘變相小綜合”，高校、學(xué)生仍然只有2個備選項，不能滿足新高考改革增加選擇性的基本精神。實際上，打破文理二分模式并不是要求每一個學(xué)生的高考選考科目都必須橫跨文理，而是賦予每一個考生橫跨文理的權(quán)利并提供相應(yīng)的可能性。因此，再選科目“1”應(yīng)該讓高校與學(xué)生決定選擇2門科目中的哪一科，如此“3+2+1”模式就有4種科目組合。除此之外，首選科目“2”物理、化學(xué)應(yīng)為一組，但歷史應(yīng)與政治一組而不是與地理一組。原因有二：地理科目既包含自然地理等理科內(nèi)容也包含人文地理等文科內(nèi)容;在“3+3”模式、“3+1+2”模式中有政治學(xué)類、民族學(xué)類、馬克思主義理論類、公安學(xué)類對政治科目提出了選考要求。

2.“3+2+1”模式中各專業(yè)類的選考科目設(shè)置

“3+2+1”模式中的首選科目“2”包括歷史、政治一組和物理、化學(xué)一組，設(shè)置3個備選項供高校不同專業(yè)選擇：A.物理、化學(xué);B.歷史、政治;C.物理、化學(xué)或歷史、政治?！?+2+1”模式中的再選科目“1”包括地理、生物，同樣設(shè)置3個備選項供高校不同專業(yè)選擇：A.必選地理;B.必選生物;C.地理、生物任選1門。對學(xué)生來說有4個備選組合：物理、化學(xué)、生物，物理、化學(xué)、地理，歷史、政治、生物，歷史、政治、地理。該“3+2+1”模式既打破了文理二分模式的局限，又增加了高校各專業(yè)與學(xué)生的選擇權(quán)，同時能夠契合一定時期內(nèi)中西部高中教育資源相對不足省份的實際情況。換言之，該科目組合模式既符合新高考選考科目改革的基本精神，又能更好地推進新高考選考科目改革。

“3+2+1”模式同樣需要一個類似2018年、2019年的《普通高校本科招生專業(yè)選考科目要求指引（3+2+1模式）》對高校各專業(yè)予以規(guī)范引導(dǎo)，需要額外注意的是，既要考慮盡量保持不同模式“選考科目要求指引”的內(nèi)在一致性，也要盡可能考慮提升各專業(yè)的招生科學(xué)性。以理學(xué)門類12個專業(yè)類為例，心理學(xué)類的首選科目設(shè)置3個備選項，其余11個專業(yè)類設(shè)置物理、化學(xué)1個備選項;數(shù)學(xué)類、物理學(xué)類、化學(xué)類、統(tǒng)計學(xué)類設(shè)置“地理、生物任選1門”1個備選項，心理學(xué)類設(shè)置“必選生物”1個備選項，天文學(xué)類、地理科學(xué)類、大氣科學(xué)類、地球物理學(xué)類、地質(zhì)學(xué)類設(shè)置“必選地理”“地理、生物任選1門”2個備選項，海洋科學(xué)類、生物科學(xué)類設(shè)置“必選生物”“地理、生物任選1門”2個備選項。

本文系教育部人文社會科學(xué)研究一般項目“基于高中學(xué)業(yè)水平考試功能轉(zhuǎn)變的高校招生錄取科目選擇性研究”（項目編號：17YJA880076）階段成果

參考文獻(xiàn)：

[1]吳根洲，李靈琴.高考科目設(shè)置變革述論—基于統(tǒng)考科目與非統(tǒng)考科目的維度[J].河北師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2013，15（9）：40-44.

[2]劉茜.高考改革方案看得失[J].瞭望新聞周刊，1999

（42）：46-48.

[3]劉希偉.高考科目改革的軌跡與反思：基于選擇性的視角[J].全球教育展望，2018，47（4）：83-97.

[4]劉海峰.新高考改革的實踐與改進[J].江蘇高教，2019（6）：19-25.

[5]林德全.新高考選考科目嬗變的多維審視[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2019，18（6）：40-46.

（作者單位：江西科技師范大學(xué)教育學(xué)部）

[責(zé)任編輯：苑聰雯]