通過醫(yī)學(xué)的治理：知識(shí)權(quán)威與健康政治

■陳雪飛

［內(nèi)容提要］全球公共衛(wèi)生危機(jī)的暴發(fā)，促使人們從歷史縱深處思考醫(yī)學(xué)如何嵌入治理。知識(shí)權(quán)威與歐洲現(xiàn)代國家的興起如影隨形，國家理由的轉(zhuǎn)變推動(dòng)了“政治醫(yī)學(xué)”的誕生，國家在健康領(lǐng)域的正式出場(chǎng)，醫(yī)學(xué)嵌入了治理術(shù)，現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)入一個(gè)以全球健康治理的機(jī)制化、醫(yī)學(xué)知識(shí)影響力的網(wǎng)絡(luò)化和健康的安全化為特征的“醫(yī)學(xué)治理術(shù)”時(shí)代。在晚近三十年來新自由主義全球化的陰影下，通過醫(yī)學(xué)的自我治理、社會(huì)治理、國家治理和全球治理成為彌散性的政治現(xiàn)象，社會(huì)的醫(yī)學(xué)化變成全球性的現(xiàn)象，這同時(shí)帶來了醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的高度政治化、醫(yī)藥供給的過度市場(chǎng)化和醫(yī)學(xué)權(quán)威的霸權(quán)化等困境。只有理解“通過醫(yī)學(xué)的治理”，理解醫(yī)學(xué)如何融入現(xiàn)代社會(huì)的治理術(shù)及其所面臨的困境和爭(zhēng)議，才能催生服務(wù)于最大多數(shù)人的生命質(zhì)量的“好的醫(yī)學(xué)”，建構(gòu)相對(duì)合理、公平、均衡的健康政治模式。

在2020 年新型冠狀病毒感染的肺炎（以下簡(jiǎn)稱“新冠肺炎”）疫情引發(fā)的全球緊急狀態(tài)中，醫(yī)學(xué)與政治的關(guān)系愈加崎嶇多變。一方面，美國特朗普政府與其傳染病專家彼此疏離，還頻頻發(fā)難世界衛(wèi)生組織，并率領(lǐng)少數(shù)國家反對(duì)大多數(shù)國家贊成的聯(lián)合國應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒大流行合作協(xié)議。美國《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》發(fā)表題為《美國正在領(lǐng)導(dǎo)力真空中死亡》的社論，批評(píng)美國政府因自身無為而失責(zé)，卻詆毀醫(yī)學(xué)專家的專業(yè)能力，破壞人們對(duì)科學(xué)的信任，導(dǎo)致美國病患和死亡人數(shù)高居世界第一。①在美國的影響下，歐洲國家在戴不戴口罩，如何保持社交距離等傳統(tǒng)防疫科學(xué)問題上也首鼠兩端。這些反常的爭(zhēng)拗表明，醫(yī)學(xué)與政治的關(guān)系在西方國家從相互加持走向齟齬不斷。

另一方面，隨著新冠肺炎疫情的發(fā)展，防疫舉措、疫苗研發(fā)、公共衛(wèi)生國際合作等健康議題在各國都迅速成為內(nèi)外決策議程的首選項(xiàng)。在國家內(nèi)部，醫(yī)學(xué)成為治理的重要知識(shí)源泉；在國際層面，世界衛(wèi)生組織（WHO，以下簡(jiǎn)稱“世衛(wèi)組織”）掌握著全球公共衛(wèi)生危機(jī)事件的定義權(quán)和協(xié)調(diào)權(quán)，亞非拉國家迫切需要醫(yī)學(xué)專業(yè)人員發(fā)揮作用，需要中國等國家提供防疫設(shè)備、經(jīng)驗(yàn)和疫苗等國際公共健康產(chǎn)品。

由是觀之，在全球防疫政治中，醫(yī)學(xué)權(quán)威被挑戰(zhàn)和被需要的程度都前所未有，這促使人們審視醫(yī)學(xué)與政治之間的復(fù)雜關(guān)系。事實(shí)上，國家與全球治理的每個(gè)領(lǐng)域都離不開各類專家的知識(shí)權(quán)威，他們提供智識(shí)、建立標(biāo)準(zhǔn)、制定規(guī)則，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)者之于市場(chǎng)領(lǐng)域，法律人之于司法領(lǐng)域，核武專家之于安全領(lǐng)域。健康政治領(lǐng)域同樣離不開醫(yī)學(xué)權(quán)威，這是晚近兩百多年來醫(yī)學(xué)嵌入現(xiàn)代社會(huì)治理術(shù)的結(jié)果。

一、知識(shí)權(quán)威的興起

米歇爾·?？峦砟陮⒅卫硇g(shù)視為現(xiàn)代西方社會(huì)的政治戰(zhàn)略，啟發(fā)了晚近四十多年來西方世界的治理術(shù)研究。②治理術(shù)是一整套新的權(quán)力技術(shù)和知識(shí)體系，不僅意味著政治知識(shí)的專業(yè)化，以及職業(yè)政治家和國家理性的出場(chǎng)，也意味著科學(xué)革命所催生的知識(shí)權(quán)威開始大顯身手。

1453 年，東羅馬帝國覆滅，這既是歐洲中世紀(jì)結(jié)束，“羅馬天主教廷”的神權(quán)統(tǒng)治土崩瓦解，文藝復(fù)興開始的標(biāo)志，又拉開了地理大發(fā)現(xiàn)、宗教改革與資產(chǎn)階級(jí)革命的序幕，還促進(jìn)了歐洲人的思想解放，令自然科學(xué)的誕生成為可能。盡管其中充滿波折反復(fù)，但科學(xué)最終成為自然的定義者，每個(gè)新科學(xué)學(xué)科的出現(xiàn)，都被視為一場(chǎng)擺脫舊制度桎梏的徹底革命。③科學(xué)不僅決定著技術(shù)過程、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)，也塑造著我們的日常經(jīng)驗(yàn)、有意識(shí)的思考，甚至是無意識(shí)的情感。④因此，科學(xué)革命帶來的思想解放已然成為現(xiàn)代人的標(biāo)識(shí)。

科學(xué)不僅定義著自然，塑造著人類思想，還影響著政治運(yùn)行。隨著1650 年至1900 年歐洲現(xiàn)代國家的興起，科學(xué)與政治的關(guān)系不斷深化。自然科學(xué)知識(shí)形塑了歐洲人的地球意識(shí)。歐洲人發(fā)現(xiàn)新大陸、占取新世界是從重新劃分地球分界線開始的，天文學(xué)、地理學(xué)、繪圖學(xué)確立起地球球形表面的整體觀念，助長(zhǎng)了歐洲人的歐洲中心主義。不僅歐洲的殖民擴(kuò)張和勢(shì)力均衡體系離不開外交，戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事方面的專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，歐洲各國內(nèi)部的政治治理與知識(shí)權(quán)威的興起也密不可分，從人口普查、社會(huì)統(tǒng)計(jì)、土地勘測(cè)、地圖繪制、公共管理到政治決策，無一不被刻上深深的科學(xué)烙印。17、18 世紀(jì)，國家治理向縱深發(fā)展，伴隨國家理由的轉(zhuǎn)型，對(duì)人口的健康治理成為國家治理的核心，這推動(dòng)了醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生、自然史、地質(zhì)學(xué)、結(jié)構(gòu)力學(xué)、土壤學(xué)、毒理學(xué)等知識(shí)權(quán)威的興起，政府的觸角隨之延伸至人們腳下。⑤最終，借助科學(xué)知識(shí)來控制疾病、延長(zhǎng)壽命、增加國家財(cái)富的“政治醫(yī)學(xué)”應(yīng)運(yùn)而生。

二、政治醫(yī)學(xué)的誕生

國家理由是指能夠讓國家維持正常狀態(tài)的手段或目的。自16 世紀(jì)起，重商主義就將人口視為至關(guān)重要的國家財(cái)富源泉。因此，當(dāng)時(shí)的國家理由主張，為了國家的福祉，必須確保人口的總體安全，保障作為國家財(cái)富的人口生產(chǎn)綿延不息。⑥但在18 世紀(jì)中期之前，醫(yī)學(xué)在歐洲各國一直是專業(yè)醫(yī)生協(xié)會(huì)的“禁臠”，國家從未直接介入，此時(shí)，醫(yī)學(xué)還未被治理術(shù)“征用”，只是醫(yī)生對(duì)個(gè)體疾病的治療，健康還不是一個(gè)群體概念。

醫(yī)學(xué)進(jìn)入國家的治理術(shù)，最早是在18 世紀(jì)中期至19 世紀(jì)末的歐洲。彼時(shí)頻繁的大饑荒和戰(zhàn)爭(zhēng)，推動(dòng)國家理由從國家的福祉轉(zhuǎn)向“人口的幸?！保瑥膰业拇胬m(xù)擴(kuò)大轉(zhuǎn)向“人口的健康”，國家開始直接干預(yù)人的健康。在福柯看來，19 世紀(jì)之前，疾病被視為社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)困境的根源，“疾病政治學(xué)”大行其道；隨著西歐人口的大幅增加，如何既將其人口納入資本主義生產(chǎn)機(jī)器，又處理好勞動(dòng)力的生產(chǎn)和維護(hù)，變成時(shí)代主題。因此，作為群體的人口健康被問題化了，國家開始介入健康問題，醫(yī)學(xué)治理逐漸成為常見的干預(yù)形式。⑦

國家通過醫(yī)學(xué)的治理，推動(dòng)“疾病政治學(xué)”轉(zhuǎn)向“健康政治學(xué)”，后者不僅履行著前者的功能，而且繼承了中世紀(jì)牧領(lǐng)制度的引導(dǎo)責(zé)任，將醫(yī)學(xué)嵌入國家治理術(shù)。對(duì)靈魂的治理轉(zhuǎn)化為對(duì)身體的治理，治理術(shù)成為牧領(lǐng)權(quán)的新身體，醫(yī)學(xué)權(quán)威的社會(huì)權(quán)力越來越大。⑧這首先表現(xiàn)為兒童成為牧領(lǐng)權(quán)向治理權(quán)轉(zhuǎn)化的銜接點(diǎn)，兒童尤其是嬰兒的哺育成為醫(yī)學(xué)干預(yù)家庭的理由。其次，作為個(gè)體生活規(guī)則或預(yù)防醫(yī)學(xué)的舊健康概念變成集體性的人口健康概念，旨在消滅大規(guī)模流行病，降低死亡率，提高人口壽命的公共衛(wèi)生由此興起，醫(yī)學(xué)的社會(huì)治理權(quán)大大擴(kuò)展，醫(yī)學(xué)權(quán)威在國家權(quán)力和治理體系中愈加重要，越來越多的醫(yī)生出現(xiàn)在學(xué)界、政界，醫(yī)生成為好社會(huì)乃至好政治的設(shè)計(jì)師。⑨最終，作為威廉·配第政治算術(shù)邏輯鏈條的重要一環(huán)，“政治醫(yī)學(xué)”誕生了?！罢吾t(yī)學(xué)”的誕生意味著國家在健康領(lǐng)域的出場(chǎng)，公共衛(wèi)生成為“政治醫(yī)學(xué)”的核心目標(biāo)，健康治理成為社會(huì)治理的一部分，社會(huì)健康成為國家安全的重要構(gòu)件，現(xiàn)代國家被視為保障生命質(zhì)量的“治安型國家”，醫(yī)學(xué)與治理的緊密關(guān)系構(gòu)造出一個(gè)“科學(xué)國家”的網(wǎng)絡(luò)化治理結(jié)構(gòu)，⑩西方社會(huì)進(jìn)入“醫(yī)學(xué)治理術(shù)”時(shí)代。

社會(huì)的醫(yī)學(xué)化（medicalization）是醫(yī)學(xué)治理術(shù)時(shí)代的典型表征。晚近六七十年來，醫(yī)學(xué)享有高度權(quán)威并成為科學(xué)世界觀的技術(shù)工具，西方發(fā)達(dá)工業(yè)化國家率先進(jìn)入社會(huì)的醫(yī)學(xué)化過程，社會(huì)問題被視為必須通過醫(yī)學(xué)來控制、干預(yù)和治療的疾病或障礙，11從而強(qiáng)化了醫(yī)學(xué)權(quán)威的社會(huì)治理權(quán)。20 世紀(jì)50 年代，美國社會(huì)學(xué)家塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）通過精神病學(xué)家對(duì)越軌行為的“裁決”，揭示了這種醫(yī)學(xué)的社會(huì)控制功能。1220世紀(jì)60 年代，隨著城市化、工業(yè)化的進(jìn)一步發(fā)展，社會(huì)的醫(yī)學(xué)化進(jìn)程加速，醫(yī)生擁有了某種至上地位，醫(yī)學(xué)權(quán)威具有了很強(qiáng)的排他性。隨著現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大變遷，現(xiàn)代人成為社會(huì)醫(yī)學(xué)化進(jìn)程的見證者，目睹了整容、飲食、睡眠、生育等諸多個(gè)體或社會(huì)行為被貼上“健康”與“疾病”的標(biāo)簽。13“醫(yī)學(xué)專家”滲入現(xiàn)代人的日常生活，城市中產(chǎn)階層的運(yùn)動(dòng)健身熱潮每時(shí)每刻都離不開健康標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)的指引，達(dá)不達(dá)標(biāo)成了每日一問。

美國社會(huì)學(xué)家歐文·左拉（Irving Zola）將這種現(xiàn)象視為醫(yī)學(xué)潛能與社會(huì)需求合拍的產(chǎn)物。14進(jìn)入21 世紀(jì)，“生物醫(yī)學(xué)化”借助技術(shù)科學(xué)成為社會(huì)醫(yī)學(xué)化的新形式。晚近三四十年來，社會(huì)的醫(yī)學(xué)化愈益突破南北分界，成為全球現(xiàn)象。全球性的社會(huì)醫(yī)學(xué)化過程，既增強(qiáng)了醫(yī)學(xué)權(quán)威對(duì)社會(huì)的治理權(quán)，又讓“通過醫(yī)學(xué)的治理”內(nèi)化于個(gè)體的日常生活。

與之相應(yīng)，“醫(yī)學(xué)治理術(shù)”進(jìn)入一個(gè)全球化的時(shí)代。1977 年，瑞典精神病學(xué)家克拉倫斯·布隆奎斯特（Clarence Blomquist）曾經(jīng)這樣批評(píng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)“精神病學(xué)知識(shí)”的濫用：“醫(yī)生的威望和魅力似乎比其助人能力增長(zhǎng)得更快。正是在這種樂觀的狂熱中，世衛(wèi)組織對(duì)健康的著名定義，反倒讓全世界陷入一種不健康的病態(tài)，進(jìn)而賦予醫(yī)生在任何地點(diǎn)干預(yù)一切事務(wù)的正當(dāng)性”。15他這番話是針對(duì)蘇聯(lián)而言，有些夸大其詞，卻道出了醫(yī)學(xué)治理術(shù)全球化的突出特征。

三、醫(yī)學(xué)治理術(shù)的全球化

醫(yī)學(xué)治理術(shù)的全球化主要受到兩大因素的推動(dòng)。一是全球交通網(wǎng)絡(luò)的大發(fā)展所推動(dòng)的全球旅行的大增長(zhǎng)，這既促進(jìn)了全球的經(jīng)貿(mào)與人文交流，又?jǐn)U大了傳染病的傳播風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)在已經(jīng)沒有哪個(gè)國家能置身于疾病傳播網(wǎng)之外，現(xiàn)代人的旅行速度已經(jīng)大大超越國家對(duì)邊界的監(jiān)控力度和響應(yīng)速度，這令致命的疾病可以隨著人員的跨境流動(dòng)迅速成為全球問題。這種時(shí)空壓縮的冷酷現(xiàn)實(shí)，打破了歐洲中世紀(jì)各國將傳染病“御”于國門之外的“一廂情愿”。畢竟，對(duì)于微生物來說，世界沒有邊界可言。因此，無論疾病源于何處，“聯(lián)合協(xié)作”才能找到治病之道，誰也無法“獨(dú)善其身”。

二是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，包括全球疾病信息監(jiān)測(cè)技術(shù)，尤其是醫(yī)學(xué)知識(shí)的進(jìn)步。監(jiān)測(cè)技術(shù)讓世衛(wèi)組織有能力向全球各國通報(bào)傳染病信息，這類監(jiān)測(cè)機(jī)制包括1994 年啟動(dòng)的全球新發(fā)疾病監(jiān)測(cè)郵件系統(tǒng)，1997 年加拿大與世衛(wèi)組織合建的全球公共衛(wèi)生信息網(wǎng)，以及2000 年世衛(wèi)組織創(chuàng)立的全球疫情警報(bào)與反應(yīng)網(wǎng)絡(luò)等。當(dāng)然，從根本上說，正是醫(yī)學(xué)知識(shí)的進(jìn)步，包括對(duì)微生物的研究發(fā)現(xiàn)和對(duì)藥物和疫苗的研發(fā)等，既提升了醫(yī)學(xué)權(quán)威的地位，又推動(dòng)了醫(yī)學(xué)治理術(shù)的全球化。

醫(yī)學(xué)治理術(shù)全球化時(shí)代的核心特征主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：全球健康治理的機(jī)制化、醫(yī)學(xué)知識(shí)全球影響力的網(wǎng)絡(luò)化和健康的安全化。

（一）全球健康治理的機(jī)制化

全球健康治理的雛形可追溯至歐洲中世紀(jì)末期。在“黑死病”暴發(fā)期間，歐洲各國政府試圖控制被感染的旅行者和船只的跨國流動(dòng)。1403年，威尼斯在其主要入海口設(shè)置檢疫站，防止染病船員入關(guān)；161527 年，一些國家立法要求進(jìn)港船只出示檢疫證書，這一做法在1665 年被大部分國家采用。17只是彼時(shí)的國際治理仍然處于各自為政的狀態(tài)，只有旨在防止流行病在國家間傳播的舉措，各國重在“單防”而非“聯(lián)治”，并不存在真正的國際治理機(jī)制。即便有聯(lián)合治理，也主要存在于殖民帝國內(nèi)部的宗主國與仆從國之間。

只有在遇到不受帝國邊界束縛的傳染病之后，健康治理機(jī)制才轉(zhuǎn)向真正的國際化。19 世紀(jì)上半葉，為了防止中東傳染病影響歐洲，中東地區(qū)成立了由當(dāng)?shù)厝撕蜌W洲人組成的衛(wèi)生委員會(huì)。1851 年7 月，為了遏制霍亂的影響，奧地利、法國、英國、葡萄牙、俄羅斯、西班牙等十二國的醫(yī)生和外交家，在法國巴黎召開了第一次國際衛(wèi)生會(huì)議，意在制定初步的國際衛(wèi)生公約，盡管因各國利益紛爭(zhēng)未能達(dá)成，但這次會(huì)議醫(yī)生和外交官享有平等的表決權(quán)，意味著醫(yī)學(xué)權(quán)威開始正式介入全球健康治理。歷經(jīng)近半個(gè)世紀(jì)之后，該公約最終于1892 年締結(jié)生效，即關(guān)于霍亂防疫的國際衛(wèi)生公約。其后，各國逐步加強(qiáng)合作，1903 年在融合1892 年、1893 年、1894 年的霍亂防疫公約和1897年鼠疫防疫公約的基礎(chǔ)之上，達(dá)成第一個(gè)主要的全球衛(wèi)生協(xié)定《國際衛(wèi)生公約》；1907 年成立了第一個(gè)全球衛(wèi)生機(jī)構(gòu)即國際公共衛(wèi)生辦公室（IOHP），1948 年為世衛(wèi)組織所取代。自此，健康治理的層級(jí)從國際向全球拓展。隨著全球化在美國新自由主義的推動(dòng)下于20 世紀(jì)末達(dá)至巔峰狀態(tài)，全球健康治理機(jī)制真正具有了空間上的全球性。

全球健康治理機(jī)制從無到有，除了醫(yī)學(xué)權(quán)威直接介入全球健康治理組織以外，與疾病控制和治療相關(guān)的醫(yī)學(xué)知識(shí)與能力的增長(zhǎng)至關(guān)重要。關(guān)于霍亂防疫的國際衛(wèi)生公約能在1892 年生效，與同期的病原微生物研究18，相應(yīng)疫苗的研制成功，以及殺蟲劑滴滴涕的研制等一系列醫(yī)學(xué)進(jìn)步密不可分。簡(jiǎn)言之，從防控、治療疾病的公共衛(wèi)生項(xiàng)目到疫苗研發(fā)、教育倡議等所涉及的信息監(jiān)測(cè)、規(guī)則制定和衛(wèi)生援助，各種最基本的健康治理方式都在不同程度上依賴疾病防治的知識(shí)水平，沒有充分的科學(xué)基礎(chǔ)，健康治理機(jī)制就無法運(yùn)行和擴(kuò)展。醫(yī)學(xué)權(quán)威與全球健康治理組織之間的互嵌共生關(guān)系，是健康治理機(jī)制的基石，這種關(guān)系在科學(xué)進(jìn)步、健康治理轉(zhuǎn)型、社會(huì)醫(yī)學(xué)化和醫(yī)學(xué)知識(shí)發(fā)展等多重因素的推動(dòng)下得以建立起來，并在“醫(yī)學(xué)知識(shí)全球影響力的網(wǎng)絡(luò)化”和健康的“安全化”過程中得以深化，共同推動(dòng)著醫(yī)學(xué)治理術(shù)的全球化。

（二）醫(yī)學(xué)知識(shí)全球影響力的網(wǎng)絡(luò)化

對(duì)于全球或區(qū)域性的國際組織而言，知識(shí)網(wǎng)絡(luò)在知識(shí)的生產(chǎn)者和政治的決策者之間所建立的緊密聯(lián)系，是權(quán)力關(guān)系的毛細(xì)血管，19內(nèi)在于全球化時(shí)代醫(yī)學(xué)治理術(shù)的組織機(jī)制。

知識(shí)網(wǎng)絡(luò)由圍繞某個(gè)特殊議題組織起來的專業(yè)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)研究團(tuán)體和科學(xué)團(tuán)體構(gòu)成。個(gè)體進(jìn)入該網(wǎng)絡(luò)的門檻是其知識(shí)能力獲得專業(yè)群體或官方的認(rèn)可，具體方式包括在專業(yè)期刊上發(fā)表論文，加入專業(yè)組織，以及參與專業(yè)會(huì)議等，這些有助于提升其學(xué)術(shù)或思想的可信度。知識(shí)網(wǎng)絡(luò)憑借知識(shí)的權(quán)威性和處理相應(yīng)問題的高度專業(yè)性獲得社會(huì)威望和政治地位，進(jìn)而為其成員打開了進(jìn)入政治體系的渠道。在充滿不確定性的全球突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前尤為如此，這是因?yàn)?，決策者此時(shí)往往沒有經(jīng)驗(yàn)可循，需要求助于知識(shí)權(quán)威。通過醫(yī)學(xué)知識(shí)的確定性來彌補(bǔ)政治決策的不確定性，是全球公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí)期的普遍現(xiàn)象。

專家知識(shí)網(wǎng)絡(luò)深刻地影響了全球醫(yī)學(xué)治理術(shù)的信息監(jiān)測(cè)、規(guī)則制定和衛(wèi)生援助。全球健康治理組織設(shè)立的初衷就是及時(shí)通報(bào)全球傳染病的暴發(fā)，前文提到的幾個(gè)通報(bào)系統(tǒng)基本都是由醫(yī)學(xué)專家群體促成、維護(hù)或管理的。比如1997 年開始運(yùn)作，2000 年由世衛(wèi)組織正式創(chuàng)立的“全球疫情警報(bào)和反應(yīng)網(wǎng)絡(luò)”，其成員廣涉國際組織、政府機(jī)構(gòu)、非政府組織以及各種醫(yī)學(xué)科研部門，中國疾病預(yù)防控制中心與廣東省疾病預(yù)防控制中心都是其合作伙伴。

信息監(jiān)測(cè)為全球醫(yī)學(xué)治理術(shù)奠定了事實(shí)基礎(chǔ)，與之密切相關(guān)的治理形式是專家們基于確定標(biāo)準(zhǔn)之上的規(guī)則制定，它令全球健康治理組織得以確定全球傳染病威脅，制定相應(yīng)的健康治理規(guī)則并定義全球突發(fā)公共衛(wèi)生事件，進(jìn)而獲得極大的國際權(quán)威。這種全球“健康立法權(quán)”具體包括下述三個(gè)方面：一是確認(rèn)全球重大傳染病清單；二是確定全球基本藥物目錄；三是根據(jù)傳染病對(duì)各國的影響來定義全球突發(fā)公共衛(wèi)生事件，并提供防疫建議等。

最后是全球醫(yī)學(xué)治理的衛(wèi)生援助，主要形式是成立專家組，組織醫(yī)學(xué)專家向健康問題嚴(yán)重的國家提供建議，幫助各國控制疾病暴發(fā)。世衛(wèi)組織全球新冠肺炎疫情應(yīng)對(duì)評(píng)估專家組，就是由包括我國醫(yī)學(xué)權(quán)威鐘南山院士在內(nèi)的醫(yī)學(xué)專家和來自墨西哥、利比亞、新西蘭和英國的政治家共同組成。世衛(wèi)組織還與各國醫(yī)學(xué)專家建立了正式的合作機(jī)構(gòu)，即世衛(wèi)組織合作中心（WCC）。該中心還獲得了疾病暴發(fā)研究領(lǐng)域的重要實(shí)驗(yàn)室的支持，包括法國巴斯德研究所國際網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟、英國波頓·唐實(shí)驗(yàn)室、南非國家傳染病研究所、美國陸軍傳染病醫(yī)學(xué)研究院等。

（三）健康的安全化

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，安全研究的范疇開始拓展到非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，與這一趨勢(shì)相應(yīng)的是“安全化”。健康安全化是指將健康問題貼上安全威脅標(biāo)簽，并追蹤這種安全框架如何影響當(dāng)代治理?！敖】蛋踩边@一概念對(duì)國際衛(wèi)生政策的制定和實(shí)施的影響越來越大，有人甚至認(rèn)為全球健康治理已經(jīng)進(jìn)入后安全化階段，現(xiàn)代人普遍認(rèn)為健康問題當(dāng)然是安全問題。20這也是社會(huì)醫(yī)學(xué)化進(jìn)程的一部分。過去，除軍事醫(yī)學(xué)以外，安全問題往往被視為非醫(yī)學(xué)問題?，F(xiàn)在，疾病被視為不安全之源，需要借助醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)進(jìn)行干預(yù)。醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)成為全球政治中愈加強(qiáng)大的社會(huì)政治組織，醫(yī)學(xué)專家在安全問題界定和安全知識(shí)供給上享有更高的社會(huì)地位和政治影響力。

正是在健康安全化的大背景下，聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署1994 年的《人類發(fā)展報(bào)告》主張轉(zhuǎn)變安全觀的中心，從以國家為中心轉(zhuǎn)向以人為中心，并首次明確將“健康安全”納入這種新的世界觀。健康被確定為國家安全和國際安全問題，全球健康安全獲得前所未有的關(guān)注，涌現(xiàn)出大量相關(guān)行動(dòng)者。21這種“話語塑造”在下述三個(gè)方面擴(kuò)大了健康安全的范疇，增強(qiáng)了醫(yī)療專業(yè)人員在全球安全決策與實(shí)踐中的作用，并賦予其更大的影響力和社會(huì)控制權(quán)。

其一，傳染病導(dǎo)致的健康安全問題。大流行病、新發(fā)傳染病、艾滋病等傳染病對(duì)世界歷史的影響，比我們大多數(shù)人想象的還要深遠(yuǎn)。大范圍流行的傳染病破壞力很大，可以直接威脅一國的國家能力，危及國民生命，放緩經(jīng)濟(jì)發(fā)展，削弱軍隊(duì)力量，甚至引發(fā)暴亂。1918 年的“西班牙大流感”成為人類流行病史上的夢(mèng)魘，在全球范圍內(nèi)造成五千萬人死亡。21 世紀(jì)以來，各種區(qū)域性或全球性的傳染病更是每隔幾年就向人類發(fā)動(dòng)一次攻擊。

1990 年，美國中央情報(bào)局首次將艾滋病毒／艾滋病列為可能導(dǎo)致國家“失敗”的因素，22因?yàn)檫@些失敗國家（failed states）很可能成為恐怖主義的溫床進(jìn)而威脅美國。盡管美國國內(nèi)對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)尚存爭(zhēng)議，但在美國的影響下，2000 年聯(lián)合國安全理事會(huì)第1308 號(hào)決議明確將艾滋病毒／艾滋病確定為對(duì)國際和平與安全的威脅。2002 年，全球健康安全倡議書又將健康安全威脅的范圍擴(kuò)大到大范圍流行的流感。23因此，流行病學(xué)、微生物學(xué)等方面的醫(yī)學(xué)專家越來越多地參與新健康安全方案的制訂。比如美國華盛頓特區(qū)戰(zhàn)略與國際研究中心的艾滋病毒／艾滋病工作組，英國國際事務(wù)研究所的全球健康安全中心，歐洲疾病預(yù)防和控制中心等，活躍于其中的醫(yī)學(xué)專家們，積極介入與傳染病所引發(fā)的全球健康問題有關(guān)的安全與外交決策之中。

其二，精神疾病導(dǎo)致的健康安全問題。社會(huì)學(xué)家帕森斯和精神病學(xué)家布隆奎斯特都分析過精神病學(xué)家的社會(huì)控制功能。21 世紀(jì)以來，精神醫(yī)學(xué)權(quán)威的影響力在全球范圍內(nèi)持續(xù)擴(kuò)展，其標(biāo)志就是“精神病態(tài)”已經(jīng)被視為一種安全威脅。因此，針對(duì)難民的心理干預(yù)項(xiàng)目迅速發(fā)展起來，世衛(wèi)組織的改善心理健康促進(jìn)國家發(fā)展項(xiàng)目（MIND）也將抑郁癥視為國家經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的一大障礙。2003 年，占領(lǐng)伊拉克的美軍將從精神病院逃跑的病人視為混亂之源，并火速集結(jié)精神病專家與世衛(wèi)組織一起制定心理健康計(jì)劃，以期妥善處理這些病人帶來的威脅。24此外，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷后遺癥、“自殺式炸彈”襲擊者的精神狀態(tài)、關(guān)塔那摩監(jiān)獄囚徒的病態(tài)化等特殊群體健康問題的研究，25也彰顯了精神病學(xué)、心理學(xué)等“健康學(xué)科”被“征用”服務(wù)于國家和國際安全需要的傳統(tǒng)。

其三，生化武器導(dǎo)致的健康安全問題。作為一種“反向的公共衛(wèi)生”，生物戰(zhàn)古已有之。由于這種戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于群體健康的打擊過于殘暴，禁止使用有毒武器成為一條不成文的戰(zhàn)爭(zhēng)法則，但實(shí)際上屢禁不止。第二次世界大戰(zhàn)初期，英國、法國、日本、蘇聯(lián)和美國等大國都制定了進(jìn)攻性或防御性的生物戰(zhàn)計(jì)劃，這些以國家為基礎(chǔ)的生物戰(zhàn)方案被視為對(duì)國際安全的唯一生物威脅，《禁止化學(xué)武器公約》與《禁止生物武器公約》應(yīng)運(yùn)而生。但現(xiàn)在非國家行為體也可能利用生物制劑發(fā)動(dòng)襲擊，令生化武器引發(fā)的健康安全問題變得日益突出。因此，自20 世紀(jì)90 年代中期起，安全專家就不斷呼吁投入更多研究經(jīng)費(fèi)并完善監(jiān)測(cè)體系以應(yīng)對(duì)生物恐怖主義威脅；2001 年“9·11”事件之后的炭疽信件襲擊，則將生物恐怖主義提升到國際安全議程的首要位置，各國都開始加大投入籌建生物恐怖主義防御系統(tǒng)。26

醫(yī)學(xué)和化學(xué)專家在生化武器領(lǐng)域中的角色有點(diǎn)復(fù)雜。一方面，進(jìn)攻型和防御型的生化武器的研發(fā)都離不開這兩類專家的參與，而且他們通常是高精尖的專業(yè)人員。冷戰(zhàn)期間，美蘇曾經(jīng)展開過生化武器的研發(fā)競(jìng)賽，雙方都為此建立了精密的實(shí)驗(yàn)室，比如美國馬里蘭州的德特里克營（即著名的德特里克堡生化實(shí)驗(yàn)室的前身）、蘇聯(lián)奧博連斯克的應(yīng)用微生物研究所和科爾佐沃的分子生物學(xué)科學(xué)研究所?，F(xiàn)在，盡管一些國家依然在研發(fā)生化武器，不過在《禁止化學(xué)武器公約》和《禁止生物武器公約》的限制以及國際輿論的壓力下，這些國家往往都聲稱自己的生化研究只是防御型的。

當(dāng)然，另一方面，進(jìn)攻型與防御型生化研究的界限很難明確，需要更為專業(yè)的知識(shí)對(duì)生化研發(fā)進(jìn)行限制。所以，知識(shí)專家們?cè)诜磳?duì)生化武器上也發(fā)揮著重要作用。禁止化學(xué)武器公約組織（OPCW）成立于1997 年，第二年就設(shè)立了科學(xué)咨詢委員會(huì)，由締約國推薦自然科學(xué)領(lǐng)域和化學(xué)武器防御領(lǐng)域造詣深厚的專業(yè)人士組成，為生化制品的宣布標(biāo)準(zhǔn)和使用范圍提供科學(xué)建議。此外，科學(xué)專家們還承擔(dān)著教育大眾使之了解禁止生化武器知識(shí)的責(zé)任。他們不僅要了解自己的公約責(zé)任，還要在科學(xué)技術(shù)迅速變化之際，為禁止生化武器工作貢獻(xiàn)專門知識(shí)。27

總之，現(xiàn)代人秉持科學(xué)世界觀，深信總能借助正確的知識(shí)找到問題的解決方案，以科學(xué)共識(shí)形式出現(xiàn)的知識(shí)往往被視為變革的源泉，知識(shí)權(quán)威因此成為全球治理的正當(dāng)性源泉，各類國際組織對(duì)知識(shí)權(quán)威的依賴也使之得以更深入地介入全球治理體系。當(dāng)然，在新自由主義的影響下，在不合理、不公正、不均衡的當(dāng)代世界政治經(jīng)濟(jì)格局下，醫(yī)學(xué)治理術(shù)也和其他領(lǐng)域一樣，面臨著醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的高度政治化、醫(yī)藥供給的過度市場(chǎng)化和醫(yī)學(xué)權(quán)威的霸權(quán)化等突出問題。

四、醫(yī)學(xué)治理術(shù)的當(dāng)代困境

（一）醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的高度政治化

晚近三十年來，盡管科學(xué)已經(jīng)名正言順地進(jìn)入政治決策的殿堂，早在1992 年，聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會(huì)通過的《21 世紀(jì)議程》就曾號(hào)召各國加強(qiáng)科技界與決策者之間的聯(lián)系，讓政策的制定和執(zhí)行都能更多地利用科技知識(shí)。但是，對(duì)科學(xué)能否以及如何參與政治決策的爭(zhēng)議從未停止過?？茖W(xué)家因其經(jīng)濟(jì)人屬性也飽受非議。事實(shí)上，不光科學(xué)家有可能逐利，科學(xué)也經(jīng)常被政治化，因?yàn)榭茖W(xué)已經(jīng)受制于政府和商業(yè)機(jī)構(gòu)的資助，不再是少數(shù)人的業(yè)余愛好。28因此，美國健康社會(huì)學(xué)者克莉斯汀·巴克（Kristin Barker）認(rèn)為，人們“不能將醫(yī)學(xué)化的發(fā)展史等同于科學(xué)成就的歷史”，29很多醫(yī)學(xué)化案例都缺乏循證醫(yī)學(xué)意義上的科學(xué)支撐，只是在醫(yī)學(xué)與社會(huì)或政治的相互妥協(xié)中達(dá)成了某種“共謀型平衡”。

當(dāng)然，當(dāng)代醫(yī)學(xué)治理術(shù)的高度政治化的主要原因在于，健康治理與其他問題域重疊交織難分難舍，尤其是在傳染病防控上。全球醫(yī)學(xué)治理政策的變化可能極大地影響人權(quán)、貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和安全等治理領(lǐng)域，這些領(lǐng)域的變化也會(huì)反過來影響健康治理的方式方法。30其中，政治領(lǐng)域與全球健康治理領(lǐng)域之間的關(guān)系尤其如此。它體現(xiàn)的是現(xiàn)代國家的政治系統(tǒng)對(duì)其他系統(tǒng)超越國家邊界發(fā)展的掣肘。在新冠肺炎疫情期間，特朗普領(lǐng)導(dǎo)的美國政府抗疫不力，導(dǎo)致其確診人數(shù)和死亡人數(shù)都高居全球第一，特朗普政府在總統(tǒng)競(jìng)選的指揮棒下頻頻“甩鍋”中國，指責(zé)世衛(wèi)組織在全球新冠肺炎疫情防控上行為不當(dāng)，需要改革，要求世衛(wèi)組織總干事譚德塞辭職，并宣布美國將正式退出世衛(wèi)組織。這一系列備受爭(zhēng)議的政治操作，清晰地展現(xiàn)了政治權(quán)力對(duì)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的過度干預(yù)。

（二）醫(yī)藥供給的過度市場(chǎng)化

作為仍然處于全球價(jià)值鏈條頂端的霸權(quán)國家，美國國內(nèi)醫(yī)保供給，尤其是醫(yī)藥供給高度市場(chǎng)化，醫(yī)保和醫(yī)藥供給越來越被少數(shù)巨型私人企業(yè)壟斷，公共醫(yī)療和私人醫(yī)療服務(wù)都必須向私人醫(yī)保公司購買，醫(yī)學(xué)權(quán)力越來越被醫(yī)保供應(yīng)商掌控，醫(yī)療資源越來越被少數(shù)具有強(qiáng)大政治影響力的連鎖市場(chǎng)組織控制，醫(yī)療健康被轉(zhuǎn)化為一種商品，成為醫(yī)生，醫(yī)院和醫(yī)療、醫(yī)藥、醫(yī)保公司的搖錢樹。這些光怪陸離的“醫(yī)療帝國主義”現(xiàn)象31，將醫(yī)學(xué)治理術(shù)推向了公共健康的反面，并借助美國的世界地位和影響力向全球滲透，導(dǎo)致醫(yī)學(xué)權(quán)威成為過度市場(chǎng)化機(jī)制的一分子，不再僅僅是一種知識(shí)權(quán)威，也不再單純受政治化的影響。醫(yī)學(xué)權(quán)威必然與美國的地緣經(jīng)濟(jì)利益緊密結(jié)合，進(jìn)而也與私營市場(chǎng)行為體這一美國的“軟帝國主義”工具緊密結(jié)合，從而讓自身的專業(yè)知識(shí)為市場(chǎng)權(quán)威的全球擴(kuò)張背書。

基金會(huì)在這一過程中扮演了不容小覷的角色。在洛克菲勒基金會(huì)塑造國際健康組織、思想和行動(dòng)接近一個(gè)世紀(jì)后，蓋茨基金會(huì)在這個(gè)時(shí)期成為全球頗具影響力的健康議程設(shè)定者，其全球公共衛(wèi)生預(yù)算甚至超過世衛(wèi)組織的總預(yù)算。以蓋茨基金會(huì)為代表的私營市場(chǎng)行為體和跨國非政府組織，借助冷戰(zhàn)終結(jié)以來世界銀行和國際貨幣基金組織所推動(dòng)的公私合作模式挑戰(zhàn)著世衛(wèi)組織的國際權(quán)威，推銷以單一疾病為重心的健康方案侵蝕著各國公共衛(wèi)生系統(tǒng)的綜合健康方案，還毫不掩飾利益沖突，將捐贈(zèng)資金投向制藥公司、石油公司和汽車制造公司。這種鼓吹通過大企業(yè)戰(zhàn)略拯救世界的“慈善資本主義”，借助基金會(huì)、慈善公益捐款的免稅地位，通過不民主的方式影響全球健康議程，既掌握了不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)和政治權(quán)力，又掌控了社會(huì)優(yōu)先事務(wù)的決策權(quán)，還威脅著醫(yī)學(xué)專家的學(xué)術(shù)獨(dú)立性，侵蝕著福利國家的制度建設(shè)。32在新自由主義全球化時(shí)代，醫(yī)藥供給的市場(chǎng)化既是美國內(nèi)部的問題，也是世界各國普遍面臨的問題，這種“美國困境的全球化”值得認(rèn)真對(duì)待。

（三）醫(yī)學(xué)權(quán)威的霸權(quán)化

自從科學(xué)開始揭示、解釋、定義自然的規(guī)律性以來，經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，科學(xué)已然成為客觀、公正的化身，科學(xué)家成為真理的發(fā)現(xiàn)者和知識(shí)的權(quán)威，通過實(shí)驗(yàn)獲得知識(shí)成為標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)圖景，這種典型的科學(xué)觀在20 世紀(jì)70 年代以前一直占據(jù)主導(dǎo)地位。33六七十年代興起的科技與社會(huì)研究范式（science and technology studies，STS）向這一標(biāo)準(zhǔn)發(fā)起挑戰(zhàn)。1979 年，法國社會(huì)學(xué)家布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）等人撰寫的《實(shí)驗(yàn)室生活》，通過揭示科學(xué)技術(shù)如何深嵌在社會(huì)文化之中，在一定程度上解構(gòu)了科學(xué)和技術(shù)積極而權(quán)威的形象，成為科技與社會(huì)研究范式的奠基之作。34這種反思性的批判視角，有助于我們思考知識(shí)權(quán)威可能產(chǎn)生的霸權(quán)以及知識(shí)與政治之間的關(guān)系。

知識(shí)總是由特定的人通過反思其所在地方的歷史經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的，所有知識(shí)都具有“地方性”，共性通常是這些地方性知識(shí)經(jīng)驗(yàn)投射到整個(gè)世界所產(chǎn)生的，這種投射很多時(shí)候是一種霸權(quán)的體現(xiàn)。盡管科學(xué)往往被視為一種地理空間不變但超越社會(huì)的技術(shù)活動(dòng)，但科學(xué)本身也有不同的智識(shí)變化，這取決于科學(xué)家在哪里實(shí)踐。在新冠肺炎疫情期間，針對(duì)佩戴口罩能否有效防御病毒，歐美國家與亞洲國家的醫(yī)學(xué)專家最初意見不一、建議不同，中國、日本、韓國等亞洲國家的民眾都積極佩戴口罩，大多數(shù)西方國家的衛(wèi)生部門卻一直認(rèn)為戴口罩不僅不能保護(hù)自己，還給社會(huì)帶來焦慮和不安。直到2020 年4 月，很多西方國家才“認(rèn)識(shí)到”戴口罩可以防止他人被感染，維護(hù)整個(gè)社會(huì)的群體安全，人們對(duì)佩戴口罩的態(tài)度才發(fā)生轉(zhuǎn)變。35口罩的故事正是科學(xué)知識(shí)受制于嵌入式文化建構(gòu)的直接體現(xiàn)。在世界政治背景下，所有知識(shí)，包括那些聲稱披上科學(xué)外衣的知識(shí)，至少在社會(huì)層面都受到強(qiáng)有力的教育、慣例和實(shí)踐的制約。36也就是說，科學(xué)知識(shí)具有很強(qiáng)的地方性，受制于特定國家或區(qū)域的社會(huì)政治制度、文化和心理。

就醫(yī)學(xué)治理領(lǐng)域的南北關(guān)系而言，由于科學(xué)水平、社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)等因素的影響，南北之間存在明顯的醫(yī)學(xué)知識(shí)不對(duì)稱分布現(xiàn)象。歐美國家的醫(yī)學(xué)專家們往往無視這種科學(xué)知識(shí)的“地方性”，而固執(zhí)地堅(jiān)持某種知識(shí)霸權(quán)，他們總是把自己的優(yōu)先事項(xiàng)或研究興趣楔入南方國家，這種不對(duì)稱的南北知識(shí)關(guān)系讓全球醫(yī)學(xué)治理成為新殖民主義或后殖民帝國的“新科學(xué)工具”，南方往往只是北方的“實(shí)驗(yàn)室”。同時(shí)，各種跨國專業(yè)群體又往往把居于霸權(quán)地位的西方世界視同“全球”。37在北方歐美國家生產(chǎn)的有效的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，通過跨國網(wǎng)絡(luò)傳播到南方國家，并被視為對(duì)當(dāng)?shù)赝瑯佑行У钠者m藥方，一體適用。這些醫(yī)學(xué)專家們還通過建構(gòu)話語聯(lián)盟，塑造公眾對(duì)問題的理解，影響南方國家的政策制定者?！秶H衛(wèi)生條例》重大傳染病清單就是明顯的例證，清單所列的疾病，如果對(duì)北方國家構(gòu)成嚴(yán)重威脅就更受重視，對(duì)北方國家不再構(gòu)成嚴(yán)重威脅就會(huì)被刪除。3820 世紀(jì)末，美國把艾滋病／艾滋病毒與國家安全關(guān)聯(lián)起來，并影響了聯(lián)合國安理會(huì)的決策，但非洲大陸直到今天仍然還在“探索”艾滋病與國家安全之間究竟存在什么聯(lián)系。39這種北方國家霸權(quán)推進(jìn)的“醫(yī)學(xué)全球化”，還消解了各種傳統(tǒng)的非西方非現(xiàn)代醫(yī)學(xué)模式的存在感和話語權(quán)，40正如我國也曾經(jīng)長(zhǎng)期陷入中西醫(yī)的“糾葛”之中。

五、結(jié)語

病毒超越國界，全球同此涼熱。新型冠狀病毒的傳播速度遠(yuǎn)超百年前的西班牙流感病毒，新冠肺炎疫情堪稱“百年一遇的健康危機(jī)”。這種全球突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)所引發(fā)的全球緊急狀態(tài)，既前所未有地展現(xiàn)了在疾病這種全球性的共同挑戰(zhàn)面前發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的制度與文化鴻溝，也史無前例地讓各國人民直觀感受到人類命運(yùn)共同體的現(xiàn)實(shí)意義和當(dāng)下處境，更讓人們非同尋常地意識(shí)到全球化時(shí)代醫(yī)學(xué)治理術(shù)的當(dāng)下意義。

以?？碌囊曇坝^之，在19 世紀(jì)以來的現(xiàn)代世界中，君主的合理性、真理的合理性和被治理者的合理性及其相應(yīng)的治理術(shù)之間的彼此辯駁、相互借用和互相斗爭(zhēng)，催生了現(xiàn)代政治。?？抡J(rèn)為，晚近兩百年來西方社會(huì)的一個(gè)重大轉(zhuǎn)變?cè)谟?，從君主和真理的合理性轉(zhuǎn)向人口這一被治理者的可治理性。41這可以說是西方社會(huì)過度依賴技術(shù)理性的必然結(jié)果，但是，在現(xiàn)代世界，無論西方社會(huì)，還是非西方社會(huì)，對(duì)技術(shù)理性的超越在很大程度上仍然取決于三種治理合理性之間的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)及其結(jié)果。也許拉圖爾能給我們一些啟發(fā)，政治不只是用來爭(zhēng)論的，科學(xué)也并非無可非議。42就此而言，讓更多人理解“通過醫(yī)學(xué)的治理”的興起、發(fā)展、困境及其所面臨的爭(zhēng)議，既是服務(wù)于最大多數(shù)人的生命質(zhì)量的“好的醫(yī)學(xué)”得以產(chǎn)生的必要前提，也是相對(duì)合理、公平、均衡的健康政治得以建構(gòu)的基本條件。

注釋：

①Editors,“Dying in a Leadership Vacuum,”New England Journal of Medicine,Vol.383,Iss.15 (October,2020),pp.1479-1480.

②［法］米歇爾·?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2018年版，第113—143頁。

③［法］布魯諾·拉圖爾：《我們從未現(xiàn)代過》，余曉嵐等譯，臺(tái)北：群學(xué)出版有限公司2012年版，第41頁。

④［瑞士］海德格爾·諾沃特尼、［英］彼得·斯科特、［英］邁克爾·基本斯（主編）：《反思科學(xué)》，冷民等譯，上海交通大學(xué)出版社2011年版，第1—22頁。

⑤［英］帕特里克·卡羅爾：《科學(xué)、文化與現(xiàn)代國家的形成》，劉萱、王以芳譯，上海交通大學(xué)出版社2017 年版，第4—5頁。

⑥Michel Foucault,Security,Territory,Population:Lectures at the College de France,1977-78,edited by Michel Senellart,London:Palgrave Macmillan,2007,pp.337-343，375-378.

⑦M(jìn)ichel Foucault,“The Politics of Health in the Eighteenth Century,”Foucault Studies,Vol.18 (2014),pp.113-127.

⑧Michel Foucault,Security,Territory,Population:Lectures at the College de France,1977-78,p.266.

⑨Michel Foucault,“The Politics of Health in the Eighteenth Century,”pp.113-127.

⑩［英］帕特里克·卡羅爾：《科學(xué)、文化與現(xiàn)代國家的形成》，第203頁。

11 Peter Conrad,“Medicalization and Social Control,”Annual Review of Sociology,Vol.18(1992）,pp.209-232.

12 T.Parsons,“Illness and the Role of the Physician:A Sociological Perspective,”American Journal of Orthopsychiatry,Vol.21,No.3(1951),pp.452-460.

13 韓俊紅：《醫(yī)學(xué)脫嵌于社會(huì)》，載《社會(huì)學(xué)研究》2020 年第2期，第219—241 頁。

14 Irving Kenneth Zola,“Medicine as an Institution of Social Control,”Sociological Review,Vol.20,Iss.4 (1972),pp.487-503.

15 Joel Greenberg,“The Ethnics of Psychiatry:Who is Sick?”Science News,Vol.112,No.21 (1977),pp.346-347.

16 E.H.Hinman,World Eradication of Infectious Diseases,Springfield:Charles C.Thomas,1966,p.33.

17 R.Berkov,The World Health Organization：A Study in Decentralized International Administration,Geneva:Librairie E.Droz,1957,p.36.

1819 世紀(jì)八九十年代，法國的微生物學(xué)家路易·巴斯德（Louis Pasteur）與德國的細(xì)菌學(xué)家羅伯特·柯赫（Robert Koch）對(duì)微生物的研究，被視為西方世界流行病歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

19 D.Stone,Knowledge Actor and Transnational Governance:The Private-Public Policy Nexus in the Global Agora,New York:Palgrave Macmillan,2013,p.37.

20 D.Fidler,“A Pathology of Public Health Securitism:Approaching Pandemics as Security Threats,”in A.F.Cooper et al.(eds.),Governing Global Health:Challenge,Response,Innovation,Aldershot:Ashgate Publishing,2007,p.41.

21 Owain David Williams and Simon Rushton,“Are the‘Good Times’Over? Looking to the Future of Global Health Governance,”Global Health Governance,Vol.5,No.1(2011),pp.1-16.

22 P.Fourie and M.Scho¨nteich,“Africa’s New Security Threat,”African Security Review,Vol.10,Iss.4 (2002),pp.29-42.

23 Stefan Elbe,Security and Global Health:Towards the Medicalization of Security,Cambridge and Malden:Polity Press,2010,p.5.

24 Alison Howell,“Sovereignty,Security,Psychiatry:Liberation and the Failure of Mental Health Governance in Iraq,”Security Dialogue,Vol.41,No.4 (2010),pp.347-367.

25 Alison Howell,Madness in International Relations:Psychology,Security,and the Global Governance of Mental Health,London:Routledge,Taylor &Francis Group,2011,p.1-2.

26 Simon Rushton and Jeremy Youde,Routledge Handbook of Global Health Security,New York:Routledge,Taylor&Francis Group,2015,p.125.

27 James B.Petro,et al.,“Biotechnology:Impact on Biological Warfare and Biodefense,”Biosecurity and Bioterrorism,Vol.1,No.3(2003),pp.161-168.

28 J.M.Ziman,Real Science:What It is,and What It Means,Cambridge University Press,2000.

29 K.K.Barker,“A Ship Upon A Stormy Sea:The Medicalization of Pregnancy,”Social Science &Medicine,Vol.47,Iss.8(1998),pp.1067-1076.

30 ［加拿大］馬克·扎克、尼亞·科菲：《因病相連：衛(wèi)生治理與全球政治》，晉繼勇譯，杭州：浙江大學(xué)出版社2011版，第173—175 頁。

31 Howard Waitzkin and Barbara Waterman,The Exploitation of Illness in Capitalist Society,Indianapolis:The Bobbs-Merrill Company,1974,pp.35-36.

32 Anne-Emanuelle Birn,“Philanthrocapitalism,Past and Present:The Rockefeller Foundation,the Gates Foundation,and the Setting(s) of the International/Global Health Agenda,”Hypothesis,Vol.12,No.1(2014),pp.1-27.

33 ［荷］韋博·比克、羅蘭·保爾、魯?shù)隆ず嗳鹂怂梗骸犊茖W(xué)權(quán)威的矛盾性:科學(xué)咨詢?cè)诿裰魃鐣?huì)中的作用》，施云燕、朱曉軍譯，上海交通大學(xué)出版社2015 年版，第26頁。

34 ［法］布魯諾·拉圖爾、［英］史蒂夫·伍爾加：《實(shí)驗(yàn)室生活：科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)過程》，張伯霖、刁小英譯，北京：東方出版社2004年版。

35 Paul Nuki,“Face Masks:Have We been Asking the Wrong Question all along?”The Telegraph,April 1,2020,https://www.telegraph.co.uk/global-health/science-and-disease/face-masks-asking-coronavirus/.

36 John Agnew,“Know-Where:Geographies of Knowledge of World Politics,”International Political Sociology,Vol.1,Iss.2(2007),pp.138-148.

37 Tine Hanrieder,“How Do Professions Globalize? Lessons from the Global South in US Medical Education,”International Political Sociology,Vol.13,Iss.3 (2019),pp.296-314.

38 ［加拿大］馬克·扎克、塔尼亞·科菲：《因病相連：衛(wèi)生治理與全球政治》，第9—10頁。

39 Simon Rushton and Jeremy Youde,Routledge Handbook of Global Health Security,p.114.

40 Adele E.Clarke,et al.(eds.),Biomedicalization:Technoscience，Health，and Illness in the U.S.,Durham,NC:Duke University Press,2010,pp.380-388.

41 ［法］米歇爾·?？拢骸渡蔚恼Q生》，莫偉民、趙偉譯，上海人民出版社2011年版，第274—275頁。

42 Ava Kofman,“Bruno Latour,the Post-Truth Philosopher,Mounts a Defense of Science,”New York Times,Oct.25,2018.