走馬樓西漢簡(jiǎn)《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》的年代問(wèn)題*①

晉 文

(南京師范大學(xué) 歷史系，江蘇 南京, 210097 )

長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《田租簿》)是在2003年考古發(fā)現(xiàn)的一件珍貴文獻(xiàn)，對(duì)研究秦漢土地制度和賦稅等制度具有重要的史料價(jià)值。關(guān)于此簿的紀(jì)年問(wèn)題，目前研究較少。(1)主要研究成果有長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、長(zhǎng)沙市文物考古研究所聯(lián)合發(fā)掘組：《2003年長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)牘重大考古發(fā)現(xiàn)》，中國(guó)文物研究所編：《出土文獻(xiàn)研究》第7輯，上海：上海古籍出版社，2005年，第57-64頁(yè)；馬代忠：《長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)〈都鄉(xiāng)七年墾田租簿〉初步考察》，中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》第12輯，上海：中西書(shū)局，2013年，第213-222頁(yè)；李洪財(cái)：《走馬樓西漢簡(jiǎn)的斷代——兼談草書(shū)的形成時(shí)間》，鄔文玲、戴衛(wèi)紅主編：《簡(jiǎn)帛研究》2018秋冬卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2019年，第238-251頁(yè)；陳松長(zhǎng)：《長(zhǎng)沙走馬樓西漢古井出土簡(jiǎn)牘概述》，《考古》2021年第3期。本文試作一些探討。

一、《田租簿》釋文與紀(jì)年問(wèn)題的由來(lái)

為了便于討論，茲將《田租簿》的簡(jiǎn)文轉(zhuǎn)引如下：

[上欄]

·都鄉(xiāng)七年墾田租簿

墾田六十頃二畝，租七百九十六石五斗七升半，率【畝】斗三升，奇十六石三【斗】一【升】半。

凡墾田六十頃二畝，租七百九十六石五斗七升半。

出田十三頃四十五畝半，租百八十四石七斗，臨湘蠻夷歸義民田不出租。

出田二頃六十一畝半，租卅三石八斗六升，樂(lè)人嬰給事柱下以命令田不出租。

[下欄]

凡出田十六頃七畝，租二百一十八石五斗六升。

定入田【卌】三頃九十五畝，租五百七十八石一【升】半。

提封四萬(wàn)一千九百七十六頃【一】十畝百七十二步。

其八百一十三頃卅九畝二百二步，可墾不墾。

四萬(wàn)一千一百二頃六十八畝二百一十步，群不可墾。(2)馬代忠：《長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)〈都鄉(xiāng)七年墾田租簿〉初步考察》，中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》第12輯，上海：中西書(shū)局，2013年，第213-214頁(yè)。按：簡(jiǎn)文中加“【】”字，乃根據(jù)朱德貴《長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)牘所見(jiàn)“都鄉(xiāng)七年墾田租簿”及其相關(guān)問(wèn)題分析》(《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2015年第2期)、高智敏《秦及西漢前期的墾田統(tǒng)計(jì)與田租征收——以墾田租簿為中心的考察》(鄔文玲主編：《簡(jiǎn)帛研究》2017春夏卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2017年，第44—60頁(yè))和筆者研究而校改。

從簡(jiǎn)文來(lái)看，其中最重要的歷史地理概念是“七年”和“臨湘”。臨湘(今湖南長(zhǎng)沙)乃西漢長(zhǎng)沙國(guó)的國(guó)都，由此即可以判明，“七年”應(yīng)是長(zhǎng)沙國(guó)的紀(jì)年。查《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》和《漢書(shū)·異姓諸侯王表》《吳芮傳》《景十三王傳》等，在位七年以上的長(zhǎng)沙王有吳臣、吳回、吳右(若)、吳著(差)(3)按：“差”，《漢書(shū)·吳芮傳》記為吳差(《漢書(shū)》卷三十四《吳芮傳》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1894頁(yè))，而《異姓諸侯王表》則記為吳產(chǎn)(《漢書(shū)》卷十三《異姓諸侯王表》，北京：中華書(shū)局，1962年，第384頁(yè))，當(dāng)以“差”為是，形近而錯(cuò)訛為“產(chǎn)”。、劉發(fā)、劉庸、劉附昫和劉建德等。根據(jù)其他走馬樓漢簡(jiǎn)紀(jì)年關(guān)系，簡(jiǎn)牘發(fā)掘者認(rèn)為，這個(gè)“七年”即為長(zhǎng)沙王劉庸七年。(4)長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、長(zhǎng)沙市文物考古研究所聯(lián)合發(fā)掘組：《2003年長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)牘重大考古發(fā)現(xiàn)》，中國(guó)文物研究所編：《出土文獻(xiàn)研究》第7輯，上海：上海古籍出版社，2005年，第61頁(yè)。其主要理由是，簡(jiǎn)文記錄的歷朔和簡(jiǎn)文的書(shū)風(fēng)、書(shū)體與漢武帝早期相符。書(shū)風(fēng)、書(shū)體的問(wèn)題可暫且不論。(5)王曉鐘認(rèn)為：“入漢后隸書(shū)便大量出現(xiàn)。……從發(fā)掘材料中可知，西漢初期，隸書(shū)已成為通行書(shū)體，文字此時(shí)完成了由篆至隸的轉(zhuǎn)變?！?王曉鐘：《湖北出土簡(jiǎn)牘概述》，《中國(guó)書(shū)法》2009年第3期)因此，若完全根據(jù)書(shū)風(fēng)、書(shū)體來(lái)判斷簡(jiǎn)牘的時(shí)代，其誤差較大。僅就歷朔而言，能否把走馬樓漢簡(jiǎn)的年代都定為武帝早期，便值得深究。據(jù)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)說(shuō)：

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，我國(guó)出土了大量戰(zhàn)國(guó)至三國(guó)的簡(jiǎn)牘，其中不少簡(jiǎn)牘上記有歷朔，如臨沂銀雀山漢簡(jiǎn)里就記有相當(dāng)于漢武帝元光元年的歷日。天文史學(xué)者如張培瑜、陳久金根據(jù)這些材料重新排定了秦至漢初的歷朔，其研究成果已見(jiàn)著《中國(guó)先秦史歷表》?，F(xiàn)在這些歷朔資料恰好可與漢武帝元朔四年、五年、六年，元狩元年、二年、三年相對(duì)。簡(jiǎn)文記錄的四年、五年、六年的歷朔，與漢武帝元朔四年、五年、六年的歷朔相合。簡(jiǎn)文記錄的七年、八年、九年的歷朔亦與漢武帝元狩元年、二年、三年的歷朔相合。由于這批簡(jiǎn)的內(nèi)容都是當(dāng)時(shí)實(shí)用的行政司法文書(shū)，簡(jiǎn)文所記都是當(dāng)時(shí)發(fā)生的事件和發(fā)布的政令，因此可以準(zhǔn)確地?cái)喽壳八?jiàn)這批簡(jiǎn)的確切年代，“元朔”四年—六年即公元前125—前123年，“元狩”元年—三年即公元前122—前120年。也就是說(shuō)，目前所見(jiàn)走馬樓簡(jiǎn)的年代為公元前125至前120年的遺物。(6)長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、長(zhǎng)沙市文物考古研究所聯(lián)合發(fā)掘組：《2003年長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)牘重大考古發(fā)現(xiàn)》，中國(guó)文物研究所編：《出土文獻(xiàn)研究》第7輯，上海：上海古籍出版社，2005年，第60—61頁(yè)。按：李洪財(cái)也基本同意這一看法，認(rèn)為走馬樓西漢簡(jiǎn)的“上限可定在公元前128年，下限可定在公元前120年”(李洪財(cái)：《走馬樓西漢簡(jiǎn)的斷代——兼談草書(shū)的形成時(shí)間》，鄔文玲、戴衛(wèi)紅主編：《簡(jiǎn)帛研究》2018秋冬卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2019年，第247頁(yè))。

這看起來(lái)很有道理，其實(shí)卻未必妥當(dāng)。歷朔固然重要，是最重要的年代依據(jù)，但同時(shí)也必須考慮其他因素。參與簡(jiǎn)牘整理的李洪財(cái)便認(rèn)為：“走馬樓西漢簡(jiǎn)紀(jì)年序列與《歷表》也并不能完全對(duì)應(yīng)，而且并不只是與武帝紀(jì)年可對(duì)應(yīng)，有部分與景帝紀(jì)年也可對(duì)應(yīng)?！?7)李洪財(cái)：《走馬樓西漢簡(jiǎn)的斷代——兼談草書(shū)的形成時(shí)間》，鄔文玲、戴衛(wèi)紅主編：《簡(jiǎn)帛研究》2018秋冬卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2019年，第246頁(yè)。因此，對(duì)《田租簿》的具體年代問(wèn)題仍值得深究。

二、從平均畝產(chǎn)量看《田租簿》的紀(jì)年問(wèn)題

如前所述，《田租簿》明確記載都鄉(xiāng)的平均田租“率畝斗三升”余。如果“七年”真的是指劉庸七年，將出現(xiàn)很多違背常理的問(wèn)題。根據(jù)《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》等，可知?jiǎng)⒂蛊吣昙次涞墼髟?前122)。這個(gè)時(shí)候的田租征收已實(shí)行“三十稅一”的定額租制度，如《漢書(shū)·景帝紀(jì)》載：“(元年)五月，令田半租。”(8)《漢書(shū)》卷五《景帝紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1962年，第140頁(yè)?！稘h書(shū)·食貨志上》載：“孝景二年，令民半出田租，三十而稅一也?！?9)《漢書(shū)》卷二十四上《食貨志上》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1135頁(yè)。而“率畝斗三升”余，即意味著其平均畝產(chǎn)約為4石(1.33×30≈40)，這顯然高得有些離奇了。畢竟長(zhǎng)沙國(guó)的經(jīng)濟(jì)當(dāng)時(shí)整體并不發(fā)達(dá)，乃是一個(gè)往往被世人輕視的“卑濕貧國(guó)”。(10)《史記》卷五十九《五宗世家》，北京：中華書(shū)局，1959年，第2100頁(yè)。文帝前期，晁錯(cuò)曾描述中原地區(qū)的小農(nóng)狀況說(shuō)：“今農(nóng)夫五口之家，其服役者不下二人，其能耕者不過(guò)百畝，百畝之收不過(guò)三百石。”(11)荀悅：《前漢紀(jì)》“孝文皇帝紀(jì)上卷第七”，二年十一月癸卯，《四部叢刊》本。按：“百畝之收不過(guò)三百石”，《漢書(shū)·食貨志上》作“百畝之收不過(guò)百石”(《漢書(shū)》卷二十四上《食貨志上》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1132頁(yè))。張烈點(diǎn)?！秲蓾h紀(jì)》則據(jù)此把“三”字刪除(張烈點(diǎn)校：《兩漢紀(jì)》上冊(cè)《漢紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，2002年，第96、108頁(yè))，實(shí)際卻當(dāng)以《前漢紀(jì)》為是。且不說(shuō)今本《漢書(shū)》的同一記載更低——“百畝之收不過(guò)百石”，就是從“百畝之收不過(guò)三百石”來(lái)看，實(shí)際也比其平均畝產(chǎn)4石要低很多。盡管筆者亦可謂秦漢高產(chǎn)論者(12)吳朝陽(yáng)、晉文：《秦畝產(chǎn)新考——兼析傳世文獻(xiàn)中的相關(guān)畝產(chǎn)記載》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2013年第4期。，但對(duì)臨湘高達(dá)平均4石的畝產(chǎn)量仍感到費(fèi)解。

誠(chéng)然，論者還引用了《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》《史記·河渠書(shū)》等，以證明“南方水稻”平均畝產(chǎn)四石左右是符合實(shí)情的。例如：

《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》說(shuō)：“一人跖耒而耕，不過(guò)十畝。中田之獲，卒歲之收，不過(guò)四十石?！睉?zhàn)國(guó)前期一家兩個(gè)勞動(dòng)力能耕100畝，一個(gè)勞動(dòng)力平均耕50畝，合今市畝15畝左右。其中可能包括部分田是用牛犁耕作的，用人力耕作，可能達(dá)不到15畝。所以這里說(shuō)“不過(guò)十畝”。吳慧認(rèn)為，這里所說(shuō)的畝和石，指的是大畝和大石。(13)馬代忠：《長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)〈都鄉(xiāng)七年墾田租簿〉初步考察》，中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》第12輯，上海：中西書(shū)局，2013年，第218頁(yè)。朱德貴和高智敏也都認(rèn)同這一看法。

但相關(guān)解讀卻令人難以茍同。《淮南子》原文是這樣說(shuō)的：“夫民之為生也，一人蹠耒而耕，不過(guò)十畝，中田之獲，卒歲之收，不過(guò)畝四石，妻子老弱仰而食之?！?14)何寧撰：《淮南子集釋》卷九《主術(shù)訓(xùn)》，北京：中華書(shū)局，1998年，第684頁(yè)。文中并沒(méi)有提到具體的時(shí)間和地點(diǎn)，可見(jiàn)其戰(zhàn)國(guó)前期、南方水稻皆存在誤讀。戰(zhàn)國(guó)前期尚通行小畝，如“李悝為魏文侯作盡地力之教，以為地方百里，提封九萬(wàn)頃”。(15)《漢書(shū)》卷二十四上《食貨志上》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1124頁(yè)。秦國(guó)更是在戰(zhàn)國(guó)中期商鞅變法后才推行大畝制的。如杜佑《通典》說(shuō)：“按周制，步百為畝，畝百給一夫。商鞅佐秦，以一夫力余，地利不盡，于是改制二百四十步為畝，百畝給一夫矣?！?16)杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》卷一百七十四《州郡四·古雍州下·風(fēng)俗》，北京：中華書(shū)局，1988年，第4563頁(yè)。若《淮南子》的編寫(xiě)在淮南國(guó)完成，其內(nèi)容就必定是說(shuō)南方，那么淮南國(guó)也并非傳統(tǒng)意義的南方，而是在長(zhǎng)江以北、淮河以南的壽春(今安徽壽縣)。更重要的是，漢代根本沒(méi)有今天的市畝概念，所謂“用人力耕作，可能達(dá)不到15畝”，實(shí)際是用當(dāng)時(shí)每畝100平方步的50小畝折換來(lái)的15市畝，而并非吳慧本意說(shuō)的大畝。(17)吳慧：《中國(guó)歷代糧食畝產(chǎn)研究》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1985年，第114-115頁(yè)。若按當(dāng)時(shí)大畝每畝240平方步折算，50小畝約等于20.83大畝，則應(yīng)該是“用人力耕作，可能達(dá)不到20畝”。這與“不過(guò)十畝”的說(shuō)法還有很大差距。即使“這里所說(shuō)的畝和石，指的是大畝和大石”，這也仍然是一種脫離實(shí)際的看法。據(jù)里耶秦簡(jiǎn)8—1519：

在同樣是南方邊遠(yuǎn)地區(qū)的湖南龍山，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民新墾種的“輿田”雖平均每戶不到35大畝(5295÷152≈34.84)，按每戶有兩到三個(gè)勞動(dòng)力計(jì)算，也明顯超過(guò)了“十畝”。而且“卒歲之收，不過(guò)畝四石”，說(shuō)的是每畝最高產(chǎn)量4石，也并不能理解為每畝平均產(chǎn)量4石。毫無(wú)疑問(wèn)，少數(shù)墾田的畝產(chǎn)高，不代表平均產(chǎn)量高；少數(shù)墾田的畝產(chǎn)低，也不代表平均產(chǎn)量低；只有多數(shù)墾田畝產(chǎn)高或多數(shù)墾田畝產(chǎn)低，才表明其平均產(chǎn)量高或平均產(chǎn)量低。至于5000頃溉田“度可得谷二百萬(wàn)石以上”等記載(19)《史記》卷二十九《河渠書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1959年，第1410頁(yè)。，帶有明顯的政治傾向和夸張語(yǔ)氣，那就更不能輕信了(20)楊際平：《從東?？ぁ醇尽悼礉h代的畝制、畝產(chǎn)與漢魏田租額》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1998年第2期。。其實(shí)，在戰(zhàn)國(guó)秦漢乃至魏晉，限于度量衡技術(shù)和計(jì)算方式，要想準(zhǔn)確核查一塊農(nóng)田的總產(chǎn)量將極為繁瑣，也非常耗時(shí)。大多數(shù)文獻(xiàn)對(duì)畝產(chǎn)量的記錄，如《淮南子》“不過(guò)畝四石”，《漢書(shū)》“歲收畝一石半”(21)《漢書(shū)》卷二十四上《食貨志上》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1125頁(yè)。，都可以說(shuō)是非常粗略的估計(jì)，帶有一定的想當(dāng)然成分。就算親力親為的耕種者，在上繳田租后，實(shí)際也大多算不清畝產(chǎn)到底多少，或高或低都很正常，遑論那些政論家和文人的議論。最新公布的《堂邑元壽二年要具簿》也證實(shí)了這一點(diǎn)，相關(guān)記載如下：

凡豤(墾)田萬(wàn)一千七百九十九頃卅七畝半。

其七千一百九十一頃六十畝，租六萬(wàn)一千九百五十三石八斗二升。菑害。

定當(dāng)收田四千六百七頃七十畝，租三萬(wàn)六千七百廿三石七升。(M147：25-1)(22)青島市文物保護(hù)考古研究所、黃島區(qū)博物館：《山東青島土山屯墓群四號(hào)封土與墓葬的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》2019年第3期。

據(jù)此便可以算出，堂邑(今南京六合)因?yàn)?zāi)害而減免墾田的田租平均每畝約為8.61升(6195382÷719160≈8.61)，而定收墾田的田租平均約為7.97升(3672307÷460770≈7.97)，合計(jì)田租平均每畝約為8.36升(9867689÷1179900≈8.36)。按三十稅一算，每畝平均產(chǎn)量約為2.5石。漢代堂邑是長(zhǎng)江下游江北的經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，但直到西漢末年，其平均畝產(chǎn)量亦只有2.5石(最高畝產(chǎn)量完全可以達(dá)到4石以上)，西漢前中期的臨湘地區(qū)又怎么可能平均每畝4石呢？

更重要的是，從每畝平均租量來(lái)看，秦朝末年的遷陵和“西漢中期”的臨湘還非常接近。顯而易見(jiàn)，按輿田5295畝收租677石計(jì)算，遷陵的每畝平均租量約1.28斗。里耶秦簡(jiǎn)中的另一官方記錄還要稍高一些，每畝田租為“一斗三升九百一十三分升二”。(23)湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡(jiǎn)[壹]·前言》，北京：文物出版社，2012年，第4頁(yè)。而上引臨湘的平均租量則為“畝斗三升，奇十六石三斗一升半”，二者可視為相同。這就完全顛覆了臨湘的田租是“三十稅一”的說(shuō)法，因?yàn)檫w陵的輿田租率均為十二稅一。如輿田“五十二頃九十五畝”，“稅田四頃【卌二畝】”，(24)陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第1卷，“前言”，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第7頁(yè)。按442÷5295算，稅田約占輿田面積的8.34%，在四舍五入后，其租率恰好就是十二稅一。同樣，按677×12÷5295≈1.53計(jì)，或1.53×442≈676.3計(jì)，亦證明了遷陵的田租皆十二稅一。(25)晉文：《睡虎地秦簡(jiǎn)與授田制研究的若干問(wèn)題》，《歷史研究》2018年第1期。遷陵的十二稅一比臨湘的“三十稅一”高出很多，但兩地的平均畝租量卻相差無(wú)幾，一個(gè)是1.3斗左右，一個(gè)是1.3斗強(qiáng)，足見(jiàn)“畝斗三升”根本不會(huì)是“三十稅一”。誠(chéng)然，臨湘的自然條件總體來(lái)說(shuō)比遷陵好，平均畝產(chǎn)量要高一些，但即便如此，其平均產(chǎn)量也不可能高達(dá)遷陵的兩倍多。就西漢田稅而言，除了“三十稅一”，早期還實(shí)行過(guò)“什一之稅”和“十五稅一”?？紤]到遷陵的平均畝產(chǎn)(租)量約為1.53石，臨湘的平均畝產(chǎn)(租)量要更高一些，我們便可以推論，它的田租實(shí)際應(yīng)當(dāng)是“十五稅一”，亦即1.33×15≈20，平均畝產(chǎn)(租)量在2石左右(有些墾田完全可以達(dá)到3石乃至4石的畝產(chǎn))。而“十五稅一”則表明，《田租簿》的年代當(dāng)在漢高祖到文帝時(shí)期。如《漢書(shū)·惠帝紀(jì)》載：“十二年四月，高祖崩。五月丙寅，太子即皇帝位，……減田租，復(fù)十五稅一。”注引鄧展曰：“漢家初十五稅一，儉于周十稅一也。中間廢，今復(fù)之也。”(26)《漢書(shū)》卷二《惠帝紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1962年，第85、87頁(yè)。

三、從歷朔推算看《田租簿》的紀(jì)年問(wèn)題

除了平均畝產(chǎn)量問(wèn)題，《田租簿》的紀(jì)年推算還存在其他可能。從現(xiàn)已公布的材料看，認(rèn)為“七年”就是劉庸七年的依據(jù)主要是以下歷朔材料：

四年 二月乙未朔 五月甲子朔

五年 二月己丑朔

三月己未朔

四月戊子朔

六月丁亥朔

八月丁亥朔

九月丙辰朔

六年 四月壬子朔

七年 三月丁丑朔

八年 四月辛丑朔

九年 十一月丁酉朔(27)長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、長(zhǎng)沙市文物考古研究所聯(lián)合發(fā)掘組：《2003年長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)牘重大考古發(fā)現(xiàn)》，中國(guó)文物研究所編：《出土文獻(xiàn)研究》第7輯，上海：上海古籍出版社，2005年，第60頁(yè)。

案《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》《漢書(shū)·異姓諸侯王表》，恭王吳右(若)七年均為呂后八年(前180)。但前者記恭王在位九年，如孝文三年(前177)，長(zhǎng)沙“靖王著元年”；(33)《史記》卷十七《漢興以來(lái)諸侯王年表》，北京：中華書(shū)局，1959年，第829頁(yè)。后者記恭王在位八年，孝文二年，長(zhǎng)沙“靖王產(chǎn)嗣”。(34)《漢書(shū)》卷十三《異姓諸侯王表》，北京：中華書(shū)局，1962年，第384頁(yè)。這種現(xiàn)象主要是源于史家對(duì)當(dāng)年嗣立還是次年嗣立的混亂記載。若吳右在位的最后一年確實(shí)是《史記》記載的文帝二年，而吳右的在位時(shí)間又確實(shí)是《漢書(shū)》記載的八年，那么吳右七年便應(yīng)當(dāng)是文帝前元元年(前179)。這意味著呂后至文帝時(shí)期亦大致與上述公布的歷朔相合。茲將西漢前中期的相關(guān)歷朔列表如下：

西漢前中期相關(guān)歷朔對(duì)照表

不難看出，表中除了六年四月的“壬午”與“壬子”沖突外，三年至八年的所有歷朔都完全相同。根據(jù)“二年十一月癸酉朔戊戌”(0379)(35)李洪財(cái)：《走馬樓西漢簡(jiǎn)的斷代——兼談草書(shū)的形成時(shí)間》，鄔文玲、戴衛(wèi)紅主編：《簡(jiǎn)帛研究》2018年秋冬卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2019年，第240頁(yè)。，可判斷表中二年并不一定是指呂后四年或劉庸二年；而根據(jù)九年四月有兩個(gè)不同朔日，亦可判斷表中九年并不一定是指文帝三年或劉庸九年。這表明走馬樓漢簡(jiǎn)所記此表三年至八年歷朔還很可能是在呂后五年到文帝前元二年(前183—前178)。究其原因，這固然是考慮當(dāng)時(shí)的田租乃“十五稅一”，且參照李洪財(cái)查驗(yàn)，景帝三年四月的朔日也同樣是“壬子”(36)李洪財(cái)：《走馬樓西漢簡(jiǎn)的斷代——兼談草書(shū)的形成時(shí)間》，鄔文玲、戴衛(wèi)紅主編：《簡(jiǎn)帛研究》2018年秋冬卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2019年，第243頁(yè)。，但更重要的還在于，“午”“子”的字形相近，存在著抄手誤書(shū)和整理者誤釋的可能。也就是說(shuō)，前揭“六年四月壬子朔”，可能本來(lái)就是“六年四月壬午朔”。以發(fā)掘整理者公布的《田租簿》為例，其中便有多處把“斗”誤書(shū)或誤釋為“升”，也有多處把“升”誤書(shū)或誤釋為“斗”。(37)晉文：《里耶秦簡(jiǎn)“斗”“升”訛誤問(wèn)題補(bǔ)說(shuō)》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心主辦：《簡(jiǎn)帛》第20輯，上海：上海古籍出版社，2020年，第75-81頁(yè)。所以，把表中歷朔對(duì)應(yīng)到呂后五年至文帝二年，也大致可以成立，并進(jìn)而證明《田租簿》的年代當(dāng)在西漢前期。

四、從年代跨越和檔案疊壓看《田租簿》的紀(jì)年問(wèn)題

更重要的是，即使表中歷朔與武帝前期相合，實(shí)際也不能證明走馬樓西漢簡(jiǎn)的年代都是在西漢中期。有一個(gè)現(xiàn)象值得特別注意，迄今發(fā)現(xiàn)的諸多簡(jiǎn)牘主要有三條途徑：一是發(fā)現(xiàn)于古井，如里耶秦簡(jiǎn)、走馬樓西漢簡(jiǎn)、走馬樓吳簡(jiǎn)等；二是發(fā)現(xiàn)于墓葬，如鳳凰山簡(jiǎn)牘、睡虎地秦簡(jiǎn)、龍崗秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)、尹灣漢簡(jiǎn)等；三是發(fā)現(xiàn)于遺址，如居延漢簡(jiǎn)、居延新簡(jiǎn)、懸泉漢簡(jiǎn)等。這就多少透露出秦漢官方檔案的過(guò)期處理方式。顯而易見(jiàn)，隨著各種檔案越積越多，秦漢時(shí)期的各級(jí)政府都會(huì)對(duì)檔案做定期處理。除了一些必須永久保存的檔案外(原件也可以簡(jiǎn)化和整理)，許多過(guò)期檔案將不得不予以廢棄。這就必定會(huì)有一些公認(rèn)的簡(jiǎn)牘廢棄方式，比如沉入井里，比如深埋土中，或者隨著使用法律文書(shū)(抄本)的官吏死亡而隨葬墓中，應(yīng)該都算是當(dāng)時(shí)的通常做法。(38)睡虎地秦簡(jiǎn)對(duì)官吏的法律抄本有明確規(guī)定：“縣各告都官在其縣者，寫(xiě)其官之用律?！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·秦律十八種·內(nèi)史雜》，北京：文物出版社，1978年，第104頁(yè))僅就其沉井而言，張忠煒就曾注意到這一問(wèn)題，并對(duì)諸多簡(jiǎn)牘的檔案性質(zhì)總結(jié)說(shuō)：

近二十年來(lái)，古井遺址出土簡(jiǎn)牘蔚為大觀，且集中于湖南一地。以長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)為始，相繼有湘西里耶秦簡(jiǎn)、走馬樓西漢武帝簡(jiǎn)、長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)、益陽(yáng)兔子山簡(jiǎn)(年代跨越較久)等大宗發(fā)現(xiàn)，此外尚有長(zhǎng)沙東牌樓東漢簡(jiǎn)、湘鄉(xiāng)三眼井出【楚】簡(jiǎn)等小宗發(fā)現(xiàn)。發(fā)掘者或整理者據(jù)出土地點(diǎn)，斷定這些簡(jiǎn)牘為官府檔案。(39)里耶秦簡(jiǎn)博物館、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國(guó)人民大學(xué)中心編著：《里耶秦簡(jiǎn)博物館藏秦簡(jiǎn)》，上海：中西書(shū)局，2016年，“前言”，第15頁(yè)。

其中有些檔案，如里耶秦簡(jiǎn)、長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)，顯然都存在著“年代跨越較久”問(wèn)題，即不同時(shí)期的檔案被不斷疊壓的現(xiàn)象。以里耶秦簡(jiǎn)為例，其時(shí)間跨度便至少是秦王政二十五年(前222)到秦二世二年(前208)。如里耶簡(jiǎn)8-757：“今遷陵廿五年為縣。”(40)陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》(第1卷)，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第217頁(yè)。簡(jiǎn)9-1865：“元年八月庚午朔庚寅，田官守敢言之……”(41)陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》(第2卷)，武漢：武漢大學(xué)出版社，2018年，第377頁(yè)。前揭胡平生和李洪財(cái)考證，走馬樓西漢簡(jiǎn)中有景帝或武帝后期簡(jiǎn)，亦證明其時(shí)間跨度很大。因此，對(duì)走馬樓漢簡(jiǎn)的年代判定還不能排除劉氏和吳氏兩個(gè)長(zhǎng)沙國(guó)的檔案疊壓情況。據(jù)長(zhǎng)沙考古簡(jiǎn)報(bào)記載，發(fā)現(xiàn)走馬樓簡(jiǎn)的J8有三層堆積，簡(jiǎn)牘主要出土于第二層，“大量的竹木屑、殘蓆斷篾與簡(jiǎn)牘縱橫交錯(cuò)，疊壓相累，絞纏在一起”(42)長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、長(zhǎng)沙市文物考古研究所聯(lián)合發(fā)掘組：《2003年長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)牘重大考古發(fā)現(xiàn)》，中國(guó)文物研究所編：《出土文獻(xiàn)研究》第7輯，上海：上海古籍出版社，2005年，第58頁(yè)。，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

另?yè)?jù)馬代忠披露，走馬樓西漢簡(jiǎn)中有一枚簡(jiǎn)的紀(jì)年是“帝十五年庚申□”，明顯不屬于長(zhǎng)沙國(guó)的紀(jì)年。發(fā)掘整理者認(rèn)為：

其中“帝十五年”，或許指漢武帝十五年，即元朔四年(前125年)?！稘h書(shū)·高帝紀(jì)上》顏師古注：“凡此諸月號(hào)，皆太初正歷之后，記事者追改之，非當(dāng)時(shí)本稱(chēng)也。”顏師古所言與這枚簡(jiǎn)所記只有漢武帝紀(jì)年而無(wú)年號(hào)的情況相符。(43)馬代忠：《長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)〈都鄉(xiāng)七年墾田租簿〉初步考察》，中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》第12輯，上海：中西書(shū)局，2013年，第221頁(yè)。

非是。查陳垣《二十史朔閏表》和方詩(shī)銘《中國(guó)歷史紀(jì)年表》，元朔四年實(shí)際是丙辰年(44)陳垣：《二十史朔閏表》，北京：古籍出版社，1956年，第15頁(yè)；方詩(shī)銘編：《中國(guó)歷史紀(jì)年表》，上海：上海辭書(shū)出版社，1980年，第36頁(yè)。，而并非庚申年；漢武帝十五年也并非是元朔四年，而是元朔三年或二年。實(shí)際上，從后來(lái)公布的修訂釋文看，這枚簡(jiǎn)的正確紀(jì)年應(yīng)當(dāng)是“帝十五年七月庚申”。李洪財(cái)便對(duì)此進(jìn)一步分析說(shuō)：

查驗(yàn)《中國(guó)先秦史歷表》和《三千五百年歷日天象》可知，在元朔二年七月和三年七月均有“庚申”日，此簡(jiǎn)所記的確有可能是漢武帝紀(jì)年。但問(wèn)題是，以七月是否有“庚申”日作為判斷依據(jù)并不具有唯一性。從即位開(kāi)始算，文帝、宣帝、元帝的十五年七月均有“庚申”日；從改元開(kāi)始算，景帝的十五年七月亦有“庚申”日。更不用說(shuō)，“十六年”和“十三年”的西漢紀(jì)年數(shù)見(jiàn)于鳳凰山簡(jiǎn)牘，如“【后九】月戊申朔壬戌，安陸守丞【綰敢言之，】謹(jǐn)上十六年付縣中短【牧□牒，敢】言之”(一正)(46)湖北省文物考古研究所編：《江陵鳳凰山西漢簡(jiǎn)牘》，北京：中華書(shū)局，2012年，第82頁(yè)。，一般也都把它們認(rèn)定為文帝紀(jì)年(47)黃盛璋：《江陵鳳凰山漢墓簡(jiǎn)牘及其在歷史地理研究上的價(jià)值》，《文物》1974年第6期；弘一：《江陵鳳凰山十號(hào)漢墓簡(jiǎn)牘初探》，《文物》1974年第6期；裘錫圭：《湖北江陵鳳凰山十號(hào)漢墓出土簡(jiǎn)牘考釋》，《文物》1974年第7期。。證諸簡(jiǎn)1646對(duì)“孝文皇帝后七年”的記錄，并參證傳世文獻(xiàn)，文帝和景帝都先后改元，武帝在元鼎元年或元封元年之前也多次改元。如《史記·封禪書(shū)》載：

其明年，新垣平使人持玉杯，上書(shū)闕下獻(xiàn)之。平言上(文帝)曰：“闕下有寶玉氣來(lái)者?！币岩曋?，果有獻(xiàn)玉杯者，刻曰“人主延壽”。平又言“臣候日再中”。居頃之，日卻復(fù)中。于是始更以十七年為元年，令天下大酺。

其后三年，有司言元宜以天瑞命，不宜以一二數(shù)。一元曰“建”，二元以長(zhǎng)星曰“光”，三元以郊得一角獸曰“狩”云。

天子(武帝)既已封泰山，……有司言寶鼎出為元鼎，以今年為元封元年。(48)《史記》卷二十八《封禪書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1959年，第1383、1389、1398-1399頁(yè)。

盡管學(xué)界的主流看法認(rèn)為，武帝在元封元年之前的年號(hào)均為追立(49)王先謙：《漢書(shū)補(bǔ)注》，北京：中華書(shū)局，1983年，第83頁(yè)下。，但武帝前期曾多次改元，有“元狩”“元鼎”等年號(hào)卻應(yīng)當(dāng)毋庸置疑。如武帝“幸雍祠五畤，獲白麟”，因終軍以為“此天之所以示饗，而上通之符合也。宜因昭時(shí)令日，改定告元”，“由是改元為元狩”。(50)《漢書(shū)》卷六十四《終軍傳》，北京：中華書(shū)局，1962年，第2814-2817頁(yè)?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》載“元狩元年冬十月”，應(yīng)劭亦注曰：“獲白麟，因改元曰元狩也。”(51)《漢書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1962年，第174頁(yè)。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，無(wú)論是景帝，還是武帝，抑或宣帝和元帝，“帝十五年”的表述都不適合他們即位或翌年改元后的十五年，否則也沒(méi)有必要改元。只有文帝即位后的十五年，還有惠帝十五年，亦即少帝劉弘三年或四年(呂后七年或八年)，符合其尚未改元的條件。特別是惠帝十五年，在呂后七年七月確有“庚申”日，在呂后八年七月也同樣確有“庚申”日(52)張培瑜：《中國(guó)先秦史歷表》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1987年，第229頁(yè)。，比文帝即位后的十五年還更有說(shuō)服力。盡管惠帝僅在位七年，少帝三年、四年或呂后七年、八年與十五年都差了很多，呂后也未曾稱(chēng)帝，但考慮到政治原因，如果該簡(jiǎn)是追記少帝劉弘三年或四年事，并沿用惠帝紀(jì)年，(53)按：在少帝在位時(shí)肯定有少帝紀(jì)年，并沒(méi)有太后或高后的紀(jì)年說(shuō)法。后來(lái)不承認(rèn)少帝繼統(tǒng)，改用太后或高后紀(jì)年，應(yīng)是文帝即位一段時(shí)間后的官方統(tǒng)一規(guī)定。那么從惠帝即位或改元算，便恰恰是十五年(前195—前181或前194—前180)。如《漢書(shū)·惠帝紀(jì)》載：“十二年四月，高祖崩。五月丙寅，太子即皇帝位，尊皇后曰皇太后?！薄扒锇嗽挛煲郾烙谖囱雽m?！弊⒁辑懺唬骸暗勰晔呒次?，即位七年，壽二十三?！?54)《漢書(shū)》卷二《惠帝紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1962年，第85、92頁(yè)。就算是文帝十五年，這也可以旁證走馬樓西漢簡(jiǎn)有兩個(gè)長(zhǎng)沙國(guó)檔案疊壓的事實(shí)，至少不全是西漢中期的檔案。

總之，若僅就現(xiàn)有材料看，《田租簿》的年代應(yīng)確定在長(zhǎng)沙國(guó)吳右七年(前179)，亦即漢文帝前元元年。走馬樓西漢簡(jiǎn)的年代也有進(jìn)一步探討的必要。

附論

2021年，陳松長(zhǎng)先生發(fā)表《長(zhǎng)沙走馬樓西漢古井出土簡(jiǎn)牘概述》(《考古》2021年第3期，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陳文”)一文。其中對(duì)“帝十五年七月庚申”又改釋為“帝十五年十月庚申”，并分析說(shuō)：“這里的‘帝’指的是漢武帝，據(jù)《歷表》，漢武帝十五年為元朔四年(公元前125年)，這年十月的朔日為丙申或丁酉，當(dāng)月確有‘庚申’日?！痹诖斯P者對(duì)陳文的論證略加評(píng)論。

筆者認(rèn)為，陳文的論證有一個(gè)明顯疏忽。漢武帝十五年并非是元朔四年，而應(yīng)是元朔三年或二年。且不說(shuō)漢武帝于漢景帝后元三年(前141)一月即位，就算從建元元年(前140)算起，到元朔四年(前125)也肯定是十六年(建元年號(hào)六年，元光年號(hào)六年，再加上元朔年號(hào)四年，合計(jì)為十六年)。這意味著“當(dāng)月確有‘庚申’日”的說(shuō)法已失去依托。而元朔二年十月的朔日為戊寅或己卯，元朔三年十月的朔日為壬申或癸酉，當(dāng)月均無(wú)“庚申”日(張培瑜：《中國(guó)先秦史歷表》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1987年，第237頁(yè))，亦證明漢武帝“十五年十月庚申”的釋文不確。由此看來(lái)，對(duì)“帝十五年十月庚申”的釋讀恐怕還應(yīng)改為“帝十五年七月庚申”?！笆薄捌摺钡淖中蜗嘟?，既可能是誤書(shū)，又可能是誤釋。另一方面，查呂后七年(前181)十月朔日為辛卯或壬辰，文帝前元十五年(前165)十月朔日為戊午或己未，當(dāng)月均有“庚申”日(張培瑜：《中國(guó)先秦史歷表》，第229、232頁(yè))。若簡(jiǎn)722的釋文確為“帝十五年十月庚申”，那就更證明了“帝十五年”乃指惠帝十五年或文帝十五年。此外，長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館和長(zhǎng)沙市文物考古研究所還與陳文同時(shí)發(fā)表了《長(zhǎng)沙市走馬樓西漢古井及簡(jiǎn)牘發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》(《考古》2021年第3期)。文中公布了兩枚西漢皇帝的紀(jì)年簡(jiǎn)，即“元年五月丙子朔己丑”(503)和“二年十一月癸酉朔戊戌”(379)。作者據(jù)此認(rèn)為：“這是目前所見(jiàn)歷朔明確的武帝紀(jì)年簡(jiǎn)。據(jù)朔日推算，其不僅與武帝元狩元年(公元前122年)、元狩二年(公元前121年)相合，亦與長(zhǎng)沙王劉庸七年、八年的紀(jì)年的相合，兩者恰可互為印證，從而為簡(jiǎn)牘年代的確定，提供了比較有說(shuō)服力的旁證。”其實(shí)不然。根據(jù)《中國(guó)先秦史歷表》，這兩枚簡(jiǎn)的朔日同樣與文帝元年、二年相合，亦同樣與長(zhǎng)沙王吳右七年、八年的紀(jì)年相合?？梢?jiàn)，其年代問(wèn)題也確有進(jìn)一步探討的必要。