民國時期太行山地區(qū)的家產(chǎn)糾紛及解決之道——以山西蘇家堡王氏家產(chǎn)糾紛案為例

劉晨虹，李楠

民國時期太行山地區(qū)的家產(chǎn)糾紛及解決之道——以山西蘇家堡王氏家產(chǎn)糾紛案為例

劉晨虹，李楠

（邯鄲學(xué)院 地方文化研究院，河北 邯鄲 056005）

太行山文書中藏有20余件山西文水縣蘇家堡村王姓家族內(nèi)部爭奪家產(chǎn)的文書，記載了該家族百年間分家析產(chǎn)的情況。從道光到新中國成立初期，該家族經(jīng)歷了多次分家，均立有分家文書。民國年間，王姓家族面對家產(chǎn)糾紛，訴之于法院，表明民國時期的太行山地區(qū)，村民解決糾紛的方式呈現(xiàn)多元化的特點。但無論是民間調(diào)解還是法院審判，訂立契約依然是保障個人權(quán)益的重要方式。

民國；太行山區(qū)；家產(chǎn)糾紛

自20世紀80年代以來，華北區(qū)域史的研究進入到一個新的發(fā)展階段，諸多的專家學(xué)者關(guān)注、投身領(lǐng)此項領(lǐng)域的研究，高質(zhì)量的學(xué)術(shù)著作層出不窮。但與其它地區(qū)的區(qū)域史研究相比，在研究視角、理論以及民間文獻的整理與運用等方面還存在一定差距。邯鄲學(xué)院近年來從河北、山西、河南三省交界的太行山區(qū)搜集了一批民間文獻（即太行山文書），這批文書時間上起明朝萬歷年間，下至20世紀80年代初人民公社解散前夕，總量達20萬余件。由于這批文獻是太行山區(qū)百姓生活的原始記錄，它不僅豐富了華北區(qū)域史研究的史料，也為研究提供了新的契機。

本文就是在充分利用文書整理過程中所發(fā)現(xiàn)的20余件山西文水縣蘇家堡村王姓家族內(nèi)部爭奪一處家產(chǎn)的文書，重點考察在社會動蕩以及政權(quán)更替的時代背景下，太行山區(qū)的普通百姓如何在日常生活中解決紛爭，保護自己的權(quán)益。

一、關(guān)于王氏家產(chǎn)糾紛案①該批文書發(fā)現(xiàn)于邯鄲學(xué)院藏太行山文書第二箱第52包，編號為HTX02B520001——HTX02B520019。的情況介紹

經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。家庭作為一種同居共財?shù)纳鐣M織，經(jīng)濟水平在一定程度上決定了家庭未來的發(fā)展?fàn)顩r。因而財產(chǎn)權(quán)問題必然成為家庭生活的核心問題之一，關(guān)于財產(chǎn)的爭奪成為家庭糾紛產(chǎn)生的重要原因。此類經(jīng)濟糾紛易發(fā)生在分家析產(chǎn)、戶絕財產(chǎn)的處理、寡婦再嫁等家庭發(fā)生重大變故的時候。

本文所關(guān)注的山西蘇家堡王姓家族的糾紛案起源于寡婦王韓氏死后留下的一份地產(chǎn)，案件的起因是民國七年王元正、民國年間王廣立先后向法院控告王廣發(fā)強霸王韓氏留下的戶產(chǎn)。關(guān)于這場糾紛案件的審理至少經(jīng)歷了十余年的時間，而關(guān)于這份戶絕財產(chǎn)的處置卻經(jīng)歷了上百年的時間。為敘述案情便利，現(xiàn)將王姓家族中與本案有關(guān)的人物關(guān)系梳理如下：

①廷珮無子，廷璋有三子：樹寬、樹奎、樹坦。目前發(fā)現(xiàn)了三份王氏家譜，其中兩份記載廷珮過繼樹奎為子，一份記載廷珮過繼樹寬為子。由于沒有其他佐證資料，無法斷定究竟是樹寬還是樹奎過繼給了廷珮。

爭議家產(chǎn)示意圖：

牛房院新院 場基舍基

據(jù)此人物關(guān)系圖，這場糾紛案件的雙方當(dāng)事人分別是長房（吉有）的王廣發(fā)、王廣端兄弟和二房（吉功）的王元正、王廣立，爭奪的焦點是牛房院西一半、場基西一半以及新院外舍基上的茅廁。

先來看一下這長達十幾年的訴訟過程，這場關(guān)于家產(chǎn)的糾紛案件分為兩個階段：

第一階段：民國七年王元正等人向法院提起訴訟：牛房院西一半、場基西一半以及新院門外舍基上的茅廁為該股（次子吉功一房）家產(chǎn)，與王廣發(fā)無關(guān)，王廣發(fā)系強霸戶產(chǎn)。王元正向法院提交自己的契約證據(jù)。

作為被告的王廣發(fā)一方面向法院揭發(fā)王元正等人提供的契約為偽造契約，另一方面提供了自家自道光至民國以來的歷次分家分單，以此證明自己是通過合法合理的家產(chǎn)繼承得到這處家產(chǎn)。

法院在聽取原被告雙方的陳述之時，派警員到蘇家堡村進行實地走訪：

“緣蘇家堡王元正等呈訴王廣發(fā)強霸戶產(chǎn)等情一案，蒙恩堂譏飭警調(diào)查等因，警奉諭速往該村協(xié)同村老蘇昇霄踩勘驗得：該村有東西大街到一條，路北王家巷有王廣發(fā)舍基四方一塊。按王廣發(fā)取執(zhí)分單，西一半系王韓氏分到之業(yè)，按王廣文等取執(zhí)典契系王樹坦出典西一半。驗得西北角王廣發(fā)修蓋場棚三間，東鄰?fù)踉?，西鄰蘇培仁，南鄰蘇昇雲(yún)、王元明，北鄰護村大堰。警誠恐誤公，只得將踩勘緣由據(jù)實稟覆伏乞。 上裁施行 四月十二裁稟”。②HTX02B520014(1)警員調(diào)查蘇家堡王元正等訴王廣發(fā)強霸戶產(chǎn)案稟帖。

據(jù)此稟文可知，警員在蘇家堡村村長蘇昇霄的協(xié)助下，驗得牛房院與場基西一半現(xiàn)為王廣文所有，查其契文，系由王樹坦出典。與王廣發(fā)所執(zhí)分家文書內(nèi)容可兩相映證，可證明此產(chǎn)業(yè)為王廣發(fā)一房的家產(chǎn)。此案經(jīng)過了地法院與高法院的兩級審判，均判定該舍基歸王廣發(fā)，與王元正一支無關(guān)。

第二階段：王廣立、王元正等再次向法院提起王廣發(fā)、王廣端強霸戶產(chǎn)的控訴③根據(jù)對文書內(nèi)容的分析，此次訴訟時間應(yīng)該是在民國十七年后。。在這次訴訟案件中，王廣立再次聲明所爭之基為其股內(nèi)財產(chǎn)。對此被告王廣發(fā)、王廣端兄弟反駁道：“同治十年間民股內(nèi)王治平等分家，伊股內(nèi)王晉燂為辦事人，如伊所爭之基是伊之基，而民股內(nèi)兩次分家，該股內(nèi)王樹根、王晉燂焉能為民股作辦事人耶，此可知孰真孰假矣。然彼面私造偽據(jù)，于民國七年有訴頭王元正（即伊母此次狀語添傳之家長是也）因場基與民涉訴在縣未潔，乃蒙地法院并蒙高法院驗明伊屬偽據(jù)，判決與伊股無干。有卷存縣，乞吊閱目，實為鐵案如山。今伊又欲爭狡非將地法院高法院之兩判決推翻不能發(fā)生效力，更能證明民家分單是真。民國十年民家將分到之地賣與樹梅堂（樹梅堂是彼時村長蘇昇霄家之堂名）十畝，當(dāng)經(jīng)村囗囗囗地之下，即將民家同治十年分單批照，即係按分單承買，以上上同法院下同囗囗囗早已證明，毫無動搖之余地。今伊又欲爭基，顯係決人行路。至區(qū)長調(diào)查囗囗囗是不知法院判決，是以難明真相。茲蒙批令質(zhì)訴，只得據(jù)實陳明。伏乞囗囗恩準吊閱前卷，依法判決，以儆囗囗。否則伊如此履次訴害，則民囗囗萬難承頂門戶矣，叩乞施行?！雹蹾TX02B520017陰歷6月17日蘇家堡王廣發(fā)訴王廣立私造偽據(jù)案狀紙及判決。

王廣發(fā)兄弟就契約的真?zhèn)翁岢隽藘牲c證據(jù)：其一，若所爭訴的家產(chǎn)確為王廣立一股所有，則其股內(nèi)王晉燂、王樹根等人則不會作為王治平等人分家時的中人。其二，在民國七年法院的判決中，地法院與高法院均已認定了他對此爭訴產(chǎn)業(yè)的合法占有。同時在這篇質(zhì)訴的文書中，王廣發(fā)強烈的表達了對王元正等人無休止的爭奪家產(chǎn)的憤怒與無奈。此次審判最終以王廣發(fā)的勝訴而結(jié)案。

從法院的兩次判案結(jié)果和爭議家產(chǎn)的最終處理結(jié)果可以推定：這是一起惡意爭奪戶絕財產(chǎn)的家產(chǎn)糾紛事件。根據(jù)王廣發(fā)本人的供述以及王姓家族的分家文書，事情實質(zhì)上是：牛房院、場基、舍基全屬于吉有一房的財產(chǎn)。道光二十五年分家時，牛房院與場基一分為二，王樹坦與王韓氏兩家東西各占一半；舍基地由王樹坦、王韓氏、王治中三家共同擁有。此次分家后不久王韓氏去世，由于無子繼承，其名下產(chǎn)業(yè)——牛房院西一半、場基西一半成為戶絕財產(chǎn)，轉(zhuǎn)授予侄子王治平、王治祥、王治生，牛房院與場基成為王樹坦一門的產(chǎn)業(yè)。同治年間王治平兄弟三人分家時，牛房院與舍基不忍分割，由三家共同使用；舍基地與王治和四股共伙。之后由于男丁稀少，只王治平膝下有孫王廣發(fā)、王廣端，故而牛房院與場基⑤由于年代久遠，牛房院倒塌，與場基上下相連成為一塊平地。傳至王廣發(fā)兄弟二人名下。民國十七年王廣發(fā)兄弟二人分家時，規(guī)定牛房院與場基由兩家共同使用；舍基地按老分單規(guī)定與王治和共伙。1957年由于土改政策的原因，王廣泰（王治和之孫）按老門一股繼承舍基地北邊，王廣發(fā)、王廣端按老門三股繼承舍基南邊。至此，關(guān)于牛房院、場基以及舍基的家產(chǎn)分割暫告一段落。如此看來，關(guān)于牛房院、場基和舍基的的繼承是無可爭議的，是完全符合中國傳統(tǒng)分家制度，可能由于這份家產(chǎn)的特殊性，也可能是王元正等人眼紅這份家產(chǎn)，從而引起了長時間的糾紛。

“所謂的家產(chǎn)分割即分家，是在某個時點在大小不漏地計量現(xiàn)存的家的資產(chǎn)并一塊兒分掉的同時，以切斷朝著將來的收入消費的共同計算關(guān)系并一塊兒分掉的同時，以切斷朝著將來的收入消費的共同計算關(guān)系為內(nèi)容的法律行為?！盵1]92雖然分家析產(chǎn)制度在中國延續(xù)上千年，制度上也比較完善，然而自古財利面前是非多，“因諸子均分的家產(chǎn)分割制度，家庭財產(chǎn)不斷地化整為零，一個個孤立的家庭必須設(shè)法在此條件下維持家計或盡力爭取上升?！盵2]140對于謀求生存和繁榮的一個個小家庭來說，發(fā)展的基礎(chǔ)在于家產(chǎn)。而在分家析產(chǎn)的活動中，各個小家庭暫時性的形成了一個擁有不同利益主張和利益沖突的競爭社會，達成利益上平衡并維護每個家庭的既得利益，成為它的必然要求。

二、契約與“確權(quán)行動”

正如滋賀秀三先生所言，私法理念在中國是一個空白，各式各樣的民間糾紛要完全依靠國家權(quán)力加以解決，完全是一種無法實現(xiàn)的空想。此類“細故”產(chǎn)生于民間，解決于民間。在民間社會存在著一種事實以及支撐該事實的理論或思想，契約文書的出現(xiàn)只是這一事實的外在表現(xiàn)，成為避免糾紛、保障自身權(quán)利的一種手段。契約在中國歷史上出現(xiàn)的很早，它伴隨著人民實際生活的需要而產(chǎn)生，它所具有的“證”的作用也深入百姓心中。漢代開始民間社會便有“民有私約如律令”，“官又政法，民從私約”。即便是在山西蘇家堡這么一個小村莊，村民對契約的重視程度也是超出我們的想象。

盡可能長期的同居共財是一種在道德上受到稱頌的事件，但在生活中它總是被各種現(xiàn)實阻止，每一個家庭必然要經(jīng)歷分家。在太行山區(qū)以及廣大的中國土地上，分家時一定會邀請幾位家族中或村中德高望重的人物作為中間人，在他們的主持調(diào)解下對家產(chǎn)進行分割，并將分割結(jié)果寫成文字——分家文書，每人保存一份?！爸袊嗽谕瓿芍匾姆尚袨闀r，為了確定行為的成立及其內(nèi)容、杜絕日后的紛爭而采用的手段，經(jīng)常是第三者的見證和文書的制作這兩種，家產(chǎn)分割也不例外?！盵1]95分家析產(chǎn)的過程也是每個人對家產(chǎn)的所有權(quán)的確定過程，而分家文書之類的契約文書以“白紙黑字”的形式給予記錄。

在這場曠日持久，跨越三個政權(quán)的分家行為中，分家文書等契約的頻繁出現(xiàn)是我們不能忽視的。我們可以發(fā)現(xiàn)：第一、契約作為約束雙方行為、保障自身權(quán)益的一種古老的、傳統(tǒng)的勢力根植于民間社會，即便是在社會動蕩不安、政權(quán)更替的時代，也不影響它的地位和作用。所見王姓家族最早的文書為道光二十五年，最晚為1957年，經(jīng)歷了清朝、民國、新中國。無論在哪一政權(quán)統(tǒng)治下，涉及利益的民事活動都立有契約文書。從某種意義上講，契約游離于政權(quán)之外，根植于民間社會自有的一套邏輯之內(nèi)。第二、無論是從精神層面還是現(xiàn)實層面，對于村民而言，一份契約意味著一份保障。在糾紛案件中，作為原告的王元正、王廣立等人向法院提起訴訟，他們的證據(jù)就是手里所掌握的契約文書，雖然這些文書被查出是偽造。而作為被告的王廣發(fā)進行反駁的依據(jù)也是自己所保存的歷代分家文書，正是這些契約文書的存在才保護了王廣發(fā)的合法權(quán)益。更值得注意的一點是民國七年王元正向法院控告王廣發(fā)強霸戶產(chǎn)，而就在這年八月王廣發(fā)為其名下的田產(chǎn)補辦契約。他本人宣稱原紅契丟失，在村長、四鄰以及他所出示的分家文書的證明下，官府為其補辦了正式的官契。田房契約是田房所有權(quán)或使用收益權(quán)的一種公證，契約持有人對契約文書的保護極為重視，但由于各種原因，不免出現(xiàn)契約丟失的現(xiàn)象，契約丟失會對業(yè)主的權(quán)屬主張不利，為保障自身權(quán)利，業(yè)主按法定法定程序到相關(guān)部門辦理新的契約，稱之為補契。雖然有分家文書，但是正式在官府備案，辦理正式的田房契約意義更大。第三、民間契約在法院審判時作為證據(jù)出現(xiàn)。糾紛案件發(fā)生在民國年間，而被告王廣發(fā)提供的證明材料是道光以及同治年間的分書，法院在經(jīng)過實際調(diào)查確認了文書的真實性之后，認可了這些證據(jù)。雖然年代久遠，政權(quán)更替，契約文書的法律效力卻沒有受到影響。第四、“契約精神”根植于立契人的內(nèi)心。現(xiàn)如今我們可以看到數(shù)量如此巨大的契約原件，這一現(xiàn)象就說明鄉(xiāng)村社會存在著“契約精神”。這一精神在王氏家族的分家行為中得到了很好的體現(xiàn)。在道光二十五年的分單中規(guī)定了新院外的舍基由王樹坦、王治安、王治和三家共同擁有，在之后的歷次分家中都尊照此項規(guī)定，在分書中注明。到1957年由于土改政策的原因，需要對此舍基分割，依然按照道光年間分書的規(guī)定：王廣泰（王治和之孫）分得舍基北邊；王廣發(fā)、王廣立分得舍基南邊。雖然時間跨度較大，家族中各房人口也屢有變動，但是家族中的子孫依然遵守分家文書的規(guī)定。

三、法院與家產(chǎn)保護

在中國傳統(tǒng)社會中向來以無訴為德行，以爭訴為恥辱。針對民間社會的糾紛，人們傾向于尋找第三方勢力進行調(diào)節(jié)，即便糾紛到了官府，官府的判決也帶有強烈的調(diào)節(jié)色彩。清朝末年，政局變動，西方勢力的入侵，使中國傳統(tǒng)的法律也產(chǎn)生了變化：放棄祖宗家法，開始法律的西方化與近代化。同時人們的法律思想觀念也在發(fā)生改變。

這場糾紛案件發(fā)生的時間正好是北洋政府和南京政府統(tǒng)治時期，這一時期的社會局勢動蕩不安，而就政策而言，舊政策逐漸被廢棄，新的政策還未完全形成。民國的法律也正處在一個轉(zhuǎn)變的時期。在這起家產(chǎn)糾紛案中，可以看出：第一、法院注重聽取雙方當(dāng)事人的陳述，注重調(diào)查取證。如上文所述，在案件的第一次審理過程中，法院在聽取雙方當(dāng)事人的陳述之后，派警員到蘇家堡村進行實地走訪勘驗，驗明契約真?zhèn)危辉诎讣牡诙螌徖磉^程中，要求王廣發(fā)針對王廣立的控訴必須提出質(zhì)訴。第二、法院審理案件有嚴格的程序，當(dāng)事人若對本級法院的審判結(jié)果不服可向上一級法院上訴。本案就經(jīng)過了地法院與高法院的兩級審判。同時對于調(diào)閱卷宗等請求均有相關(guān)規(guī)定。從中可以看出人治向法治的轉(zhuǎn)變。第三、正如滋賀秀三教授指出清代的審判缺乏“確定力”或“既判力”一樣，民國時期法院的審判，至少關(guān)于這場家產(chǎn)糾紛案的審理，也表現(xiàn)出同樣的弱點。在案件的第一次審判中，就經(jīng)過了地法院與高法院的兩級審判后才最終定案。盡管已經(jīng)結(jié)案，將家產(chǎn)判與王廣發(fā)，但事隔幾年之后，當(dāng)事的另一方再次提起訴訟，審判機關(guān)就又會再進行一次審理。正如本案中王廣發(fā)所言“伏乞囗囗恩準吊閱前卷，依法判決，以儆囗囗。否則伊如此履次訴害，則民囗囗萬難承頂門戶矣，叩乞施行”，深深的表露出一個普通村民對此的不滿與無奈。從中也可看出民國時期司法制度尚有許多不足之處。第四、人們法律思想的轉(zhuǎn)變?！肮糯袊藶榱藢で笾笇?dǎo)和認可，通常是求助于這種法律之外的團體和程序，而不可求助正式的司法制度本身?！盵3]9然而本文中王姓家族的這場家產(chǎn)爭奪選擇走司法程序。當(dāng)然我們也可以這么認為，對于這一起因貪圖家產(chǎn)而發(fā)生的糾紛，是無法通過雙方的和解，鄉(xiāng)里權(quán)威人物的參與和中間人的見證來解決的。但是值得注意的是，當(dāng)事人要求法院依法判決，法官也要遵循法定規(guī)范來保護當(dāng)事人的權(quán)利。這與傳統(tǒng)社會中官府帶有濃重的調(diào)解色彩的審判有了截然不同。當(dāng)然，我們對此也不能給予過高的評價。

四、結(jié)語

分家析產(chǎn)是中國家庭的代際更替方式，也是家庭再生產(chǎn)的過程。它將一個原生家庭分為若干新生家庭，財產(chǎn)是新生家庭發(fā)展的經(jīng)濟基礎(chǔ)。在這一過程中，有上升之家，有沒落之家，這些小家庭就組成了一個個利益沖突的競爭社會。

從道光到新中國成立初期，王樹坦一房經(jīng)歷了多次分家，遵照中國傳統(tǒng)的諸子均分制度，在中人的見證下，立下文書，載明個人所分財產(chǎn)及相應(yīng)的義務(wù)，分書若干份，兄弟每人各執(zhí)一份。分書載明各房所分之產(chǎn)，確定各人的家產(chǎn)所有權(quán)，既是劃清界限，也是保障個人的權(quán)益，避免日后家產(chǎn)糾紛。就分書所起的作用而言，這是一種保守的避免糾紛的方式。因為契約作用的發(fā)揮并沒有一個實際的、強有力的支柱，“只有人們從內(nèi)心深處愿意服從契約內(nèi)在的確定性規(guī)范時，建立在意思自治基礎(chǔ)上的契約關(guān)系才可能在社會里生根”。[4]309

現(xiàn)實生活中關(guān)于家產(chǎn)的糾紛時有發(fā)生，傳統(tǒng)中國社會崇尚息訴，家族、鄉(xiāng)保長等第三方勢力的調(diào)解成為解決糾紛的主要方式。民國時期近代權(quán)力觀念深入人心，太行地區(qū)出現(xiàn)了訴之法院解決糾紛的方式。隨著社會的發(fā)展變化，村民采取解決糾紛的方式更加多元化。值得注意的是，無論是民間調(diào)解還是法院審判，它的依據(jù)依然是村民手中的契約文書。可以說，民國時期的太行地區(qū)，雖然解決家庭糾紛的形式發(fā)生了變化，但其實質(zhì)沒有改變。

[1]滋賀秀三.中國家族法原理[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[2]寺田浩明.明清時期法秩序中“約”的性質(zhì)[M]//王亞新，梁治平.明清時期的民事審判與民間契約.北京：法律出版社，1998.

[3]韓秀桃.明清徽州的民間糾紛及其解決[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2004.

[4]岸本美緒.明清契約文書[M]//王亞新，梁治平.明清時期的民事審判與民間契約.北京：法律出版社，1998.

G275.2

A

1673-2030(2021)02-0038-05

2021-02-05

2017年度河北省社會科學(xué)基金項目《太行山民事糾紛文書與近代太行山區(qū)民間解紛機制研究》（項目編號：HB17LS005）

劉晨虹（1986—），女，河北邯鄲人，邯鄲學(xué)院地方文化研究院講師，主要從事太行山文書、歷史地理學(xué)研究；李楠（1986—），女，河北邯鄲人，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院在讀博士，邯鄲學(xué)院地方文化研究院講師，主要從事太行山文書研究。

（責(zé)任編輯：劉文星）