彼得·威德森“文學性”理論的思考

李慧

(1.河北師范大學 文學院，河北 石家莊 050000；2.邯鄲學院 文史學院，河北 邯鄲 056000)

法國結(jié)構(gòu)主義在俄國形式主義理論的基礎(chǔ)上明確提出了“文學性”就是文學的性質(zhì)，并把“文學性”作為法國結(jié)構(gòu)主義關(guān)注的理論核心。法國結(jié)構(gòu)主義理論家托多羅夫就曾說過，“這門科學(指詩學—引者注)所關(guān)注的不是實在的文學,而是可能的文學。換句話說,它所關(guān)注的是文學之所以為文學的抽象屬性,亦即文學性。”[1](P310)從結(jié)構(gòu)主義到20世紀各種文學思潮與理論流派的興起，托多羅夫、熱奈特、伊格爾頓、喬納森·卡勒、德里達等人都在自己的理論著作中賦予了“文學性”更多的內(nèi)涵和更為廣泛的用途。任何的文學理論研究都有其基本的理論預設和前提，很多時候這些理論預設和前提是無需證明的，但并不代表它完全正確和不加批判地接受，對“文學性”概念出現(xiàn)到形成的歷史回溯，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)無論是形式主義者還是結(jié)構(gòu)主義者，對“文學性”的探尋就是要申明在眾多的話語中有一塊被稱為文學的領(lǐng)地，而這一領(lǐng)地的最佳標志就是“文學性”。

回顧20世紀以來的文學理論知識系統(tǒng)的建構(gòu)，對“文學性”的追問更多地滲透著人類對文學本質(zhì)的追問。喬納森·卡勒在《文學性》一文中明確提出對“文學性”問題的思考和追問，就是在找尋“什么是文學”的答案，這是對文學本質(zhì)問題的探討，“這一問題可從兩個角度來加以理解：1.‘關(guān)于文學的一般性質(zhì)；2.文學與其他活動的區(qū)別?！盵2](P27)對文學性的追問，是文學理論從概括式、體驗式、印象式的研究方法向科學化、規(guī)范化、學理性轉(zhuǎn)變，因此文“文學性”概念在對文學本質(zhì)、文學觀念的研究中起著核心性作用。

《現(xiàn)代西方文學觀念簡史》一書的作者英國著名學者彼得·威德森用深入淺出的文字闡釋了作為文化概念的“文學”的發(fā)展歷程與演變軌跡，由此推演出文學與“文學性”之間的復雜關(guān)系，并對二者之間的關(guān)系變化做出了清晰的梳理和檢視，為新世紀理論研究空間中的“文學性”的內(nèi)涵和潛在功用提供了新的研究思路。

一、彼得·威德森的“文學性”

彼得·威德森在《西方文學觀念簡史》一書首先著手于梳理“文學”(literature)概念如何獲得現(xiàn)代意義的事實，傳統(tǒng)的典范的“文學”如何被消解又如何被重構(gòu)，在這一過程與變革里“文學性”是無法回避的焦點，書中對 “文學”、“文學性”這兩個相互關(guān)聯(lián)的核心概念在歷史進程中內(nèi)涵的變異與增生加以反思。他在書中特別強調(diào)“拯救”文學，為此就要首先將“文學”區(qū)別于近些年一度盛行的“寫作”“修辭”“話語”等概念，他認為“文學”已經(jīng)不尷不尬地“混跡”于當時流行的某些概念之中，失去了自己原本具有的特質(zhì)，因此，威德森特別同意伊格爾頓的觀點，“正因為這樣，我才同意特里·伊格爾頓的如下說法，‘文學的確應當重新置于一般文化生產(chǎn)的領(lǐng)域；但是這種文化生產(chǎn)的每一種樣式都是它自己的符號學，因此也就不會混同于那些普泛的文化話語’”[3](P2)威德森認為文學應該有自己的“符號學”，要有區(qū)別于其他文化話語的具有標志性的核心概念。他認為，人們之前所憂慮的“文學消亡”并沒有隨著新世紀的到來而成為現(xiàn)實，文學作為一種文化產(chǎn)品向當代社會提供了多種可選擇的形式，閱讀行為在前所未有的層面上不斷拓展空間。但是這種現(xiàn)狀并沒有讓大家清晰的把握“文學”，大寫的文學(Literature)無所不能、無所不包，充滿了所有能涵蓋的任何東西，但是唯獨失去了自己的特性。而小寫的文學(literature)又局限在“理論大戰(zhàn)”之后留下的形式主義的空間里反復更新和重整，失去了參與社會歷史的活力。因此，如何認識“文學”？如何界定“文學性”？就變得尤為緊迫。 威德森對“文學性”重要性的判斷就是根據(jù)當時的文化歷史現(xiàn)狀提出來的，“作為一種嘗試、一種努力、一種試驗性的企圖去界定，當然，不是去界定‘文學是什么’，而是對于站在新千年開端的我們自己，力求暫且去弄明白文學可能意味著什么?！盵4](P1)

回顧20世紀以來的關(guān)于“文學”與“文學性”的研究，可以清晰地發(fā)現(xiàn)兩種思路，其一是以文學與非文學的二元對立為前提建立起來的以狹義文學形式(小說、詩歌、散文戲劇等)為研究對象的“文學性”研究。其二是解構(gòu)文學與非文學之間的二元對立，以具有“文學”特征的全部話語為對象的“文學性”研究。德里達曾經(jīng)說過，狹義的“文學”是一種現(xiàn)代發(fā)明，而文學性卻與文字一樣古老。對于首先提出“文學性”概念的形式主義者而言，“文學性”是現(xiàn)代文學觀念的最關(guān)鍵部分，而且只有通過研究“文學性”，現(xiàn)代的“文學”王國的疆域才能建立起來，但是僅將“文學性”控制在狹義的“文學”概念中去探討與挖掘，會導致遮蔽一個更為深廣的“文學”與“文學性”問題，那就是非文學話語的廣義的“文學性”存在的事實。伊格爾頓在《文學事件》一書中對形式主義者的批評一針見血，“形式主義者致力于定義的‘文學性’而非文學，他們把文學性看成一種關(guān)系型的、差異化的、依賴于語境的現(xiàn)象?！盵5](P38)彼得·威德森的文學性研究沒有在形式主義的理論基礎(chǔ)上找尋“文學性”所在，他認為俄國形式主義者認定的“文學性”是一種“文藝性”(具有文學性的性質(zhì))，其進行的研究是一種純粹的形式主義聯(lián)想。威德森從文學內(nèi)部的演化規(guī)律出發(fā)，以文學概念的歷史形成過程和演變軌跡為基礎(chǔ)，從“文學”與“文學性”之間的復雜關(guān)系纏繞中展示“文學性”命名的過程，他以科學的態(tài)度展示作為狹義“文學”概念的終結(jié)和現(xiàn)代意義的“文學性”蔓延的事實，這一個過程威德森稱之為“離散”——是狹義文學概念離散為現(xiàn)代“文學性”的過程。

關(guān)注與重提“文學性”不是威德森的首創(chuàng)，上世紀末，在文化批評與文化研究勢頭不見衰微的美國，傳來一種聲音那就是“重提文學性”，不論是后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義甚至于文化研究理論，對于所有的文學研究者而言，都會帶來一個問題：文學作品中的“文學性”還提不提？《理論之后的讀解》的作者民連京·卡寧漢明確提出要“回歸文學”，要回到被理論“拋入外圈黑暗之中”的文本細讀的傳統(tǒng)中。特里·伊格爾頓、喬納森·卡勒、希利斯·米勒等學者都紛紛撰文論述“文學性”，彼得·威德森解讀“文學性”與這些學者不同，他沒有從本質(zhì)主義的角度追問“文學性”，在他的著作《現(xiàn)代西方觀念簡史》一書的開篇就明確了他的理論主張，“它(指《現(xiàn)代西方觀念簡史》一書)不打算卷入那種卷帙浩繁的、以美學為動力的關(guān)于‘什么是文學’的論證，……它既不應當是從荷馬到海勒的多姿多彩的文學史，也不應當是從柏拉圖到?？逻@千百年來概念千變?nèi)f化的文學批評史或是文學理論史?！@本小冊子的主要設想是，在一般文化生產(chǎn)的范圍內(nèi)思考文學的當代性，包括它的本性、它的產(chǎn)地、它的功能?！盵6](P2)此段論述明確了威德森的想法，不是從結(jié)構(gòu)主義出發(fā)尋找一個唯一的、恒定、經(jīng)典的“文學性”，也不是從解構(gòu)主義出發(fā)否定“文學性”，而是“重構(gòu)”，重新去構(gòu)建去認識“文學性”的當代性、功能性特點。也正是在這樣的寫作思路下，威德森在他的著作里首先從詞源學的角度展示了一般性文字歷經(jīng)審美化、民族化形成“經(jīng)典文學概念”，而后又在新思潮和社會變革中離散為“文學性”的過程，這一離散的過程也是傳統(tǒng)文學觀念失去歷史負載而重構(gòu)的過程。

二、從“文學”到“文學性”

“文學”不是一個天然概念，而是人類社會進程中歷史形成的認知態(tài)度，威德森在書中指出，西方浪漫主義之前，大寫的文學“Literature”還沒有成為一種具有文學特征的專職稱謂，“poetry”(詩藝)才是當時普遍使用的術(shù)語；而小寫的文學“l(fā)iterature” 指是獨立于批評之外的存在,它以一種集體狀態(tài)存在于相對粗泛的各類詩藝性的著述中,是具有文學性、藝術(shù)性成分的文本類型；“小寫的文學是在批評之外而獨立存在的，然而大寫的‘文學’卻完全是由批評創(chuàng)造出來的”[7](P38)現(xiàn)代意義上的“文學”的形成是一個歷史的過程，從古希臘時期柏拉圖、亞里士多德、到華茲華斯、艾略特、馬修·阿諾德以及英美“新批評”的代表人物們，一直將“詩藝”概念的內(nèi)容以矢量的方式向前推進，直至19世紀下半葉作為術(shù)語的“文學”的出現(xiàn)。“我們今天所謂的‘文學’顯然不是指有關(guān)文字文獻的知識與學問，而是指語言藝術(shù)。準確地說，現(xiàn)代漢語語境中的‘文學’是一個‘藝術(shù)范疇’而不是一個‘知識范疇’或者‘學術(shù)范疇’，它是與‘繪畫’、‘雕塑’、‘音樂’、‘舞蹈’同類的‘藝’而非與‘哲學’、‘倫理學’、‘法學’、‘商學’、‘邏輯學’、‘美學’、‘詩學’、‘神學’同類的‘學’?！膶W’不是‘學’而是‘藝’，故有人稱其為‘文藝’，稱研究它的學問為‘文藝學’?！盵8](P11)但是，隨著社會歷史的發(fā)展，無論是“文”還是“藝”還是“學”都紛紛加入到“文學”的洪流中，這就使得現(xiàn)代意義上的“文學”面臨一個非常尷尬的境地。從廣義的“著作”“書本知識”“審美性語言”到具有現(xiàn)代含義的“文學”無所不包，喬納森·卡勒曾這樣描述，“我們不再想去推敲這個問題了，干脆下結(jié)論說：文學就是一個特定的社會認為是文學的任何作品，也就是由文化權(quán)威們認定可以算作文學作品的任何文本?！盵9](P23)顯然，這樣的結(jié)論是不能令人滿意的，但是卻陳述了一個事實，社會歷史中的其他因素對“文學”這一概念的形成起到了非常重要的作用。

與喬納森·卡勒追問“什么是文學”不同，威德森做的工作是梳理了“文學”被稱之為“文學”的演變軌跡，他關(guān)注到種族、性別、宗教等因素的參與對“文學”概念形成的影響力威德森以20世紀60年代英國女性文學和文化傳統(tǒng)形成為例，深入解析了英國女性文學與文化傳統(tǒng)納入到現(xiàn)代文學體系中的過程。20世紀60年代末期，女權(quán)主義者發(fā)現(xiàn)作為經(jīng)典文學的代表幾乎都是男性作家，即使是以女性為中心的作品，大部分也是以代言的形式出現(xiàn)，文本中缺乏真實的女性話語和生命體驗，因此，很多女權(quán)主義者迫切的希望重新發(fā)掘和出版過去女性作家的作品，建立起屬于女性自身的文學批評的理論框架，關(guān)注女性作家的文本的自我表達，強調(diào)女性文學是現(xiàn)代文學體系中缺失的一環(huán)?！啊膶W作為一個整體，而在其各個部分中’的說法已經(jīng)表明了文學的非正統(tǒng)本性，表明了事實上的確存在許許多多的文學而不是只有一個單一的文學?！盵10](P10)20世紀60年代以來，各種文學思潮蜂擁而起，面對來自各方的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，那個“單一的文學”的局限性昭然若揭。典范性的文學概念受到所未有的沖擊，因此，威德森認為狹義的現(xiàn)代意義的“文學”發(fā)生了改變——已經(jīng)“離散”為“文學性”?！半x散”在數(shù)學學科中的具體含義是“不連續(xù)、分散”，威德森顯然也是看到了離散的“文學性”的表現(xiàn)，那就是離開唯一的、典型的、狹義的文學界限，在歷史的、文化的、社會功能和影響中確立自身。這樣的分析顯然更能直接地說明后現(xiàn)代主義提倡的理論轉(zhuǎn)折——將經(jīng)典的狹義的“文學”邊緣化，將廣義的“文學”中心化，學者余虹將這種現(xiàn)象命名為“文學的終結(jié)與文學性的蔓延”。

與眾多學者對“文學性”探討方式的不同，威德森沒有陷入本質(zhì)主義的泥潭，他重點從文學的內(nèi)部的演化規(guī)律為基點，從文學的功能性的角度進一步限定“文學性”。這一點應該說威德森與保羅·德曼關(guān)于“文學性”的分析有異曲同工的地方，在德曼看來，“文學性”其實就是一種語言運用，他曾試圖多角度描述的“文學性”，他認為不應從概念角度來界定“文學性”，“文學性”更是一種用途和功用，“凡是在能夠憑借分析揭示語言這種自足自律的潛力的地方，我們便是在同文學性打交道，而且，事實上，也是在同文學打交道，因為文學是能夠找到有關(guān)語言言說可靠性的否定認識的地方。”[11](P102)德曼認為文學是一種具有豐富內(nèi)涵的語言形式，是一種修辭功能占據(jù)主導地位的語言，要進行解讀或者闡釋“文學性”需要通過“文學性的語言學”，或者說“修辭性閱讀”來完成。威德森事實上也在進行德曼所說的這項工作，通過針對“有文學性”的文本閱讀和特定的文學形式來解讀“文學性”?！拔宜f的‘文學性’試圖界定這樣一種寫作種類：首先,它和一般的‘寫作’不同:既在于它自身成為‘有文學性的’自覺意識方面,也在讀者對此特性的理解方面；其次，它與其他傳統(tǒng)上相聯(lián)系的藝術(shù)形式不同，如音樂、繪畫和電影。這些區(qū)別主要基于對‘文學性’的社會、文化效果的評估,而非基于任何定位于‘文藝性’的美學和語言學特征的嘗試。”[12](P94)威德森從兩個層面深度地解釋了“文學性”。首先，威德森對“文學性”的界定傾向于文化主義和功能主義，從文化的角度看文學性這是歷史形成的結(jié)果。在“文學性”的功能方面，顯然威德森沒有否定經(jīng)典文學的“創(chuàng)造性”、“想象性”與“技藝”的涵義，威德森認為文學性意識的產(chǎn)生與接受的策源地就是文本自身隱喻地授予了“作為有文學性”的自覺，“當我們承認不存在一種特殊的‘有文學性的’或‘獨特的’語言時，我們卻仍將一個文本的語言視為‘有文學性的’，而不是看做一種普通的交流行為，因為我們將它當做一個‘有文學性的’著作。”[13](P96)威德森認為“文學性的自覺”是區(qū)分普通交流行為與文學文本的一個主要的標志，威德森跳出了形式主義者在分析“文學性”時一定要分清雜草還是花朵的思路，不糾結(jié)于“文學與非文學的區(qū)別”，不致力于尋找和確定文學與非文學的界限，而是明確了文本是一種“文學性的自覺”。

在展開論述 “文學性”的同時,威德森特別注重將作者的寫作經(jīng)驗與讀者的閱讀經(jīng)驗作為重要的論證資源,兩種經(jīng)驗之間的溝通是以一種“文學修養(yǎng)”(literary competence)的形式被保留在文化傳統(tǒng)中，保證了“文學性自覺”成為可能?！白x者‘外在的’修養(yǎng)在事實上使文本的閱讀成為可能，但是文本‘內(nèi)在的文本策略召喚和確認這種修養(yǎng)’?！盵14](P97)“文學修養(yǎng)”不僅是一種經(jīng)驗層面的溝通形式，更是成為了“自覺”的“文學性”存在的催化劑。

其次，關(guān)于“文學性”威德森特別強調(diào)了文學性中的“形式”特點——“詩藝的現(xiàn)實”，“文學即使聲稱為一種現(xiàn)實主義模仿的形式，是‘復制自然’或者‘表現(xiàn)真實’，事實上卻是在‘創(chuàng)造’我所謂的‘詩性現(xiàn)實’(poietic realities)”[15](P99)我們可以明確的把握威德森區(qū)別文學與繪畫、音樂和電影的意圖何在，就是要明確“文學形式”呈現(xiàn)事實的特殊性，文學是一種原創(chuàng)性的形式創(chuàng)作，不是一種單純的復制或者表現(xiàn)，是“一種生成/從無中形成/首次組成的力量”，文學語言就是從“無”中形成的原創(chuàng)形式中被組織起來的新力量，文本語言層面的創(chuàng)造性、原創(chuàng)性和想象性，就是威德森所強調(diào)的區(qū)別于單純簡單的復制或表現(xiàn)的藝術(shù)形式——“詩性現(xiàn)實”，“詩性現(xiàn)實”也是“文學性”最好的注腳。公平地講，威德森對“文學性”的“詩性現(xiàn)實”的分析并不是十分新鮮，但是作為理論家在對“文學性”的分析中不斷強調(diào)“詩性”，其本質(zhì)是在強調(diào)“文學性”特殊性與獨立性，這是一份作為文學理論家的情懷。

由此，威德森從兩個層面具體界定了“文學性”從內(nèi)涵上即肯定了文學的功能性特點，同時也從形式上進一步圈定了“文學性”的范圍。

三、“文學性”意義的再思考

關(guān)于 “文學性”意義的問題，理論家們無論是重談本質(zhì)，還是著重講語言的修辭結(jié)構(gòu)，基本上都沒有提出一個被大家認可的檢驗標準，所有的解釋究其本質(zhì)就是將關(guān)注點引向文學的某一方面，引向認為是文學核心的那一方面。

喬納森·卡勒在《文學理論入門》一書中寫過這樣一首詩：

令人好奇的

關(guān)于本體論的問題正是它的

簡單性

—— W.O.奎因《從邏輯的觀點看》

《從邏輯的觀點看》是一本哲學著作，但是形式上的變化，足以引起那種可以被稱為文學的“關(guān)注”。哲學著作的一句話因為語言形式的改變，似乎就具有了現(xiàn)代詩歌的某種觀念，這樣的思路同樣適用于威廉姆斯的《便條》。喬納森·卡勒認為一旦語言脫離了特定語境，超越了其他目的時，就可以解讀為文學，對于讀者而言不需要假定某段語言的特定的目的，讀者在閱讀過程中會主動尋找隱含在文本之中的意義。威德森基本上對這樣的觀點是認同的，因此在對“文學性”功能性分析時，就更加關(guān)注具體的閱讀行為的發(fā)生效果和實際作用。

在《西方文學觀念簡史》一書中，威德森提出了一個老生常談的問題，文學有何用？ 這個問題在當下仍然是令很多人困擾的問題，我們?yōu)楹味喿x？威德森直接給出了他的答案“我絕對同意她(戴安娜·艾蘭)的觀點，同時也要指出其中的悖論：這‘虛無及潛在的無用性’正是‘文學性’的用途之所在?！盵16](P125)這樣的解釋的確有趣，“虛無”“無用”即為“有用”，就像威德森說的一樣這是相悖的，但是又是統(tǒng)一的。老子曾經(jīng)以車輪和門窗為例說明有和無的關(guān)系，“三十輻共一轂，當其無，有車之用。埏埴以為器，當其無，有器之用。鑿戶牗以為室，當其無，有室之用。故有之以為利，無之以為用?！币驗檐囕炛杏锌障恫庞辛塑囕嗈D(zhuǎn)動的可能，和泥制作的陶器因為內(nèi)部的空間，才有作為容器的可能，門窗四壁內(nèi)的空間是“無”但卻是最實用的“有”，以上都是“無用之用”，王弼注曰“有以為用皆賴無以為用”。看似無用卻是大用，有與無的辯證關(guān)系是老子的智慧，也是中國傳統(tǒng)文論的精華。無獨有偶，威德森也注意到了“文學性”的功能性不是可以顯見的功利性的直接用途，而是一種“無用之用”，但是威德森沒有陷入虛無主義的空間中，而是直接提出了探索“文學性”功能的途徑，威德森沒有將文學性向外擴張，還是將其限定在文學的內(nèi)部規(guī)律的研究上，他提出的“新用途”是當代讀者對“文學性”的作用或者效果的接受?？梢哉f，威德森認為 “文學性”功能的基礎(chǔ)就是閱讀，這是實現(xiàn)“文學性”功能和影響的必然途徑。在闡述“文學性”的過程中，威德森特別將作者與讀者之間的寫作經(jīng)驗與閱讀經(jīng)驗之間的關(guān)系作為重要的考量，與以喬納森·卡勒為代表的理論家不同，威德森沒有圍繞文學性與文學研究之間的復雜關(guān)系，而是切實關(guān)注閱讀行為本身，從最為直接的角度，論述文學性存在的合理性和實際的功能。

威德森還得出一個非常直白的結(jié)論，文學性最大的用途或者功能是“喜歡”，“文學提供愉悅，人們只不過是喜歡閱讀它。從中可以列舉出無數(shù)理由：失眠、好奇、打發(fā)時間、避免無聊……或者也可能根本沒有可以列舉的理由；僅僅是喜歡而已。”[17](P126)這種最直接的“喜歡”就是艾蘭所說的“閱讀的虛無及潛在的無用性”，也正是這種“無用性”提供了“文學性”得以實現(xiàn)的空間。他用具體的文本實例來解釋“文學性”實現(xiàn)與文本閱讀之間的聯(lián)系，用“文學性”與歷史相聯(lián)系創(chuàng)造出所謂的“新故事”來確證文學性功能性的實現(xiàn)。威德森首先選取了一些“過去的文學”案例，通過對敘事技巧與閱讀效果的分析，總結(jié)歸納出具有“文學性”文本在閱讀傳遞信息時具有的獨特性。他列舉了莎士比亞的著作《暴風雨》，主人公普洛斯彼羅以傳授“人道的學問”對小島的殖民地化和文明化。小說以二元對立的模式，暗喻了長久以來存在于歐洲社會的自我與他者的對立，傳遞出一種“殖民”的歷史信息。以《暴風雨》為例，“文學性”構(gòu)建了一個虛構(gòu)的文學的世界，是作者通過對歷史事實的重新塑造，“文學性”的虛構(gòu)是否能夠反映更為深層的內(nèi)涵呢？答案是肯定的。威德森明確的指出文學性的功能——洞見真實，“我認為‘文學性’提供的給我們的正是‘知覺’(perception)(看見)與‘洞見’(insight)(景象)?！盵18](P129)歷史學家站在歷史的角度從來都是宣稱歷史敘述的真實性和非文學性，他們一直堅信歷史敘述可以真實地再現(xiàn)事實，但是海登·懷特告訴我們歷史的敘述也是白色的文學，就是德里達說的神話和詩，歷史的敘述事實上必須借助于“文學性”的敘述模式和具有文學性的修辭才能成為可能，這可以說就是“虛無及潛在無用性”的最佳實現(xiàn)效果，也是威德森說的“歷史的‘新故事’”。對于保羅·德曼來講“文學性”不是一個刻意建構(gòu)起來的概念，更像是一個理論研究的附屬品，與之不同，威德森卻明確了“文學性”的功能性，“我想介紹一種自由飄移的‘文學性的用途’，它看似瑣碎，事實上對文學的持續(xù)普及與文化流行具有根本性的作用?！盵19](P126)龐德認為“文學價值”的實現(xiàn)在于記錄超歷史的現(xiàn)實和意義，威德森認同這樣的觀點，他認為文學性的文化價值功能就是精確地指出意義在不同的歷史閱讀中會得到新的、有差異性的激活。

“文學性”研究對于中國當代文學理論的建設與發(fā)展有著十分重要的影響，可以說是在某種程度上重構(gòu)了我國當代的理論研究方法與思路，而且也重新建立了中國現(xiàn)代的文學觀念。其中最具有代表性是喬納森·卡勒的《文學理論入門》和彼得·威德森的《現(xiàn)代西方文學觀念簡史》，卡勒的著作梳理了在英語世界中“文學”的內(nèi)涵與所指，威德森則是圍繞傳統(tǒng)“文學”是如何成為典范形態(tài)又遭抵制而衰落的過程逐步展開對“文學性”的探尋。應該說這兩種思路不僅帶來了關(guān)于“文學性”研究的一些基本思考也規(guī)范了理論的出發(fā)點，從而啟發(fā)了國內(nèi)學者對“文學”“文學性”及“文學研究”等問題的思考與探索。

伴隨著“文學性”研究和爭論的展開，國內(nèi)學者對“文學”和“文學觀念”的思考也逐步地深入。我們不再將“文學”視為一個穩(wěn)定的、單一的概念，而是具體的、歷史的“文學觀念”。正如威德森說的一樣，“我希望在歷史的、文化的社會的地位，功能和影像中，而不是在審美本質(zhì)中，確立‘文學性’的定義。我還希望，用一種所謂形式主義者—物質(zhì)主義者的批評方法，既確認‘文學性’的外在文化定義，又保留它與其他寫作話語形式、其他文化產(chǎn)品模式的內(nèi)在差異，最終確立我的主張，即‘文學性’是一種不系統(tǒng)的文化類別?！盵20](P115)

至此，我們看到了威德森對“文學性”的態(tài)度和研究思路，他沒有將其與意識形態(tài)相糾纏視之文化典范，也沒有通過激進的批評理論去神秘化或解構(gòu)它，威德森將“文學”與“文學性”之間的關(guān)系變化梳理的客觀而清晰，他從文學的內(nèi)部規(guī)律肯定“文學性”的存在與價值，由此得出的結(jié)論雖然沒有閃爍著令人驚嘆的亮點，但對“文學性”的論證過程和論證思路足以吸引人。這種從事文學理論研究的思路與方法，是一種在現(xiàn)有成熟理論成果的基礎(chǔ)上，對材料重新梳理加以分析論證，達到對現(xiàn)有理論的翻新，這對我們中國當下的“文學性”研究有一定的借鑒價值?？梢哉f，威德森的研究為我們從社會歷史的角度研究“文學性”提供了一種新的觀察視角和研究思路。