涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定問題初探

張 薇，朱晉峰

(1.上海市金山區(qū)人民法院，上海 200540；2.司法鑒定科學(xué)研究院，上海 200063)

2017年6月1日施行的《農(nóng)藥管理條例》對生產(chǎn)和銷售偽劣農(nóng)藥構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，作出了明確規(guī)定。涉農(nóng)藥犯罪案件中，以銷售偽劣農(nóng)藥罪為主要犯罪形式，而銷售偽劣農(nóng)藥導(dǎo)致的事故往往具有一定的季節(jié)性，同時又具有群體性。偽劣農(nóng)藥造成的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失對農(nóng)民、農(nóng)村集體組織、甚至整個社會來說，影響巨大。此類案件中，由于涉及專業(yè)性很高的農(nóng)業(yè)生化知識，普通民眾無法清楚認定偽劣農(nóng)藥、測算損失后果、形成因果關(guān)系等，可見司法鑒定意見在其中所呈現(xiàn)的重要性。但是由于實踐中涉農(nóng)藥犯罪鑒定意見亂象頻發(fā)，需要進一步對其進行規(guī)范，促進農(nóng)業(yè)社會發(fā)展。

1 完善涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定程序的意義

鑒定人，存在于大陸法系國家，“是‘司法鑒定人’的簡稱，是指取得司法鑒定人職業(yè)證書，在司法鑒定機構(gòu)中執(zhí)業(yè)，運用專門知識或技能對訴訟、仲裁等活動中涉及的專門性技術(shù)問題進行科學(xué)鑒別和判定的專業(yè)技術(shù)人員”[1]。羅馬法法諺有云：“鑒定人是關(guān)于事實的法官”，鑒定人所作出的鑒定意見在案件審理過程中的重要性可見一斑。

1.1 價值取向——程序正義與實體正義

相較于實體正義的追求裁判內(nèi)容，程序正義更注重裁判形成所依靠的過程。程序正義關(guān)注的是要依靠法律程序本身或者在法律實施過程中其本身所體現(xiàn)的法律價值，與程序達到的結(jié)果并無任何關(guān)聯(lián)[2]。在刑事訴訟過程中，如果從程序啟動到裁判作出期間，所開展的程序活動都不存在瑕疵，那么被告人和普通社會公眾就更容易接受裁判結(jié)果。尤其是我國目前鑒定人幾乎壟斷專業(yè)性問題，法官對鑒定意見僅作形式上的審查，而這一不合理不正當(dāng)?shù)某绦蛩鶐淼牟焕蠊麉s要由合法利益本就被侵害者承擔(dān)，無疑違背程序正義要求，因此，完善涉農(nóng)藥犯罪案件中司法鑒定程序是保障程序正義的手段之一。

1.2 行為規(guī)范——公正與效率

鑒定意見可能受制于鑒定人知識水平和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對于同一鑒定事項，不同鑒定人會得出不同的鑒定意見。因此，被采信為證據(jù)的鑒定意見必然是通過控辯雙方充分質(zhì)證和法庭的嚴格審查，最終成為定罪量刑的依據(jù)，通過完善涉農(nóng)藥犯罪案件中的司法鑒定程序，使其真正參與到審判過程中來，接受控辯雙方的考察，確保鑒定意見是通過正當(dāng)程序和規(guī)范作出，才能保證裁判結(jié)果的正當(dāng)性。同時，為兼顧效率問題，尤其是當(dāng)遭遇到專業(yè)性較強的問題時，鑒定意見能有效推動案件進展，鑒定人出庭作證則能更有效地推動庭審的進展，避免出現(xiàn)由于專業(yè)性問題而導(dǎo)致的庭審節(jié)奏把控不住拖沓等情況，節(jié)約司法資源，充分體現(xiàn)了鑒定意見不可忽視的作用。

1.3 目的追求——發(fā)現(xiàn)真實與懲罰犯罪

在涉農(nóng)藥犯罪案件中，由于注重打擊現(xiàn)行犯罪，對犯罪現(xiàn)場的原料、工具、成品等可以及時加以固定，往往使得犯罪嫌疑人、被告人對犯罪事實供認不諱。鑒定人通過專業(yè)技術(shù)手段，對涉案物品進行鑒定，并將其中所蘊含的事實以鑒定意見的方式展示出來，使法庭對相關(guān)成品數(shù)量、成分、作用等有一個直觀的了解。法庭通過對鑒定意見的審查，可以幫助法官查清事實，同時也可以要求鑒定人出庭作證，在庭審過程中利用自己的專業(yè)知識對法官的專業(yè)知識進行補充，從而更好地固定犯罪事實和依據(jù)。但是值得注意的是，在此類案件中要避免對鑒定意見的過分依賴性。懲罰犯罪固然是刑事訴訟的目的之一，但是如果出現(xiàn)無鑒定意見即無法認定案件事實的情況，未免過于本末倒置。因此需要完善涉農(nóng)藥犯罪案件的鑒定程序，綜合全案證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實，破除唯鑒定意見論的迷信，確保司法公正性。

2 涉農(nóng)藥犯罪案件中司法鑒定的現(xiàn)狀

筆者在裁判文書網(wǎng)以“偽劣農(nóng)藥罪”為條件，搜索2017年6月1日至2021年1月31日的刑事裁判文書，共搜索到90篇，其中涉及刑罰與執(zhí)行變更的刑事法律文書共41件，一審程序28件，二審程序15件，審判監(jiān)督程序6件。去除不具有相關(guān)性的法律文書，共保留42篇刑事法律文書，其中一審程序25篇，二審程序12篇，審判監(jiān)督程序5篇(圖1)。

圖1 涉農(nóng)藥犯罪案件涉及程序

從25件一審案件來分析，23件均有鑒定意見作為認定案件事實的證據(jù)之一，占比為86%，另有2份文書未載明鑒定意見為證據(jù)之一，而這兩份文書判決主文均認定被告人犯“銷售偽劣產(chǎn)品罪”，而非“銷售偽劣農(nóng)藥罪”。25件一審案件中，鑒定意見對案件的關(guān)鍵事實部分，即偽劣農(nóng)藥性質(zhì)的認定、犯罪所得數(shù)額認定、藥害損失情況認定等方面起到了決定性的作用。與此相對應(yīng)的，被告人或其辯護律師對鑒定意見提出辯護意見的有10件，占比40%，主要的辯護意見集中于鑒定機構(gòu)的資質(zhì)、鑒定程序的合法性、鑒定意見證明對象及證明力等方面，而上述10件案件中，有7件的辯護意見全部未采納，3件的辯護意見部分被采納，分別占比70%和30%。從上述數(shù)據(jù)可以看出，鑒定意見在涉農(nóng)藥刑事案件審理中，對案件事實認定幾乎處于壟斷的地位，法官絕大多數(shù)會采信鑒定意見。25件一審案件中，提出上訴的有7件，占比28%，上訴的案件中，僅1件發(fā)回重審，1件撤回上訴，其余5件均無一例外被駁回，改判率幾乎為0。其中有1件農(nóng)藥犯罪案件，歷經(jīng)一審、二審、再審，均被駁回，且不論案件判決正確與否，但是在所有審判程序中，均以鑒定意見的資質(zhì)提出了異議，認為鑒定意見沒有證明力，可見鑒定意見在涉農(nóng)藥犯罪案件中起到的關(guān)鍵性作用。

從12件二審案件來看，無一例外均采納了一審案件中認定為證據(jù)的鑒定意見，其中有5件案件中有針對鑒定意見的三性、因果關(guān)系、鑒定機構(gòu)資質(zhì)等問題提出辯護意見，占比41.7%，而法官對辯護意見的采納率則為0。5件申訴案件中，對鑒定意見提出異議的，僅有1件，而這1件就是上文所提及的被告人走完一審、二審、再審所有程序的案件，而對鑒定意見的異議，也由此貫穿了整個司法程序。本文閱看所有42篇法律文書，均未發(fā)現(xiàn)有鑒定人出庭作證的論述，這也恰恰說明了在涉農(nóng)藥犯罪案件中，對鑒定意見的審查仍只停留在書面審查。

3 涉農(nóng)藥犯罪案件中司法鑒定存在的問題及原因

縱觀目前涉農(nóng)藥犯罪案件中的司法鑒定程序，往往因缺乏實體法和程序法的雙重規(guī)范，使得訴訟中的司法鑒定工作存在較多問題，這從涉農(nóng)藥犯罪案件體量較小就可以看出，其背后也存在著制度性的原因。

3.1 涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定存在的問題

3.1.1 涉農(nóng)藥犯罪的鑒定機構(gòu)數(shù)量短缺及鑒定人員管理較為混亂

農(nóng)藥藥害事故鑒定的程序主要包括選派相關(guān)專業(yè)的專家組成農(nóng)藥藥害鑒定小組、鑒定小組實地勘驗并作出產(chǎn)量或損失評估、根據(jù)事故情況安排重復(fù)性田間農(nóng)藥生物試驗或室內(nèi)農(nóng)藥檢定工作、判定事故責(zé)任并形成鑒定意見、書面送達申請鑒定人[3]。而目前涉農(nóng)藥藥害的司法鑒定機構(gòu)和鑒定人數(shù)量完全不足以適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟社會發(fā)展的形式，根據(jù)司法部《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》的規(guī)定，涉農(nóng)藥藥害事故司法鑒定并未明確被確認為具體的執(zhí)業(yè)分類之一，而這類司法鑒定則是由省級司法行政機關(guān)確定后，報司法部備案。如四川現(xiàn)代農(nóng)業(yè)司法鑒定中心、鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所、河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心等，而鑒定機構(gòu)數(shù)量的短缺也造成了司法鑒定機構(gòu)“冊中冊”[4]等現(xiàn)象。同時，對鑒定機構(gòu)的管理混亂導(dǎo)致涉農(nóng)藥藥害事故鑒定的收費出現(xiàn)很大程度上的混亂，很容易出現(xiàn)隨意收費的問題，對涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定的發(fā)展帶來不利的影響。

3.1.2 鑒定意見效力不一

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第23條的規(guī)定，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)按照國家標準、行業(yè)標準和技術(shù)規(guī)范、該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認可的技術(shù)方法的順序進行鑒定。目前涉農(nóng)業(yè)技術(shù)規(guī)范僅有由司法部司法鑒定管理局于2014年3月17日發(fā)布并實施的《農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故司法鑒定經(jīng)濟損失估算實施規(guī)范(SF/ZJD0601001—2014)》，對于涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定則并沒有相應(yīng)的實施規(guī)范，在各地標準中出現(xiàn)重疊交叉、矛盾或空白的無奈局面，這就導(dǎo)致鑒定意見往往達不到刑事案件的法定證明標準，甚至無法形成結(jié)論性的表述，從而不被司法機關(guān)所采納。另外，涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定行為本身與法醫(yī)鑒定、文書鑒定、物證鑒定等司法鑒定有著更為本質(zhì)上的區(qū)別，尤其是對產(chǎn)量的認定，受季節(jié)、區(qū)域等各種因素的影響，時效性特點尤為突出，使得鑒定意見很難及時有效地做出。而鑒定機構(gòu)對檢材的檢測結(jié)論形式多樣性和隨意性，如檢驗報告、鑒定意見書、檢測報告等，使鑒定意見的法律效力又大打折扣，對案件的性質(zhì)和量刑標準造成了極大的影響。

3.1.3 對鑒定意見的司法審查流于形式

涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定具有高度的專業(yè)性，法官通過事實演繹和法律推理可以對案件事實達成內(nèi)心確信，但涉及農(nóng)藥專業(yè)的生化理論知識則無法通過上述過程輕易達成。目前我國尚未具備完善的專家輔助人、專家陪審員、專家咨詢等制度，法官對農(nóng)藥知識的欠缺無法通過自身知識儲備進行補充，由此法官對鑒定意見的依賴性往往高于其他證據(jù)。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條將生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥的起刑點設(shè)置為2萬元，而對于受損情況的鑒定正如上文所述，具有很強的季節(jié)性、時效性等特點，一旦鑒定意見出現(xiàn)瑕疵無法采信，則刑事處罰就有可能降格為行政處罰。法官在審理涉農(nóng)藥刑事案件時，往往對鑒定意見的審查流于表面而缺乏更為全面的審查。如劉標、周茜生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品二審中，法院認為生產(chǎn)是否遭受損失無證據(jù)證實，其不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪；鑒于其銷售金額特別巨大，應(yīng)認定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪[(2019)豫刑終152號刑事裁定書]。

3.2 涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定存在問題的原因分析

3.2.1 法律規(guī)范的缺失

2017年2月最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》的通知，要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”?？梢?，刑事案件的中心應(yīng)當(dāng)著眼于庭審。而相關(guān)的法律規(guī)范卻仍未完善，這使得以審判為中心的涉農(nóng)藥刑事訴訟處于幾乎“無法可依”的尷尬境地。雖然2018年修訂的《刑事訴訟法》第146條至149條及2021年新修訂的《刑事訴訟法》司法解釋是第97條至101條規(guī)定了刑事訴訟中司法鑒定程序及審查內(nèi)容，但規(guī)定過于寬泛導(dǎo)致在涉農(nóng)藥犯罪案件中并不具實際操作性。甚至?xí)霈F(xiàn)在訴訟中直接采信高級別鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，否決低級別鑒定機構(gòu)出的鑒定意見[5]，這無疑是對涉農(nóng)藥犯罪案件司法公信力的強大沖擊。

3.2.2 配套措施的缺失

一方面從鑒定機構(gòu)及鑒定人層面來說，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督和追責(zé)機制，雖然《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定了對鑒定人的投訴和問責(zé)機制，但是并沒有細化問責(zé)的適用范圍、追責(zé)程序等問題，因此并不具有可操作性。實踐中，甚至?xí)霈F(xiàn)司法鑒定人委托受過行政處罰的司法鑒定機構(gòu)或鑒定人的情況[6]，這對農(nóng)藥藥害司法鑒定機構(gòu)及鑒定人資質(zhì)的審查管理影響極大。另一方面從司法審查層面來說，法院在審查鑒定機構(gòu)及鑒定人資質(zhì)時，需要衡量與案件事實認定的權(quán)重，并做出相應(yīng)的取舍。實踐中，一些精通各種農(nóng)藥檢測方法和規(guī)范的專家學(xué)者，出于擔(dān)心對司法鑒定規(guī)則和程序知識了解導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險，從而不愿意出庭作證[7]，這與當(dāng)前鑒定人出庭率低下的現(xiàn)狀有直接聯(lián)系。

3.2.3 “行刑銜接”機制的缺失

司法實踐中，往往是受害人權(quán)益受到損害后，向相關(guān)行政投訴反映后，構(gòu)成犯罪的，再由行政機關(guān)移送立案偵查。而行政機關(guān)與司法機關(guān)在職能方面的不同，導(dǎo)致“行刑銜接”并不十分順暢。在農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法案件與刑事訴訟的銜接中，主要的依據(jù)就是司法鑒定意見，從上文42份刑事裁判文書的分析中就可看到，法庭在偽劣農(nóng)藥的認定、受損情況、偽劣農(nóng)藥與受損事故之間是否存在因果關(guān)系等問題上主要依賴于行政執(zhí)法階段的鑒定意見?！靶行蹄暯印睓C制中最為常見的情況就是行政機關(guān)移送的證據(jù)材料并不符合刑事證據(jù)采信標準，甚至缺乏相關(guān)的司法鑒定意見，導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂，達不到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的標準，進而形成無法認定犯罪事實的尷尬局面。

4 涉農(nóng)藥犯罪案件中司法鑒定制度的完善

解決涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定問題是一項系統(tǒng)性的工程，需要多方共同付出努力，進一步提高涉案農(nóng)藥的檢驗鑒定效率，從而使鑒定意見發(fā)揮其應(yīng)有的作用，幫助法官進行司法裁判，更好地打擊涉農(nóng)藥犯罪活動，保障社會經(jīng)濟秩序的順暢。

4.1 完善涉農(nóng)藥犯罪案件立法體系

衡量立法質(zhì)量的高低，要看法律是否反映客觀規(guī)律、符合人民意愿、解決實際問題[8]。法律具有滯后性是客觀存在的，通過對現(xiàn)有立法設(shè)置更具有針對性和可操作性的司法解釋，對支持涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定工作十分有必要。主要是對于涉農(nóng)藥犯罪案件定罪量刑問題，根據(jù)《農(nóng)藥管理條例》第44條和第45條及《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條的相關(guān)規(guī)定，可以看出兩者對偽劣產(chǎn)品的判定尺度差異性較大。由于《農(nóng)藥管理條例》將不符合農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量標準、混有導(dǎo)致藥害等有害成分、超過農(nóng)藥質(zhì)量保證期的農(nóng)藥認定為劣質(zhì)農(nóng)藥；將以非農(nóng)藥冒充農(nóng)藥、以此種農(nóng)藥冒充他種農(nóng)藥、農(nóng)藥所含有效成分種類與農(nóng)藥的標簽、說明書標注的有效成分不符認定為假農(nóng)藥，禁用的農(nóng)藥，未依法取得農(nóng)藥登記證而生產(chǎn)、進口的農(nóng)藥，以及未附具標簽的農(nóng)藥，按照假農(nóng)藥處理。而上述農(nóng)藥經(jīng)鑒定后，一旦與國家規(guī)定的農(nóng)藥質(zhì)量標準相符合，那么《刑法》中對于偽劣產(chǎn)品的定義必然無法覆蓋上述情況，導(dǎo)致法律適用上的漏洞，對此需要進行修訂，破除適用上的難題。這也為涉農(nóng)藥犯罪鑒定問題的開展，提供更為明確的標準和界限，更好地打擊犯罪。

4.2 完善涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定程序

4.2.1 加強對涉農(nóng)藥司法鑒定機構(gòu)及鑒定人的管理

一方面，涉農(nóng)藥鑒定機構(gòu)設(shè)置過少，而社會對該類鑒定機構(gòu)的需求量并不在少數(shù)，針對這種供求不平衡的情況，考慮將涉農(nóng)藥司法鑒定納入國家統(tǒng)一管理的鑒定事項，適當(dāng)增設(shè)鑒定農(nóng)藥藥害事故的鑒定機構(gòu)，或擴大核定具備農(nóng)藥藥害事故鑒定能力的鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。另一方面，考慮細化涉農(nóng)藥藥害事故鑒定人準入資格，同時加強對鑒定人的專業(yè)知識和法律知識的培訓(xùn)，定期進行考核，促進涉農(nóng)藥藥害司法鑒定工作的良性發(fā)展。可參照四川省政府辦公廳2013年出臺《關(guān)于加強食品安全行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的實施意見》，將9家行政機構(gòu)下屬單位明確擴項進行食品類司法鑒定、司法鑒定人準入制度等[9]，明確農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、農(nóng)藥監(jiān)督管理部門以及高校等部門及其下設(shè)單位，具備涉農(nóng)藥藥害鑒定資格，同時對具備鑒定能力的鑒定機構(gòu)明確核定擴項，適當(dāng)增加具備準入條件的鑒定人，以適應(yīng)司法實踐和社會發(fā)展。

4.2.2 統(tǒng)一涉農(nóng)藥司法鑒定技術(shù)標準與規(guī)范

涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定意見最核心之處在于其內(nèi)容上的科學(xué)性和不可替代性，主要原因來自于司法鑒定所具有的科學(xué)性這一本質(zhì)屬性。同時在涉農(nóng)藥犯罪案件的鑒定過程中，偽劣農(nóng)藥的認定、數(shù)額的認定與因果關(guān)系的認定等問題，均會受到氣候、土壤、季節(jié)、品種、農(nóng)藥的理化特征的影響，加之鑒定存在不同的技術(shù)標準，這些都會對鑒定意見的結(jié)果造成影響?？梢?，技術(shù)標準與規(guī)范在涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定中的關(guān)鍵位置。而目前我國農(nóng)業(yè)部門已有《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》《農(nóng)藥使用安全事故應(yīng)急處理預(yù)案》以及田間測產(chǎn)辦法等規(guī)范性文件[7]，但涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定可以依照的國家級技術(shù)標準尚處于空白狀態(tài)，有必要制定統(tǒng)一的技術(shù)標準與規(guī)范，做到技術(shù)標準和規(guī)范與時俱進，契合社會經(jīng)濟發(fā)展，使涉農(nóng)藥司法鑒定有規(guī)可依，有度可量。

4.2.3 完善涉農(nóng)藥司法鑒定監(jiān)督和追責(zé)機制

由于缺乏明確的追責(zé)機制，有必要對涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定程序中出現(xiàn)的違法違規(guī)行為追責(zé)程序、范圍等進行細化。司法鑒定人對于自己出具的司法鑒定意見負責(zé)，若鑒定人主觀上有故意導(dǎo)致鑒定意見出現(xiàn)錯誤，從而使司法裁判結(jié)果出現(xiàn)偏差，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償或刑事法律責(zé)任；若鑒定人并非故意導(dǎo)致鑒定意見出現(xiàn)錯誤的，則視情節(jié)對當(dāng)事人造成的損失進行賠償、行政處罰甚至取消其鑒定人登記資質(zhì)[10]。同樣的，該鑒定人所在司法鑒定機構(gòu)也需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括整改、重新核定業(yè)務(wù)范圍、行政處罰、刑事處罰等，以保障涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定的嚴肅性和公正性。另外，對于一些鑒定機構(gòu)違規(guī)鑒定和鑒定機構(gòu)間惡性競爭等情況，司法行政部門應(yīng)當(dāng)將對司法鑒定活動的常態(tài)化監(jiān)督機制和專項檢查機制相結(jié)合，給予檢查結(jié)果存在問題的鑒定機構(gòu)進行處罰，并向社會公眾通報處罰結(jié)果。比如隨機選擇監(jiān)督檢查的司法鑒定機構(gòu)，隨機選擇監(jiān)督檢查的司法行政工作人員，及時將檢查過程和結(jié)果向公眾公開的“雙隨機一公開”監(jiān)管制度[6]，確保監(jiān)管制度的公平公開。

4.3 完善涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定意見采信規(guī)則

4.3.1 完善“行刑銜接”機制

“行刑銜接”最早可見于2001年國務(wù)院出臺的《行政機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，2011年國務(wù)院又制定了《關(guān)于加強行政執(zhí)法和刑事司法銜接工作的意見》，而這些規(guī)范性文件的出臺，并沒有完全解決“行刑銜接”機制的問題，也凸顯出“行刑銜接”機制的困難。對于涉農(nóng)藥領(lǐng)域的“行刑銜接”機制，更是十分艱難。為理順涉農(nóng)藥犯罪案件“行刑銜接”機制，建議強化行政機關(guān)依法規(guī)范取證意識，尤其是在處理行政案件時，如果發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，可能追究刑事責(zé)任的，更應(yīng)該重視取證規(guī)范并進行執(zhí)法全程錄音錄像。同時在構(gòu)建機制方面，形成以偵查機關(guān)為主，行政部門為輔的工作機制，設(shè)立專門的行刑銜接機構(gòu)，并配以人力、物力。一方面由偵查機關(guān)指導(dǎo)行政機關(guān)人員合法取證，避免證據(jù)無法達到刑事證據(jù)資格，另一方面由行政機關(guān)指引偵查機關(guān)規(guī)范取證，避免偵查機關(guān)操作不規(guī)范導(dǎo)致證據(jù)滅失。兩部門形成互補，才能更好地完成涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定，打擊涉農(nóng)藥犯罪。

4.3.2 加強對涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定意見審查

一方面是形式審查。涉農(nóng)藥犯罪鑒定意見得以實現(xiàn)真實主要依靠的是程序合法，如果在涉農(nóng)藥犯罪鑒定過程中，無法保證程序合法，那么作出的鑒定意見必然存在疑問。而這一方面，法官完全可通過自身知識儲備和相關(guān)的法律規(guī)定予以審查，避免出現(xiàn)審查專業(yè)性問題時可能出現(xiàn)的知識盲區(qū)。因此，在對涉農(nóng)藥犯罪鑒定意見進行形式審查時，注意審查鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍及鑒定人的資質(zhì)，確定鑒定主體的合法性后，尤其要注重審查檢材的來源、真實性、合法性等問題，是否符合鑒定意見書的基本形式，是否得出確定的結(jié)論，是否符合證據(jù)三性等等，以更好地反映刑事案件的事實真相。另一方面是實質(zhì)方面的審查。法官在實質(zhì)問題的審查上，無可避免地有知識儲備上的漏洞，想要更好地審查鑒定意見的實質(zhì)問題，則有賴于鑒定人出庭、專家輔助人、專家陪審員等制度加以補充。

4.3.3 落實涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定人出庭作證制度

就兩大法系而言，雖然訴訟構(gòu)造不同，但對鑒定人出庭作證的義務(wù)均有明確規(guī)定，這也是法制文明國家達成共識的問題。尤其是涉農(nóng)藥犯罪案件具有相當(dāng)高的專業(yè)性，如果鑒定人不出庭作證，將無法向訴訟參與人及法官闡明鑒定意見依據(jù)的規(guī)范和標準，也無法很好地解釋鑒定意見中有異議的問題，幫助法官查明案件事實，消除被告人的疑慮，提升司法鑒定意見的公信力。但就我國目前司法現(xiàn)狀而言，很多犯罪案件的鑒定人出于路途遠、對庭審規(guī)則不了解、自身工作限制等各種原因，無法出庭作證。可見，鑒定人出庭作證率低仍是常態(tài)，不僅僅是涉農(nóng)藥犯罪案件。因此，需要完善鑒定人出庭作證制度，對鑒定人出庭作證提供保障措施，使鑒定人出庭作證，發(fā)揮其所具備的核心作用，從而使鑒定意見在庭審中得到充分的質(zhì)證，實現(xiàn)程序正當(dāng)，達到實體正義的目標。

4.4 完善涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定配套機制

4.4.1 探索引入第三方機構(gòu)承擔(dān)司法鑒定職能

行政機關(guān)及其下屬部分單位出于懼怕司法風(fēng)險等原因，不愿承擔(dān)司法鑒定責(zé)任，而第三方司法鑒定機構(gòu)則尚未健全，這就導(dǎo)致涉農(nóng)藥犯罪鑒定主體缺失，因此可以選定那些國家認可，具有鑒定資質(zhì)的第三方機構(gòu)來承擔(dān)鑒定職能。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，中國國有檢驗檢測機構(gòu)數(shù)占檢測機構(gòu)總數(shù)近80%，民營檢驗檢測機構(gòu)數(shù)占比約19.5%，外資檢驗檢測機構(gòu)數(shù)占比不足1%，分布比例懸殊[11]。第三方機構(gòu)具備的中立性及技術(shù)先進性，促使其所作出的鑒定意見更應(yīng)具有客觀性，這也是當(dāng)前發(fā)達國家所普遍采用的方式。因此，建議在國家統(tǒng)一調(diào)控下，放開對第三方機構(gòu)參與涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定的限制，鼓勵設(shè)立第三方機構(gòu)，同時強化對檢驗人員的培訓(xùn)，打破知識壁壘，實現(xiàn)涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定的創(chuàng)新與發(fā)展。

4.4.2 健全專家咨詢、專家輔助人及專家陪審員等制度

有學(xué)者指出“‘以審判為中心’的內(nèi)在要求非但不是‘統(tǒng)一證明標準’或‘定罪標準前移’，反而是需要在證明標準上與刑事訴訟制度改革相呼應(yīng)”[12]。正如上文所述，涉農(nóng)藥犯罪鑒定意見具有極強的專業(yè)性，法官無法憑借自身專業(yè)知識評價鑒定意見是否具備科學(xué)性，因此需要健全相關(guān)配套措施，輔助法官做好涉農(nóng)藥犯罪鑒定意見實質(zhì)性審查工作。目前，我國已經(jīng)引入“專家輔助人”對鑒定意見的證明力進行攻擊，實踐中也引入專家進行咨詢，配備專家陪審員參與庭審，但法官有限的專業(yè)知識構(gòu)成與訴訟案件專業(yè)性問題之間的矛盾愈發(fā)尖銳，現(xiàn)行制度無法滿足專業(yè)性強的案件審理。因此健全專家咨詢、專家陪審員等制度，是在提高庭審質(zhì)證程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，加強法官對鑒定文書的判斷認定，同時也可以防止多頭鑒定、重復(fù)鑒定等情況的泛濫，進一步提高庭審效率，使法官達成心證。