勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)不應(yīng)影響職業(yè)病民事賠償

文/管鐵流 圖/徐建軍

筆者認(rèn)為，從法律性質(zhì)上分析，職業(yè)病民事賠償是基于侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生，與工傷保險(xiǎn)待遇有本質(zhì)上的分野，兩者在法律關(guān)系基礎(chǔ)、給付性質(zhì)、補(bǔ)償目的等方面均存在顯而易見(jiàn)的區(qū)別，因此，不應(yīng)以工傷保險(xiǎn)待遇而完全否定了職業(yè)病民事賠償。與此同時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)更不應(yīng)成為職業(yè)病民事賠償?shù)恼系K。

基本案情

陳海軍于1995 年2 月1 日入職海誠(chéng)裝飾公司，擔(dān)任操作工，從事噴膠工作，工作中接觸膠水、天那水等物質(zhì)。海誠(chéng)裝飾公司為陳海軍參加了社會(huì)工傷保險(xiǎn)。2017 年5 月10 日，陳海軍在進(jìn)行職業(yè)健康體檢過(guò)程中被認(rèn)定為疑似職業(yè)病，經(jīng)多次復(fù)查，于2018 年12 月4 日被廣州市職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)診斷為職業(yè)性慢性輕度苯中毒（中性粒細(xì)胞減少癥），于2019 年3 月12 日被認(rèn)定為工傷，于2019 年5 月27 日被評(píng)定為勞動(dòng)功能障礙程度七級(jí)，停工留薪期為2018 年12 月4 日至2019 年5 月3 日。據(jù)鑒定，陳海軍的住院醫(yī)療期（含門(mén)診）從2019 年6 月5 日至2019 年9 月4 日。廣州市番禺區(qū)社?；鹩?019 年9 月9日核定陳海軍一次性傷殘補(bǔ)助金為6 萬(wàn)4 100.4 元，該款項(xiàng)陳海軍已領(lǐng)取。

2019 年9 月，陳海軍提起勞動(dòng)仲裁，訴求海誠(chéng)公司支付在職期間的職業(yè)病危害崗位津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金差額、工資差額等。2020年1 月15 日，廣州市番禺區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：海誠(chéng)裝飾公司向陳海軍支付職業(yè)病危害崗位津貼5 萬(wàn)0 495 元、一次性傷殘補(bǔ)助金差額3 萬(wàn)0 648.10 元、2019 年7-8 月 工 資 差 額6 694 元。該款項(xiàng)陳海軍已領(lǐng)取。

陳海軍父母健在，共育有5 個(gè)子女。2020 年1 月，陳海軍向廣州市番禺區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令海誠(chéng)公司支付：（1）精神損害撫慰金4 萬(wàn)元；（2）殘疾賠償金29 萬(wàn)0 375.5 元（其中已扣除一次性傷殘補(bǔ)助金6 萬(wàn)4 100.4 元及仲裁裁決一次性傷殘補(bǔ)助金3 萬(wàn)0 468.1 元）；（3）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3 萬(wàn)3 047.04 元；（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額7 320 元；（5）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元；（6）交通費(fèi)2 000 元。

海誠(chéng)公司辯稱(chēng)：（1）原告請(qǐng)求的4 萬(wàn)元精神損失費(fèi)過(guò)高；（2）原告請(qǐng)求的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)，原告僅提供了七級(jí)傷殘勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，而未提供人身?yè)p害傷殘等級(jí)鑒定報(bào)告，屬舉證不能，且陳海軍離職時(shí)尚可獲得一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；（3）被告已為原告繳納工傷保險(xiǎn)，不應(yīng)再承擔(dān)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額和交通費(fèi)；（4）原告主張2 萬(wàn)元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)于法無(wú)據(jù)。總之，原告既能依照工傷保險(xiǎn)獲得損害救濟(jì)，就不應(yīng)再重復(fù)主張民事賠償。

法院裁判

一審法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為：首先，關(guān)于陳海軍的傷殘等級(jí)認(rèn)定問(wèn)題。雖然海誠(chéng)公司對(duì)案涉七級(jí)傷殘勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論有異議，并申請(qǐng)重新按照《人體損傷致殘程度分級(jí)》鑒定，但根據(jù)已生效的多份民事判決，同類(lèi)型案件因職業(yè)性慢性輕度苯中毒在委托多家司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘程度評(píng)定時(shí)，均因評(píng)價(jià)中缺少傷殘等級(jí)鑒定條款而被鑒定機(jī)構(gòu)退案。故此本院決定本案中不再啟動(dòng)該鑒定程序。

其次，關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額問(wèn)題。依據(jù)《職業(yè)病防治法》相關(guān)規(guī)定，職業(yè)病病人有權(quán)獲得民事賠償，陳海軍既被診斷為職業(yè)病且被認(rèn)定為工傷，其在享受社會(huì)工傷保險(xiǎn)待遇后，仍有權(quán)向海誠(chéng)裝飾公司主張民事賠償。但因雙方尚未解除勞動(dòng)關(guān)系，亦未終結(jié)工傷保險(xiǎn)關(guān)系，“陳海軍最終通過(guò)工傷待遇獲得的賠償尚未確定”，故此項(xiàng)請(qǐng)求暫不予處理。精神損害撫慰金與工傷保險(xiǎn)待遇性質(zhì)不同，應(yīng)予支持，酌定4 萬(wàn)元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額亦應(yīng)支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定1 萬(wàn)元，交通費(fèi)酌定2 000 元。

綜上，一審判決海誠(chéng)裝飾公司應(yīng)向陳海軍支付各類(lèi)賠償共計(jì)5 萬(wàn)9 320 元。

陳海軍不服，提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：在雙方勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有解除的情況下，陳海軍所獲得的工傷保險(xiǎn)待遇僅為從工傷保險(xiǎn)基金處獲得一次性傷殘補(bǔ)助金，不存在用人單位還需要按月支付傷殘津貼的情形，案涉殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予審查認(rèn)定，一審判決暫不予處理“欠妥”，應(yīng)予糾正。

二審法院最終在一審判決基礎(chǔ)上，判決海誠(chéng)公司應(yīng)向陳海軍支付殘疾賠償金29 萬(wàn)0 375.5 元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3 萬(wàn)3 047.04 元。

律師說(shuō)法

職業(yè)病病人的民事賠償請(qǐng)求權(quán)，因《職業(yè)病防治法》第58 條的規(guī)定而得已確立。自2003 年開(kāi)始，廣東省各地陸續(xù)涌現(xiàn)了大量法院支持職業(yè)病民事賠償請(qǐng)求的判決。2017 年，廣東省高級(jí)人民法院出臺(tái)的相關(guān)司法政策，更是初步明確和統(tǒng)一了職業(yè)病民事賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)賠原則。應(yīng)該說(shuō)，目前職業(yè)病病人在廣東地區(qū)訴求民事賠償還是相對(duì)容易獲得法院支持的。

但也并非盡然。總有法院以各種理由不支持或者部分不支持職業(yè)病民事賠償請(qǐng)求。比如有些法院會(huì)因?yàn)榛颊哳I(lǐng)取了傷殘津貼，因而不予支持，或者更以傷殘等級(jí)無(wú)法另行司法鑒定為由而不予支持，而類(lèi)似本案以勞動(dòng)關(guān)系尚未解除為由不予支持的，至少是筆者代理的數(shù)百起職業(yè)病民事賠償個(gè)案中唯一的一次，幸而只是一審判決，而二審判決最終作了顛覆性改判。

從法律性質(zhì)上分析，職業(yè)病民事賠償，既然是基于侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生，其與工傷保險(xiǎn)待遇就有了本質(zhì)上的分野。雖然在具體的項(xiàng)目、金額上會(huì)通過(guò)貨幣中介得以類(lèi)比與抵扣，但兩者在法律關(guān)系基礎(chǔ)、給付性質(zhì)、補(bǔ)償目的等方面均存在顯而易見(jiàn)的區(qū)別。因此，不應(yīng)以工傷保險(xiǎn)待遇而完全否定了職業(yè)病民事賠償，否則，無(wú)法對(duì)職業(yè)病病人所遭受的損害有效彌補(bǔ)，也勢(shì)必對(duì)社保基金及守法經(jīng)營(yíng)的用人單位產(chǎn)生沖擊。

工傷保險(xiǎn)待遇尚且不能排除職業(yè)病民事賠償，勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)更不應(yīng)成為職業(yè)病民事賠償?shù)恼系K。否則，即以常識(shí)而論，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系的存廢，竟然決定了職業(yè)病民事賠償?shù)母拘杂袩o(wú)，無(wú)異于將民事賠償與勞動(dòng)用工直接劃上了等號(hào)，因而實(shí)際上完全排除了民事賠償。如此處理，顯然有悖于法律設(shè)定的職業(yè)病民事賠償制度。試想，如果一定要等雙方勞動(dòng)關(guān)系終了才能支持民事賠償，過(guò)程中萬(wàn)一哪天用人單位沒(méi)了呢？