廣東省中國(guó)傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性時(shí)空演化及影響因素研究*

孫 瑩，宋嘉雋

引言

自2012年12月至2019年6月，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、文化和旅游部等部門(mén)共評(píng)選出五批6819個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)村落，其中廣東省263個(gè)（下文簡(jiǎn)稱(chēng)廣東省傳統(tǒng)村落）。廣東省傳統(tǒng)村落主要由廣府、客家、潮汕三大漢語(yǔ)民系村落構(gòu)成，約占總數(shù)的88%，這是中原文化與嶺南文化深度融合的體現(xiàn)；除此之外，在清遠(yuǎn)連州等地有部分少數(shù)民族村落。

我國(guó)對(duì)傳統(tǒng)村落的研究始于典型建筑、民間習(xí)俗、組織制度等內(nèi)容。近年來(lái)，文化人類(lèi)學(xué)、文化地理學(xué)、文化生態(tài)學(xué)、空間社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域研究理論、方法的運(yùn)用，促使傳統(tǒng)村落空間研究?jī)?nèi)容不斷拓展與深化，主要聚焦在[1-15]：傳統(tǒng)村落的空間形態(tài)與地域重構(gòu)（席建超等，2014；李紅波等，2015）、空間分布與驅(qū)動(dòng)機(jī)制（馮亞芬等，2017；康璟瑤等，2016）、空間生產(chǎn)與社會(huì)變遷（張京祥等，2014；郭文等，2015；楊貴慶等，2016）、三生空間與人居環(huán)境（王云才等，2011；李伯華等，2018）、空間記憶與文化復(fù)興（呂龍等，2018；錢(qián)莉莉等，2015；胡最等，2015）等方面，村落空間研究的整體性越來(lái)越突出；但對(duì)某一類(lèi)空間特征的深入分析與解釋還有待補(bǔ)充。研究方法方面，趨向于運(yùn)用定性與定量相結(jié)合的方法來(lái)呈現(xiàn)與解釋空間中復(fù)雜的現(xiàn)象與機(jī)制；其中，空間句法、ArcGIS表面統(tǒng)計(jì)分析被較多的用于傳統(tǒng)村落研究（陶偉等，2013；李伯華等，2015），但是這對(duì)于人地多元空間耦合的解釋并不充分；而地理加權(quán)回歸模型（GWR模型）作為空間統(tǒng)計(jì)學(xué)的工具，適用于空間相關(guān)關(guān)系的定量研究（宋偉軒等，2017；張耀軍等，2012），對(duì)空間的解釋力較強(qiáng)。在此研究現(xiàn)狀與趨勢(shì)下，文章選取可達(dá)性這一空間特征，借用ArcGIS、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)等現(xiàn)代地理學(xué)的分析工具與方法，對(duì)廣東省263個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)村落的空間可達(dá)性時(shí)空演變特征、過(guò)程與影響因素進(jìn)行深入分析，并運(yùn)用GWR模型探究空間可達(dá)性水平影響因子的局部效應(yīng)與空間溢出。一方面，可以提供一種新的廣東省傳統(tǒng)村落的觀察視角，深化傳統(tǒng)村落空間特征研究?jī)?nèi)容；另一方面，可達(dá)性對(duì)傳統(tǒng)村落的形成、傳統(tǒng)性留存與未來(lái)保護(hù)策略制定等都至關(guān)重要，可達(dá)性的研究可以為傳統(tǒng)村落的分類(lèi)保護(hù)與振興提供重要依據(jù)。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

通過(guò)中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部網(wǎng)站，獲取第一至五批，共263個(gè)分布于廣東省的中國(guó)傳統(tǒng)村落名錄，傳統(tǒng)村落的經(jīng)緯度坐標(biāo)通過(guò)百度地圖搜索村落名稱(chēng)定點(diǎn)獲取，并經(jīng)過(guò)糾偏處理；歷史道路數(shù)據(jù)來(lái)源于《廣東歷史地圖集》[16]；河網(wǎng)及路網(wǎng)空間數(shù)據(jù)源于國(guó)家基礎(chǔ)地理信息中心所提供的最新矢量數(shù)據(jù)?，F(xiàn)狀可達(dá)性數(shù)據(jù)來(lái)源于百度地圖實(shí)時(shí)獲取的最短行車(chē)時(shí)間。通過(guò)ArcGIS10.2軟件的柵格鑲嵌、鏈接和提取等空間處理工具量化與分析文中的主要數(shù)據(jù)。

1.2 研究方法

對(duì)廣東省傳統(tǒng)村落進(jìn)行定量化分析，其中，采用核密度估計(jì)法、最鄰近距離法及地理集中指數(shù)法，分析廣東省傳統(tǒng)村落的空間分布特征。利用成本距離工具、柵格疊加計(jì)算等方法分析歷史可達(dá)性的時(shí)空演化特征；通過(guò)百度地圖實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)及可達(dá)性測(cè)度模型衡量各個(gè)傳統(tǒng)村落的現(xiàn)狀可進(jìn)入性水平。在空間可達(dá)性影響因素分析中，引入線(xiàn)密度呈現(xiàn)可達(dá)性與河流密度、路網(wǎng)密度的關(guān)系，運(yùn)用柵格賦值法分析與山體高程及坡度的關(guān)系；最后，采用GWR模型深入剖析影響傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性水平的重要因子及其影響程度。

2 廣東省傳統(tǒng)村落空間分布特征

2.1 傳統(tǒng)村落空間分布密度

將廣東省263個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)村落抽象成點(diǎn)要素，采用核密度估計(jì)法對(duì)其進(jìn)行可視化表達(dá)。核密度估計(jì)法可測(cè)算地理事件在區(qū)域上的發(fā)生概率。經(jīng)過(guò)多次調(diào)試，最終選取帶寬180km，生成傳統(tǒng)村落核密度分析圖（圖1）。分析可知：廣東省傳統(tǒng)村落空間分布并不均勻，存在兩個(gè)高度集聚區(qū)——梅州東北部區(qū)域與廣州、佛山交界區(qū)域，兩個(gè)次級(jí)集聚區(qū)——潮州、汕頭交界區(qū)域與清遠(yuǎn)西北部區(qū)域；而茂名、陽(yáng)江、云浮等地只有少數(shù)傳統(tǒng)村落稀疏零星分布；整體來(lái)說(shuō)，廣東省傳統(tǒng)村落呈現(xiàn)珠江三角洲中部區(qū)域與粵東北區(qū)域啞鈴狀集中分布特征。

圖1 廣東省傳統(tǒng)村落核密度分析圖

2.2 傳統(tǒng)村落空間分布類(lèi)型與集中程度

采用最鄰近距離計(jì)算廣東省傳統(tǒng)村落的空間分布類(lèi)型。最鄰近距離是表示點(diǎn)狀要素在地理空間中相互鄰近程度的地理指標(biāo)。計(jì)算得出，廣東省傳統(tǒng)村落的理論最鄰近距離為18.66km，實(shí)際最鄰近距離為16.97km，最鄰近點(diǎn)指數(shù)R=0.90，說(shuō)明其空間分布類(lèi)型為凝聚型。

對(duì)廣東省傳統(tǒng)村落進(jìn)行市域統(tǒng)計(jì)分析（圖2）。傳統(tǒng)村落總數(shù)T=263，市總數(shù)n=21，計(jì)算出傳統(tǒng)村落的地理集中指數(shù)G=35.94；而假設(shè)平均分布于各市的集中指數(shù)G0=10.45，G＞G0，說(shuō)明從市域尺度來(lái)看，傳統(tǒng)村落的分布較為集中，主要集中在梅州、清遠(yuǎn)和佛山三市。

圖2 廣東省傳統(tǒng)村落市域統(tǒng)計(jì)圖

3 廣東省傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性時(shí)空演化分析

傳統(tǒng)村落可達(dá)性研究可以衡量村落的可進(jìn)入程度。一方面，通過(guò)歷史空間分析，了解可達(dá)性與村落選址建設(shè)的關(guān)系。另一方面，可達(dá)性影響著村落的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與傳統(tǒng)文化的留存，可達(dá)性高的村落容易受到城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的沖擊；而交通較閉塞的村落，受外界影響較少，便于傳統(tǒng)文化的保存與延續(xù)；通過(guò)現(xiàn)狀空間分析，對(duì)廣東省傳統(tǒng)村落現(xiàn)狀可達(dá)性進(jìn)行整體把握、對(duì)263個(gè)村落可進(jìn)入程度進(jìn)行排名，有助于對(duì)現(xiàn)今傳統(tǒng)村落的保護(hù)與振興提出分類(lèi)策略。

3.1 歷史空間可達(dá)性演變分析

根據(jù)各傳統(tǒng)村落的建村年代，考察廣東省傳統(tǒng)村落的歷史可達(dá)性時(shí)空演化特征。對(duì)于村落空間可達(dá)性的衡量，有學(xué)者認(rèn)為“道路、河岸、水域、用地類(lèi)型”是影響村落可達(dá)性通行成本的重要因素[17]，文章結(jié)合研究區(qū)域特征，采用歷史時(shí)期村落與道路（包括陸路與水路）越臨近可達(dá)性越高、地勢(shì)越平坦可達(dá)性越高的觀點(diǎn)，選取“歷史陸/水路、地形高程、地形坡度”三項(xiàng)評(píng)價(jià)因子對(duì)傳統(tǒng)村落進(jìn)行歷史可達(dá)性分析。歷史道路所反映的交通可達(dá)性根據(jù)傳統(tǒng)村落柵格點(diǎn)距離歷史道路的遠(yuǎn)近來(lái)確定，在ArcGIS10.2設(shè)置5km、10km、20km、40km、100km多環(huán)緩沖區(qū)，并進(jìn)行重分類(lèi)，按可達(dá)性的高低賦予5至1的評(píng)分；地形高程與地形坡度兩項(xiàng)因子采用相似的評(píng)分方法（表1）。為了便于比較，將可達(dá)性歸一化并分類(lèi)為五級(jí)，一至五級(jí)依次遞減。

表1 廣東省傳統(tǒng)村落歷史空間可達(dá)性評(píng)價(jià)因子、分類(lèi)及評(píng)分

分析顯示，從宋代到清代，歷史可達(dá)性與歷史道路的點(diǎn)軸漸進(jìn)發(fā)展模式非常明顯，大體上沿六軸以廣州為中心向外圍延伸（圖3），分別是：廣州—東莞—惠州—潮州軸、廣州—惠州—河源—梅州軸、廣州—韶關(guān)軸、廣州—清遠(yuǎn)軸、廣州—佛山—肇慶—云浮軸、廣州—佛山—江門(mén)—湛江軸?？蛇_(dá)性沿六軸逐代擴(kuò)展，同時(shí)伴隨著可達(dá)性圈層中核心高可達(dá)性區(qū)域的不斷擴(kuò)張，一級(jí)可達(dá)性區(qū)域從宋代到清代大面積擴(kuò)張，由帶狀區(qū)域逐漸擴(kuò)展形成面狀區(qū)域，至明代可達(dá)性一級(jí)區(qū)域已經(jīng)覆蓋了廣州、佛山、東莞、中山的大部分地區(qū)，低可達(dá)性區(qū)域也在不斷退縮。廣州、佛山歷史道路較密集，自古以來(lái)均是商賈要道，村落可達(dá)性較高。在宋代，低可達(dá)性區(qū)域主要分布在清遠(yuǎn)、河源、惠州的山區(qū)地帶，到了清代該區(qū)域的低可達(dá)特性幾近消失，大部分地區(qū)已經(jīng)被一到三級(jí)可達(dá)性區(qū)域覆蓋。然而，受制于地形阻礙，河源市的青云山、九連山一帶，清遠(yuǎn)市的起微山、羅殼山一帶，云浮市的云霧山一帶形成了連片的低可達(dá)性區(qū)域且傳統(tǒng)村落分布稀少。

圖3 廣東省傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性六軸拓展演進(jìn)示意圖

研究還發(fā)現(xiàn)，歷史可達(dá)性對(duì)于傳統(tǒng)村落的建設(shè)具有一定的領(lǐng)先效應(yīng)。從宋代到清代，可達(dá)性持續(xù)性提高，而廣東省傳統(tǒng)村落的建設(shè)爆發(fā)期是在明代，區(qū)域可達(dá)性的提高對(duì)于村落的選址建設(shè)具有一定的吸引作用。領(lǐng)先效應(yīng)在梅州、河源與清遠(yuǎn)部分區(qū)域的客家傳統(tǒng)村落中較為明顯（圖4）。

圖4 歷史可達(dá)性與傳統(tǒng)村落建設(shè)

3.2 現(xiàn)狀空間可達(dá)性測(cè)度分析

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)“八爪魚(yú)網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)采集器”，實(shí)時(shí)獲取百度地圖中傳統(tǒng)村落到達(dá)各個(gè)地級(jí)市的最短時(shí)間，衡量廣東省傳統(tǒng)村落的現(xiàn)狀空間可達(dá)性?？紤]到行車(chē)過(guò)程中的實(shí)時(shí)路況、道路基礎(chǔ)設(shè)施影響、交通信號(hào)燈的等待時(shí)間、道路擁堵情況等現(xiàn)實(shí)因素，采用實(shí)時(shí)測(cè)度的方法更加準(zhǔn)確真實(shí)的得出目標(biāo)村落的可達(dá)性水平[18]。

分別按照公式1、2[19]測(cè)算出263個(gè)傳統(tǒng)村落的空間可達(dá)性數(shù)值并將其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，使其數(shù)值規(guī)整至0～1之間（表2）。分析得出：各傳統(tǒng)村落的空間可達(dá)性均值為256.18min，整體水平較低且市際差異較大；傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性排序表明，位于前十位的村落均處于廣州市與佛山市，如佛山市朗錦村、廣州市鐘樓村、佛山市大旗頭村，廣佛地區(qū)村落的空間可達(dá)性最高；位于湛江市的傳統(tǒng)村落可達(dá)性普遍較差，其次是梅州市，排名后六位的傳統(tǒng)村落均處于湛江市，如周家村、調(diào)銘村、青桐村等。

表2 廣東省傳統(tǒng)村落現(xiàn)狀可達(dá)性排名

進(jìn)一步采用克里金插值法分析廣東省傳統(tǒng)村落現(xiàn)狀空間可達(dá)性的整體分布態(tài)勢(shì)（圖5）。現(xiàn)狀空間可達(dá)性呈現(xiàn)由珠三角區(qū)域向外圍圈層式、階梯狀遞減的趨勢(shì)，廣州、佛山、東莞、中山、惠州等中部區(qū)域的可達(dá)性較高，而湛江、梅州、清遠(yuǎn)和韶關(guān)等省際邊緣區(qū)域可達(dá)性較低?，F(xiàn)狀空間可達(dá)性與歷史空間可達(dá)性相似度較高。

圖5 廣東省傳統(tǒng)村落現(xiàn)狀空間可達(dá)性克里金插值空間分布圖

其中，Kj代表傳統(tǒng)村落j的可達(dá)性，n是指地級(jí)市的數(shù)量，Eij是指?jìng)鹘y(tǒng)村落j到城市i的最短距離，Kj代表村落可達(dá)性的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)值。

4 傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性影響因素分析

4.1 村落選址與空間可達(dá)

4.1.1 山水格局因素

對(duì)于傳統(tǒng)村落而言，人居環(huán)境與山水格局是選址中的重要考慮因素，不僅在聚居風(fēng)水上有所影響，在居民生產(chǎn)、生活、防御以及自然災(zāi)害的規(guī)避等方面都起著決定性的作用。在廣東省占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的廣府人、客家人、潮汕人均是中原漢族南遷而來(lái)，中原漢族在飽嘗戰(zhàn)爭(zhēng)之苦后，籍寄遐荒，蓽路藍(lán)縷輾轉(zhuǎn)來(lái)到廣東省，利用地域自然條件選擇一個(gè)安穩(wěn)的生產(chǎn)、生活環(huán)境是他們的首要目的?！吧剿喟椤钡奈⒂^地理單元是廣東省傳統(tǒng)村落共通的擇居理念。因而，山水格局是影響傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性的首要因素，分別選取山體高程、山體坡度、河流密度三項(xiàng)因子進(jìn)行空間可達(dá)性影響肌理初探。

首先，以山體高程（圖6）作為衡量地形地貌影響的切入點(diǎn)，分析可知，粵北、粵東區(qū)域地勢(shì)較高，村落隱于山間，受外界干擾較小，空間可達(dá)性較低；而位于珠江三角洲區(qū)域的傳統(tǒng)村落地勢(shì)相對(duì)較低，空間可達(dá)性普遍較高。運(yùn)用柵格提取技術(shù)獲知各村落的地勢(shì)高程值，最高地勢(shì)屬清遠(yuǎn)市連南瑤族自治縣大坪鎮(zhèn)大掌村，高程值高達(dá)753.98m；湛江市雷州南興鎮(zhèn)東林村最低，高程值只有-12.22m，極值間差異頗大。其次，提取各傳統(tǒng)村落的選址坡度值，傳統(tǒng)村落坡度在0～21°之間，平均坡度為2.30°，坡度值最高的依然是上述大掌村，坡度值最低的是汕頭市潮南區(qū)隴田鎮(zhèn)華瑤社區(qū)。對(duì)照各村落可達(dá)性數(shù)值，高程值與坡度值較高的村落大多可達(dá)性排名偏后，高程值與坡度值一定程度上影響著進(jìn)入村落的難易程度[20]。

圖6 廣東省傳統(tǒng)村落與山體高程疊加圖

廣東省傳統(tǒng)村落的選址與河流水系的依附關(guān)系顯著，對(duì)主要水系進(jìn)行線(xiàn)密度分析（圖7），發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)村落分布密集的地方往往也是河流密度較高的地方，佛山、中山、梅州、清遠(yuǎn)、汕頭區(qū)域猶為明顯。其中，中山潭江流域，梅州梅江流域，汕頭榕江流域，清遠(yuǎn)連江流域的傳統(tǒng)村落與水系的耦合程度較高。結(jié)合上文可達(dá)性插值分布分析，村落周邊水系的數(shù)量及臨近程度影響著各傳統(tǒng)村落的可達(dá)性水平。

圖7 廣東省傳統(tǒng)村落與水系密度疊加圖

4.1.2 交通商貿(mào)因素

隨著時(shí)間的推移尤其是明清以降廣東省各區(qū)域經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，水陸交通運(yùn)輸不斷完善，一些位于重要道路兩側(cè)的市鎮(zhèn)逐漸繁興，形成了一系列交通商貿(mào)型的村落。珠江三角洲區(qū)域路網(wǎng)密集，傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性普遍較高；另外，粵北、粵東山區(qū)地帶，山多田少，在重要驛道、鄉(xiāng)道的兩側(cè)，借助交通條件的便利，形成了很多“得田不易”而“賈于四方”的村落，對(duì)照上文傳統(tǒng)村落與歷史道路的空間關(guān)系即可知。

對(duì)主要道路進(jìn)行線(xiàn)密度分析，將道路密度按自然斷點(diǎn)分類(lèi)法分為五級(jí)，密度最大的為一級(jí)，密度最小的為五級(jí)，統(tǒng)計(jì)村落的的分布情況得出如下特征：五級(jí)路網(wǎng)密度區(qū)域僅存在7個(gè)村落、四級(jí)13個(gè)、三級(jí)38個(gè)、二級(jí)77個(gè)、一級(jí)128個(gè)（占比48.67%）；也就是說(shuō)接近一半的傳統(tǒng)村落位于一級(jí)路網(wǎng)密度區(qū)域。對(duì)比傳統(tǒng)村落可達(dá)性分布圖，發(fā)現(xiàn)路網(wǎng)密度與村落可達(dá)性水平相契合，交通便利程度較高區(qū)域的村落具有較好的空間可達(dá)性水平。

4.2 基于GWR模型的空間可達(dá)性影響因子剖析

4.2.1 OLS經(jīng)典線(xiàn)性回歸

首先，選取各個(gè)傳統(tǒng)村落可達(dá)性水平Y(jié)作為被解釋變量，以村落所在地域的高程值X1、河流密度X2、近水體最短距離X3、路網(wǎng)密度X4以及坡度值X5作為解釋變量，構(gòu)建OLS回歸模型（表3），回歸模型各參數(shù)的VIF均遠(yuǎn)小于7.5，同時(shí)Jarque-Bera檢驗(yàn)結(jié)果不顯著。分析得到：高程值、河流密度及路網(wǎng)密度對(duì)傳統(tǒng)村落可達(dá)性均有顯著影響，且高程值與路網(wǎng)密度通過(guò)了0.01的顯著性水平。為了探求山體、水網(wǎng)、路網(wǎng)各因素對(duì)空間可達(dá)性的影響程度，下文進(jìn)一步選取GWR模型分析村落空間可達(dá)性水平影響因子的局部效應(yīng)與空間溢出。

表3 廣東省傳統(tǒng)村落可達(dá)性水平OLS回歸結(jié)果

4.2.2 GWR模型參數(shù)回歸

（1）GWR基本模型

GWR模型即地理加權(quán)回歸模型，是對(duì)一般OLS線(xiàn)性回歸的一種改進(jìn)，突出考慮了回歸系數(shù)在地理空間上的差異性和變異性，具有扎實(shí)的理論基礎(chǔ)和支撐系統(tǒng)，是對(duì)一般線(xiàn)性回歸全局概念的突破，重點(diǎn)測(cè)度因子在局部空間上的滯后與溢出效應(yīng)[19]，基本模型為：

式中：Yi為空間位置i處傳統(tǒng)村落的空間可達(dá)性數(shù)值， Xim為空間位置i上第m個(gè)解釋變量的值，空間位置i的投影坐標(biāo)為（ui，vi），β0（ui，vi）表示回歸方程的截距，βm（ui，vi）表示空間位置i處第m個(gè)解釋變量的回歸值，m代表模型自變量數(shù)目，εi為i處的隨機(jī)誤差。

對(duì)于有空間自相關(guān)效應(yīng)的數(shù)據(jù)而言，與OLS經(jīng)典線(xiàn)性回歸模型相比，GWR模型能夠獲得更小的殘差，參數(shù)估計(jì)和假設(shè)檢驗(yàn)的效果更為顯著，一個(gè)樣本空間對(duì)應(yīng)一個(gè)系數(shù)，在ArcGIS地圖展示中GWR模型更能夠獲得空間變異的局部特性。

（2）GWR模型參數(shù)回歸分析

分析得出：GWR模型的AICC值為-318.552（表4），明顯優(yōu)于一般OLS回歸產(chǎn)生的AICC值-59.816；GWR模型的總體擬合優(yōu)度R較OLS模型有顯著提升，從0.295995提升到0.759459，增加了近46%，該空間可達(dá)性分析中GWR模型的優(yōu)越性與必要性可見(jiàn)一斑。

表4 廣東省傳統(tǒng)村落可達(dá)性水平GWR模型參數(shù)值回歸結(jié)果

對(duì)廣東省傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性影響程度的局部回歸分析顯示（表5），高程值、河流密度與路網(wǎng)密度局部回歸系數(shù)的中位數(shù)與平均數(shù)符號(hào)均相同，且數(shù)值相差不大，三個(gè)因素對(duì)空間可達(dá)性的影響效果趨于一致；平均值反應(yīng)了對(duì)空間可達(dá)性的平均邊際貢獻(xiàn)程度，按貢獻(xiàn)程度排序分別為：路網(wǎng)密度＞河流密度＞高程值；但不同空間條件下各因子的邊際效應(yīng)存在方向差異性，將回歸結(jié)果可視化表現(xiàn)（圖8）。

表5 廣東省傳統(tǒng)村落可達(dá)性水平GWR模型五分位觀察表

圖8 高程值、河流密度、路網(wǎng)密度回歸系數(shù)空間分布圖

① 高程值對(duì)空間可達(dá)性水平的影響

高程值對(duì)廣東省傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性水平的影響基本呈現(xiàn)由珠江三角洲區(qū)域向外圍圈層狀減弱的特點(diǎn)，這與由三角洲區(qū)域往粵東、粵西、粵北逐漸升高的地勢(shì)條件呈現(xiàn)反向耦合現(xiàn)象。除了粵北、粵東邊緣區(qū)域，高程值與可達(dá)性水平基本均為負(fù)相關(guān)關(guān)系，即在廣東省絕大部分區(qū)域傳統(tǒng)村落的空間可達(dá)性受到山地高程的阻礙；但從影響水平來(lái)看，這一空間響應(yīng)程度普遍較弱。廣州、佛山、東莞、中山四市，單位高程值刺激可達(dá)性數(shù)值邊際增量相對(duì)高一些，而在清遠(yuǎn)市西北部、韶關(guān)市北部、梅州市東北部，回歸系數(shù)趨近于零甚至出現(xiàn)正值。結(jié)合傳統(tǒng)村落的密度分布特征，在傳統(tǒng)村落密集分布的珠江三角洲地區(qū)與梅州地區(qū)，高程值對(duì)可達(dá)性的影響出現(xiàn)方向性差異，并顯示出很強(qiáng)的內(nèi)部均質(zhì)性與空間自相關(guān)性，下文路網(wǎng)密度的影響情況也有類(lèi)似特征。高程對(duì)傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性水平的影響情況并不均等。

② 河流密度對(duì)空間可達(dá)性水平的影響

河流密度對(duì)廣東省傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性水平的影響呈現(xiàn)較為明顯的市際正值與負(fù)值空間分區(qū)的特征，粵北清遠(yuǎn)、韶關(guān)市與粵東梅州、揭陽(yáng)、汕頭市為正相關(guān)關(guān)系，粵西與珠三角南部臨海各市及佛山、河源市出現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。回歸系數(shù)的高值區(qū)域出現(xiàn)在粵東、粵西、粵北省際邊緣區(qū)域。

③ 路網(wǎng)密度對(duì)空間可達(dá)性水平的影響

路網(wǎng)密度對(duì)廣東省傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性水平的影響市際差異較大，回歸系數(shù)由廣東省中部區(qū)域向四周遞增。負(fù)值區(qū)主要位于河源與肇慶兩市。正向影響的高值區(qū)位于粵西與粵北邊緣；其中，在粵北邊緣區(qū)域出現(xiàn)高程值、河網(wǎng)密度與路網(wǎng)密度正向高值耦合影響的特征，而粵西邊緣區(qū)域在三個(gè)影響因子當(dāng)中，受路網(wǎng)密度的正向影響顯著，每提升1個(gè)路網(wǎng)密度水平，其村落的可達(dá)性歸一化后的數(shù)值將增加0.94143，即可達(dá)性水平大幅度提高。廣州、佛山、江門(mén)三市回歸系數(shù)絕對(duì)值較低，在較為完善的現(xiàn)狀路網(wǎng)條件下，該區(qū)域可達(dá)性水平對(duì)路網(wǎng)密度的敏感性不強(qiáng)。

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

截止到2019年6月，在已公布的傳統(tǒng)村落名錄中，共有263個(gè)分布于廣東省。從省域尺度來(lái)看，這些傳統(tǒng)村落空間分布并不均勻，呈現(xiàn)珠江三角洲中部區(qū)域與粵東北區(qū)域啞鈴狀集中分布特征；從市域尺度來(lái)看，主要集中在梅州、清遠(yuǎn)和佛山三市。文章重點(diǎn)借用現(xiàn)代地理學(xué)的分析工具與方法，對(duì)這263個(gè)傳統(tǒng)村落空間可達(dá)性的時(shí)空演變特征、過(guò)程與影響因素進(jìn)行深入分析，并運(yùn)用GWR模型探究空間可達(dá)性水平影響因子的局部效應(yīng)與空間溢出，分析顯示：

（1）從宋代到清代，歷史可達(dá)性與歷史道路的點(diǎn)軸漸進(jìn)發(fā)展模式非常明顯，大體上沿六軸以廣州為中心向外圍延伸；至明代可達(dá)性一級(jí)區(qū)域已經(jīng)覆蓋了廣州、佛山、東莞、中山的大部分地區(qū)。

（2）測(cè)算現(xiàn)狀各傳統(tǒng)村落到達(dá)各個(gè)地級(jí)市的最短時(shí)間，均值為256.18分鐘，整體水平較低且市際差異較大；廣佛地區(qū)村落的空間可達(dá)性最高；湛江、梅州兩市排在最后?，F(xiàn)狀空間可達(dá)性整體呈現(xiàn)由珠三角區(qū)域向外圍圈層式、階梯狀遞減的趨勢(shì)，這與歷史空間可達(dá)性相似度較高。

（3）在空間可達(dá)性影響因素分析中，在廣東省占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的廣府人、客家人、潮汕人均是中原漢族南遷而來(lái)，他們?cè)趽窬舆x址中的“山水相伴”理念與“交通商貿(mào)”需求成為影響空間可達(dá)性的重要因素。運(yùn)用ArcGIS10.2將相關(guān)因子與村落空間分布進(jìn)行耦合分析，進(jìn)一步驗(yàn)證了空間可達(dá)性與山體高程、山體坡度、河流密度及道路密度的相關(guān)關(guān)系。

（4）最后，運(yùn)用GWR模型對(duì)各因子進(jìn)行局部回歸分析，高程值、河流密度與路網(wǎng)密度對(duì)空間可達(dá)性的影響效果趨于一致，按貢獻(xiàn)程度排序?yàn)椋郝肪W(wǎng)密度＞河流密度＞高程值；但，不同空間條件下各因子的邊際效應(yīng)存在方向差異性。高程值對(duì)可達(dá)性水平的影響呈現(xiàn)由珠江三角洲區(qū)域向外圍圈層狀減弱的特點(diǎn)；河流密度的影響出現(xiàn)較為明顯的市際正值與負(fù)值空間分區(qū)；路網(wǎng)密度市際影響差異較大，回歸系數(shù)由廣東省中部區(qū)域向四周遞增。

5.2 討論

在當(dāng)前鄉(xiāng)村振興國(guó)家戰(zhàn)略指引下，傳統(tǒng)村落面臨著前所未有的機(jī)遇與挑戰(zhàn)?？蛇_(dá)性高的村落，如廣佛地區(qū)，村落生活便利、社會(huì)活力較高，還較容易通過(guò)文化旅游等方式進(jìn)一步帶動(dòng)村落的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)振興；但傳統(tǒng)文化受現(xiàn)代生產(chǎn)、生活方式的威脅較大，保護(hù)與發(fā)展的矛盾較突出。可達(dá)性低的村落，如湛江、梅州地區(qū)，村落受城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的影響較小，有利于農(nóng)耕文化傳承與農(nóng)村生活延續(xù)；但閉塞的交通條件、落后的設(shè)施配套等使得村落空心化、老齡化嚴(yán)重，活力低下，村落活化與振興應(yīng)在保護(hù)傳統(tǒng)生活景觀的同時(shí)，首先改善村民的生活環(huán)境?？蛇_(dá)性的差異，影響著現(xiàn)今傳統(tǒng)村落保護(hù)與振興的不同路徑。

本研究對(duì)現(xiàn)狀可達(dá)性的研究運(yùn)用車(chē)行交通實(shí)時(shí)測(cè)度的方法，未對(duì)新型交通方式如高鐵等加以討論，隨著我國(guó)交通方式與交通網(wǎng)絡(luò)的不斷完善，傳統(tǒng)村落的可達(dá)性存在動(dòng)態(tài)改變的特點(diǎn)，這是后續(xù)研究應(yīng)該努力的方向。

圖、表來(lái)源

文中所有圖、表均由作者繪制。