不同椎間植骨融合方式治療單節(jié)段腰椎管狹窄癥的療效對比

黃鑫，吳發(fā)帥，王優(yōu)

（1.華中科技大學(xué)協(xié)和江北醫(yī)院，湖北 武漢 430100；2.華中科技大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院，湖北 武漢 430022）

0 引言

單節(jié)段腰椎管狹窄癥是臨床中比較常見的一種腰椎疾病，一般采取手術(shù)治療。近幾年，外科技術(shù)不斷發(fā)展，在腰椎疾病的治療中，椎弓根螺釘固定系統(tǒng)、椎間融合器的使用十分廣泛，并且所取得效果比較理想[1-2]。從實際的臨床應(yīng)用效果來看，椎間融合器仍然存在一些缺陷，例如融合器位移、融合器下沉以及彈性模量差異等。為解決這一問題，我院嘗試采取了自體骨聯(lián)合同種異體骨進行椎間植骨手術(shù)方案，結(jié)局提示該方案的療效和椎間融合器椎體間植骨融合并不存在顯著的差異[3]。為進一步明確其療效，文章分析了不同椎間植骨融合方式治療單節(jié)段腰椎管狹窄癥的療效，并對86例患者展開了調(diào)查，詳情如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料。對86例單節(jié)段腰椎管狹窄癥患者展開調(diào)查，患者于2016年7月至2019年7月期間入院，按數(shù)字法將患者分為對照組和觀察組，分別行后路自體骨聯(lián)合椎間融合器椎體間植骨融合、自體骨聯(lián)合異體骨椎體間植骨融合，各43例患者。觀察組男30例，女13例，年齡范圍46～76歲，平均（61.23±2.13）歲，病程6～26個月，平均（16.32±1.42）歲；L4～5間隙病變患者27例，L5～S1間隙病變患者16例。對照組男28例，女15例，年齡范圍47～75歲，平均（61.21±2.22）歲，病程7～25個月，平均（16.31±1.37）歲；L4～5間隙病變患者28例，L5～S1間隙病變患者15例。兩組基線資料差異不顯著，P＞0.05，能夠?qū)Ρ取?/p>

1.2 方法。對照組行后路自體骨聯(lián)合椎間融合器椎體間植骨融合，患者行仰臥位，麻醉成功后，經(jīng)后正中入路，行縱向切口，雙側(cè)分離椎旁肌，完全顯露患者病灶和關(guān)節(jié)突外緣，透視下定位病灶，植入椎弓根釘。經(jīng)椎板間開窗，對兩側(cè)的部分下關(guān)節(jié)突、關(guān)節(jié)突進行鑿除，咬除一部分椎板，顯露患者硬膜外緣，實施神經(jīng)根管減壓術(shù)，摘除患者髓核，終板軟骨進行刮除。減壓所得的骨質(zhì)咬除為綠豆大小，將其中一部分植入椎間隙，另一部分則植入椎間融合器中，并將融合器置入另一部分椎間隙中，裝置連接棒，適當加壓。透視內(nèi)固定情況，確保神經(jīng)充分減壓，切口沖洗消毒，置負壓引流管，逐層縫合即可。觀察組行自體骨聯(lián)合異體骨椎體間植骨融合，術(shù)中麻醉、顯露以及減壓術(shù)、置釘?shù)群蛯φ战M相同，修剪上下關(guān)節(jié)突，使之為楔形，減壓所得的骨質(zhì)咬除為綠豆大小，與同種異體骨均勻混合后植入椎間隙，充分壓實，裝置連接棒，透析觀察內(nèi)定情況，滿意后探查神經(jīng)充分減壓，切口沖洗消毒，置負壓引流管，逐層縫合即可。兩組患者均常規(guī)應(yīng)用抗生素治療1～2 d，采取營養(yǎng)神經(jīng)藥物、脫水劑和激素等進行治療，引流量低于30 mL后可拔出引流管，腦脊液漏患者適當延長引流時間，術(shù)后一周復(fù)查腰椎，佩戴支具指導(dǎo)患者下床活動，出院后需佩戴支具約3個月左右，定期展開腰背肌功能鍛煉。

1.3 觀察指標。對比兩組手術(shù)指標，包括：手術(shù)時間、出血量、引流量、住院時間、住院費用。對比兩組患者臨床指標，包括：術(shù)后椎間隙高度、椎間孔高度、腰椎前凸角矯正丟失角度。對患者隨訪三個月，對比兩組患者的腰椎VAS評分（疼痛評分）、腰椎JOA評分（頸脊髓功能評分法）及ODI（功能障礙指數(shù)）。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析。數(shù)據(jù)以SPSS 23.0展開統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料、計量資料以χ2和t值檢驗，以百分數(shù)、（均數(shù)±標準差）檢驗，P＜0.05為研究有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)指標分析。觀察組患者手術(shù)時間、出血量、引流量、住院時間和對照組差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05.住院費用低于對照組，P＜0.05，見表1。

表1 兩組手術(shù)指標對比（±s）

表1 兩組手術(shù)指標對比（±s）

組別 例數(shù) 手術(shù)時間（d） 出血量（mL） 引流量（mL） 住院時間（d） 住院費用（元）觀察組 43 104.65±25.34 167.34±23.74 132.73±5.34 14.21±2.03 30243.28±313.22對照組 43 105.34±21.73 166.34±26.84 133.73±6.93 14.17±2.34 35847.27±337.63 t-0.1355 0.1830 0.7495 0.0847 79.7922 P-0.8925 0.8552 0.4556 0.9327 0.0000

2.2 兩組患者臨床治療分析。觀察組術(shù)后椎間隙高度、椎間孔高度、腰椎前凸角矯正丟失和對照組顯著差異，P＜0.05，見表2。

表2 兩組臨床指標分析（±s）

表2 兩組臨床指標分析（±s）

組別 例數(shù) 椎間隙高度 椎間孔高度 腰椎前凸角矯正丟失觀察組 43 1.19±0.23 1.35±0.23 2.45±0.38對照組 43 1.67±0.16 2.68±0.36 2.73±0.25 t - 11.2342 20.4152 4.0366 P - 0.0000 0.0000 0.0001

2.3 兩組患者腰椎功能分析。觀察組術(shù)后腰椎VAS評分、腰椎JOA評分及ODI評分較之對照組無顯著差異，P＞0.05，見表3。

表3 兩組患者腰椎功能評分（±s）

表3 兩組患者腰椎功能評分（±s）

組別 例數(shù) 腰椎VAS評分 腰椎JOA評分 ODI評分觀察組 43 1.52±0.46 3.43±2.16 7.83±1.42對照組 43 1.51±0.38 23.27±2.38 7.79±1.39 t - 0.1099 0.3264 0.1320 P - 0.9127 0.7449 0.8953

3 討論

椎間植骨融合術(shù)抗疲勞性及融合率較好，是目前治療腰椎退變性疾病的首選方案，主要用于重建腰椎穩(wěn)定性。后路椎體間植骨融合術(shù)將修成楔形的椎板、部分關(guān)節(jié)突植入椎間隙，用于恢復(fù)椎間高度，療效較好，使用比較廣泛[4]。近幾年，隨著外科手術(shù)的進步，后路手術(shù)逐漸微創(chuàng)化，減壓所得骨量已經(jīng)無法滿足椎間植骨需求，必須進行髂骨植骨，但該手術(shù)也存在一定的弊端，例如手術(shù)創(chuàng)傷增加、術(shù)后康復(fù)訓(xùn)練較晚，容易引起術(shù)后腰椎疼痛等[5]。為解決以上問題，臨床推出了自體骨+椎間融合器椎體間植骨融合，療效較好。事實上，椎間融合器也具有缺陷，例如強度固定，彈性模量有差異，應(yīng)力作用下會導(dǎo)致相鄰椎骨折、融合器下沉和位移等問題，嚴重時需二次手術(shù)。椎間融合器費用昂貴，不宜推廣[6]。

此次研究的自體骨聯(lián)合同種異體骨進行椎間植骨，確保了異體骨來源，植骨量充足，費用較低，不易引起髂骨取骨相應(yīng)并發(fā)癥，手術(shù)安全性較高[7]。從手術(shù)指標來看，二者手術(shù)創(chuàng)傷和恢復(fù)時間相當，但觀察組治療費用更低，減輕了患者的經(jīng)濟負擔。從椎體的生理結(jié)構(gòu)恢復(fù)情況來看：自體骨聯(lián)合異體骨椎體間植骨融合下，患者椎間隙高度、椎間孔高度、腰椎前凸角矯正丟失較小，但二者預(yù)后相當，術(shù)后腰椎疼痛輕，功能障礙不顯著，腰椎功能恢復(fù)良好。

綜上所述，自體骨聯(lián)合異體骨椎體間植骨融合治療單節(jié)段腰椎管狹窄癥綜合優(yōu)勢突出，費用較低，臨床推廣性強。