論《民法典》之債務(wù)加入

張子沫

[摘? 要：債務(wù)加入和第三人代為履行與保證合同較難區(qū)分，主要是從是否為事實(shí)行為，債務(wù)人對債務(wù)履行是否具有合法利益等方面加以區(qū)分。在債務(wù)加入和保證合同中，對二者的界分，應(yīng)當(dāng)從是否存在約定，債務(wù)人和債權(quán)人是否具有合法利益等方面加以區(qū)分。一般認(rèn)為自然人間民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證合同。商事中出于保護(hù)債權(quán)人利益，更宜認(rèn)定為債務(wù)加入。

關(guān)鍵詞：債務(wù)加入;第三人代為履行;保證合同]

一、案情簡介

（一）朱林辦事處與華林公司借款糾紛案

1997年4月30日，中國農(nóng)業(yè)銀行金壇市支行朱林辦事處（簡稱朱林辦事處）與常州市熱浸鍍鋁廠（簡稱熱津廠）簽訂了一份借款合同，約定：熱浸廠向朱林辦事處借款人民幣600萬元，借款期限6個(gè)月。1997年12月10日熱浸廠再次向朱林辦事處借款人民幣180萬元，借款期限1年。1998年10月22日，華林公司向朱林辦事處承諾：從1998年元月起由華林公司每月償還熱浸所欠貸款本息10萬元，即年償還貸款利息120萬元，過去所定還款承諾無效，以此承諾為準(zhǔn)。熱浸廠在償還75萬元及該日前全部利息后，便無力償還，朱林辦事處遂起訴華林公司要求還款。在訴訟期間熱浸廠破產(chǎn)，朱林辦事處便進(jìn)行撤訴申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)案完畢后，朱林辦事處又向華林公司要求償還剩余所欠貸款本息。在本案中，一審法院認(rèn)為屬于第三人代為履行，二審法院認(rèn)為屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，即債務(wù)加入。

（二）信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案

1993年10月20日，冀州中意與中國建設(shè)銀行河北省分行（以下簡稱省建行）簽訂外匯借款合同，約定：借款金額182萬美元。中阿公司為該筆貸款向省建行出具《不可撤銷現(xiàn)匯擔(dān)保書》為冀州中意和省建行的外匯借款合同提供保證合同。1995年11月25日，河北中意向省建行出具《承諾書》：河北中意對歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，放棄一切抗辯權(quán)。借款到期后，借款人和擔(dān)保人均未償還，后省建行將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)石辦。信達(dá)石辦遂起訴冀州中意要求歸還借款本息，中阿公司承擔(dān)保證責(zé)任。在本案中，一審法院認(rèn)為中阿公司承擔(dān)保證責(zé)任，二審法院認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

二、案件評析

（一）華林公司出具的承諾為債務(wù)加入而非第三人代為履行

民法中債務(wù)加入和第三人代為履行往往難以區(qū)分。債務(wù)加入，是指第三人加入債的關(guān)系與原債務(wù)人共同負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容的債務(wù)，規(guī)定于《民法典》第552條。第三人代為履行，是指第三人代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的條件及效力規(guī)則，規(guī)定于《民法典》第524條。

二者的區(qū)分：1.性質(zhì)上不同。債務(wù)加入屬于民事法律行為，只需要第三人和債務(wù)人對債務(wù)加入的意思表示達(dá)成合意或者債權(quán)人對第三人債務(wù)加入意思表示進(jìn)行默認(rèn)即可發(fā)生債務(wù)加入的法律效果。2.《民法典》對第三人代履行進(jìn)行了限制，要求第三人與履行該債必須有合法利益。合法利益可能是財(cái)產(chǎn)利益也可能是人身利益。3.二者法律效果不同。債務(wù)加入中，債權(quán)人可以請求第三人在其承諾的債務(wù)范圍與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人代為履行中，債權(quán)人轉(zhuǎn)移為第三人由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，除非雙方另有約定。

本案中，華林公司的承諾應(yīng)為債務(wù)加入。第一，由于第三人代履行本質(zhì)上屬于事實(shí)行為要求第三人實(shí)際履行，所以二者區(qū)分最為核心一點(diǎn)在于，是否實(shí)際上發(fā)生了清償行為？本案中朱林辦事處從華林公司出具承諾到熱浸廠破產(chǎn)，辦事處并未向華林公司主張過債權(quán)，華林公司也沒有對本債務(wù)進(jìn)行過實(shí)際清償，其債務(wù)的清償均由熱浸廠承擔(dān)。第二，第三人代為履行必須要求第三人具備合法利益。在本案中，并未看出華林公司對熱浸廠履行其與朱林辦事處的債務(wù)有何財(cái)產(chǎn)利益，并不符合第三人代為履行的構(gòu)成要件。

（二）河北中意的承諾應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入而非連帶責(zé)任保證

由于債務(wù)加入也具有擔(dān)保功能，其與連帶責(zé)任保證也難以區(qū)分。理論上，其區(qū)別在于：1.保證債務(wù)屬于從債務(wù)，主要是擔(dān)保他人的債務(wù)。債務(wù)加入中承擔(dān)人本身就是債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)而負(fù)責(zé)。2.在性質(zhì)上，保證合同屬于有因合同，要求保證債務(wù)和主債務(wù)本身有所關(guān)聯(lián)。債務(wù)加入是無因行為，承擔(dān)人與債權(quán)人建立起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不受原因行為影響。3.所主張抗辯權(quán)不同。保證人可以主張主債務(wù)人對抗債權(quán)人的所有抗辯事由，但是并存?zhèn)鶆?wù)的承擔(dān)人只可以主張債務(wù)承擔(dān)發(fā)生前已經(jīng)發(fā)生的事務(wù)。

連帶責(zé)任保證和債務(wù)加入的區(qū)分應(yīng)以順序主義進(jìn)行解釋。首先，應(yīng)當(dāng)看雙方是否對保證進(jìn)行約定。如果雙方明確書面約定了“保證”字樣，則應(yīng)當(dāng)理解為是保證合同。其次，如果未明確約定為保證，應(yīng)看第三人是否與債權(quán)人有無合法利益。筆者認(rèn)為可以和《民法典》第524條中所規(guī)定的“合法利益”作同義理解。如有利益關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是連帶責(zé)任保證合同。最后，如果雙方也無利益關(guān)系，也應(yīng)區(qū)分。如自然人間的民事法律關(guān)系中，一般民法的價(jià)值導(dǎo)向傾向于保護(hù)第三人，應(yīng)當(dāng)賦予第三人更多的保護(hù)，理應(yīng)認(rèn)定為是連帶責(zé)任保證。在商事活動(dòng)中，商法的價(jià)值導(dǎo)向傾向于保護(hù)債權(quán)人利益，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是債務(wù)加入。在本案中，認(rèn)定為債務(wù)加入更有利于保護(hù)債權(quán)人利益。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明.民法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2019（1）：285.

[2]馬俊駒，余廷滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010（4）：578.

[3]姜華.債務(wù)承擔(dān)與連帶責(zé)任保證的異同性——信達(dá)石辦與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案分析[J].判解研究（36），2007：163.

四川大學(xué)? 四川? 成都? 610207