文/中國(guó)婦女報(bào)
王強(qiáng)與夏芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夏芳購買了兩份人壽保單,投保人都是夏芳,被保險(xiǎn)人分別是夏芳、王強(qiáng)。后二人于2018年9月協(xié)議離婚,《離婚協(xié)議》中并未對(duì)這兩份人壽保單進(jìn)行分割。
2018年11月,夏芳將兩份人壽保單退保,第一份保單給付退保金51476.65元,第二份保單給付退保金52381.34元。
2020年3月,王強(qiáng)向保險(xiǎn)公司交保費(fèi)時(shí),得知夏芳已將兩份保單退保,遂起訴到法院,要求依法分割兩份保單退保金的一半的補(bǔ)償款。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,婚姻關(guān)系存續(xù)期間使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買的人壽保單,保單現(xiàn)金價(jià)值屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。兩份保單退保后的退保金由夏芳經(jīng)辦并在夏芳處,故上述退保金由夏芳支付王強(qiáng)一半折價(jià)款,即51929元。
張濤、王麗結(jié)婚后育有一子張哲。二人經(jīng)法院判決離婚,但在離婚訴訟中法院并未處理雙方名下的保單。離婚后當(dāng)年,張濤向法院起訴,要求分割王麗作為投保人的人壽保單。
經(jīng)查明,婚姻關(guān)系存續(xù)期間,王麗共購買了兩份保單:2017年2月購買平安人壽保險(xiǎn),使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付首期保費(fèi)9339.93元;2017年7月購買保單號(hào)為PXX2的平安人壽保險(xiǎn)并一次性交足保險(xiǎn)費(fèi)210890元,其中附加高中教育、大學(xué)教育保險(xiǎn)費(fèi)為183500元。上述兩份保單的被保險(xiǎn)人均為張哲,生存保險(xiǎn)金受益人為張哲,身故保險(xiǎn)金受益人為王麗。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,王麗用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買的保險(xiǎn),被保險(xiǎn)人和生存受益人均為雙方的婚生子張哲。從保險(xiǎn)內(nèi)容來看,主要目的是從經(jīng)濟(jì)上保障孩子今后的教育成長(zhǎng),在王麗未解除該份保險(xiǎn)合同或是保險(xiǎn)事故并未發(fā)生的情況下,王麗作為投保人或身故受益人并不能取得保險(xiǎn)利益,故暫不對(duì)該份保險(xiǎn)權(quán)益進(jìn)行分割。
2018年,閆娜偶然得知,前夫?qū)O海東在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買了4份人壽保單。閆娜認(rèn)為購買保險(xiǎn)的錢屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),且孫海東在其不知情的情況下購買,孫海東的行為屬于隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn),于是向法院起訴請(qǐng)求由孫海東返還全部保費(fèi)194610元。
經(jīng)法院審理查明,婚姻關(guān)系存續(xù)期間孫海東為婚生女兒孫笑笑購買保險(xiǎn)的情況如下:2003年,投保分紅型保險(xiǎn),每年繳納5000元,截至雙方離婚時(shí)共計(jì)支付保險(xiǎn)費(fèi)6.5萬元;2014年,投保終身重大疾病保險(xiǎn),保險(xiǎn)費(fèi)每年3890元,截至離婚時(shí)共計(jì)支付保險(xiǎn)費(fèi)7780元;2014年,投保終身年金保險(xiǎn),保險(xiǎn)費(fèi)每年30400元,截至離婚時(shí)共計(jì)支付保險(xiǎn)費(fèi)60800元;2015年,投保年金保險(xiǎn),保險(xiǎn)費(fèi)每年10870元,截至離婚時(shí)共計(jì)支付保險(xiǎn)費(fèi)10870元。
法院認(rèn)為,孫海東所購買的4份保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人均為孫笑笑,雖然保險(xiǎn)合同的身故保險(xiǎn)金受益人為孫海東,但生存保險(xiǎn)金受益人均為孫笑笑,故應(yīng)視為夫妻雙方出于為子女利益考慮的贈(zèng)與行為。購買4份保險(xiǎn)合同的時(shí)間跨度較大、總體金額不高,并非短期內(nèi)大量投入資金,孫海東不存在隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的惡意,即使閆娜不知情,也不應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故對(duì)閆娜要求孫海東返還婚姻關(guān)系存續(xù)期間所支出的保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求,法院不予支持。(文中涉及人名均為化名)