不確定情境下的企業(yè)OFDI決策研究

張羽 盧錦培

一、引言

我國企業(yè)對外直接投資（OFDI）區(qū)位分布的風險特征問題激發(fā)了學術界的研究興趣，其中關于政治風險以及相關制度質量的研究最受關注，研究結論主要包括風險偏好、風險回避和無關三種。Guo et al.(2014）研究發(fā)現(xiàn)中國OFDI傾向于流向政治風險較高的國家，具有政治風險偏好特征。Duanmu（2012）利用1999—2008年中國對外直接投資數據進行分析，發(fā)現(xiàn)中國對外直接投資傾向于政治風險較低的國家和地區(qū)，具有風險規(guī)避特征。而Quer et al.（2012）和Huang and Wang（2011）則發(fā)現(xiàn)東道國的制度風險對中國OFDI的影響并不顯著。針對相關研究結論的不一致問題，一些學者開始了異質性研究，發(fā)現(xiàn)政治風險或制度質量對中國OFDI的影響與企業(yè)所有制性質、投資動機、東道國發(fā)展程度和資源稟賦以及兩國雙邊關系等因素有關（Ramasamy et al.，2012；方英和池建宇，2015；孟醒和董有德，2015；劉曉光和楊連星，2016；付韶軍，2018；張倩等，2019）。相對于政治風險，關于東道國經濟和金融風險的研究還相對較少，王海軍和齊蘭（2011）發(fā)現(xiàn)國家經濟風險對中國OFDI產生了顯著的負向影響；楊嬌輝等（2016）在基于多維度風險指標進行研究的基礎上，也發(fā)現(xiàn)中國OFDI并不具有風險偏好特征。與之相反，王永中（2016）發(fā)現(xiàn)中國對外直接投資總體上偏好政治、經濟和金融風險偏高的國家；王旭等（2017）則發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)對外直接投資偏向主權信用較低、投資風險較大的國家。

以上文獻對中國OFDI企業(yè)選址區(qū)位分布的風險特征進行了有意義的探索，但相對于政治風險，目前對東道國經濟和金融風險與中國OFDI關系的研究以及企業(yè)異質性的考察還相對較少；同時，現(xiàn)有文獻往往集中于分析對外直接投資的總量數據，而對于微觀企業(yè)層面投資風險偏好特征的經驗研究不足；此外，也沒有文獻對于企業(yè)呈現(xiàn)的異質性風險偏好特征進行機理分析，并給出合理的理論解釋。鑒于此，本文嘗試在微觀跨國企業(yè)對外投資決策模型框架下，引入“不確定性”因素，從理論層面揭示風險對企業(yè)海外投資行為的影響，并結合2003—2015年中國對“一帶一路”沿線50個國家的投資數據，采用負二項回歸模型對中國企業(yè)在沿線國家投資選址分布的風險特征進行識別。

二、理論分析

風險會造成收益的不確定性，本文構建了一個局部均衡模型對跨國企業(yè)行為與不確定性之間的關系進行分析。假設資本是唯一的生產要素，生產函數為：

不考慮價格因素，企業(yè)的利潤函數可表示為：

且需滿足二階條件：

為了考察不確定性對企業(yè)投資決策的影響，參照Rothschild and Stiglitz（1970）研究中的概率密度函數設定形式，將實際成本的概率密度函數的均值保留展開型表示為其中，和的初始值分別為1和0，變量反映了不確定性的變化，滿足本文著重討論的便是不確定性變量a對企業(yè)海外最優(yōu)資本投資K＊的影響，即探討的性質。將帶入式（3）并進一步對求導可得：

為方便分析，將式（5）簡寫為E[J]=0。將式（6）和（7）帶入式（5）整理可得：

當滿足一階條件時，即由E[J]=0可得：

則有：

結合式（13）和（14）可得：

由式（15）可知，不確定性與最優(yōu)投資水平的關系與企業(yè)風險態(tài)度有關：在條件下，當企業(yè)為風險厭惡型時，不確定性會降低最優(yōu)投資水平；企業(yè)為風險偏好型時，不確定性會增加最優(yōu)投資水平；當企業(yè)為風險中立型時，不確定性則對企業(yè)最優(yōu)投資水平沒有影響。另外，不考慮企業(yè)生產條件相關因素時，不確定性與最優(yōu)投資水平的關系還與企業(yè)對風險的敏感程度β、最優(yōu)投資水平K＊有關。

對一國進行OFDI企業(yè)的數量與投資企業(yè)的效用最大化時的最優(yōu)投資水平相關，最優(yōu)投資水平越高，企業(yè)投資意愿越強，對該國進行OFDI的企業(yè)數量越多。由上述理論分析刻畫的不確定性與企業(yè)投資決策的關系可知，企業(yè)的海外選址的風險特征取決企業(yè)的風險態(tài)度、敏感程度以及投入成本等因素，而不同性質企業(yè)對于不同類型的風險的態(tài)度和敏感程度會有顯著差異，且投資動機不同，投入成本也會顯著不同?；诖?，以下實證部分將針對不同風險類型、企業(yè)不同的投資動機和所有制性質，結合中國企業(yè)在“一帶一路”投資的實際情況，對中國在“一帶一路”沿線國家OFDI投資選址的風險特征進行識別。

三、模型框架與數據描述

（一）模型框架

在進行具體實證檢驗時，本文采用中國對“一帶一路”沿線國家的OFDI項目數作為中國企業(yè)OFDI的選址決策指標。投資項目數為非負整數，是一種計數數據，這類數據并不服從正態(tài)分布，而有可能服從泊松分布或負二項分布。這種情形下，采用線性模型分析可能會導致無效和有偏估計，因此計數模型比線性模型更加適合本文數據的分析。泊松分布是計數分布中最常見的一種分布。假設記解釋變量為Yit，假設Yit=yit的概率由參數λit的泊松分布決定：

其中，λit＞0為泊松到達率，表示因變量均值。假設因變量的期望λ的對數與自變量存在線性關系，即則均值與方差的表達式為：

由上式可知，泊松分布要求均值和方差相等，即分散均衡，但對于企業(yè)選址問題，該條件一般難以滿足。如果因變量的方差明顯大于期望，則可能會存在過度分散問題。為了處理上述過度分散問題，可以在因變量的分布中引入隨機變量用λν代替λ，則在該假定下，式（16）中yit的分布就修正為負二項分布：

經計算，本文因變量投資項目數額的方差約為820.28，而期望只有13.19，方差是均值的62倍，存在過度分散現(xiàn)象，如果采用泊松回歸模型會造成較大誤差。因此，本文選擇使用負二項模型進行估計，建立如下模型以探索風險因素對中國企業(yè)選址的影響：

式中，j和t分別代表國家和年份。inνjt為被解釋變量，表示中國企業(yè)對j國的投資項目數；riskjt為j國t年的風險指標，包括國家風險綜合、政治風險指數、金融風險指數和經濟風險指數；Xjt表示控制變量集，包括東道國市場規(guī)模、勞動力可獲得性、自然資源和戰(zhàn)略資產稟賦、兩國需求結構相似程度以及兩國距離和東道國經濟開放程度；ηj和ηt分別表示地區(qū)效應和時間效應，εjt為誤差項。

表1 描述性統(tǒng)計

表2 基本回歸結果

另外，如果計數數據中含有較多的零值，采用標準負二項模型可能會影響估計結果，因此還需要在“標準負二項模型”和“零膨脹負二項模型”中進行選擇。

（二）變量定義

1.因變量。本文采用中國對“一帶一路”沿線國家的直接投資項目數衡量中國企業(yè)OFDI的區(qū)位選址決策。另外，本文還采用投資流量作為替代指標。兩者分別衡量了中國企業(yè)對沿線國家直接投資的擴張增長和集約增長。

2.核心解釋變量。本文的核心解釋變量為東道國的國家風險指數，該指數來源于美國的“國際國別風險指南”（ICRG）。在ICRG的風險評級體系中，國家綜合風險由政治風險、金融風險和經濟風險三部分組成。ICRG根據對應的指標模版計算出相應類別的風險分值，并在政治、金融和經濟風險評估基礎上通過權重調整計算出綜合風險分值。ICRG風險分值越高意味著風險水平越低，而風險分值越低，則風險度越高。該指南公布的基礎數據為月度數據，本文在此基礎上按年加總，得到相應的年度平均分值。

3.其他控制變量。為了提高估計結果的準確性，仍需進一步將影響企業(yè)對外直接投資和海外選址決策的其它影響因素納入到計量分析框架中，依據現(xiàn)有文獻，本文還加入了以下控制變量：

表3 商貿服務型

表4 當地生產型

（1）企業(yè)投資動機相關變量。第一，東道國市場規(guī)模。東道國實際GDP是市場規(guī)模和市場潛力的代理變量，代表企業(yè)的市場需求動機。第二，勞動力可獲得性。本研究參照李磊和鄭昭陽（2012）的研究，采用出生率（bir）作為代理變量，表征企業(yè)效率尋求動機；第三，東道國自然資源稟賦。自然資源稟賦（nr）為能源和礦產凈出口占總出口的比重，衡量了東道國自然資源的豐裕程度，表征企業(yè)資源尋求動機。第四，戰(zhàn)略資產稟賦。本文采用技術水平（tec）作為衡量東道國戰(zhàn)略資產的代理變量，表示為東道國高技術產品出口占其總出口的比重。

（2）“東道國需求結構”因素。黃憲和張羽（2018）的研究表明，中國企業(yè)對外投資行為一定程度上會受到東道國“需求端”的約束，即東道國與中國人均收入水平差異越小，需求結構越相似，中國對該國的對外直接投資規(guī)模越大。abs為兩國需求結構相似程度的代理變量，表示為東道國與中國人均GDP之差的絕對值，具體計算公式為：。其中，gdppcjt為東道國的人均GDP，gdppcit為中國的人均GDP。

（3）兩國距離和東道國經濟開放程度。dis衡量了投資的距離成本，采用從北京到東道國首都的距離；free為東道國進出口總額占該國GDP的比重，衡量了一國的經濟開放程度，也從一定程度上反映了外商在該國進行投資所處的經濟環(huán)境。

（三）數據來源及說明

本文選取2003—2015年中國對“一帶一路”沿線國家對外直接投資相關數據進行實證檢驗，由于部分國家數據缺失，本文選取其中50個國家作為樣本。

表5 國有企業(yè)

表6 非國有企業(yè)

中國對“一帶一路”沿線國家OFDI項目數來自商務部的《境外投資企業(yè)（機構）名錄》（簡稱《名錄》），中國對外直接投資流量數據則來自歷年《中國對外直接投資統(tǒng)計公報》（簡稱《公報》）。根據《名錄》中對經營范圍的描述，本文可進一步識別商貿服務型OFDI（TOFDI）和當地生產型OFDI（HOFDI），考察異質性投資動機下由風險引發(fā)的不確定性對企業(yè)投資選址的影響。

東道國的國家風險數據來自美國PRS集團發(fā)布的國際國別風險指南（ICRG），各國GDP、人均GDP、出生率、能源和礦產的凈出口比重、高科技產品出口比重以及進出口總額數據均來自世界銀行發(fā)展指標數據庫，距離數據來自Mayer and Zignago測算的貿易距離。各變量的描述性統(tǒng)計見表1。

四、實證結果分析

（一）基本結果分析

本文首先使用綜合國家風險指標進行回歸（表2第（1）、（2）列），并在此基礎上分別使用政治風險、金融風險和經濟風險三個子指標進一步考察不同類型風險對中國企業(yè)OFDI選址的異質性作用（表2第（3）—（8）列）。

表2第（1）、（3）、（5）、（7）列為采用零膨脹負二項模型進行回歸的結果，表中第（2）、（4）、（6）、（8）列為采用標準負二項模型進行回歸的結果。從表2第（1）列檢驗結果來看，一方面，在5%顯著性水平上可拒絕“alpha=0”的原假設（對應泊松回歸），即認為存在過度分散問題，應使用負二項回歸；另一方面，Vuong統(tǒng)計量為-7.64遠小于-1.96，故拒絕“零膨脹負二項回歸”，應使用“標準負二項回歸”。另外，第（2）列的alpha值顯示存在嚴重的過度分散問題，說明使用負二項回歸要優(yōu)于泊松回歸。同理，在使用政治風險、金融風險和政治風險三個子指標的方程中，檢驗結果也顯示標準負二項回歸為更為合理的估計方法。因此，本部分隨后的分析將基于標準負二項回歸模型結果展開。

就綜合國家風險水平（表2第（2）列）而言，風險指數系數顯著為正。該結果說明在控制了東道國市場規(guī)模和資源稟賦后，中國企業(yè)OFDI選址呈現(xiàn)出一定風險規(guī)避性。

從不同類型風險回歸結果來看，我國企業(yè)OFDI區(qū)位選擇的風險偏好特征呈現(xiàn)顯著的差異性。表2第（4）列回歸結果顯示，政治風險指數顯著為正，表明中國企業(yè)傾向于選擇政治風險小的國家進行投資，呈現(xiàn)出顯著的政治風險規(guī)避特征。表2第（6）列回歸結果顯示金融風險指數系數為正且不顯著，表明中國企業(yè)區(qū)位選擇呈現(xiàn)出一定的金融風險規(guī)避性，但對金融風險并不敏感。沿線大多數國家風險等級偏高，貨幣幣值不穩(wěn)定，匯率波動劇烈，且主權信用風險分化較大，因此企業(yè)在對沿線國家投資時應進一步加強其對金融風險的監(jiān)測。表2第（8）列回歸結果顯示經濟風險指數顯著為負，表明中國企業(yè)傾向于選擇經濟風險高的國家進行投資，呈現(xiàn)出顯著的經濟風險偏好性。一方面，該結果反應出中國企業(yè)對東道國經濟增長和經濟穩(wěn)定風險關注度不高。另一方面，該結果也與中國對沿線國家對外直接投資結構特點有關。中國目前對沿線國家資本輸出基本上還是以基礎建設和基礎工程為主，而具有這些基建需求的國家基礎設施落后、產業(yè)結構單一，國內經濟狀況往往更易受到國際資源、能源價格波動的影響。

在控制變量方面，代表“企業(yè)投資動機”的四個核心變量中，In(gdp)（市場規(guī)模）的系數顯著為正，表明中國OFDI具有較強的市場尋求動機；nr（資源稟賦）的系數為正，但并不顯著，說明東道國資源豐裕程度會對中國企業(yè)OFDI選址產生正向影響，但并不明顯；bir（勞動力可獲得性）和tec（技術水平）的系數為負，但并不顯著，表明東道國勞動力資源和戰(zhàn)略資產并不是中國企業(yè)OFDI 選址所關注的因素。對于“東道國需求結構”的影響，結果顯示abs的系數顯著為負，表明東道國需求結構對中國OFDI起到了顯著約束作用。In(dis)（兩國距離）系數顯著為負，說明地理距離仍是阻礙中國企業(yè)對“一帶一路”沿線國家進行投資的因素之一；free（開放程度）的系數顯著為正，表明東道國經濟越開放，投資環(huán)境越自由，中國企業(yè)進入的可能性也就越大。

（二）異質性研究

1.投資動機異質性研究。OFDI企業(yè)投資動機不同，投入成本也差異較大，因而對不確定引發(fā)的風險會表現(xiàn)出不同的敏感度。為了進一步檢驗不同投資動機OFDI與風險的關系，本文根據《名錄》中關于企業(yè)海外分支機構經營范圍的描述，將OFDI企業(yè)分為商貿服務型（TOFDI）和當地生產型（HOFDI）。其中，商貿服務型OFDI包括貿易型OFDI和發(fā)揮市場開拓職能的非盈利性機構，而HOFDI則包括單純的水平型OFDI以及混合型OFDI。表3和表4列示了區(qū)分投資動機的回歸結果。

表3為商貿服務型OFDI回歸結果。表3第（1）欄列示了綜合風險指數的回歸結果，表明商貿服務型企業(yè)OFDI選址呈現(xiàn)出一定的風險規(guī)避性。從不同類型風險回歸結果來看，我國商貿服務型OFDI針對不同的風險類型呈現(xiàn)的風險特征也存在顯著差異（表3第（2）—（4）列）。具體而言，商貿服務型企業(yè)OFDI選址具有較強的政治風險規(guī)避特征，傾向于選擇政治穩(wěn)定、法制健全、制度完善、政治風險小的國家進行投資。對于金融風險，我國企業(yè)呈現(xiàn)出一定的金融風險規(guī)避特征，但不論從顯著性還是系數大小來看，其反應不如對政治風險敏感；對于經濟風險，我國企業(yè)則呈現(xiàn)出一定的風險偏好特征，這與“一帶一路”沿線國家區(qū)位風險特征有關。商貿服務型投資目的是擴大和開辟海外市場，即通過從母國進口產品在東道國銷售并為其提供售后服務，刺激東道國需求。沿線部分國家蘊含的戰(zhàn)爭、內亂、民族沖突、社會動蕩等政治風險嚴重影響了該國居民的消費需求，進而，貿易量以及與之相對應的商貿服務型對外投資也因東道國消費需求不足而減少。

表4列示了當地生產型OFDI回歸結果。表4第（1）回歸結果表明，從綜合國家風險水平來看，我國當地生產型OFDI更多分布在高風險經濟體。從不同類型風險回歸結果來看，我國當地生產型OFDI除對政治風險表現(xiàn)出一定的風險規(guī)避性外，對金融風險和經濟風險均呈現(xiàn)出風險偏好特征（表4第（2）—（4）列）。這可從以下三個層面進行解釋：第一，當地生產型OFDI中大部分企業(yè)為國有企業(yè)，且相當一部分與“一帶一路”倡議實施和東道國政府推動有關。而由政府主導的國有企業(yè)和民營企業(yè)的不同性質決定了兩者在對外直接投資區(qū)位選擇時對風險的態(tài)度也有所差別，相較于民營企業(yè)，國有企業(yè)更有可能具有風險偏好特征（Buckley et al.，2007；Kostland and Wiig，2012）。第二，當地生產型OFDI的產業(yè)領域主要集中于能源、交通運輸和基礎設施，這些領域的項目投資契合了當地經濟發(fā)展需要，有利于推動當地經濟的發(fā)展。但在這些產業(yè)領域有較大需求的國家往往工業(yè)化水平不高，經濟結構單一，國內經濟狀況更易受大宗商品價格不振以及世界經濟復蘇乏力的負面影響，在這些國家進行投資時面臨的經濟、金融風險也較大。第三，當地生產型OFDI中大部分項目集中于能源礦產、交通運輸和基礎設施等行業(yè)，區(qū)位性較強，受相關國家政治風險的影響較大，因而較于其他類型風險，投資者對于政治風險的敏感性也較強。

比較表3和表4的回歸結果，我國企業(yè)OFDI選址表現(xiàn)出對風險的“異質性偏好”，商貿服務型OFDI具有一定的風險規(guī)避特征，而當地生產型OFDI則更多表現(xiàn)為風險偏好性。一般而言，相較于商貿服務型OFDI，當地生產型OFDI具有更高的進入成本，靈活性也較差，其選址更傾向于風險小的國家。但結合我國在“一帶一路”沿線國家投資的結構特征分析發(fā)現(xiàn)，由于投資企業(yè)所有制性質以及投資產業(yè)領域的特殊性，使得我國當地生產性OFDI區(qū)位選擇更具風險偏好傾向。

2.企業(yè)性質異質性研究。國有企業(yè)和民營企業(yè)的不同性質決定了兩者在對外直接投資的動機和區(qū)位選擇上有所差別。與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)兼具企業(yè)性和公益性的雙重特性決定了其對外投資的雙重動機：一方面，與民營企業(yè)相同，國有企業(yè)的企業(yè)性要求其OFDI具有增加市場份額、提高生產效率等利潤最大化動機；另一方面，國有企業(yè)的公益性則使其承擔著保障國民經濟可持續(xù)發(fā)展、推動中國對外合作、實現(xiàn)國家戰(zhàn)略目標的政治使命。因此，有必要對國有企業(yè)和非國有企業(yè)的投資行為進行分類研究。

表5列出了國有企業(yè)的回歸結果。總體來看，綜合風險指數為正，但不顯著，表明我國國有企業(yè)OFDI選址具有一定的風險規(guī)避特征，但對風險并不敏感。從不同類型風險回歸結果來看較大的政治風險不利于國企進行OFDI，而對于金融風險和經濟風險，國有企業(yè)則呈現(xiàn)出一定的風險偏好特征。

表6則展示了非國有企業(yè)的回歸結果。表6第（1）欄結果表明，我國非國有企業(yè)OFDI整體上為風險規(guī)避型，即綜合風險水平較低的國家更有利于我國非國有企業(yè)對其進行投資。從不同類型風險回歸結果來看，我國非國有企業(yè)傾向于選擇政治風險和金融風險較小的國家進行投資，而對于經濟風險則呈現(xiàn)出風險偏好特征。

綜合表5和表6的回歸結果可以發(fā)現(xiàn)，相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)總體上更傾向于對風險較高的國家進行投資。究其原因，企業(yè)性質的不同決定了其在進行對外直接投資決策時對風險的態(tài)度也有所差異：一方面，在當前基于企業(yè)所有制性質的信貸歧視下，國有企業(yè)更易獲得信貸資金，加之我國資本市場的不完全性使得國有企業(yè)能以相對較低的價格獲取資金，致使他們投資于高風險地區(qū)的意愿更強；另一方面，相對于私營企業(yè)，國有企業(yè)的對外投資決策不僅僅反映跨國企業(yè)的利潤最大化目標，可能還會兼顧促進國內發(fā)展、支持我國的外交政策（例如促進東道國的發(fā)展）等政治目標，國有企業(yè)對外直接投資的這種雙重目標也是其選擇風險較高地區(qū)進行投資的原因之一。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.內生性檢驗。國家風險、經濟規(guī)模等表征東道國投資環(huán)境的相關變量會對中國在沿線國家的直接投資產生影響，中國投資也同樣會對東道國投資環(huán)境產生反向作用，而這種雙向因果關系可能導致結果有偏。為解決前文分析中可能存在的內生性問題，本文將所有自變量取滯后一期，并對全樣本以及按投資動機和企業(yè)性質分組的子樣本進行重新檢驗。穩(wěn)健性檢驗結果顯示，模型主要變量的系數符號和顯著性與前文分析基本一致，說明實證結果比較穩(wěn)定。從系數大小的變化情況來看，商貿服務型OFDI對當期的金融風險和經濟風險較為敏感，而對前期的政治風險較為敏感。與商貿服務型不同的是，無論何種類型風險，當地生產型對于上一期風險的敏感度均要高于當期風險。究其原因，相對于商貿服務型，當地生產型OFDI具有較高的進入成本，靈活性較差，因而對風險的反應也會相對滯后。值得注意的是，穩(wěn)健性檢驗中，經濟風險對國有企業(yè)OFDI選址以及政治風險對于非國有企業(yè)投資的影響系數均變顯著，這進一步驗證了本文結論。

2.采用對外直接投資流量數據對中國OFDI企業(yè)選址的風險特征進行實證檢驗。由于數據的局限性，本文僅對全樣本進行檢驗，并未對OFDI企業(yè)的投資動機和所有制性質進行區(qū)分。檢驗結果表明，各類風險系數的符號和顯著性與之前的估計結果基本一致。

五、結論與建議

本文在微觀跨國企業(yè)對外投資決策模型框架下，引入“不確定性”因素，構建了反映跨國企業(yè)對外投資行為與不確定性之間內在聯(lián)系的局部均衡模型，從理論層面揭示了風險對企業(yè)海外投資行為的影響。在此基礎上，利用2003—2015年中國對“一帶一路”沿線50個國家的投資數據，采用負二項回歸模型對中國企業(yè)在沿線國家投資選址的風險特征進行識別，得出以下結論：（1）中國企業(yè)在“一帶一路”沿線國家選址分布整體上呈現(xiàn)風險規(guī)避特征，OFDI企業(yè)傾向于選擇風險小的東道國進行投資，但對綜合風險反應并不敏感。同時，不同的風險類型對中國OFDI的影響具有顯著差異，企業(yè)傾向于選擇政治風險和金融風險小的沿線國家進行投資，且對政治風險更為敏感；而對經濟風險，則傾向于選擇經濟風險大的國家進行投資。（2）中國企業(yè)出于不同的投資動機在“一帶一路”沿線國家的OFDI選址表現(xiàn)出對風險的“異質性偏好”，商貿服務型OFDI具有一定的風險規(guī)避特征，而當地生產型OFDI則更多表現(xiàn)為風險偏好性；國家風險對于不同性質企業(yè)OFDI決策的影響也存在異質性，相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)總體上更傾向于對風險較高的國家進行投資。

中國企業(yè)OFDI選址總體上為風險規(guī)避型，但不少企業(yè)在對沿線國家進行投資時，比較容易忽視對沿線國家金融、經濟形勢的檢測，尤其是對長期經濟風險重視不夠。從國家層面來看，一是應大力推進與沿線國家的經濟合作，加強政府間合作與交流，共同建立多元化區(qū)域創(chuàng)新合作平臺，化解企業(yè)投資潛在風險；二是要建立健全針對不同國別、類型風險的信息披露機制，幫助企業(yè)及時發(fā)現(xiàn)并有效預防和規(guī)避風險；三是應通過構建和完善海外投資保險制度、加快推進人民幣國際化進程等措施，健全貨幣金融風險防范機制。從企業(yè)層面來看，對于外在的政治、經濟和金融風險，企業(yè)應重視和強化風險的識別、預警和應對機制，最大限度地避免風險所造成的損失；同時，企業(yè)還應結合自身特點、需求以及對風險的綜合判斷，探索多元化風險防范措施，提升自身境外風險防控能力和水平，例如通過采用多方合作模式分散投資風險、選