榆林窟第33窟營建年代與功德人辨析

陳菊霞 李珊娜

內(nèi)容摘要：關(guān)于榆林窟第33窟的營建年代，學(xué)界有五代和宋初兩種說法。文章依據(jù)該窟甬道南壁節(jié)度使曹元忠的供養(yǎng)人畫像之題名，將其營建年代大致判定在宋初，即建隆三年（962）至乾德二年（964）之間。關(guān)于榆林窟第33窟，有學(xué)者判為曹家窟，但作者通過考察第33窟主室的供養(yǎng)人題名，并將其與P.5038（2）《丙午年（946）九月一日納磨草人名目》中的人名進(jìn)行對照比較，認(rèn)為第33窟是由瓜州州府、軍府和晉昌縣的官員為主導(dǎo)，與定居在晉昌縣的一些官員和百姓共同自愿發(fā)起營建的。

關(guān)鍵詞：榆林窟第33窟;營建年代;功德人

中圖分類號：K879.21;G256.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1000-4106（2021）01-0029-08

Abstract：There are two sets of dates held by historians as the time at which cave 33 at the Yulin Grottoes was constructed， one in the Five Dynasties period and the other in the early Song dynasty. Based on the dates and information in an inscription on the south wall of the corridor beside a portrait of Cao Yuanzhong， the military governor of the Gui-yi-jun regime at the time， the author of this paper have come to the conclusion that the cave was built in the early Song dynasty between the third year of the Jianlong era （962） and the second year of the Qiande era （964）. Cave 33 is sometimes considered to have been sponsored by the local Cao Family. By examining the names in the inscriptions of the donor figures in the main chamber and comparing them with the names appearing in manuscript P.5038， however， this research comes to the conclusion that cave 33 was constructed on a voluntary basis by a mixed group of officials and common people. This group of donors was comprised of a handful of officials from Jinchang County and a group of settlers in Jinchang County under the leadership of the Guozhou government and military offices.

Keywords：Yulin cave 33; construction date; donors

（Translated by WANG Pingxian）

榆林窟位于甘肅省瓜州縣西南75千米處的峽谷中。自南向北流過的踏實河將此峽谷隔為東西兩崖。本文將要討論的第33窟位于榆林窟西崖南端，由前室、甬道和主室組成。關(guān)于榆林窟第33窟的營建年代，雖有前賢作過判定，但他們的看法不一，而且有關(guān)該窟功德人的判定也有所偏差。由此，本文擬在前賢的研究基礎(chǔ)上試對榆林窟第33窟的營建年代和供養(yǎng)人再次展開討論。

一 榆林窟第33窟的營建年代

關(guān)于榆林窟第33窟的營建年代，學(xué)界尚未達(dá)成一致的看法。謝稚柳、羅寄梅、霍熙亮和敦煌研究院編《敦煌石窟內(nèi)容總錄》將其定在五代[1-4]。李浴和張伯元兩位先生在五代或宋初之間取舍不定。如李浴先生在《榆林窟佛教藝術(shù)內(nèi)容調(diào)查》中判定為五代[5]，但在《安西萬佛峽（榆林窟）石窟志》中又定為“五代（或宋初）”[6]。同樣，張伯元先生在記錄第33窟繪塑內(nèi)容時將其營建年代寫為“五代”，但在記錄該窟供養(yǎng)人題記時又寫為“宋初”[7]。鑒于上述幾位先生對第33窟的營建年代只是作了初步判定，并沒有展開詳細(xì)論證，下面就結(jié)合相關(guān)供養(yǎng)人題記先對這一問題展開討論。

第33窟甬道南壁繪有二身男供養(yǎng)人畫像，西起第一身供養(yǎng)人題名為：

推誠奉國保塞功臣敕歸義軍節(jié)度使特進(jìn)檢校太師兼中書令譙郡開國公食邑……[7]238

西起第二身供養(yǎng)人題名為：

男司馬……[7]238

甬道北壁繪有二身女供養(yǎng)人像和三身女侍從像?，F(xiàn)僅留存了西起第一身女供養(yǎng)人的題名：

敕受涼國夫人潯陽郡翟氏一心□□[7]238

關(guān)于甬道南北壁繪制的核心人物，李浴和閻文儒先生都認(rèn)定為“曹元忠夫婦”[6，8]。而霍熙亮先生則判別得更為細(xì)致，他認(rèn)為甬道南壁畫的是“曹元忠父子供養(yǎng)像”，甬道北壁畫的是“曹元忠夫人翟氏與長女供養(yǎng)像及三侍女”[3]261。如果結(jié)合榆林窟第19、36窟中相似的供養(yǎng)人畫像和題名來看，三位先生的判定無疑是正確的。

雖然節(jié)度使曹元忠供養(yǎng)人畫像題名的尾部已漫漶，但就其現(xiàn)存的部分看，它與榆林窟第34、36窟中曹元忠的供養(yǎng)人畫像題名完全一致。筆者曾對第34、36窟中曹元忠供養(yǎng)人畫像的年代作過考證，認(rèn)為繪制在建隆三年（962）至乾德二年（964）之間[9]。依此推之，第33窟甬道南北壁曹元忠夫婦及其子女的供養(yǎng)人畫像亦繪制于此時。此外，第33窟前室和主室的壁畫又與甬道的壁畫同處一個層面，這說明它們亦繪制于同一時期。由此，我們可以將第33窟的營建年代判定在宋初，即建隆三年（962）至乾德二年（964）之間。時至清代，榆林窟的塑像被作過大規(guī)模的重塑或重修，第33窟中的塑像亦在此時被重塑或重修。

二 榆林窟第33窟主室供養(yǎng)人

因為榆林窟第33窟甬道南北壁繪有節(jié)度使曹元忠夫婦的供養(yǎng)人畫像，所以閻文儒先生認(rèn)為該窟為“曹氏建”[8]34。羅寄梅先生則直接認(rèn)定為“曹元忠所修窟”[2]94。然而，事實并非如此。由于第33窟主室還保存了大量的供養(yǎng)人畫像，我們有必要對這些人物和第33窟的營建關(guān)系展開討論。

第33窟主室東、南、北三壁下方均繪滿供養(yǎng)人畫像，如以甬道為中軸線可將其分為南北兩區(qū)。南區(qū)從東壁門南畫起，一直延伸到南壁西端，其中東壁門南繪12身，北起前5身為比丘像，比丘像之后有一身形象矮小的男像，似為男童，或男侍從。男童或男侍從之后的6身均為男供養(yǎng)人像，其中最后一身男供養(yǎng)人的形象較矮小。這6身男供養(yǎng)人中，除第一身雙手持花盤外，其余5身都手持蓮花。南壁現(xiàn)存供養(yǎng)人49身，其東側(cè)為男供養(yǎng)人，計23身。西側(cè)為女供養(yǎng)人，計26身。其實，西側(cè)的女供養(yǎng)人畫像原本多于26身，原因是南壁西側(cè)被后人鑿為通行的過道，致使部分女供養(yǎng)人畫像損毀。其中前5身女供養(yǎng)人的形象較為模糊，但還是能看出她們的服飾與后面的女供養(yǎng)人不同，霍熙亮先生認(rèn)為這5身為優(yōu)婆夷[3]，筆者認(rèn)同其看法。

北區(qū)從東壁門北畫起，一直延伸到北壁西端，其中，東壁門北繪制14身，南起前3身為比丘像，后11身為男供養(yǎng)人像。這11身男供養(yǎng)人中，前2身手持花盤，其余持蓮花，他們的服飾類同于南壁的供養(yǎng)人。北壁共有供養(yǎng)人畫像51身，其中東部畫男供養(yǎng)人，計18身;西部畫女供養(yǎng)人，計33身。

南、北區(qū)的供養(yǎng)人像并不是面向西壁或佛壇主尊站立，而是一律面向甬道的節(jié)度使像站立，這在一定程度上反映出這一時期佛教的世俗化現(xiàn)象。南、北兩區(qū)的男供養(yǎng)人服飾基本相同，均頭戴直腳幞頭，身穿圓領(lǐng)缺袴長袍，雙手合十，并持花供;女供養(yǎng)人服飾也類同，均頭戴花樹冠，穿大袖襦裙，配項飾，披巾帛，著云頭履。

第33窟的供養(yǎng)人原本都有對應(yīng)的榜書題名，但令人遺憾的是，因時間久遠(yuǎn)，一些題名已漫漶不清?，F(xiàn)存126身供養(yǎng)人中，留存題名的有93人，當(dāng)然，這些人中，有一部分供養(yǎng)人題名是完整的，但另一部分供養(yǎng)人題名漫漶嚴(yán)重，有的僅能識讀出幾個字。因張伯元先生對這93身供養(yǎng)人題名作了詳細(xì)記錄[7]238-246，此不再一一錄出。

從張伯元先生所記錄的供養(yǎng)人題名來看，能獲悉他們?nèi)温毜胤降闹挥腥?，見?。

表1的三人中，一位是“節(jié)度押衙晉昌縣令”，一位是“節(jié)度押衙及晉昌錄事”，另一位是“押衙兼瓜州檢?！?。關(guān)于第33窟東壁門北南起第十四身這位“晉昌錄事”，閻文儒先生說：

“晉昌錄事”，據(jù)《元和郡縣圖志》瓜州條云：“晉昌縣本漢冥安縣，屬敦煌郡，因縣界冥水為名也。晉元康中改屬晉昌郡……武德七年為晉昌縣。”《新唐書·地理志》亦云瓜州晉昌郡屬縣二：一晉昌，一常樂。所題晉昌錄事，即晉昌郡之錄事。按《新唐書·百官志》云“下州……錄事一人，從九品下” ……[8]

顯然，閻先生認(rèn)為“晉昌錄事”之“晉昌”指晉昌郡。的確，在歸義軍時期有晉昌郡之設(shè)置，如P.2632《手決一卷》尾題：“咸通十三年（872）八月廿五日于晉昌郡寫記”。陳國燦先生亦說“歸義軍時期，又于晉昌縣地置晉昌郡”[10]。但馮培紅有不同的看法，他認(rèn)為此“晉昌錄事”乃晉昌縣錄事[11]。筆者贊同馮氏的看法，其理由將在后文陳述。

表1中第三行供養(yǎng)人的官職，張伯元先生錄作“押衙兼瓜州檢校”[7]239，謝稚柳先生錄作“押衙兼瓜州?！酢盵1]，馮培紅認(rèn)同謝先生的識讀，并將“?！敝蟮淖盅a充為“練”，并指出，在敦煌文獻(xiàn)中，教練二字經(jīng)常寫作教揀、校練、校揀、校棟、挍揀等[11]147，170。筆者贊同馮氏的看法，應(yīng)識讀為“瓜州校揀（教練）”。可見，表1中的三人都在瓜州軍隊和瓜州晉昌縣任職。

三 P.5038（2）號文書與榆林窟第33窟之關(guān)系

榆林窟第33窟中的一些供養(yǎng)人又見于P.5038（2）《丙午年（946）九月一日納磨草人名目》中?，F(xiàn)將該文書全文錄文如下：

1. 丙午年九月一日納磨草人名目

2. 平富通、程善德、趙 通 信、安赤顏、朱君拙

3. 陰富住、石章友、趙信子、宋員信、張潤子

4. 王蘭倉、史懷住、程 義 繼、唐富子、安瘦兒

5. 劉和子、劉成子、田達(dá)子、氾順通、郭住兒

6. 氾富住、陳流信、安善友、尹政子、菜晟奴

7. 劉江慶、張義宗、曹保兒、趙再成、索順通

8. 朱沒物、張鎰丹、郭悉（？）、氾流子、安保定

9. 李流潤、梁清子、王忠 信 、梁懷德、石集兒

10. 張安住、畫安住、吳 君 盈、索善通、程悉雞

11. 張義成、戎骨子、菜阿朶、張永吉、王再通

12. 田再通、王義盈、李再住、高骨朶、郭潤盈

13. 任通子、周富奴、王潘羅、氾流子、梁清子

14. 張富住、郭定德、李竹略、劉住子、小氾胡子

15. 石他悉賓、王棣婆、氾再集、張員通、任通子

16. 張憨子、氾再集、徐慶子、安再達(dá)、石他悉賓、□□□

17. 平富通 楊住子、張阿忠、唐臘子、蘇再子、麴羔子

18. 安山住、康再達(dá)、安神奴、李胡奴、李住兒、令狐懷淐、辛恩子

19. 索友住、石集兒、渾缽丹、任胡子、蔗（菜）安昇、麹潤子、賈阿律再

20. 田阿甫、高蘭訥、范 海 子、安保定、石流住

21.? 子、曹安三、龍茍兒

22.? ?郎 、張義朶、張慶奴

23.? 周茍子、唐住子、張安住

24.? 奴、陳慶子、杜通信、羅保住

25.? 安員遂、高王九、薛安子

26.? 安足略、何王九、張憨□

27.? 馮鐵子、羅應(yīng)子、張□□

28.? 小張安住、宋流住、高□□

29.? 索友住、解骨子、郭安□

30.? 程剛羅畫、馬塠堆

P.5038（2）號文書首行曰：“丙午年九月一日納磨草人名目”。關(guān)于“磨”字之后這個字，學(xué)界有不同的識讀。唐耕耦、陸宏基先生識作“菓”[12]，王永興和李并成先生識作“果”[13，14]，姜伯勤、許新國、鄭炳林先生識作“草”[15-17]。筆者認(rèn)同姜、許、鄭三位先生的識讀?，F(xiàn)將P.5038（2）號文書和榆林窟第33窟中相同或相近的人名列為表2。

從表2可看出，前五行的“劉和子”“田達(dá)子”“趙再成”“朱沒物”“羅應(yīng)子”五人同時出現(xiàn)在P.5038（2）號文書和第33窟中。但第六行至第十二行的7人名稱，雖然相近，卻略顯差異。事實就是如此，還是我們的識讀有偏差，我想后者的可能性會更大，因為第33窟中的供養(yǎng)人題名漫漶嚴(yán)重，有些確實不易識讀。這里先分別列出各家對這6人的錄名，然后再加以比較說明。

1. 第33窟東壁門北南起第十二身男供養(yǎng)人之名，謝稚柳、羅寄梅、張伯元先生都錄作“石集現(xiàn)”[1]477[2]95[7]239，而P.5038（2）號文書中“石集兒”之“兒”的手寫體非常像“現(xiàn)”字，經(jīng)筆者現(xiàn)場辨認(rèn)，應(yīng)為“石集兒”。

2. 第33窟北壁東起第十二身男供養(yǎng)人之名，謝稚柳、羅寄梅先生錄作“索順通”[1]479[2]96，張伯元先生錄作“素順通”[7]240。筆者以為謝、羅二氏的錄文正確，而P.5038（2）號文書中也恰有“索順通”。

3. 第33窟南壁東起第三身男供養(yǎng)人之名，謝稚柳、羅寄梅先生錄作“程悉雞”[1]478[2]96，張伯元先生錄作“程悉鷂”[7]244。筆者以為謝、羅二氏的錄文正確，而在P.5038（2）號文書中恰有“程悉雞”之名。

4. 第33窟南壁東起第十三身男供養(yǎng)人題名，張伯元先生錄作“□□□夫他□悉□一心供養(yǎng)”[7]244。筆者在現(xiàn)場辯認(rèn)為“□□□史他悉賓一心供養(yǎng)”。而在P.5038（2）號文書中有“石他悉賓”之名。

5. 第33窟東壁門北南起第十四身，閻文儒、羅寄梅先生錄作“梁□盈”[8]34[2]95，謝稚柳先生錄作“張義□”[1]477，張伯元先生錄作“張聚盈”[7]239，筆者在現(xiàn)場識讀為“張義盈”。而P.5038（2）號文書中有“張義朶”?！坝焙汀皷\”字的手寫體很相近。

6. 第33窟北壁東起第十四身供養(yǎng)人之名，謝稚柳、羅寄梅、張伯元先生錄作“田幸通”[1]479[2]95[7]240，而P.5038（2）號文書中有“田再通”。從P.5038（2）號文書中“再”字的書寫來看，很像“幸”字。

7. 第33窟南壁東起第十七身，張伯元先生錄作“程岳德”[7]245，而P.5038（2）號文書中有“程善德”，筆者在現(xiàn)場仔細(xì)辨認(rèn)，但因字跡模糊，已不能明辯，但“岳”與“善”的字形結(jié)構(gòu)相近，很可能張伯元先生誤錄。

榆林窟第33窟殘存的供養(yǎng)人題名有93條，其中姓名完整的男供養(yǎng)人只有30人，而這30人當(dāng)中竟有12人又出現(xiàn)在P.5038（2）《丙午年（946）九月一日納磨草人名目》中，這種高度的重合性說明，這兩處的人員當(dāng)有著共同的地域關(guān)系。

P.5038（2）號文書之前，還有一件文書，即P.5038（1）號文書。這件文書僅存半片紙，寫有六行字，均為倒書?，F(xiàn)將全文錄下：

1. 安定鄉(xiāng)欠柴草人名 目

2. 曹流憨 揚他悉賓

3. 揚他訥 安和勝

4.? 永寧鄉(xiāng)欠柴草人

5. 曹文義

6. 晉昌鄉(xiāng)欠柴草人名

關(guān)于P.5038（1）號文書第一、四、六行中“欠”字之后的兩個字，學(xué)界也有不同的識讀。唐耕耦、陸宏基先生識作“紫菓”[12]444，王永興先生識作“紫果”[13]407，李并成先生識作“柴果”[14]490，姜伯勤、李正宇先生識作“柴草”[15]197[18]。諸家識讀中，筆者認(rèn)同姜伯勤和李正宇先生的識讀。

P.5038（1）《欠柴草人名目》中列出了安定、永寧和晉昌三鄉(xiāng)之名稱，李正宇和陳國燦先生都據(jù)此判定，這三鄉(xiāng)屬瓜州晉昌縣[18]56[10]300?？梢?，P.5038（1）號文書是瓜州晉昌縣之安定、永寧和晉昌三鄉(xiāng)所欠柴草人的名錄。

既然P.5038（1）號文書是瓜州晉昌縣的文書，而P.5038（2）號文書與它聯(lián)寫在一起，且二者的字體筆跡相似，應(yīng)出自同一人之手。另外，P.5038（2）號文書為“納磨草人名目”，P.5038（1）號文書為“欠柴草人名目”，從它們的首題和內(nèi)容不難看出，它們是性質(zhì)相近的文書，均與地稅的征收有關(guān)。在歸義軍時期，實行據(jù)地出稅的政策，其地稅主要包括地子、官布、稅草和稅柴等[19-21]。關(guān)于稅草和稅柴的征收情況、計量單位及征收用途等，劉進(jìn)寶、李錦繡和陳茜等學(xué)者已作過詳細(xì)討論，在此，不再贅述[21-24]。

從以上P.5038（2）號文書與P.5038（1）號文書的諸多關(guān)聯(lián)性考慮，P.5038（2）號文書也應(yīng)是晉昌縣文書。當(dāng)然，這種判定還有進(jìn)一步的證據(jù)補充。因為我們在前文中已說明，榆林窟第33窟眾多供養(yǎng)人中能知道任職地點的只有三人，分別是“節(jié)度押衙晉昌縣令”“節(jié)度押衙及晉昌錄事”和“押衙兼瓜州校揀”，他們都在瓜州軍隊和瓜州晉昌縣任職。如果結(jié)合前表所列，P.5038（2）號文書中有12人又作為供養(yǎng)人出現(xiàn)在榆林窟第33窟中，那么，P.5038（2）號文書為晉昌縣文書的可能性又大大提升。另外，劉進(jìn)寶先生曾指出，歸義軍時期賦稅的征收是以鄉(xiāng)為單位的[21]150-152。而P.5038（2）號文書的首部完整，且沒有標(biāo)注鄉(xiāng)名，這說明它所登記的應(yīng)是晉昌縣某鄉(xiāng)的“納磨草人名目”。

鑒于P.5038（2）號文書中的人名與榆林窟第33窟供養(yǎng)人存在著密切關(guān)系，我們也可根據(jù)榆林窟第33窟的營建年代將P.5038（2）號文書中的“丙午年”判定為開運三年，即946年。

四 榆林窟第33窟的功德人

通過前文考察，我們可明確兩點：（一）P.5038（2）號文書是關(guān)于晉昌縣某鄉(xiāng)的“納磨草人名目”，而其中的12人又同時出現(xiàn)在榆林窟第33窟的供養(yǎng)人名列中。（二）對于第33窟主室的供養(yǎng)人來說，我們能知道任職地點的只有三人，他們都與瓜州軍隊和瓜州晉昌縣有關(guān)?？梢?，榆林窟第33窟主室的供養(yǎng)人與瓜州州府和晉昌縣有密切關(guān)系。此外，我們還注意到，在第33窟主室的供養(yǎng)人中，有“節(jié)度押衙兼都知慕容□”和10位“兵馬使”。馮培紅認(rèn)為，這位慕容囗是懸泉鎮(zhèn)之都知兵馬使[11]155。然而，筆者以為，這一判定可能不妥，因為榆林窟第34窟和第36窟雖然都營建于唐朝，但在宋初均被整體重修，且重修的時間與第33窟的營建時間大體一致，即重修于建隆三年（962）至乾德二年（964）之間。筆者曾在《懸泉鎮(zhèn)與榆林窟》一文中指出，第34窟和第36窟的重修工程是由懸泉鎮(zhèn)的社邑組織完成的[9]181-187。在第34窟的供養(yǎng)人中，有懸泉鎮(zhèn)兵馬使兼弓行都料趙安定和衙前正兵馬使兼懸泉鎮(zhèn)鄉(xiāng)官張正道;在第36窟的供養(yǎng)人中，有兵馬使知游奕使張真通、兵馬使知懸泉鎮(zhèn)鄉(xiāng)官趙黑子，很明顯，這二窟中的“兵馬使”與第33窟中的“兵馬使”竟沒有絲毫的重合度，由此判斷，第33窟中的慕容□都知和10位兵馬使應(yīng)該不是懸泉鎮(zhèn)的官員。

如果考慮前文所述第33窟中的一些供養(yǎng)人與瓜州州府、軍府和晉昌縣有密切關(guān)系，那么，這位慕容□都知和10位兵馬使很可能多是瓜州州府、軍府和晉昌縣的官員。關(guān)于唐五代宋時期瓜州城和晉昌縣的治所，學(xué)界曾進(jìn)行過熱烈討論，且已形成基本看法，即位于今瓜州縣東南的鎖陽城廢墟[25-31]。而榆林窟則位于鎖陽城的西南方。由此可知，瓜州州府、軍府和晉昌縣的官員，以及晉昌縣的百姓也為榆林窟的營建事業(yè)做出了積極貢獻(xiàn)。

雖然榆林窟第33窟甬道南北壁繪有節(jié)度使曹元忠夫婦與其子女的供養(yǎng)人畫像，其實，他們并不是真正的功德主，只是作為對最高長官與其家眷的一種禮敬方式而已，而實際的功德人則是主室的供養(yǎng)人。

五 結(jié) 語

榆林窟第33窟甬道南壁節(jié)度使曹元忠的供養(yǎng)人畫像之題名與榆林窟第34、36窟中曹元忠供養(yǎng)人畫像之題名完全一致，我們據(jù)此推斷出，榆林窟第33窟大致建于宋初，即建隆三年（962）至乾德二年（964）之間。

通過考察P.5038（1）《欠柴草人名目》和P.5038（2）《丙午年（946）九月一日納磨草人名目》之關(guān)系，我們認(rèn)為P.5038（2）號文書是有關(guān)晉昌縣的一件文書。而P.5038（2）《丙午年（946）九月一日納磨草人名目》中的一些人名又出現(xiàn)在榆林窟第33窟主室的供養(yǎng)人中，如果結(jié)合第33窟主室僅知的三位供養(yǎng)人的任職地點都在瓜州軍府和瓜州晉昌縣，那么，這表明榆林窟第33窟是由瓜州州府、軍府和晉昌縣的官員為主導(dǎo)，與定居在晉昌縣的一些官員和百姓共同自愿發(fā)起營建的。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝稚柳.敦煌藝術(shù)敘錄[M].上海：上海古籍出版社，1996：475.

[2]羅寄梅.安西榆林窟的壁畫[C]//敦煌研究院.榆林窟研究論文集：上冊.上海：上海辭書出版社，2011：94.

[3]霍熙亮.榆林窟、西千佛洞內(nèi)容總錄[M]//敦煌研究院.中國石窟·安西榆林窟.北京：文物出版社，東京：平凡社，1997：261.

[4]敦煌研究院.敦煌石窟內(nèi)容總錄[M].北京：文物出版社，1996：216.

[5]李浴.榆林窟佛教藝術(shù)內(nèi)容調(diào)查[C]//敦煌研究院.榆林窟研究論文集：上冊.上海：上海辭書出版社，2011：24.

[6]李浴.安西萬佛峽（榆林窟）石窟志[C]//敦煌研究院.榆林窟研究論文集：上冊.上海：上海辭書出版社，2011：12.

[7]張伯元.安西榆林窟[M].成都：四川教育出版社，1995：154，238.

[8]閻文儒.安西榆林窟調(diào)查報告[M]//敦煌研究院.榆林窟研究論文集：上冊.上海：上海辭書出版社，2011：34.

[9]陳菊霞.懸泉鎮(zhèn)與榆林窟[M]//絲路文明：第二輯.上海：上海古籍出版社，2017：182，185.

[10]陳國燦.晉昌郡[M]//季羨林.敦煌學(xué)大辭典.上海：上海辭書出版社，1998：297.

[11]馮培紅.敦煌歸義軍職官制度：唐五代藩鎮(zhèn)官制個案研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2004：234，237.

[12]唐耕耦，陸宏基.敦煌社會經(jīng)濟文獻(xiàn)真跡釋錄：第二輯[M].北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990：442.

[13]王永興.敦煌經(jīng)濟文書導(dǎo)論[M].臺北：新文豐出版公司，1994：407.

[14]李并成.敦煌學(xué)與沙漠歷史地理研究[C]//敦煌研究院.2000年敦煌學(xué)國際學(xué)術(shù)討論會文集·歷史文化卷（上）.蘭州：甘肅民族出版社，2003：490.

[15]姜伯勤.敦煌吐魯番文書與絲綢之路[M].北京：文物出版社，1994：196.

[16]許新國.都蘭吐蕃墓出土含綬鳥織錦研究[J].中國藏學(xué)，1996（1）：23.

[17]鄭炳林.唐五代敦煌粟特人與歸義軍政權(quán)[J].敦煌研究，1996（4）：95.

[18]李正宇.敦煌歷史地理導(dǎo)論[M].臺北：新文豐出版公司，1997：56.

[19]劉進(jìn)寶.從敦煌文書談晚唐五代的“地子”[J].歷史研究，1996（3）：172-173.

[20]劉進(jìn)寶.再論晚唐五代的“地子”[J].歷史研究，2003（2）：123-126.

[21]劉進(jìn)寶.敦煌歸義軍賦稅制的特點[J].南京師大學(xué)報：社會科學(xué)版，2003（4）：149-154.

[22]劉進(jìn)寶.唐五代“稅草”所用計量單位考釋[J].中國史研究，2003（1）：75-80.

[23]李錦繡.唐前期的附加稅[C]//中國唐史學(xué)會論文集.西安：三秦出版社，1993：116.

[24]陳茜.唐五代稅草問題述論[D].西寧：青海師范大學(xué)，2015.

[25]向達(dá).兩關(guān)雜考[M]//唐代長安與西域文明.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957.

[26]閻文儒.河西考古雜記[J].文物參考資料，1953（12）：68.

[27]鄧文寬，胡戟，等.考察紀(jì)程[M]//絲路訪古.蘭州：甘肅人民出版社，1983：311.

[28]齊陳駿.敦煌沿革與人口[M]//河西史研究.蘭州：甘肅教育出版社，1989：63.

[29]李并成.唐代瓜州（晉昌郡）治所及其有關(guān)城址的調(diào)查與考證：與孫修身先生商榷[J].敦煌研究，1990（3）：29-31.

[30]陸慶夫.鎖陽城雜考[M]//絲綢之路史地研究.蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1999：180-194.

[31]陳國燦.唐瓜沙途程與懸泉鎮(zhèn)[M]//敦煌學(xué)史事新證.蘭州：甘肅教育出版社，2002：411，413.