吐魯番出土《駕幸溫泉賦》殘片補考

張新朋

驪山溫泉與《駕幸溫泉賦》

出長安，東北望，一條山脈蜿蜒而來，是為驪山。驪山山體不高，但地近長安，深為長安城中的歷代帝王將相、文人墨客所喜愛?！杜R潼縣志》載：“驪山崇峻不如太華，綿亙不如終南，幽異不如太白，奇險不如龍門，然而三皇傳為舊居，媧圣紀其出治，周秦漢唐以來，代多游幸，離宮別館既入遺編，繡嶺溫湯皆成佳境。”“繡嶺溫湯”即出于驪山西繡嶺北麓的溫泉，它還有一個名字，便是“溫泉水滑洗凝脂”的“華清池”。

《初學記》引《漢武故事》曰：“驪山湯，初始皇砌石起宇，至漢武又加修飾焉?！钡^大規(guī)模地構筑離宮別館則以唐代為盛。唐太宗貞觀十八年（644年）詔令姜行本、閻立德在前代遺址基礎上重新擘劃，建宮筑館，營造“御湯”，并親自撰寫《溫泉銘》。唐玄宗開元、天寶年間繼續(xù)擴建，命房主持其事，“總經度驪山，疏巖剔藪，為天子游觀”（《新唐書·房琯傳》）。天寶六載（747年）“更溫泉為華清宮，宮治湯井為池，環(huán)山列宮室”（《新唐書·地理志一》）。唐玄宗對驪山溫泉鐘愛有加，游幸近40次，后期幾乎是每年十月即臨幸驪山溫泉，次年二三月方返回長安。

帝王出行，自然是前呼后擁，“千乘萬騎被原野，云霞草木相輝光”（韋應物：《驪山行》），“八十一車千萬騎，朝有宴飫暮有賜”（白居易：《驪宮高》），場面宏大，氣勢非凡。如此重要的場合，如此壯觀的場面，文學作品自然不能缺席。“鋪采文，體物寫志”的賦與這一需求十分匹配。韓休《駕幸華清宮賦》、林琨《駕幸溫泉宮賦》即是頌揚唐代帝王臨幸驪山溫泉的賦文。

與之相似，敦煌、吐魯番文獻中留存一篇題名劉瑕（或作劉朝霞）所撰《駕幸溫泉賦》（或作《駕行溫湯賦》《溫泉賦》）的俗賦，贊賀唐玄宗驪山溫泉之行。與韓休《駕幸華清宮賦》、林琨《駕幸溫泉宮賦》的一板一眼、不茍言笑的鋪張文辭、大頌帝功的賦文相比，劉瑕所撰《駕幸溫泉賦》則頗為滑稽。劉瑕《駕幸溫泉賦》對于玄宗的威武儀仗、高超獵技、邈邈玄思進行了一番頌揚，“帝覽而奇之，將加殊賞”（《開天傳信記》，載《開元天寶遺事十種》），然要求改去“叩頭莫五角六張”句之“五角六張”四字。劉瑕說：“臣草此賦時，有神助。自謂文不加點，筆不停綴，不愿從天而改。”（《開天傳信記》，載《開元天寶遺事十種》）這與通常人們所熟悉的以文取悅君主，博得封賞的常規(guī)思維反向而馳。劉瑕乃是一位身材短小、命運窮奇蹭蹬，過著“夢里幾回富貴，覺來依舊凄惶”的慘淡生活的書生。這樣的生存狀態(tài)，卻拒絕當朝最高統治者的要求，讓人印象深刻。唐人鄭綮《開天傳信記》對劉瑕所撰賦文轉錄（作者題“劉朝霞”，題名作“《賀幸溫泉賦》”）時對該賦前面頌揚玄宗英明威武的部分予以節(jié)略，卻詳細記錄了身材雖短，但文采不輸初唐四杰的劉瑕拒絕修改自己作品的部分。此后，《太平廣記》《類說》《說郛》等書復據鄭氏《開天傳信記》引述。

《駕幸溫泉賦》殘片辨析

19世紀末20世紀初，隨著敦煌文獻的發(fā)現，《駕幸溫泉賦》全文再次為人們所知。敦煌文獻P.5037號《駕行溫湯賦一首》（全本）、P.2976號《溫泉賦一首》（存前半部分）所抄文獻，題名雖與《開天傳信記》所載《賀幸溫泉賦》有異，但三者所抄內容實為一賦，即劉瑕《駕幸溫泉賦》。與敦煌文獻的情形相似，龍谷大學圖書館所藏吐魯番出土文獻即《大谷文書》中也有此賦的抄本殘片若干片。《大谷文書》中的《駕幸溫泉賦》殘片經小田義久、張娜麗、劉安志等先生及筆者的努力，目前可確定計有17號，分別為大谷3170、大谷3172、大谷3174、大谷3177、大谷3180、大谷3185、大谷3190、大谷3227、大谷3504、大谷3505、大谷3506、大谷4004、大谷4362、大谷5789、大谷10443、大谷10486（A）、大谷10486（B）號。最近，與《大谷文書》同出一源的《旅順博物館藏新疆出土漢文文獻》（以下稱《旅博藏新疆漢文文獻》）已經出版。筆者在閱讀該書過程中，又陸續(xù)認定了LM20-1504-C0466b、LM20-1505-C0502C號亦為《駕幸溫泉賦》殘片，且將它們與同館所藏LM20-1523-27-282號及日本龍谷大學所藏《大谷文書》中的諸《駕幸溫泉賦》殘片加以綴合。同時，對《旅博藏新疆漢文文獻》所認定的LM20-1523-27-281號《駕幸溫泉賦》殘片的名稱和性質進行了辨析，認為該號不排隊是《駕幸溫泉賦》殘片，但也有可能是《枵子賦》殘片。現將具體情況略述如下，以就正于方家。

1.大谷5789+3505+4004+3180+3174+4362+10443+3172+10486（A）+10486（B）+3227+LM20-1504-C0466b+LM20-1523-27-282+3177+3504+3170+3190+LM20-1505-C0502C+3506+3185號

（1）LM20-1504-C0466b。首尾殘，下部亦殘，有界行?，F存文字4行：第1行僅存某字的左上殘跡，第2行存“獵◇（總）”[本文對各殘片中尚存，但形體不完整的文字用“◇”代替，字形可據殘形補出者，則于“◇”之后予以補出，用“（ ）”標識]，第3行存“昌歷◇”，第4行存“黯◇”。又，“獵”“昌”二字之下有朱筆句讀?！堵貌┎匦陆疂h文文獻》擬題《典籍殘片》。本殘片所存文字僅有5個可辨識，但其書寫頗為嚴整，同時卷面有朱筆句讀，各行首字均溢出邊框，寫于上邊框之上，是其一大特點。這與筆者之前所綴合的《大谷文書》中的《駕幸溫泉賦》諸殘片頗為一致。經比對，我們發(fā)現其確實為《駕幸溫泉賦》殘片。

敦煌文獻P.5037號《駕行溫湯賦》之“亦曾從沒量時游獵，不似這回最快。冀而到溫湯，登會昌，歷巖帳，巡殿堂。宮城圍而匝，樹木暗而◇◇”（《法國國家圖書館藏敦煌西域文獻》第34冊，上海古籍出版社，2005年）等句可參。又，經進一步比對，我們發(fā)現本殘片與筆者此前整理過的《大谷文書》中的大谷5789+大谷3505諸殘片可以綴合。據敦煌本《駕行溫湯賦》的內容，本片當位于大谷3227號之后。兩片銜接處文字，敦煌文獻P.5037號《駕行溫湯賦》作“百官叩頭而起居，四夷額而再拜。亦曾從沒量時游獵，不似這回最快。冀而到溫湯，登會昌，歷巖帳，巡殿堂”。大谷3227號現存文字3行，其中第3行僅存某字勾形筆畫的末端殘跡，第2行為“◇百官頓手而”;LM20-1504-C0466b號第1行也僅存某字殘跡，第2行起于“獵總”二字，兩者之間缺“起居，四夷額而再拜，亦曾從沒量時游”16字，以大谷3227號行15字的行款判斷，恰好為1行。如此，則LM20-1504-C0466b號第1行所存應為“起”字殘跡。又，大谷3227號第3行之殘跡，據行15字的行款判斷，與P.5037號《駕行溫湯賦》“冀而到溫湯”句中“冀”字位置大致相當，然筆形差距較大。我們復查本賦在敦煌文獻中的另一抄本P.2976號《溫泉賦一首》，恰好于其最后一行找到“◇◇◇◇◇（既而到溫湯）”一句。其中“既”字左半雖殘，但所存右半的筆形與大谷3227號的殘跡相匹配，至此我們可以判定大谷3227號第3行所存為“既”字豎折勾的殘痕。

（2）LM20-1523-27-282。首尾及上部殘?，F存2行文字，第1行僅存某字右下端殘跡，第2行存“◇靈”二字。卷面有朱筆句讀?！堵貌┎匦陆疂h文文獻》定名為《駕幸溫泉賦》，甚是。然或許因整理體例的限制，并未進一步探究其與其他《駕幸溫泉賦》殘片的關系。筆者將其與吐魯番文獻中的其他《駕幸溫泉賦》殘片相對照，發(fā)現本片與本人此前整理的大谷5789+大谷3505等諸《駕幸溫泉賦》殘片可以綴合。本片止于“◇靈”字，大谷3177號始于“臺卓”二字，二者相接后，“靈臺卓”一句完好無損。

（3）LM20-1505-C0502C。首尾及上下均殘?，F存殘文2行：第1行僅存某一字的左上殘筆;第2行存“◇◇（富貴）”2字，“富”字右上角殘缺，“貴”字左下殘缺。本殘片，《旅博藏新疆漢文文獻》擬題《佛典殘片》。本殘片雖僅有“富貴”二殘字可識，但其書寫既工整又有法度，讓人賞心悅目。其文字形體與筆者此前所綴合的大谷5789、大谷3505、大谷4004等《駕幸溫泉賦》諸殘片頗似，而《駕幸溫泉賦》恰有“夢里幾回富貴”一句，并且現在綴合的文本“回”字下有部分文字缺失。循此思路，筆者嘗試將其與大谷5789、大谷3505、大谷4004諸號相比對，發(fā)現LM20-1505-C0502C確實為“夢里幾回富貴”句所缺失的“富貴”二字，與大谷5789、大谷3505、大谷4004諸號可以綴合。其顯證為LM20-1505-C0502C號“”字右上角所缺的部分，恰好位于大谷3170號的左下角，二者拼合后，“”字近乎完璧。故此，LM20-1505-C0502C號當定名為《駕幸溫泉賦》。如此，據文字殘形并結合《駕幸溫泉賦》文本，可知本片第1行所書為“取”字。

2.LM20-1523-27-281?！堵貌┎匦陆疂h文文獻》亦定名為《駕幸溫泉賦》。據本號之解題，筆者找到朱玉麒、孟彥弘所撰《旅順博物館藏新疆出土漢文文獻經、史和集部概觀》一文，該文僅提到“旅博藏卷中也發(fā)現了LM20-1523-27-281、LM20-1523-27-2812兩個號”（朱玉麒、孟彥弘：《旅順博物館藏新疆出土漢文文獻經、史和集部概觀》，《絲綢之路與新疆出土文獻：旅順博物館百年紀念國際學術研討會論文集》，中華書局，2019年），未交代定名之依據。今觀本殘片，現存2行文字，第1行存某2字殘跡，其中第2個字是從“”之字;第2行存“宿夜”2字?！八蕖鄙嫌兄旃P句讀殘痕一處。細觀本殘片的文字，與上文所論《駕幸溫泉賦》之文字的書寫風格十分相近，復結合朱筆句讀，它們有來自同一寫卷的可能性。《旅博藏新疆漢文文獻》大概即基于以上兩點做出的判斷。然目前吐魯番文獻中已知的《駕幸溫泉賦》殘片不能與之直接綴合者，而敦煌文獻中的P.2976、P.5037號兩個參照本，尤其是基本接近完整本的P.5037號中也未見“宿夜”二字。因此，LM20-1523-27-281號文書雖無法排除是《駕幸溫泉賦》的可能性，但這種可能性不是很大更可能是《枵子賦》殘片。在吐魯番文獻中還有與《駕幸溫泉賦》出于同一人之手、同卷抄寫且亦標以朱筆句讀的《枵子賦》一種，筆者十分懷疑LM20-1523-27-281號為《枵子賦》殘片。然《枵子賦》無相應文本以資對照，而本片所存又過少，故以上之判斷有待于進一步驗證。

結? 論

旅順博物館所藏LM20-1504-C0466b、LM20-1505-C0502C號為《駕幸溫泉賦》殘片毫無疑義。這使它們由過去僅具“典籍殘片”“佛典殘片”這樣的模糊名稱轉為《駕幸溫泉賦》成員，從而使得吐魯番文獻中《駕幸溫泉賦》寫卷的數量有了新的增長。旅順博物館所藏3殘片與日本龍谷大學所藏《大谷文書》中的大谷5789、大谷3505、大谷4004諸《駕幸溫泉賦》的綴合，則使得吐魯番所出該賦寫卷的完整度進一步提升。關于LM20-1523-27-281性質及所屬的辨析，使我們對吐魯番文獻中的《駕幸溫泉賦》《枵子賦》有了更為清晰、明確的認識。同時，旅順博物館所藏LM20-1504-C0466b、LM20-1523-27-282、LM20-1505-C0502C號《駕幸溫泉賦》殘片的認定與綴合也給我們帶來新的信息。如，本文所認定的LM20-1504-C0466b號《駕幸溫泉賦》殘片第2行現存“獵總”二字。與之相對照，敦煌文獻P.5037號《駕行溫湯賦》之“亦曾從沒量時游獵，不似這回最快”、P.2976號《溫泉賦一首》之“亦曾見沒量時來游獵，不似◇◇◇◇◇（這回之最快）”二處，“獵”下均無“總”字出現。參照敦煌文獻的賦文，上文“亦曾從沒量時游獵”“亦曾見沒量時來游獵”等句所陳為比較之對象，即過去以來的游獵;若于下文“不似”之上增加一“總”字，恰可與上文“亦曾從沒量時游獵”“亦曾見沒量時來游獵”相照應，前后相承，文氣更加飽滿，文義更為順暢。這一差異也告訴我們，《駕幸溫泉賦》雖在敦煌、吐魯番均有出現，但二地所流傳的文本并不完全一致，《駕幸溫泉賦》在敦煌、吐魯番流傳過程中有了調整、變異。

[本文系國家社會科學基金“敦煌吐魯番出土蒙書整理與研究”（16BZS010）階段性成果]

作者單位：浙江工商大學東亞研究院