民事訴訟法中禁止重復(fù)起訴制度的相關(guān)探究

摘要：重復(fù)起訴是我國司法實(shí)踐中一直被禁止的一項(xiàng)行為，但由于缺乏系統(tǒng)的界定和相應(yīng)法律法規(guī)的支持，使得這項(xiàng)禁止規(guī)定無法得到真正落實(shí)。2015年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》對(duì)禁止重復(fù)起訴的內(nèi)容提及為后來建立禁止重復(fù)起訴制度提供了契機(jī)，也開啟了禁止重復(fù)起訴在民事訴訟中的應(yīng)用探究。本文介紹了禁止重復(fù)起訴的概念定義與圍繞其概念展開的不同觀點(diǎn)，分析了禁止重復(fù)起訴制度于中國本土民事訴訟的價(jià)值，并就重復(fù)起訴的法理依據(jù)及處理方法進(jìn)行了深入的探究，以供參考。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法;重復(fù)起訴;禁止;制度

前言：

為了對(duì)已經(jīng)生效的判決的權(quán)威性及穩(wěn)定性進(jìn)行維護(hù)，且考慮到經(jīng)裁判已發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人訴權(quán)已經(jīng)消耗，法院應(yīng)禁止當(dāng)事人對(duì)案件重新提起訴訟，以做到對(duì)重復(fù)起訴行為的禁止[1]。這是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>》第二百四十七條對(duì)重復(fù)起訴行為的相關(guān)規(guī)定與解釋，然而相比完善的規(guī)則制定而言，僅憑著一句很難將禁止重復(fù)起訴的制度切實(shí)運(yùn)用到真實(shí)的案件處理當(dāng)中，因而相關(guān)的概念、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則仍應(yīng)得到進(jìn)一步的研究和探討，以對(duì)該制度的實(shí)際應(yīng)用帶來更多的借鑒與完善[2]。

一、禁止重復(fù)起訴的概念界定

重復(fù)起訴在民事訴訟中并不罕見，而對(duì)于這類案件情況，法院一般會(huì)以《中華人民共和國民事訴訟法》中第124條第5項(xiàng)規(guī)定“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”作為依據(jù)進(jìn)行相關(guān)處置，直到2015年《民事訴訟法解釋》第247條規(guī)定對(duì)禁止重復(fù)起訴條款的添加，司法實(shí)踐中對(duì)重復(fù)起訴案件的處置才有了新的開展方向，而重復(fù)起訴情況在民事訴訟案件中的處理探究也進(jìn)入了突破的新階段。然而一項(xiàng)制度的構(gòu)建涉及內(nèi)容廣泛而紛雜，加之當(dāng)前訴訟標(biāo)的與既判力等實(shí)施環(huán)境的不成熟，禁止重復(fù)起訴制度的作用發(fā)揮仍是受到了阻礙。對(duì)此，當(dāng)前相關(guān)研究人員應(yīng)先對(duì)民事訴訟案件中重復(fù)起訴的概念界定進(jìn)行解決。

目前為止有關(guān)禁止重復(fù)起訴的概念界定主要可分為以下三種觀點(diǎn)：

（1）在民事訴訟案件中，禁止重復(fù)起訴針對(duì)的是同一案件，并指出同一案件不可對(duì)法院使用兩次。此觀點(diǎn)的理論支持為：前訴訟還為脫離訴訟系屬，后訴訟的提出會(huì)遭遇到來自前訴訟所引發(fā)的訴訟障礙，令后訴訟處于不合法情況，法院應(yīng)裁定并予以駁回。在這一觀點(diǎn)中，同一訴訟事件不得經(jīng)兩次起訴的情況應(yīng)不受訴訟法院的限制，即同一法院和其他法院在對(duì)待已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的裁決案件都不可再次接受審理;同時(shí)，后訴訟方式變更，如參加訴訟、反訴等，只要將訴訟情形達(dá)成與前訴訟情形的一致，則訴訟也應(yīng)得到禁止。

（2）此種觀點(diǎn)將禁止重復(fù)起訴分為兩種情形，以狹義的角度來看，當(dāng)事人不得提起與前訴訟系屬同個(gè)案件的訴訟，一經(jīng)證實(shí)，則應(yīng)一不是法為理由予以駁回。這一點(diǎn)與第一個(gè)觀點(diǎn)有些相似。而在廣義的視角來看，即便前后兩個(gè)訴訟標(biāo)的找不到共同性，但訴訟的爭論核心是一致的，為避免法院對(duì)同一爭論內(nèi)容進(jìn)行重復(fù)審理且后訴訟結(jié)果與前訴訟結(jié)果內(nèi)容發(fā)生實(shí)質(zhì)性矛盾的情況，法院也應(yīng)禁止另行起訴并將后訴訟是為前訴訟的追加和反訴，以將后訴訟的獨(dú)立性取消。例如民事訴訟中甲乙雙方分別把對(duì)方作為被告方向不同法庭提出訴訟的情況，或統(tǒng)一法庭接收了兩方的訴訟請(qǐng)求，只是一個(gè)作為一審，一個(gè)作為二審的情況，法院可對(duì)后訴訟停止訴訟程序。這一點(diǎn)雖對(duì)重復(fù)起訴范圍有些擴(kuò)大，但它與判決效力中的爭點(diǎn)效應(yīng)相對(duì)應(yīng)。

（3）此種觀點(diǎn)擴(kuò)大了禁止重復(fù)起訴的應(yīng)用范圍。通常來說，禁止重復(fù)起訴的情況都是就已產(chǎn)生法律效力的已起訴事件而言的，同一訴訟案件中原稿或被告不得再以彼此作為原告或被告之一另提新訴訟或提起訴訟追加和反訴。但這一判定標(biāo)準(zhǔn)是以前后訴訟標(biāo)的是否一致來決定的，還有一種情況是前后訴訟的標(biāo)的和爭點(diǎn)基本相同，只是當(dāng)事人雙方為避免矛盾裁決的產(chǎn)生和處于經(jīng)濟(jì)的原因，希望其他關(guān)聯(lián)問題也能在同一訴訟中得到解決，面對(duì)這種情況，禁止重復(fù)起訴的應(yīng)用范圍就應(yīng)予以擴(kuò)大。法官應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的另起訴訟進(jìn)行駁回，但對(duì)于前訴訟的相關(guān)追加和變更應(yīng)在對(duì)當(dāng)事人闡明相關(guān)義務(wù)后由其自己決定是否進(jìn)行。

二、禁止重復(fù)起訴的本土價(jià)值

避免前后訴訟裁決結(jié)果的相互沖突是禁止重復(fù)起訴制度在德國學(xué)者羅森貝克的觀點(diǎn)，而日本學(xué)者更側(cè)重這一制度在訴訟爭點(diǎn)中的作用，認(rèn)為禁止重復(fù)起訴就應(yīng)盡可能地在一次訴訟中擴(kuò)大針對(duì)糾紛問題的解決范圍，從而滿足當(dāng)事人對(duì)訴訟案件糾紛解決的各種需求[3]。綜合以往種種對(duì)禁止重復(fù)起訴制度的價(jià)值判斷，可將禁止重復(fù)起訴制度的價(jià)值分為三個(gè)維度來看待，即上文中所提到的禁止重復(fù)起訴制度概念的三方面觀點(diǎn)，而隨著近年來民事訴訟相關(guān)理論的不斷發(fā)展，不同司法制度內(nèi)禁止重復(fù)起訴的目的也應(yīng)更加多元，以豐富禁止重復(fù)起訴制度的本土化價(jià)值。根據(jù)筆者對(duì)國內(nèi)以往禁止重復(fù)起訴案例的整理，發(fā)現(xiàn)我國以往將后訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)推翻前訴訟裁決的案例比例曾達(dá)到20%之高，而這就需要相關(guān)人員在禁止重復(fù)起訴制度的應(yīng)用方面多做反思，以調(diào)整其在本土應(yīng)用中的方式，優(yōu)化禁止重復(fù)起訴制度的本土價(jià)值。具體調(diào)整內(nèi)容方面如下：

（1）將民事訴訟程序的安定設(shè)為核心價(jià)值。長久以來，我國司法領(lǐng)域?yàn)楸３帧坝绣e(cuò)必究”的開展理念不惜對(duì)司法的安定性進(jìn)行一定的犧牲，對(duì)同一訴訟案件展開反復(fù)審理，加上再審啟動(dòng)條件的門檻頗低，導(dǎo)致了我國民事裁決所認(rèn)定的法律效力呈現(xiàn)較大的不穩(wěn)定性。對(duì)此，應(yīng)確保民事訴訟案件中訴訟時(shí)間與空間不發(fā)生重復(fù)，并通過形式化的程序重塑司法的法律權(quán)威。而裁決的終局性能夠讓已產(chǎn)生法律效力的裁決更加穩(wěn)定，也可令訴訟當(dāng)事人雙方避免裁決后的無意義爭執(zhí)。

（2）以訴訟問題的一次性解決作為拓展價(jià)值。以往我國司法領(lǐng)域常為追求當(dāng)事人主觀的滿意結(jié)果而浪費(fèi)很多有限的司法資源以及訴訟中國家要承擔(dān)的相應(yīng)成本，而實(shí)際上，司法程序的判決既判力規(guī)則的設(shè)定是建立在平衡判決結(jié)果的可接受性與司法成本的基礎(chǔ)之上的，如此才能實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。因此，當(dāng)前民事訴訟的開展若要圍繞同一糾紛事件而提出連鎖訴訟，應(yīng)盡可能將其放置在一個(gè)訴訟程序中予以解決，并以此實(shí)現(xiàn)司法在效率方面的公正性。

三、禁止重復(fù)起訴的法理依據(jù)

透過禁止重復(fù)起訴制度的本土價(jià)值的重新界定，人事訴訟的司法實(shí)踐中對(duì)禁止重復(fù)起訴的法理依據(jù)的提取也應(yīng)具備嶄新的角度，當(dāng)前我國能夠作為禁止重復(fù)起訴制度的法律依據(jù)的內(nèi)容主要有以下三方面：

（1）程序利益保護(hù)原則。程序利益保護(hù)原則是民事訴訟立法和民事訴訟制度修正與運(yùn)作都要遵循的一項(xiàng)基本法理[4]。其中對(duì)當(dāng)事人的程序利益做了明確的闡述：程序利益為訴訟案件爭點(diǎn)相關(guān)的實(shí)體利益以外的利益。這些利益可通過簡化程序或?qū)θ狈?shí)際益處、繁瑣的訴訟程序進(jìn)行避免而獲得，利益的內(nèi)容主要包括因訴訟而耗費(fèi)的時(shí)間、經(jīng)歷與金錢。由于重復(fù)起訴包含原告提起訴訟后的反復(fù)，也含有被告提起訴訟后的對(duì)抗，反復(fù)型的重復(fù)起訴中原告雖然本身具有通過訴訟程序保護(hù)自身利益的權(quán)利，但二次對(duì)同一案件提起訴訟就可視為對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，其無端增加被告的應(yīng)訴麻煩，屬于增加被告不必要的應(yīng)訴時(shí)間與費(fèi)用支出;對(duì)抗型重復(fù)起訴中，如被告不能利用前訴訟對(duì)其提出反訴，反而另行提起訴訟，則會(huì)對(duì)原告帶來不必要的應(yīng)訴麻煩而承受時(shí)間與金錢的不必要消耗;基于這兩種重復(fù)起訴類型都會(huì)有反程序利益保護(hù)原則，所以應(yīng)對(duì)其進(jìn)行禁止。

（2）訴訟經(jīng)濟(jì)原則。訴訟經(jīng)濟(jì)原則作為民事訴訟的基本理念之一，對(duì)當(dāng)事人在精力、時(shí)間和費(fèi)用消耗方面的成本與國家的訴訟成本具有合理控制與降低的要求。其在重復(fù)起訴方面以經(jīng)濟(jì)視角提出了對(duì)法院重復(fù)審理的觀點(diǎn)，認(rèn)為法院重復(fù)審理不經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)合理利用司法資源，而這有進(jìn)一步擴(kuò)大了訴訟制度解決糾紛的功能。由于民事訴訟屬于國家通過公權(quán)解決私權(quán)糾紛的一項(xiàng)制度，所以要求其中的私法資源必須得到科學(xué)合理的分配，而對(duì)同一案件的反復(fù)審理即是對(duì)有限司法資源的不合理應(yīng)用，其對(duì)其他國民平等使用訴訟制度的機(jī)會(huì)是一種壓縮甚至占有，且國家在法院重復(fù)審理同一案件的過程中也無法得到成本無端浪費(fèi)的相應(yīng)彌補(bǔ)。由此得出重復(fù)起訴的情況應(yīng)該得到制止，因?yàn)樗粌H浪費(fèi)了當(dāng)事人的程序利益，也有礙于其他公民享受訴訟權(quán)利的公平性，更對(duì)國家的訴訟成本造成不必要的損失。

（3）維護(hù)司法權(quán)威。司法權(quán)威作為民眾信賴國安家司法判決的重要指標(biāo)，應(yīng)得到相應(yīng)的維護(hù)。然而對(duì)同一案件的重復(fù)審理很容易因當(dāng)事人在前后訴訟中提供的訴訟資料、證據(jù)材料和防御心理的不同而出現(xiàn)與前訴訟不同的結(jié)果，如此前后訴訟矛盾難以解決，只能相互抵消，不僅不利于案件審理的公正性，更會(huì)令國家司法裁決的權(quán)威性收到威脅，進(jìn)而引起民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信譽(yù)危機(jī)[5]。因此，對(duì)于前后訴訟內(nèi)容和主要爭點(diǎn)相同的情況，相關(guān)人員應(yīng)盡量將關(guān)聯(lián)紛爭于一次訴訟中解決，并禁止重復(fù)起訴的情況發(fā)生。

四、禁止重復(fù)起訴的處理方法

在具體的重復(fù)起訴案件的處理環(huán)節(jié)，我國司法領(lǐng)域還常用其他法律法規(guī)的內(nèi)容對(duì)二次訴訟案件進(jìn)行處置。當(dāng)前我國立法與司法的有關(guān)解釋對(duì)重復(fù)起訴行為主要提出以下兩種處理方式：

（1）作為管轄權(quán)問題的處理?！睹袷略V訟法》地35條規(guī)定指出：在兩個(gè)以上人民法院管轄范圍的訴訟中，原告只可以選擇其中一個(gè)向人民法院提起訴訟，如原告分別向兩個(gè)以上在管轄范圍的人民法院提起訴訟，則案件歸最先立案的人民法院接管[6]。這一規(guī)定的提出有效的避免了同一民事訴訟案件重復(fù)起訴的情況，而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》更是對(duì)這一規(guī)定做了細(xì)化的解釋：兩個(gè)以上人民法院都具有對(duì)同一案件管轄權(quán)的情況，其中每個(gè)法院都可以對(duì)案件訴訟進(jìn)行接收，但先立案的人民法院不得將案件移交給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院;一個(gè)人民法院在對(duì)訴訟案件進(jìn)行立案前如發(fā)現(xiàn)其已在其他人民法院立案的，則不可重復(fù)立案;一個(gè)人民法院在對(duì)訴訟案件進(jìn)行立案后發(fā)現(xiàn)其已在其他人民法院立案的，應(yīng)將案件的接管權(quán)移交回先立案的人民法院。這一規(guī)定是對(duì)當(dāng)事人與法院的權(quán)利做了細(xì)致的分化，即當(dāng)事人可以同時(shí)選擇兩個(gè)以上的人民法院進(jìn)行訴訟，而法院則需根據(jù)立案的先后順序進(jìn)行對(duì)案件接管的判定。

（2）請(qǐng)求權(quán)競合情況下的訴訟變更?！逗贤ā返?22條指出當(dāng)事人一方存在違約行為而導(dǎo)致對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵犯的情況，受害方有權(quán)要求侵犯權(quán)益一方承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋（一）》中的第30條規(guī)定也對(duì)此做了進(jìn)一步的補(bǔ)充說明，即債權(quán)人在按照合同法第122條規(guī)定向人民法院提出起訴并做出相應(yīng)選擇后又在一審開庭前變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許;而對(duì)方當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議時(shí)，經(jīng)審查異議成立，則變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。這一規(guī)定說明了對(duì)訴訟標(biāo)的問題的認(rèn)可是建立在舊實(shí)體法說的基礎(chǔ)之上，在舊實(shí)體法說沒有變動(dòng)的情況下對(duì)競合情況予以承認(rèn)，而一旦競合情況面臨違約與侵權(quán)的情形，則法律應(yīng)賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)，令其選擇其中一種情形進(jìn)行訴訟。這里需要注意的是違約訴訟與侵權(quán)訴訟在規(guī)則、舉證、免責(zé)等方面均存在一定差異，所以在原告就其中一個(gè)方面提出訴訟時(shí)，法院應(yīng)在開庭前就這一情況對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)的闡明，以令原告出現(xiàn)其他方面的請(qǐng)求時(shí)可對(duì)訴訟進(jìn)行及時(shí)變更。

結(jié)語：綜上所述，司法實(shí)踐中對(duì)重復(fù)起訴行為的禁止一直存在，但卻多以“只可意會(huì)不可言傳”的形式出現(xiàn)，缺少實(shí)質(zhì)的依據(jù)和相應(yīng)的理論支持，常常導(dǎo)致法院收到一個(gè)案件多種角度的多次訴訟，不但對(duì)法院的資源是一種過度的消耗，還在很大程度上損害了司法判決的權(quán)威性與穩(wěn)定性。為讓這一系列的情況得到解決，相關(guān)人士應(yīng)就重復(fù)起訴行為的界定、理論與法律依據(jù)和處理方法入手，通過對(duì)以上內(nèi)容的分析與探究，對(duì)當(dāng)前出臺(tái)的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)化、規(guī)則化的界定，以讓禁止重復(fù)起訴制度在司法實(shí)踐中得到更恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]嚴(yán)旭輝. 論民事訴訟中"重復(fù)起訴"的認(rèn)定[J]. 法制與社會(huì)， 2018， 000（004）：97-98.

[2]熊琰琰， 徐瀟. 論民事重復(fù)起訴的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)[J]. 四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2018， 28（05）：11-14.

[3]武彬. 從一則案例看司法實(shí)踐中重復(fù)起訴的識(shí)別與認(rèn)定[J]. 職工法律天地：下， 2018， 000（010）：P.116-117.

[4]范衛(wèi)國. 重復(fù)起訴規(guī)則中“裁判結(jié)果”的理論詮釋與實(shí)踐路徑[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2019（5）：20-30.

[5]王杏飛. 對(duì)民事二審中撤回起訴的再認(rèn)識(shí)[J]. 中國法學(xué)， 2017（3）：267-285.

[6]蔣瑋. 大陸法系訴訟系屬中重復(fù)起訴禁止及經(jīng)驗(yàn)借鑒[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué)， 2016， 000（006）：133-137.

作者簡介：陳臣;性別：女;民族：土家族;籍貫：重慶市;學(xué)歷：本科（研究生在讀）;單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué);研究方向：訴訟法學(xué)。

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)?四川?成都?610000）