世界自然基金會：商業(yè)巨頭的幫兇？

拉爾斯·朗格瑙

作為全球最大的環(huán)保組織之一，世界自然基金會為拯救野生動物和雨林展開國際行動。但如果近距離觀察它的工作，就會發(fā)現(xiàn)，比起造福環(huán)境和瀕危物種，幫助工業(yè)界獲利才是其首要目的。圖為世界自然基金會2008年的一次公關(guān)秀。

大型跨國集團(tuán)樂意在廣告中展示世界自然基金會的熊貓圖標(biāo)，因為這一綠色元素給消費(fèi)者“購物就是行善”之感，能幫助企業(yè)更好地賣出商品?！翱沙掷m(xù)性成為價值連城的魔法?！庇浾?、電影制片人和作家威爾弗里德·惠伊斯曼說。他先后為影片《熊貓的契約》和書作《WWF罪狀書》搜集資料多年，曾為此前往阿根廷、智利、尼泊爾、印度尼西亞、美國和瑞士。他表示，自然保護(hù)只是一個美好的幻象，這一著名的自然保護(hù)機(jī)構(gòu)并非如它所宣揚(yáng)的那樣綠色。

世界自然基金會的宣傳重點是保護(hù)大型野生動物，比如老虎、鯨、北極熊和大象。西班牙前國王胡安·卡洛斯曾在博茨瓦納的獵象之旅中摔斷髖骨，而這個猛獸獵人當(dāng)時竟是世界自然基金會西班牙分會的名譽(yù)主席。實際上，基金會領(lǐng)導(dǎo)層中有這種業(yè)余愛好的絕對不止他一個，曾任基金會主席的英國菲利普親王就至少殺死過一頭老虎，1961年基金會成立時的聯(lián)合創(chuàng)始人中也有獵人。由世界自然基金會設(shè)計和資助成立的卡萬戈贊比西跨境保護(hù)區(qū)還設(shè)有所謂的“狩獵季”?！斑@樣，非洲野生動物終于再度屬于白種猛獸獵人和西方狩獵旅游公司，一切簡直就和從前一樣美好。”惠伊斯曼寫道。

世界自然基金會稱非洲大象瀕臨滅絕，為它們募捐，然而實際上，一些國家的大象是太多了而非太少。與此同時，世界自然基金會的合作伙伴正在非洲南部大量狩獵包括大象在內(nèi)的大型野生動物，賺取高額利潤。

在卡萬戈贊比西的部分地區(qū)，狩獵已成運(yùn)營良好的經(jīng)濟(jì)部門。同樣的，世界自然基金會用老虎圖片設(shè)計出世界末日般的宣傳廣告，為“拯救老虎”募捐，稱地球上的野生老虎只剩4000只，其中約100只生活在印度的坎哈國家公園。前往那里的游獵之旅單價約1萬美元，就這樣，世界自然基金會成為了旅行社的首席合作伙伴。

由于老的自然保護(hù)區(qū)不斷擴(kuò)大，新的不斷產(chǎn)生，越來越多的居民不得不加入搬遷行列，盡管他們數(shù)千年來一直都和這些動物共同生活?；菀了孤鼘懙?，世界自然基金會從一開始就視環(huán)保為殖民主義的延續(xù)，“僅僅在非洲，就有1400萬人不得不違背自身意愿搬遷，為野生動物空出地盤。”世界自然基金會宣稱，這是自然保護(hù)史上最黑暗的章節(jié)，但他們已經(jīng)從中吸取教訓(xùn)，嚴(yán)禁強(qiáng)制搬遷。然而，現(xiàn)實要?dú)埧岬枚?，比如在烏干達(dá)，不得不為山地大猩猩旅游項目讓出地盤的俾格米人正瀕臨滅絕，而世界自然基金會靠“大猩猩之旅”從那里的環(huán)保旅游業(yè)中直接受益。又比如基金會的印度分會甚至借助一項法院決議強(qiáng)迫居民加快大規(guī)模搬遷速度。

綠色和平等環(huán)保組織不從跨國企業(yè)收取捐贈，因為不接受本該批評的對象的資助，才可能實現(xiàn)平等協(xié)商。與它們不同的是，世界自然基金會不致力于批判弊端，而是想“擁抱”工業(yè)界，并試圖以此改變大型跨國企業(yè)的行為?；饡餐謺晃货q魚專家的工資多年來都由全球最大的鮭魚供應(yīng)商美威集團(tuán)全額支付。這一點即使是在基金會內(nèi)部也備受爭議：接受工業(yè)界捐贈的世界自然基金會還能獨(dú)立行事嗎？

根據(jù)基金會德國分會的數(shù)據(jù)，企業(yè)捐贈只占捐贈總收入的約7%，但其他分會的數(shù)據(jù)要比這高得多。倫敦匯豐銀行是世界上最大的銀行之一。如果它為世界自然基金會的一個氣候保護(hù)合作項目捐贈1億美元，這筆錢會立刻直接轉(zhuǎn)賬到項目資金賬號，匯豐銀行也不會作為捐贈者出現(xiàn)在基金會的結(jié)算表中。此外，基金會的收入還包括企業(yè)支付的熊貓圖標(biāo)廣告許可證費(fèi)用。真正環(huán)保人士的影響力已經(jīng)大大減弱，掌控基金會主要職能領(lǐng)域的是來自經(jīng)濟(jì)界的經(jīng)理或公關(guān)專家們。

由于允許合作企業(yè)砍伐雨林，世界自然基金會遭到各方批評。圖為蘇門答臘島被砍伐的森林。

印尼的棕櫚油產(chǎn)量約占全世界的一半。有批評指出，世界自然基金會所宣揚(yáng)的“可持續(xù)”的棕櫚油生產(chǎn)其實根本不存在。圖為運(yùn)送棕櫚果前往印度尼西亞中蘇拉威西省一家工廠的卡車。

在世界自然基金會開展的一次環(huán)保行動中，一只注射了鎮(zhèn)靜劑的黑犀牛被從南非一個盜獵重災(zāi)區(qū)運(yùn)出。該組織在非洲的一些保護(hù)活動備受批評。

智利鮭魚行業(yè)的生態(tài)災(zāi)難清楚地證明了這一點。持有世界鮭魚產(chǎn)量1/3的美威集團(tuán)在挪威和智利海岸飼養(yǎng)鮭魚。鮭魚是食肉魚，須食用大量野生魚類，攝入豐富的蛋白質(zhì)。鮭魚生產(chǎn)不具有可持續(xù)性。惠伊斯曼寫道：“為得到一公斤鮭魚肉，需要?dú)⑺?～6公斤野生魚類，將之加工成魚飼料……美威是個‘雙面怪獸，在挪威是綠色企業(yè)，在智利卻破壞海洋生態(tài)，摧毀當(dāng)?shù)厝说纳??！痹谥抢?，養(yǎng)在巨大籠子中的鮭魚被投喂大量抗生素，可謂“游動藥店”?；菀了孤硎?，通過給予美威集團(tuán)“可持續(xù)圖標(biāo)”的使用權(quán)，世界自然基金會對這一備受質(zhì)疑的大規(guī)模養(yǎng)殖行業(yè)表示了支持，盡管這種圖標(biāo)“在生態(tài)認(rèn)證上毫無價值”。

就這樣，世界自然基金會“綠化”了工業(yè)界破壞環(huán)境的罪行，而且為此收費(fèi)。世界最大的棕櫚油企業(yè)豐益國際被允許砍伐30萬公頃森林，其中只有約2%的面積被用作保護(hù)區(qū)，世界自然基金會卻將之視為談判成果。很多洗滌劑和化妝品中都含有棕櫚油，對這種寶貴植物油的渴求真正開始于歐洲人發(fā)現(xiàn)它是一種產(chǎn)自植物的可再生能源后。在婆羅洲島的印度尼西亞所屬部分，森林被砍伐殆盡，曾經(jīng)是為了生產(chǎn)木材，如今是為了開辟棕櫚種植園?；菀了孤u道，世界自然基金會和聯(lián)合利華、拜耳、匯豐銀行舉行圓桌會議，在文件中規(guī)定自身義務(wù)，分發(fā)可持續(xù)憑證，將森林砍伐合法化，稱只要不涉及尤其值得保護(hù)的物種就都可隨意。當(dāng)然，在他們眼中，現(xiàn)在根本就沒有什么“尤其值得保護(hù)的物種”了。

此外，一些國家的世界自然基金會分部支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)，比如轉(zhuǎn)基因大豆種植和交易大國——美國、阿根廷和荷蘭。轉(zhuǎn)基因大豆首先是為歐洲市場準(zhǔn)備的，絕大部分被制成“生物柴油”。包括德國總理默克爾在內(nèi)的一些政治家說過，如果真的存在為獲得生物柴油而焚燒森林的情況，那么我們就要在歐盟內(nèi)要求供應(yīng)商提供可持續(xù)性認(rèn)證。世界自然基金會參與發(fā)起了“負(fù)責(zé)任的大豆圓桌會議”，轉(zhuǎn)基因大豆在其認(rèn)證圖標(biāo)的幫助下“優(yōu)雅”地鉆進(jìn)了歐洲市場。世界自然基金會還多次授權(quán)轉(zhuǎn)基因企業(yè)孟山都和嘉吉使用可持續(xù)圖標(biāo)，助其塑造綠色進(jìn)步的企業(yè)形象。

[編譯自德國《南德意志報》《法蘭克福匯報》]

編輯：周丹丹