美國智庫正掉入政治化陷阱（觀察家）

任曉

近日，特朗普政府時期的一些對華主要鷹派人物借智庫成員的身份，在新冠病毒溯源問題上炒作“要對中國展開調(diào)查”。例如，已經(jīng)加入胡佛研究所的前國家安全副顧問波廷格8日宣稱，“鑒于新冠病毒來自武漢病毒研究所實驗室的可能性高于自然起源”，建議美國國會成立一個跨黨派的調(diào)查委員會，調(diào)查新冠病毒起源于實驗室泄漏的可能。在此之前，已加入哈德遜研究所的反華學(xué)者余茂春與該所其他4位智庫成員炮制出《在病毒溯源上對付中國》的建議。一個越來越明顯的跡象是，美國一些智庫正在掉入偏激的政治化陷阱。

智庫在人們的心目中，通常是一個為國家內(nèi)外政策殫精竭慮并提出自己政策主張的研究機構(gòu)。按理說，智庫工作應(yīng)該是出于國家長遠(yuǎn)利益而非政黨私心。然而，在多如牛毛的美國智庫中，卻已經(jīng)出現(xiàn)了一種現(xiàn)象，即智庫的政治化。不少智庫蛻變成為了某一種意識形態(tài)甚至特定利益的代言人，智庫由此發(fā)生了異化。前面提到的哈德遜研究所就是如此。

2020年大選特朗普落敗后，另謀職業(yè)的蓬佩奧和余茂春都成為哈德遜研究所的研究員。再加上此前早已在此供職的白邦瑞，以及辭去職務(wù)后加盟該所的原特朗普白宮國家安全事務(wù)副助理納迪亞·謝德洛等，哈德遜研究所已經(jīng)儼然成為美國右翼勢力的大本營。這個研究所原本是由赫爾曼·卡恩于1961年創(chuàng)立的，因位于紐約州哈德遜河邊而得名?？ǘ魇且晃恢奈磥韺W(xué)家和戰(zhàn)略學(xué)家，在另立門戶前曾供職于蘭德公司若干年，寫出過一本厚達(dá)652頁的著作《論熱核戰(zhàn)爭》，該書以美蘇冷戰(zhàn)為背景，為應(yīng)對可能發(fā)生的核戰(zhàn)爭而出謀劃策。在卡恩主政下，哈德遜研究所側(cè)重研究防務(wù)政策和外交政策。

平心而論，當(dāng)初哈德遜研究所做出過不少嚴(yán)肅的公共政策研究工作。資深的哈佛研究員、筆者的朋友威廉·奧弗霍爾特上世紀(jì)70年代曾在該所工作，與卡恩做過同事。奧弗霍爾特在研究所的第一份專業(yè)性咨詢報告，是在尼克松中國之行前為基辛格領(lǐng)導(dǎo)下的國家安全委員會完成一項關(guān)于中國的緊急研究任務(wù)。他得出的一個結(jié)論是，中國在信守諾言方面的記錄至少跟美國一樣好。事實證明他是正確的。后來，奧氏于1993年出版了《中國的崛起——經(jīng)濟改革正在如何造就一個新的超級強國》，成為國際上最早論述中國崛起的一本書。為該書作序的是傅高義，序中專門提及奧氏在哈德遜研究所與卡恩等共事的經(jīng)歷，稱卡恩從經(jīng)濟學(xué)、技術(shù)和文化的角度看待真理，敢于面對后果，而不論這些后果向常規(guī)的思維提出了多大的挑戰(zhàn)。

隨著時間的推移，哈德遜研究所還做過不少別的研究工作，但同時也在不知不覺中發(fā)生著“變異”。比如該所聘任白邦瑞負(fù)責(zé)其“中國戰(zhàn)略中心”，白于2015年出版《百年馬拉松》一書。該書以“中國取代美國成為全球超級大國的秘密戰(zhàn)略”為副標(biāo)題，立論極為偏頗，描繪了一幅很大程度上基于想象、頗為扭曲的關(guān)于所謂中國“秘密戰(zhàn)略”的畫面，很不靠譜，被哈佛大學(xué)教授江憶恩批為相關(guān)政策“搖搖晃晃的基礎(chǔ)”。然而正是此人，卻成為特朗普當(dāng)政時白宮的中國事務(wù)顧問，被捧為“頂尖”專家。時任副總統(tǒng)彭斯2018年10月到哈德遜研究所發(fā)表備受關(guān)注的對華政策演講時，還提及他的名字，也可見偏頗之嚴(yán)重。

如此一來，哈德遜研究所作為一家智庫的工作就發(fā)生了極大的偏向，變成了美國特定政治勢力的“寵兒”。它確立了自己在政治光譜中右端的特定政治立場，以及較為極端的政策主張。其帶來的結(jié)果是，該所已經(jīng)絕不是自己的冊子所宣稱的“非黨派（non-partisan）的政策研究組織”了，而成了極度政治化的政策推銷型“智庫”。這一變化清晰地反映在它新近聘任的人員上。不能不說，由于嚴(yán)重的政治化，導(dǎo)致當(dāng)前哈德遜研究所的工作大大偏離了過去相對比較嚴(yán)肅客觀的性質(zhì)，而呈現(xiàn)出偏于一端、政治先行、罔顧事實及信口開河的形象，嚴(yán)重背離了該所作為一家嚴(yán)肅智庫的初心。

美國不少智庫如今呈現(xiàn)出嚴(yán)重的政治化，究其原因，多半源自美國政治的日趨兩極化。政治光譜兩端力量各自的觀點和立場趨向強化，而不是趨向相互吸收并走近，兩端之間也因此比過去更難以達(dá)成妥協(xié)。兩大政黨各有其支持者和金主，這些支持者和金主分別從資金上資助思想趣味接近的智庫。對智庫來說，籌資是其“生命線”，是其生存發(fā)展必不可少的條件，一般都巴不得有人捐助，但捐助者常常有其政治目的。于是，金主出于某種政治需要而解囊，智庫接受捐助必然要考慮捐資者的政治傾向和期望，二者相結(jié)合，推動了美國智庫的政治化。而在光譜的右端有哈德遜研究所，在光譜的左端則有美國進步中心以及在民主黨金主支持下成立的“新美國安全中心”，各自使出渾身解數(shù)，以便打贏所謂“思想戰(zhàn)”。如此一來，美國出現(xiàn)了越來越多具有特定立場的政策推銷型智庫，使得不少智庫在“變味”。

智庫的政治化反過來又跟美國政治的極化相互激蕩。政治的極化把智庫推向政治化，智庫的政治化又強化了政治主張的各執(zhí)一端，使得處于光譜中間、不那么政治化的智庫日益難立足。兩大政黨各有與其“對應(yīng)”的智庫，一旦掌權(quán)，人員也從這些智庫流入政府，其主張也相應(yīng)地進入政策過程。政治化和黨派化的結(jié)果，是政治和政策較之過去更偏向極端。過去若是發(fā)生了重大自然災(zāi)害，兩黨可能會迅速擱置分歧合力救災(zāi)，而現(xiàn)在卻是救災(zāi)政治化、抗疫也政治化，其產(chǎn)生的弊端正日益呈現(xiàn)在人們面前。

通過上述現(xiàn)象可知美國政治已出現(xiàn)某種“退化”，而這種退化，也讓美國智庫掉入陷阱之中逐漸失去其客觀性和嚴(yán)肅性。▲

（作者是復(fù)旦大學(xué)教授）