省思中國(guó)智庫(kù)建設(shè)中的知行關(guān)系

程宏 劉志光

摘要：[目的/意義]中國(guó)智庫(kù)快速發(fā)展經(jīng)歷了近10年的探索，此時(shí)省思中國(guó)智庫(kù)建設(shè)中的知行關(guān)系，理清智庫(kù)理念，梳理智庫(kù)實(shí)踐，對(duì)中國(guó)智庫(kù)的現(xiàn)代化發(fā)展很有裨益。[方法/過(guò)程]本文從理清智庫(kù)的基本理念入手，分析了中國(guó)智庫(kù)實(shí)踐現(xiàn)狀，比較了中美智庫(kù)建設(shè)的4個(gè)理念，指出了中國(guó)智庫(kù)需要治理的4個(gè)方面。[結(jié)果/結(jié)論]當(dāng)前智庫(kù)生態(tài)環(huán)境中，組織形態(tài)、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、人員交流等體制機(jī)制很難有大改變，但思想多元化、方法科學(xué)化和成果去功利化等方面可以先行改善。

關(guān)鍵詞：省思? 智庫(kù)? 建設(shè)? 知行合一

1? 引言

從2013年4月中央批示啟動(dòng)智庫(kù)頂層設(shè)計(jì)算起，中國(guó)智庫(kù)快速發(fā)展已將近10年，美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)“智庫(kù)與公民社會(huì)項(xiàng)目”的《2019全球智庫(kù)索引報(bào)告》中報(bào)告美國(guó)智庫(kù)1，871家，印度和中國(guó)分別是509和507家，若按南京大學(xué)《2020 CTTI來(lái)源智庫(kù)年度成果征集》，中國(guó)智庫(kù)數(shù)量已達(dá)941家，可算世界智庫(kù)大國(guó)了?？墒侵袊?guó)智庫(kù)的數(shù)量與其發(fā)揮的作用相比，社會(huì)大眾總還是有些失配的感覺(jué)。這大概就是業(yè)內(nèi)學(xué)者所稱正逢“七年之癢”[1]，此時(shí)省思中國(guó)智庫(kù)建設(shè)中的知行合一，對(duì)其進(jìn)一步發(fā)展很有裨益。

2? 智庫(kù)研究對(duì)象的分類理念

由于智庫(kù)始終沒(méi)有形成一套獨(dú)立的知識(shí)體系，沒(méi)有“智庫(kù)學(xué)”學(xué)科分類地位，所以智庫(kù)業(yè)內(nèi)許多研究對(duì)象的分類都在各自表述，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，似乎分類問(wèn)題不值得做文章。但是，對(duì)研究對(duì)象的分類是所有科學(xué)的基礎(chǔ)研究，是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，是一個(gè)科學(xué)研究范式問(wèn)題。盡管智庫(kù)不是一門學(xué)科，但也是一項(xiàng)科學(xué)活動(dòng)，如果在基本問(wèn)題上把握不住哲學(xué)原理，那么在進(jìn)一步的深層問(wèn)題的研究上，就會(huì)很難遵守科學(xué)研究范式，從而研究結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)非科學(xué)的結(jié)論。

很多問(wèn)題分類時(shí)，首先要建立相互“正交”獨(dú)立的分類維度標(biāo)準(zhǔn)，其次維度數(shù)量要完備。這是說(shuō)維度不能多余，也不能欠缺，分類結(jié)果既不能產(chǎn)生交集，致使某研究對(duì)象既可算A類又可算B類，也不能發(fā)生遺漏，導(dǎo)致某研究對(duì)象無(wú)類可歸。

2.1? 智庫(kù)種類的分類

國(guó)內(nèi)有學(xué)者按照社會(huì)大領(lǐng)域?qū)⒅菐?kù)分為5類：經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共政策、社會(huì)發(fā)展、管理科學(xué)、學(xué)科戰(zhàn)略等[2]。這種分類就有重疊交叉，公共政策涵蓋了其他的4類，至于這5類是否完全覆蓋全部社會(huì)領(lǐng)域還要另說(shuō)。智庫(kù)分類比較流行的方式還有黨、政、軍、科研院所、高校、企業(yè)、社會(huì)智庫(kù)的7類，但這僅僅是官方考察和提到了這7類，不能算是智庫(kù)的學(xué)術(shù)分類標(biāo)準(zhǔn)。將黨政軍三位一體的智庫(kù)分為3類智庫(kù)似乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，科研院所和高校智庫(kù)有時(shí)也難以區(qū)分。所以實(shí)際中，按智庫(kù)運(yùn)營(yíng)資金來(lái)源性質(zhì)做分類標(biāo)準(zhǔn)似乎比較實(shí)用，將智庫(kù)分為官方/財(cái)政、半官方/半財(cái)政、社會(huì)/非財(cái)政等3類，可滿足一般研究的需要。

隨著越來(lái)越多領(lǐng)域資本加入到智庫(kù)建設(shè)實(shí)踐中，各智庫(kù)名稱加上了領(lǐng)域性標(biāo)簽，例如外交智庫(kù)、高校智庫(kù)、科技智庫(kù)、金融智庫(kù)、媒體智庫(kù)等。這使人產(chǎn)生了疑惑，他們究竟是研究外交、高校、科技、金融和媒體的政策的智庫(kù)？還是由這些領(lǐng)域機(jī)構(gòu)投資運(yùn)營(yíng)管理的智庫(kù)？給智庫(kù)冠以領(lǐng)域名稱不是不可以，但應(yīng)看到，由領(lǐng)域機(jī)構(gòu)投資運(yùn)營(yíng)管理的智庫(kù)，其研究的內(nèi)容往往不局限于本領(lǐng)域的政策。在研究智庫(kù)整體發(fā)展?fàn)顩r時(shí)，按領(lǐng)域劃分智庫(kù)的學(xué)術(shù)價(jià)值和應(yīng)用場(chǎng)所有待商榷。

此外，有一些非學(xué)術(shù)名詞，如特色、一流、新型、高端智庫(kù)的說(shuō)法也比較新潮流行。如果只是在媒體報(bào)道中為了建設(shè)智庫(kù)而鼓鼓士氣或無(wú)不可，但在學(xué)術(shù)文章中似乎不宜頻繁使用。

2.2? 智庫(kù)文章的分類

智庫(kù)文章分類討論的較多，有學(xué)者將智庫(kù)研究分為基礎(chǔ)性、應(yīng)用性和對(duì)策性[3]，還有分類很復(fù)雜，有“回音壁”“進(jìn)行時(shí)”“解讀政策”“示警”“描述”“內(nèi)參針砭”“建議評(píng)價(jià)”“拼湊行業(yè)報(bào)告”“大百科年度報(bào)告”等9類[4]。本文認(rèn)為應(yīng)該將智庫(kù)文章的功能和作用作為分類維度標(biāo)準(zhǔn)。

第一類是智庫(kù)實(shí)踐文章（智庫(kù)研究報(bào)告），其包含實(shí)證研究（政策比較研究、政策方案設(shè)計(jì)）和預(yù)評(píng)估報(bào)告（政策可行性和不可行性評(píng)估報(bào)告）。這類文章屬于智庫(kù)的主線核心產(chǎn)品，它決定了智庫(kù)的基本影響力。如果輔以時(shí)間坐標(biāo)軸劃分，智庫(kù)研究報(bào)告有3類，一是現(xiàn)在時(shí)態(tài)的政策修正和建議方案，二是將來(lái)時(shí)態(tài)的政策評(píng)估預(yù)判，三是過(guò)去時(shí)態(tài)的政策回顧性調(diào)查報(bào)告。

第二類是智庫(kù)基本理論文章，其包含科學(xué)層面（調(diào)查、統(tǒng)計(jì)和分析方法等）和哲學(xué)層面（基本理念、定義、功能、倫理和公理化方法等）。這可以算是智庫(kù)的半主線產(chǎn)品，由于智庫(kù)報(bào)告中所使用的方法都是借用其他學(xué)科的方法，而且智庫(kù)活動(dòng)主要以實(shí)踐為主，智庫(kù)基本理論方法的研究文章不會(huì)成為“大宗產(chǎn)品”，短時(shí)期內(nèi)難有較大突破。

第三類是研究智庫(kù)的文章，包括：智庫(kù)建設(shè)政論文、工作匯報(bào)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、國(guó)外智庫(kù)介紹（含中外智庫(kù)比較）、智庫(kù)史、智庫(kù)索引報(bào)告、發(fā)展報(bào)告（白皮書）、評(píng)價(jià)報(bào)告、智庫(kù)批評(píng)、智庫(kù)相關(guān)（新聞）報(bào)道等。這類文章因其僅僅對(duì)建設(shè)智庫(kù)有影響，而對(duì)國(guó)家治理沒(méi)有直接影響，所以應(yīng)該歸于智庫(kù)的副線產(chǎn)品。

2.3? 智庫(kù)專家的分類

智庫(kù)為公共政策服務(wù)，所以很多與公共管理和公共政策沾邊搭界的人都泛稱為智庫(kù)專家學(xué)者。廣義上講是可以的，既然數(shù)學(xué)、哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者是數(shù)學(xué)家、哲學(xué)家，智庫(kù)領(lǐng)域的學(xué)者也有理由算智庫(kù)專家。可是智庫(kù)作為一種社會(huì)組織的實(shí)踐活動(dòng)，不同于純學(xué)術(shù)研究，就像律師不同于法學(xué)家，作家不同于文學(xué)評(píng)論家，智庫(kù)研究和研究評(píng)價(jià)智庫(kù)也有所不同。狹義上講，只有產(chǎn)出智庫(kù)研究報(bào)告的才是“智庫(kù)專家”（expert in the think-tanks），而研究智庫(kù)本身的歷史、現(xiàn)狀、未來(lái)及評(píng)價(jià)等的是“研究智庫(kù)的專家”（expert on the think-tanks）。任何國(guó)家智庫(kù)，最急需的是狹義智庫(kù)專家，他們才是智庫(kù)領(lǐng)域的主力軍。

2.4? 智庫(kù)影響力的分類

目前業(yè)內(nèi)有文章將智庫(kù)影響力分類細(xì)化為：決策影響力、學(xué)術(shù)影響力、社會(huì)影響力、國(guó)際影響力、綜合影響力、分項(xiàng)影響力、系統(tǒng)影響力、專業(yè)影響力、研究議題影響力、媒體影響力、智庫(kù)成長(zhǎng)能力等十幾類[5]。

從智庫(kù)的基本功能出發(fā)，其影響對(duì)象一是政府，二是社會(huì)。因此決策影響力和社會(huì)影響力就是智庫(kù)的基本影響力。其他所有影響力，都是在這兩個(gè)基本影響力上外延出來(lái)的，其中有些影響力并不單獨(dú)成立，并且很令人費(fèi)解，例如媒體影響力、智庫(kù)成長(zhǎng)能力影響力，其影響對(duì)象是誰(shuí)？影響了什么公共政策？

智庫(kù)對(duì)政府和社會(huì)的影響力還可以按照影響程度分為顯影響和潛影響。顯影響是指對(duì)政府和社會(huì)產(chǎn)生的立竿見(jiàn)影的實(shí)時(shí)影響，決策者對(duì)智庫(kù)報(bào)告馬上做出反應(yīng)，修改政策，引發(fā)了民眾的贊同和擁護(hù)。潛影響是指對(duì)政府和社會(huì)產(chǎn)生了潛移默化的延時(shí)影響，引發(fā)了決策者和民眾的深度思考，提高了他們的認(rèn)知水平，決策者開(kāi)始警覺(jué)和調(diào)整思路，民眾學(xué)會(huì)放長(zhǎng)眼光。智庫(kù)思想就算產(chǎn)生不了實(shí)時(shí)顯影響，只要能產(chǎn)生延時(shí)潛影響也算達(dá)到了目的。

3? 智庫(kù)的基本實(shí)踐

3.1? 政策實(shí)證研究與問(wèn)題意識(shí)

智庫(kù)作為表現(xiàn)國(guó)家軟實(shí)力和治理能力的一種組織形式，至今都沒(méi)有統(tǒng)一的科學(xué)界定標(biāo)準(zhǔn)，大多時(shí)候被認(rèn)為是個(gè)從事公共政策研究的研究機(jī)構(gòu)（public policy reseach organization，PRO），很多沾邊公共政策的研究機(jī)構(gòu)都可被稱和自稱為智庫(kù)，于是智庫(kù)成了一個(gè)時(shí)髦標(biāo)簽。智庫(kù)的實(shí)踐性非常強(qiáng)，單純的PRO很難承擔(dān)智庫(kù)的功能。公共政策研究分為理論（theoretical）研究和實(shí)證（empirical）研究。智庫(kù)屬于政策實(shí)證研究，大多是從微觀層面入手的問(wèn)題導(dǎo)向型研究，解決公共政策實(shí)際挑戰(zhàn)的研究，而不是純理論研究。

愛(ài)因斯坦曾說(shuō)：“提出一個(gè)問(wèn)題，往往比解決一個(gè)問(wèn)題更加重要?！币?yàn)榻鉀Q問(wèn)題也許僅是一個(gè)數(shù)學(xué)上或?qū)嶒?yàn)上的技能而已，而提出新的問(wèn)題，卻需要?jiǎng)?chuàng)造性的想象力和探索力，它是有限的知識(shí)能得以無(wú)限地?cái)U(kuò)充進(jìn)化的源泉，唯它標(biāo)志著科學(xué)的真正進(jìn)步。

智庫(kù)實(shí)踐性大于理論性的特點(diǎn)決定了智庫(kù)產(chǎn)品應(yīng)該從研究實(shí)際問(wèn)題中來(lái)，到解決實(shí)際問(wèn)題的方案結(jié)論中去。如果說(shuō)科學(xué)的價(jià)值在于發(fā)現(xiàn)真理，技術(shù)的價(jià)值在于發(fā)明器物，那么智庫(kù)的價(jià)值在于發(fā)現(xiàn)政策問(wèn)題并提出對(duì)策方案。智庫(kù)研究路徑是以國(guó)家治理中的問(wèn)題意識(shí)為導(dǎo)向，以對(duì)政策影響的局勢(shì)進(jìn)行評(píng)估和預(yù)判為方法，以做出前瞻性的研究報(bào)告為結(jié)果，去影響政策的制定和修正。

中國(guó)智庫(kù)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家智庫(kù)的差別很多，諸如人員旋轉(zhuǎn)門機(jī)制、管理運(yùn)營(yíng)模式、研究報(bào)告質(zhì)量控制機(jī)制、社會(huì)捐款資助機(jī)制、院外游說(shuō)機(jī)制、出版發(fā)行機(jī)制等，但是千差別，萬(wàn)差別，最大的差別恐怕還是智庫(kù)的問(wèn)題導(dǎo)向意識(shí)的差別。問(wèn)題導(dǎo)向意識(shí)既是思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題，也是工作方法、工作能力和工作水平的問(wèn)題。問(wèn)題導(dǎo)向意識(shí)是智庫(kù)研究的要素，前瞻性結(jié)論是智庫(kù)研究的成果，這兩點(diǎn)構(gòu)成了智庫(kù)研究報(bào)告的起點(diǎn)與終點(diǎn)。

增強(qiáng)問(wèn)題導(dǎo)向意識(shí)，說(shuō)來(lái)容易做起來(lái)難，這與智庫(kù)專家學(xué)者的生活閱歷、工作經(jīng)歷和個(gè)人性格有關(guān)系，更與智庫(kù)文化生態(tài)環(huán)境因素有關(guān)系，這是一個(gè)長(zhǎng)久的話題。

3.2? 智庫(kù)思想傳播的雙通道

智庫(kù)的宗旨之一是彌補(bǔ)政府和民眾之間在國(guó)家治理問(wèn)題上出現(xiàn)的知識(shí)裂隙。業(yè)內(nèi)對(duì)智庫(kù)功能有很多不同表述，卻只有兩個(gè)能達(dá)成共識(shí)：一是咨政，二是啟民。實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)功能需要傳播智庫(kù)研究成果，但是傳播不是簡(jiǎn)單的宣傳。宣傳是宣布和傳達(dá)的意思，是為特定事物而運(yùn)用各種有意義的符號(hào)去反復(fù)強(qiáng)化傳播一定的觀念，以影響人們的思想立場(chǎng)，引導(dǎo)人們行動(dòng)的一種信息擴(kuò)散行為，它包括政治宣傳、公益宣傳和商業(yè)宣傳等，宣傳一般不太關(guān)注信息受眾的反饋意見(jiàn)，其特性是：信息由上及下、有來(lái)無(wú)往地單向信息傳輸。智庫(kù)傳播自己的思想，應(yīng)采用雙通道模式。以智庫(kù)為原點(diǎn)，智庫(kù)思想傳播可分為上下兩區(qū)段，一是智庫(kù)對(duì)決策者的上區(qū)段，二是智庫(kù)對(duì)民眾的下區(qū)段，每個(gè)區(qū)段都有上行和下行兩條通道。在上區(qū)段中，上行通道是游說(shuō)決策者，影響政策決策，下行通道是理解政策，儲(chǔ)備研究問(wèn)題資料。在下區(qū)段中，上行通道是收集民意，凝聚民眾智慧，下行通道是詮釋政策、用智庫(kù)思想啟發(fā)民眾。

智庫(kù)思想傳播交流必須堅(jiān)持雙通道并行，否則既不能產(chǎn)出也無(wú)法傳播科學(xué)民主決策的思想。例如，若上行通道堵塞僅下行通道暢通，智庫(kù)就會(huì)成為決策者的代言人和推行者，提不出有品味的諍諫，影響不了政策決策，彰顯不出智庫(kù)的價(jià)值，從而國(guó)家治理也很難走向“政策頒布實(shí)施 — 政策評(píng)估評(píng)價(jià) — 政策修正完善”的良性生態(tài)環(huán)境。

3.3? 智庫(kù)話語(yǔ)權(quán)的實(shí)質(zhì)意義

權(quán)力是平衡的力量和能力，廣義的權(quán)力是指某種影響力、支配力和強(qiáng)制力，有國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力之分。社會(huì)權(quán)力明顯地不可與國(guó)家三大權(quán)力相提并論。話語(yǔ)權(quán)，按照漢語(yǔ)詞典的解釋就是說(shuō)話權(quán)，即控制輿論的權(quán)力。話語(yǔ)權(quán)掌握在誰(shuí)手里，誰(shuí)就決定了社會(huì)輿論的走向。在當(dāng)代社會(huì)思潮中，話語(yǔ)權(quán)又指影響社會(huì)發(fā)展方向的能力。因此，如果說(shuō)智庫(kù)話語(yǔ)權(quán)是指對(duì)政策、民眾思想和社會(huì)輿論的影響力，也不妨大礙。但是應(yīng)該明白的是：影響民眾思想與引導(dǎo)輿論是兩碼事。智庫(kù)、媒體和網(wǎng)絡(luò)輿情民意聯(lián)合起來(lái)，可以形成對(duì)國(guó)家三大權(quán)力機(jī)構(gòu)的三股影響力，但影響力不等于是權(quán)力。美國(guó)有學(xué)者將智庫(kù)說(shuō)成為立法、司法、行政、媒體之外的“第五種權(quán)力”[6]，這在理論上是站不住的，在實(shí)際上也難以做到。如果越過(guò)邊界，賦予智庫(kù)過(guò)大的職能，對(duì)智庫(kù)健康發(fā)展沒(méi)有積極作用。

過(guò)分強(qiáng)調(diào)智庫(kù)引導(dǎo)輿論容易失去與民眾和學(xué)界交流的身份。如果智庫(kù)一味追求輿論對(duì)政策的影響，就可能出現(xiàn)激發(fā)民粹主義，利用輿論綁架政策的現(xiàn)象，反之，如果智庫(kù)一味追求政策對(duì)輿論的影響，則可能促使政策宣傳壓抑輿論，使科學(xué)民主治國(guó)的理念落空。

關(guān)于智庫(kù)話語(yǔ)權(quán)的說(shuō)法，頻現(xiàn)于外交領(lǐng)域[7]。雖然智庫(kù)專家在國(guó)際上提高聲壓級(jí)，大聲說(shuō)話，講好故事，是在一定程度上為國(guó)爭(zhēng)奪了話語(yǔ)權(quán)，參與了全球治理，引導(dǎo)了國(guó)際輿論，提升了中國(guó)影響地位。但是其實(shí)各國(guó)的話語(yǔ)權(quán)是各國(guó)政府之間以硬實(shí)力為主、以軟實(shí)力為輔進(jìn)行博弈的結(jié)果，與各國(guó)智庫(kù)沒(méi)有太大直接關(guān)系。外交智庫(kù)只是本國(guó)外交政策咨詢機(jī)構(gòu)，只需利用時(shí)機(jī)釋放本國(guó)外交政策氣球，回收他國(guó)反應(yīng)信息，探測(cè)國(guó)際問(wèn)題風(fēng)向，研究外交對(duì)策，給本國(guó)外交部門提供可行性建議方案，這是外交智庫(kù)的基本使命，而提高國(guó)際影響力則是本國(guó)政府的外交職責(zé)。

西方有不少智庫(kù)專家潛心研究，提供政策咨詢意見(jiàn)，極少出頭露面，甚至周圍朋友都不知道其具體工作。深厚睿智的智庫(kù)思想才是話語(yǔ)權(quán)的實(shí)質(zhì)。

4? 中美智庫(kù)行為理念比較

4.1? 研究智庫(kù)的理念

美國(guó)的智庫(kù)經(jīng)歷了二戰(zhàn)后的快速發(fā)展，但迄今能查到有價(jià)值的研究智庫(kù)基本理論的學(xué)術(shù)文章不多。有理由認(rèn)為：首先，美國(guó)智庫(kù)活動(dòng)一直推崇實(shí)用性，一些智庫(kù)書籍多為社會(huì)組織現(xiàn)象的綜合論述，較少深入性理論研究，整個(gè)智庫(kù)界反倒是集中精力對(duì)國(guó)家和社會(huì)治理政策和策略進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的實(shí)證研究;其二，美國(guó)智庫(kù)是在無(wú)頂層設(shè)計(jì)倡導(dǎo)的狀態(tài)下逐漸自然而然發(fā)展起來(lái)的，并且組織形態(tài)和運(yùn)作機(jī)制也都比較成熟和固定了，智庫(kù)本身的發(fā)展實(shí)在沒(méi)有太多內(nèi)容可研究。

國(guó)內(nèi)研究智庫(kù)基本理論的學(xué)術(shù)文章也不多，總結(jié)研究智庫(kù)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)和工作匯報(bào)的文章卻不少，不少文章頻頻使用一些觀點(diǎn)，例如智庫(kù)的三大功能、四大功能、五大功能等等，卻很少論述其理論根據(jù)。

4.2? 評(píng)議評(píng)選智庫(kù)成果的理念

美國(guó)對(duì)科技成果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是看在不同級(jí)別的專業(yè)期刊上的發(fā)表情況和學(xué)術(shù)界同行的公認(rèn)程度，評(píng)獎(jiǎng)也大多由民間專業(yè)學(xué)會(huì)之類組織進(jìn)行，政府不參與，對(duì)人文科學(xué)的成果的認(rèn)定更是淡化得多，哲學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的研究成果鮮有評(píng)獎(jiǎng)的情況。智庫(kù)研究屬于公共管理和公共政策范疇，幾乎沒(méi)有對(duì)智庫(kù)成果評(píng)選評(píng)獎(jiǎng)?？梢赃@樣理解：其一，智庫(kù)研究報(bào)告的價(jià)值常常具有較大的時(shí)間滯后性，無(wú)論對(duì)決策者產(chǎn)生什么影響，都很難立即判斷，需要等待實(shí)踐驗(yàn)證。其二，智庫(kù)研究報(bào)告成果是一個(gè)廣泛的民主參與過(guò)程，上到?jīng)Q策者，下到民間智者，參與評(píng)議評(píng)定的人群如此廣泛，難以組織起來(lái)有公信力的評(píng)議機(jī)構(gòu)。僅僅由智庫(kù)業(yè)內(nèi)同行組織評(píng)獎(jiǎng)就會(huì)形成一個(gè)封閉的自己跟自己玩的小圈子。其三，智庫(kù)研究報(bào)告的結(jié)論涉及不同人群所代表的不同利益，評(píng)定指標(biāo)相對(duì)較軟，觀點(diǎn)立場(chǎng)分散，標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一?？傊绹?guó)智庫(kù)似乎不認(rèn)可智庫(kù)成果評(píng)選會(huì)有什么科學(xué)和積極的作用。

中國(guó)智庫(kù)研究報(bào)告評(píng)選出的成果數(shù)量不少，其中“批示崇拜”現(xiàn)象比較盛行，領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)智庫(kù)研究報(bào)告做出的批示，常被當(dāng)作成果轉(zhuǎn)化成功的標(biāo)準(zhǔn)，并視領(lǐng)導(dǎo)人行政級(jí)別而判定成果大小。實(shí)際上暫不說(shuō)批示的內(nèi)容是什么，先說(shuō)不同領(lǐng)導(dǎo)對(duì)相同報(bào)告的認(rèn)知不一樣，同一領(lǐng)導(dǎo)在不同時(shí)期的認(rèn)知也不一樣，而且領(lǐng)導(dǎo)的批示往往是機(jī)密，就算是百分之百采納了智庫(kù)意見(jiàn)，也會(huì)變成官方語(yǔ)言，以紅頭文件、行政規(guī)章、法規(guī)法律的形式公布予以實(shí)施，不可能像學(xué)術(shù)文章列出參考文獻(xiàn)那樣列出有貢獻(xiàn)的智庫(kù)名單。

不少業(yè)內(nèi)外人士已經(jīng)覺(jué)察到很多智庫(kù)成果水分較多，同質(zhì)化嚴(yán)重，能否得到?jīng)Q策者的關(guān)注都是個(gè)問(wèn)題，更不用說(shuō)發(fā)揮啟民的作用了。

4.3? 評(píng)價(jià)排名智庫(kù)的理念

美國(guó)對(duì)智庫(kù)評(píng)價(jià)排名似乎表現(xiàn)出一種漠然置之和不屑一顧的態(tài)度，全國(guó)僅僅有賓夕法尼亞大學(xué)的“智庫(kù)與公民社會(huì)項(xiàng)目”小組在研究評(píng)價(jià)全球智庫(kù)及排名，其智庫(kù)排名結(jié)果在美國(guó)政學(xué)兩界都不像在中國(guó)這樣被熱捧，原因似乎可以這樣解讀：一是從學(xué)術(shù)上看，方法很難標(biāo)準(zhǔn)化和科學(xué)化，參評(píng)人員很難有代表性和滿足樣本數(shù)量統(tǒng)計(jì)要求，因而評(píng)價(jià)排名的公信力權(quán)威性不高，業(yè)內(nèi)對(duì)此多有認(rèn)識(shí)[8]。二是在吸引運(yùn)營(yíng)資金上看，美國(guó)社會(huì)對(duì)智庫(kù)運(yùn)營(yíng)的資金投入和政府部門對(duì)產(chǎn)品的采購(gòu)，基本上取決于對(duì)智庫(kù)研究報(bào)告的興趣，不會(huì)參照某個(gè)機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)排名。于是智庫(kù)將注意力基本上都放在智庫(kù)思想創(chuàng)新上，并不關(guān)注智庫(kù)排名。

中國(guó)對(duì)智庫(kù)排名表現(xiàn)出較高的熱度，追捧推崇智庫(kù)綜合排名、頂級(jí)智庫(kù)排名、最值得關(guān)注智庫(kù)、最佳政府智庫(kù)、杰出政策研究智庫(kù)、最佳國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策智庫(kù)、最佳國(guó)際事務(wù)智庫(kù)、智庫(kù)大數(shù)據(jù)影響力排名……除外還有對(duì)美國(guó)賓大《全球智庫(kù)（索引）年度報(bào)告》名稱的中文翻譯問(wèn)題上，譯者將原文中的index（索引）一詞省去，看起來(lái)像個(gè)智庫(kù)研究報(bào)告的效果，為自詡“智庫(kù)中的智庫(kù)”提供了包裝。其實(shí)該報(bào)告最大價(jià)值僅僅是提供了智庫(kù)索引信息而已。

智庫(kù)評(píng)價(jià)對(duì)規(guī)范行業(yè)操行和提高產(chǎn)品質(zhì)量有一定意義，評(píng)價(jià)應(yīng)該是一種絕對(duì)指標(biāo)的常?；荚u(píng)，重在評(píng)價(jià)智庫(kù)研究報(bào)告的質(zhì)量，評(píng)價(jià)不等同于排名。如果評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)過(guò)多，評(píng)價(jià)名目過(guò)濫，評(píng)價(jià)頻率過(guò)快，則極易失去評(píng)價(jià)的原本意義，將智庫(kù)導(dǎo)向庸俗浮華和記功取利的歧途。

4.4? 建設(shè)智庫(kù)聯(lián)盟的理念

美國(guó)結(jié)社沒(méi)有主管部門，比較普遍比較隨意。在美國(guó)各行各業(yè)的學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)和聯(lián)盟很多，尤其是在科學(xué)、技術(shù)和商品生產(chǎn)行業(yè)多如牛毛，這些都是純民間組織，政府不管，也管不了。在智庫(kù)領(lǐng)域，業(yè)內(nèi)沒(méi)有“智庫(kù)學(xué)家”“智庫(kù)咨詢師/分析師”之類的專業(yè)技術(shù)職稱，這大概是沒(méi)有成立智庫(kù)學(xué)會(huì)、“智庫(kù)咨詢師”協(xié)會(huì)等的原因。同時(shí)由于智庫(kù)產(chǎn)品沒(méi)有經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)性質(zhì)，智庫(kù)同行之間沒(méi)有資源交換互助合作的基礎(chǔ)，沒(méi)有上下游產(chǎn)業(yè)鏈的關(guān)系，沒(méi)有搶占市場(chǎng)的目的。這大概成為沒(méi)有智庫(kù)行業(yè)協(xié)會(huì)、智庫(kù)聯(lián)盟之類團(tuán)體會(huì)員機(jī)構(gòu)的原因。雖然美國(guó)有名為某某聯(lián)盟的智庫(kù)，但那只是個(gè)別智庫(kù)掛出的一個(gè)牌子名稱而已，實(shí)質(zhì)上并不是多家智庫(kù)的聯(lián)盟。

中國(guó)近年來(lái)，建立智庫(kù)行業(yè)聯(lián)盟的呼聲出現(xiàn)。行業(yè)聯(lián)盟屬于行業(yè)社團(tuán)，是一種行業(yè)間溝通、監(jiān)督、公正、自律、協(xié)調(diào)的非政府組織。在中國(guó)所有行業(yè)團(tuán)體都要由政府相關(guān)部門或科協(xié)，或由文聯(lián)和社科聯(lián)（國(guó)家層面沒(méi)有社科聯(lián)）等黨委序列的人民團(tuán)體主管。中國(guó)社會(huì)團(tuán)體常見(jiàn)有4種：（1）學(xué)術(shù)性學(xué)會(huì)，例如物理學(xué)會(huì)。（2）職業(yè)性協(xié)會(huì)，例如律師協(xié)會(huì)，這兩種都是以個(gè)體會(huì)員為主，具有非經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。其中學(xué)會(huì)側(cè)重以學(xué)術(shù)研究為導(dǎo)向，偏重理論和研究，職業(yè)性協(xié)會(huì)側(cè)重以專業(yè)實(shí)踐為導(dǎo)向，重視實(shí)踐和應(yīng)用，匯集具有明顯職業(yè)背景的專業(yè)人才為社會(huì)提供服務(wù)。（3）行業(yè)性協(xié)會(huì)，例如科技咨詢協(xié)會(huì)。（4）聯(lián)合性結(jié)盟，例如大健康產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟等，這兩種都是以團(tuán)體會(huì)員為主，具有行業(yè)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)性質(zhì)。其中行業(yè)性協(xié)會(huì)側(cè)重行業(yè)信息交流、行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、行業(yè)自律協(xié)調(diào)、共同權(quán)益維護(hù)等。聯(lián)盟則側(cè)重進(jìn)行互補(bǔ)性資源交換，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利益，獲得長(zhǎng)期市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷優(yōu)勢(shì)。企業(yè)聯(lián)盟可既有同行間的聯(lián)盟，也有產(chǎn)業(yè)鏈的上下游聯(lián)盟。

中國(guó)智庫(kù)在走向現(xiàn)代化時(shí)，不是不可以創(chuàng)新國(guó)際上沒(méi)有的東西，但是要提出必要性和可行性的論述。

5? 中國(guó)智庫(kù)的治理

智庫(kù)是為國(guó)家治理服務(wù)的，但智庫(kù)自身也是需要治理的。近些年不少學(xué)者在智庫(kù)熱潮中[9]將中國(guó)智庫(kù)治理問(wèn)題提到桌面上來(lái)了。

5.1? 智庫(kù)國(guó)際化的起點(diǎn)

中國(guó)智庫(kù)國(guó)際化已成為中國(guó)智庫(kù)現(xiàn)代化建設(shè)中的努力方向，但是國(guó)際化理念似乎不太清晰。業(yè)內(nèi)又有文章說(shuō)智庫(kù)的國(guó)際化是人才國(guó)際化、語(yǔ)言國(guó)際化、知識(shí)結(jié)構(gòu)國(guó)際化、交流和傳播方式國(guó)際化等[10]。的確，這都是智庫(kù)國(guó)際化的一些內(nèi)容，但是歸根結(jié)底，智庫(kù)首先要思想多元化，在研究選題、視野視角、方法理念和分析問(wèn)題思維上，更多的是從世界看中國(guó)，這才能觸摸到現(xiàn)代智庫(kù)的前沿，才是智庫(kù)國(guó)際化的起點(diǎn)。

5.2? 智庫(kù)研究去功利化

人類的生產(chǎn)和商業(yè)行為免不了功利性，計(jì)算成本、注重實(shí)際效益和經(jīng)濟(jì)效果，但在科學(xué)領(lǐng)域，功利性容易導(dǎo)致急功近利和科學(xué)作偽行為。

功利主義行為的誘惑主要來(lái)自不切實(shí)際的倡導(dǎo)與考核機(jī)制。一般來(lái)說(shuō)，在自上而下推行的大干快上項(xiàng)目，在基礎(chǔ)環(huán)境條件不具備，上不去還要硬上時(shí)，結(jié)果就極易誘發(fā)功利主義思潮。

智庫(kù)研究格調(diào)應(yīng)該是報(bào)憂而非報(bào)喜，諫言而非諂言，即便有獲得決策者青睞的意愿，也不應(yīng)有揣摩迎合決策者意旨的行為。目前不少智庫(kù)研究報(bào)告呈現(xiàn)出低水平、同質(zhì)化的現(xiàn)象，背后原因少不了功利主義作祟。由于中國(guó)智庫(kù)運(yùn)行模式的特色，功利主義一時(shí)難除，現(xiàn)實(shí)可行的是盡量減少智庫(kù)報(bào)告的成果認(rèn)定和評(píng)獎(jiǎng)等炒作。

5.3? 智庫(kù)研究去非科學(xué)化

智庫(kù)高速發(fā)展建設(shè)中，智庫(kù)文章中出現(xiàn)一些非科學(xué)（unscientific）的東西。所謂非科學(xué)一般指那些不同于科學(xué)或者沒(méi)有按照科學(xué)范式的認(rèn)識(shí)方式去認(rèn)識(shí)事物，靠直覺(jué)、簡(jiǎn)單、偶然的觀察，主觀臆測(cè)，模糊概念，事實(shí)錯(cuò)誤，任意聯(lián)系，以及不合邏輯的歸納等推出的結(jié)論判斷，例如，如果單純將網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)結(jié)果作為民意調(diào)查結(jié)果，就可能會(huì)導(dǎo)致其他客觀真實(shí)民意被忽略的情況。盡管非科學(xué)不都是偽科學(xué)（pseudo-science），其結(jié)論判斷中也有正確的，但更多更普遍的情況是錯(cuò)誤的。智庫(kù)研究初始，應(yīng)該站在對(duì)基本事實(shí)的全面認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)，接受科學(xué)共同體的基礎(chǔ)范式是智庫(kù)研究的必經(jīng)之路。

5.4? 智庫(kù)研究去泡沫化

智庫(kù)文章每年數(shù)以10萬(wàn)計(jì)，內(nèi)容明顯偏向于那些專業(yè)性極強(qiáng)，數(shù)據(jù)密級(jí)很高，遠(yuǎn)非專業(yè)智庫(kù)所能涉及的宏觀經(jīng)濟(jì)、外交關(guān)系、發(fā)展規(guī)劃等“高大上”問(wèn)題，且不乏高談闊論，較少給出解決問(wèn)題的路徑，其結(jié)論在若干年內(nèi)難以證實(shí)或證偽，例如說(shuō)中國(guó)將在2049年建成世界留學(xué)中心。業(yè)內(nèi)已有學(xué)者認(rèn)為“中國(guó)智庫(kù)建設(shè)出現(xiàn)了一定程度的泛化、泡沫化、低水平傳播等傾向”[11]。實(shí)際上近年來(lái)，智庫(kù)業(yè)內(nèi)確實(shí)存在重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量問(wèn)題，重形式傳播、輕內(nèi)容創(chuàng)新問(wèn)題，還有的流于搭臺(tái)子、請(qǐng)名人、辦論壇等形式主義的做法[12]。

中國(guó)智庫(kù)的泡沫現(xiàn)象主要表現(xiàn)在智庫(kù)主線產(chǎn)品的產(chǎn)量上，涉及針對(duì)當(dāng)前政策，以問(wèn)題導(dǎo)向進(jìn)行實(shí)證研究、制定前瞻性政策棋譜、提出針砭和修正政策的報(bào)告有待進(jìn)一步加強(qiáng)。中國(guó)智庫(kù)的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)大多是上級(jí)財(cái)政撥款，不少研究項(xiàng)目是命題作文，交差了事。

2019年各類智庫(kù)成果142，900多項(xiàng)[13]，如果其中10%的智庫(kù)成果具有深厚的創(chuàng)新思想，能夠轉(zhuǎn)化成有價(jià)值的政策建議并為決策者所吸納，國(guó)家治理軟實(shí)力將會(huì)極大提升。根據(jù)南京大學(xué)《2020 CTTI來(lái)源智庫(kù)年度成果征集》，國(guó)內(nèi)163家智庫(kù)申報(bào)的成果類型中，咨詢建議已經(jīng)超過(guò)30%。然而同時(shí)值得注意的是，申報(bào)的智庫(kù)成果中“十四五規(guī)劃”類占88%，智庫(kù)建設(shè)類占12%。不管這些咨詢建議是走一步看一步，還是走一步看兩步、三步，是否具有較強(qiáng)的實(shí)證性、創(chuàng)新性和前瞻性，總比空泛的智庫(kù)建設(shè)工作經(jīng)驗(yàn)報(bào)告進(jìn)了一大步。

對(duì)智庫(kù)的研究、評(píng)價(jià)和排名機(jī)構(gòu)過(guò)多也對(duì)智庫(kù)泡沫化有推動(dòng)作用。中國(guó)發(fā)表過(guò)研究評(píng)價(jià)智庫(kù)報(bào)告的機(jī)構(gòu)有十幾家，而全球智庫(kù)最發(fā)達(dá)的美國(guó)，其評(píng)價(jià)智庫(kù)的團(tuán)隊(duì)只有麥甘團(tuán)隊(duì)比較知名，盡管沒(méi)有確鑿數(shù)據(jù)，推論全世界評(píng)價(jià)排名智庫(kù)的機(jī)構(gòu)總數(shù)之和不及中國(guó)的數(shù)量可能不為過(guò)。

6? 結(jié)語(yǔ)

審視中國(guó)智庫(kù)建設(shè)中的知行關(guān)系，有以下幾個(gè)值得擔(dān)憂的狀況：（1）宣傳詮釋政策的多，評(píng)估修正政策的少;（2）研究發(fā)展規(guī)劃的多，探討改革治理的少;（3）研究宏觀問(wèn)題的多，研究微觀問(wèn)題的少[14]。如果智庫(kù)研究停留在“紙上談兵”[15]，智庫(kù)的實(shí)戰(zhàn)能力就將會(huì)發(fā)生進(jìn)行性萎縮。

除外，智庫(kù)業(yè)內(nèi)常常聽(tīng)不到圈外人對(duì)智庫(kù)的負(fù)面評(píng)價(jià)，有人調(diào)侃：智庫(kù)業(yè)呈現(xiàn)新“三自一包”現(xiàn)象，“自我封閉，自我欣賞，自我膨脹，包領(lǐng)導(dǎo)滿意”，還有“中國(guó)智庫(kù)除了‘高端智庫(kù)就是極力想攀上‘高端的智庫(kù)”這樣陰陽(yáng)怪氣的語(yǔ)言。智庫(kù)常常希望決策者善于聽(tīng)取忠言逆耳的諫言，輪到智庫(kù)，是不是也應(yīng)該有氣量地堅(jiān)守我們的“三保持”精神 — Keep hungry，Keep foolish，Keep communication（保持求知若饑，保持虛心若愚，保持交流溝通），傾聽(tīng)一下這些對(duì)智庫(kù)的譏諷？

朋友若在任何時(shí)候所有觀點(diǎn)都保持一致，就會(huì)失去了君子之交的思想價(jià)值。同理，智庫(kù)若時(shí)時(shí)揣摩決策者意志，那也就違背了智庫(kù)倫理，失去了智庫(kù)的思想價(jià)值。中國(guó)智庫(kù)處于現(xiàn)代智庫(kù)的初級(jí)階段，量大不等于強(qiáng)大，重量不等于質(zhì)量，也不等于力量，智庫(kù)高速發(fā)展應(yīng)與智庫(kù)治理并行。智庫(kù)治理既有包括組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)營(yíng)模式、運(yùn)營(yíng)資金、溝通渠道、人員流通等的“硬治理”，更有包括思想多元化、方法科學(xué)化和成果無(wú)功利化等的“軟治理”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王文. 新型智庫(kù)的“七年之癢”： 關(guān)于中國(guó)特色新型智庫(kù)的階段性評(píng)估與未來(lái)展望[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐， 2019， 4（5）： 1-7.

[2] 東北大學(xué)圖書館. 《科學(xué)智庫(kù)》數(shù)據(jù)庫(kù)[EB/OL]. （2019-06-17）[2021-01-20]. http：//www.sohu.com/a/321175901_720111.

[3] 薛瀾. 智庫(kù)熱的冷思考： 破解中國(guó)特色智庫(kù)發(fā)展之道[J]. 黨政視野， 2015（2）： 51.

[4] 陳安， 賈傳玲， 李鵬杰， 等. 智庫(kù)報(bào)告類型和特征研究[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐， 2017， 2（4）： 43-51.

[5] 上海社會(huì)科學(xué)院發(fā)布《2018中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》[J]. 國(guó)外社會(huì)科學(xué)前沿， 2019（6）： 85.

[6] 任曉， 黃春宇. “第五種權(quán)力”[N]. 文匯報(bào)， 2016-01-15（W02）.

[7] 毛躍. 以智庫(kù)建設(shè)提升國(guó)際話語(yǔ)權(quán)[N]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)， 2017-02-21（8）.

[8] 呂青， 蔣巖樺. 構(gòu)建中國(guó)特色新型智庫(kù)評(píng)價(jià)體系的思考[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐， 2018， 3（6）： 20-24.

[9] 楊沐， 鄧淑宜. “智庫(kù)熱”與政策思想市場(chǎng)[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐， 2016， 1（5）： 1-9.

[10] 吳田. 中國(guó)智庫(kù)國(guó)際化： 主體分析與路徑選擇[N]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)， 2019-05-23（2）.

[11] 王莉麗. 中國(guó)智庫(kù)建設(shè)面臨的問(wèn)題與建議[N]. 學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)， 2017-06-26（6）.

[12] 習(xí)近平在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話[N]. 人民日?qǐng)?bào)， 2016-05-19（2）.

[13] 光明網(wǎng). 2019年CTTI來(lái)源智庫(kù)“體檢報(bào)告”[EB/OL]. （2019-12-19）[2021-01-20]. http：//topics.gmw.cn/2019-12/20/content_33418426.htm.

[14] 程宏， 劉志光. 對(duì)智庫(kù)前瞻性研究的思考： 兼談智庫(kù)面臨的一些問(wèn)題[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐， 2018， 3（5）： 8-12.

[15] 溫志強(qiáng)， 朱晨迪， 高靜. 智庫(kù)研究成果的落地困境與質(zhì)量提升路徑[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐， 2018， 3（3）： 27-32.

作者貢獻(xiàn)說(shuō)明：

程? 宏：思想觀點(diǎn)提出，論文寫作;

劉志光：思想觀點(diǎn)討論，修辭寫作。