沿河城，真保鎮(zhèn)長城的地點？

寧肅

對沿河城，久有期待。我知道那是太行山北接燕山的交銜地帶，真正的大山腹地。我知道那座城池與那些沿字臺子很傳奇，可見證真保鎮(zhèn)長城的起點之美。某日，直抵沿河城村。一行多有收獲，也多有意外。雖經(jīng)現(xiàn)地勘察走訪，仍有疑惑如梗，現(xiàn)拋磚引玉，以期專家重視與學界討論，早日破解沿河城段長城的相關(guān)謎團。

沿河城，該歸誰？

我說的沿河城，專指明朝時期，那個長城相繼誕生、不斷成長、漸次衰老的時代。相傳，沿河城古稱“三岔（汊）村”“沿河口”，萬歷六年（公元1578年）建城后，始稱“沿河城”。那時的沿河城，是明真保鎮(zhèn)長城的起點，隔洪鎮(zhèn)山與昌平鎮(zhèn)相接，共同構(gòu)起大明朝的京西防御體系。

本來，明永樂初年設(shè)立的總兵鎮(zhèn)守制中，邊境防線劃分“九邊重鎮(zhèn)”。其中，薊州鎮(zhèn)擔負京師正面防御任務(wù)，為重中之重。后基于邊防形勢日益嚴峻，京師防守迫在眉睫，遂從薊州鎮(zhèn)中析出昌平鎮(zhèn)與真保鎮(zhèn)。

成立于嘉靖三十二年（1553年）的真保鎮(zhèn)，鎮(zhèn)城于保定，由總兵統(tǒng)領(lǐng)，轄紫荊關(guān)路、倒馬關(guān)路、龍泉關(guān)路及故關(guān)路，每一路設(shè)一參將。當年的沿河口，屬紫荊關(guān)。嘉靖三十三年（1554年），故關(guān)與龍泉關(guān)參將合一，同時成立馬水口路，沿河口遂歸馬水口路。于是，馬水口得以由駐軍守備而升參將，沿河口由把總而升守備，說明馬水口與沿河城的軍事地位都得到重視和提高。

這樣一來，就有沿河口屬紫荊關(guān)和屬馬水口的兩種說法。甚至，在《四鎮(zhèn)三關(guān)志》的地形圖與正文中兩種說法并存。另，在與朋友討論中得到一則消息，某專業(yè)機構(gòu)有文章稱“沿河口屬昌平鎮(zhèn)”，此沖擊更甚。于是，分析真保鎮(zhèn)與昌平鎮(zhèn)的邊界，就顯得極為必要而迫切。

真保鎮(zhèn)的北界，從哪兒算？

參閱的相關(guān)文章中，主要有兩種觀點，一是洪鎮(zhèn)山，二是渾河。

據(jù)清光緒《昌平州志》，洪鎮(zhèn)山“山上有圓城，迤西至斷頭崖，俱重山疊嶂，不通步騎，邊墻止此”。此處的“斷頭崖”，后人稱“掛枝庵（掛子庵）斷頭崖”。另，《四鎮(zhèn)三關(guān)志》馬水口路地形圖注明，“東接昌鎮(zhèn)掛枝庵界”。所以，很多墻迷視“圓城”（即“元城子”）為昌平鎮(zhèn)長城西端，視洪鎮(zhèn)山（掛枝庵）為昌平鎮(zhèn)西界。這也可能是“真保鎮(zhèn)·形勝·疆域”部分所稱的，“東自紫荊關(guān)沿河口連昌鎮(zhèn)邊城界”。

至于渾河，“真保鎮(zhèn)·形勝·山川”部分記敘，“渾河，紫荊關(guān)東北，源出蔚州，過沿河口，通石港口，直抵盧溝”。此處的“盧溝”，我以為貼近“盧溝橋”的“盧溝”，應(yīng)指地點而非河流。渾河，即眼下的永定河。渾河古稱澡水，隋代稱桑干，金代稱盧溝，元、明稱渾河，舊名無定河。有老師提供，《明實錄類纂·神宗實錄》記載，閱視侍郎汪道昆的“經(jīng)略京西以固畿輔事”上疏中提到真昌鎮(zhèn)界，“沿河口接鎮(zhèn)邊城，則以渾河為界”。

我以為，單從兵力布防角度看，以河為界于橫向防御有利。當年，以城堡為核心，以長城為防線，依口設(shè)關(guān)拒敵于外，則是縱向控谷制關(guān)扼守的戰(zhàn)法，當以河谷兩側(cè)居高對向部署兵力。由此，左右兩鎮(zhèn)分守，不宜以河為界。

也有老師推測，兩鎮(zhèn)邊界應(yīng)在堅子口附近。的確，《四鎮(zhèn)三關(guān)志》中，“堅子口，正城一道，西至渾河二里，即紫荊關(guān)界”?！段麝P(guān)志》中，有居庸關(guān)“西至堅子峪口紫荊關(guān)界一百二十里”。但無論是堅子口還是堅子口西二里，即使處于兩鎮(zhèn)之界，也只是“界線”上之一點。

我以為，兩鎮(zhèn)邊界未必真有一線劃出，而一清二楚。即使，曾經(jīng)有一線劃出，無論是分水線還是合水線，也都是“曾經(jīng)”，后也可能改變。在兩三百年的明朝里，軍事防線與軍事聚落幾經(jīng)調(diào)整，也不知劉效祖先賢當年現(xiàn)場勘察這一帶到底是什么時間？即便如此，我還是很想知道400多年前兩鎮(zhèn)邊界到底在哪兒？因為這涉及沿字號長城設(shè)施乃至整個真保鎮(zhèn)若干個“NO.1”的認定。

沿字1號敵臺，是哪個？

《四鎮(zhèn)三關(guān)志》“真保鎮(zhèn)·形勝·乘障”中，“沿河口下，隘口十七”，“空心敵臺一十五座，隆慶五年至萬歷二年節(jié)次建”。其中，“沿河口，正城一道，緩”。這里的“空心敵臺一十五座”，以“沿”字居首排序，分別為沿字1-15號。時間所限，本次走訪，只涉及沿字1-5號敵臺及烽火臺、短墻若干。

其中，沿字一二號臺，位于今齋堂鎮(zhèn)沿河城村;沿字3-5號臺，位于今齋堂鎮(zhèn)沿河口村。先從“沿字壹號臺”開始，這可是“真保敵臺NO.1”啊。沿“沿陽路”向西轉(zhuǎn)齋幽路，沒走多遠即遇一崖頭壁立。此時，用長城漫步定位，地圖顯示“沿字壹號臺”在此往左約100米。近在腳下，但未見任何建筑遺跡。

隔河?xùn)|望，“沿字貳號臺”倒清晰可見，幾百米遠的半坡上，只余條石臺基。近前觀看，大致方臺，長寬10米以上，殘高2米左右。露土部分，長方條石尺寸夠大、剖面光潔、相當規(guī)整，從下向上約有十層，由灌漿砌筑、白灰勾縫而成，中間由碎石夾土填餡。臺基之上，建筑無存，形制不明，蒿草叢生。從此臺東向上山，有殘存石墻百米之上，應(yīng)為“沿字貳號敵臺城墻”。

原路返回小橋西側(cè)崖頭附近，再次踅摸“沿字壹號臺”半小時無果。直到下午逛完沿河城出村遇一老鄉(xiāng)，從他嘴中知道“沿字壹號臺”就在那小橋西側(cè)崖頭之上，說早就拆了。他還相告說，“崖頭西邊，有小路能繞上去?！迸试先?，然而，崖頂并無臺基，只有一羊圈，毛石其間有幾塊殘磚爛瓦。

后來討論，有老師說當年修齋幽路時，沿河城河西敵臺拆毀，所在山體也部分被炸掉，形成了現(xiàn)在的人工斷崖。那么，這座敵臺當年到底是在現(xiàn)公路上，還是現(xiàn)崖頂？還需找當?shù)乩相l(xiāng)特別是村干部走訪確認。同時，另一問題隨即浮出：這真是“沿字壹號臺”嗎？

相當部分老師與墻迷認為，此處即使有臺也非“沿字壹號臺”，而是“沿字貳號臺”，河對面半坡上的條石臺基才是“沿字壹號臺”。我也以為，長城敵臺編號，一般從東往西排序，河?xùn)|條石臺基為“沿字壹號臺”，河西崖頭附近無存敵臺為“沿字貳號臺”才相對合理。

按說，這兩座敵臺與沿字三四五號臺應(yīng)該規(guī)模相當、規(guī)制接近，也該有雕有“沿字某號臺”的匾額，但不知其蹤。不知當?shù)乩相l(xiāng)對當年兩敵臺上匾額文字是否有印象，或文物部門是否有影像資料留存。如果此說得以確認，那中國長城遺產(chǎn)網(wǎng)和《長城漫步》上的地圖標示即錯。

這還沒完，有老師認為，河?xùn)|那座條石臺基，根本不在真保鎮(zhèn)轄區(qū)，甚至可能不在沿字序列。因為，真保、昌平兩鎮(zhèn)很可能以渾河為界。試想，如果眼前的永定河就是兩鎮(zhèn)之界，那河?xùn)|那座條石臺基就可能歸昌平鎮(zhèn)，即使以沿字序，也屬跨界設(shè)置吧？所以，確認兩鎮(zhèn)之界還真不能省略，期待更多史料佐證。

在沒有更確鑿的證據(jù)之前，我有個大膽的猜測：兩鎮(zhèn)之界，不是一條嚴格意義上的“邊界線”，而是有一定寬度的邊界帶。設(shè)立真保鎮(zhèn)乃至馬水口路，已是明末。由于真保鎮(zhèn)、馬水口路包括沿河口得以重視較晚，全面系統(tǒng)的軍事筑壘尚未全面鋪開，起碼沒有徹底完工，大明朝就氣數(shù)將盡。有可能，真保與昌平兩鎮(zhèn)的結(jié)合部尚未來得及嚴格對接，而留下一定空當。如此一來，昌平鎮(zhèn)西至掛枝庵沒錯，真保鎮(zhèn)北到沿河城也沒錯。于是，真保鎮(zhèn)北界大致到明時渾河，主要是今永定河的沿河城至珠窩、雁翅一帶;昌鎮(zhèn)大致到掛枝山、廣坨山、筆架山一帶。在這個邊界帶里，當年基本沒有筑壘，而是依托天險。

這里稱天險，可謂名副其實。這一帶的永定河九曲八折，極盡扭曲、坡麓深切，蓋因崇山峻嶺遍布，山勢挾持，人煙罕至。于是，渾河之北與掛枝庵、筆架山南，形成了內(nèi)長城上的重大斷鏈缺口，甚為遺憾。

沿河口的口，在哪里？

話說，沿河城村西不遠，有一略呈帶狀的村莊，名喚“沿河口”。有老師說，本來現(xiàn)“沿河城”原名“沿河口”，但在萬歷六年（公元1578年）建城后改稱“沿河城”。后來，“沿河口”的名字，就給了不遠處的這個小村子。

進村即見兩座敵臺雄峙，隔谷相望。首先，登上東邊的“沿字肆號臺”。此臺石基磚體，抹灰勾縫，多有雕飾，且垛墻完整，堪稱“完美樓”。其南、西、北三立面各4孔箭窗，唯東面三孔，中為石拱券門，兩側(cè)接肩石，各通一窗。拱券之上，青磚線枋，里為石匾，陰刻“沿字肆號臺”字樣。

此臺竟留有那老式的木門。進門之后，但見拱券廊道四周，每面各有等高通道過中室十字相連，構(gòu)成“回”字與“田”字相結(jié)合的獨特格局。

順磴道上樓，但見整齊的垛墻上排列兩層石質(zhì)圓孔，直徑約10厘米，這大概就是傳說中的“炮墻”吧？細觀，各孔內(nèi)圓外方，外緣竟雕出花狀，極為美妙。下樓向西，順石羊溝往里去“沿字叁號臺”。此臺位于谷口內(nèi)約一公里的東側(cè)坡麓。雖與“沿字肆號臺”外形相像，但細觀也有不同之處：一是石拱券門居北立面，同樣左右各一窗，另三面各4箭窗，但此門前有兩三米的溝壑，現(xiàn)有幾根枕木相接，疑當年有木橋或吊橋;二是回廊轉(zhuǎn)角的小藻井為圓形收分，更加精致，中央的鎮(zhèn)頭石上各有雕花，且不相同。更可貴的是，件件絕對真品，原汁原味;三是通道的貯室為單一通道內(nèi)的反向，并不貫通;四是二層的垛墻有些缺損，水嘴也不齊全，但更富原生態(tài);五是二層靠墻竟有落水洞，估計就是現(xiàn)代的地漏，通過石質(zhì)孔洞接水嘴;六是發(fā)現(xiàn)了八個柱礎(chǔ)，可見二層的鋪房為木架梁結(jié)構(gòu)。如此一來，此臺應(yīng)算三層。

其實，這里還有一個獨特之處，就是敵臺外竟有“甕城”。以“沿字叁號臺”為核心，向西有石墻上山，據(jù)說與“沿字肆號臺”相連，向東有石墻沿半腰延長百米以上，中央部分向外弧形鼓出，構(gòu)成相當系統(tǒng)而富力度的防御體?？吹揭郎蕉偷摹爱Y城”之外那兩面猙獰的崖壁，我與票哥在此分析，這里是否為沿河口的“口”？后來否定，這是在走出石羊溝，回到溝口之后。

石羊溝口，與“沿字肆號臺”東西相伴的是“沿字伍號臺”。相比而言，此臺一是中室較小，二是通道不接貯室，三是廊道轉(zhuǎn)角沒有藻井，四是中室與廊道內(nèi)留有幾根木梁，可以佐證當年二層鋪房為木架梁結(jié)構(gòu)。還有一點，就是上身與垛墻部分成色較新，疑為后修。從“沿字伍號臺”下來，向老鄉(xiāng)咨詢沿河口的“口”，兩位老鄉(xiāng)很肯定地說是兩樓子之間。我說這沒有永定河流過呀？老鄉(xiāng)說這溝里雨季的水很大，還淹死過人呢。我懵！沿河口的口還不清楚呢，沿河口的河又出異議。

后來，請教一些老師，認為沿河口關(guān)城應(yīng)為水關(guān)，應(yīng)該在“沿字壹號臺”與“沿字貳號臺”之間的河上。也有老師認為，可能根本就不存在軍事意義的關(guān)口之城，說不定只是在“口”之翼側(cè)筑臺設(shè)卡，出于古道稅收目的。

沿河城的門，有幾個？

走回沿河城，進的是西門。西門為石基磚墻，石拱券門。拱券之上，青磚線枋里鑲嵌著白玉石匾額，上書赤紅楷體的“永勝門”。令人遺憾的是，匾額上方有后加裝、可發(fā)光、等線體的“沿河城”三個超級大字。

這里，還有一些石碑與木牌，如“北京市文物保護單位/沿河城與敵臺”“全國重點文物保護單位/長城/沿河城”等。

這里的木牌，該是宣傳之用。其中，“沿河城村歷史”牌上，“明清兩代，京西地區(qū)的軍事指揮中樞，駐軍千人左右，統(tǒng)轄沿河守備軍以及40公里的長城防線，17座關(guān)口。共有11座空心敵臺，北京市乃至華北地區(qū)唯一的一座石頭軍事古城”。我知道，從萬歷六年（1578年）建城后，“沿河口”始稱“沿河城”，并成為塞外通京城之要沖。但說“京西軍事指揮中樞”與“唯一石頭軍事古城”，恐有爭議?！叭f安門/永勝門”牌上，“沿河城村長約1里、寬約半里，一面呈直線，其他三面因山勢而建，不很規(guī)則，有東西二門。東門名萬安門，西門為永勝門，均為磚石結(jié)構(gòu)。上世紀50年代，因修豐沙線鐵路而拆除。城的東西大街為主街，石板鋪就，貫穿城中，連接?xùn)|西二門”?？春笙胝f，“修鐵路，干嗎拆人家城門呀？”還有，“好好介紹萬安門與永勝門呀，怎么扯開沿河城的規(guī)制了？”開發(fā)可以，但要精細而嚴密。

還有一個問題，沿河城到底有幾門？看多篇相關(guān)游記，有說三門有說四門，唯獨沒有宣傳牌上的“二門”之說。進城內(nèi)逛，又上城墻，轉(zhuǎn)一圈發(fā)現(xiàn)房子新得太扎眼、舊得太破敗;城門與馬面都修繕了，城門上的鋪房與馬面上的垛口很少見;有北門，是水門，據(jù)說南門也是，只是堵塞了，但找了半天痕跡就是沒發(fā)現(xiàn)，只好做懸案。講實話，水門雖低矮，但起碼是原件。另一個原件，是《沿河口修城記》石碑，這是沿河城的最亮看點，但字要仔細辨。

太陽落山前的那段時光很美，令人流連忘返。其實，流連的，還有若干謎團。

沿字叁號臺