櫻桃谷青年公鴨對不同來源菜籽餅粕的代謝能值及其預(yù)測方程的建立

于 爽 王建萍 曾秋鳳 丁雪梅 白世平 張克英

(四川農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物營養(yǎng)研究所，動(dòng)物抗病營養(yǎng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，動(dòng)物抗病營養(yǎng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，動(dòng)物抗病營養(yǎng)四川省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，成都 611130)

目前，蛋白質(zhì)飼料資源短缺是我國畜牧業(yè)及飼料工業(yè)發(fā)展面臨的主要問題[1]。尋找和開發(fā)新的蛋白質(zhì)資源成為飼料工業(yè)急需解決的問題[2]。我國的油菜種植面積和產(chǎn)量均居世界第一，菜籽餅粕年產(chǎn)量高達(dá)600萬～700萬t[3-4]。菜籽餅粕作為潛在可替代豆粕的蛋白質(zhì)飼料，具有來源相對廣泛、蛋白質(zhì)含量高、氨基酸組成較平衡等特點(diǎn)[5]，并且富含微量元素和維生素[6-7]。近年來，盡管對菜籽粕對肉鴨代謝能值的評定已有一些研究報(bào)道，例如，侯水生等[8]測得北京鴨對菜籽粕的表觀代謝能(AME)為8.32 MJ/kg、真代謝能(TME)為9.78 MJ/kg；宋代軍等[9]測得天府公肉鴨對菜籽餅的TME為6.44 MJ/kg。但由于來源不同的菜籽餅粕營養(yǎng)價(jià)值變異較大，且營養(yǎng)價(jià)值評定方法仍沿用雞的評定規(guī)程，代表性有限，影響了菜籽餅粕在肉鴨飼糧中的科學(xué)合理應(yīng)用。本試驗(yàn)擬采用櫻桃谷肉公鴨評定25種不同來源菜籽餅粕的肉鴨代謝能值，并構(gòu)建利用菜籽餅粕養(yǎng)分來預(yù)測其代謝能值的回歸方程，以期充實(shí)肉鴨飼料營養(yǎng)價(jià)值數(shù)據(jù)，并為菜籽餅粕在肉鴨飼糧中的科學(xué)利用提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

本試驗(yàn)采用TME結(jié)合套算法來評定不同來源菜籽餅粕的肉鴨代謝能值。收集的25種菜籽餅粕樣品，主要來自四川、甘肅、重慶、河南、江蘇、湖南等地。

選用19周齡以上健康的櫻桃谷肉公鴨進(jìn)行代謝試驗(yàn)，分3批進(jìn)行。前2批代謝試驗(yàn)均設(shè)13個(gè)組：玉米組、玉米-豆粕組、絕食內(nèi)源組和10個(gè)菜籽餅粕組；第3批代謝試驗(yàn)設(shè)8個(gè)組：玉米組、玉米-豆粕組、絕食內(nèi)源組和5個(gè)菜籽餅粕組。每組設(shè)12個(gè)重復(fù)，每個(gè)重復(fù)1只鴨。3批代謝試驗(yàn)使用同一批櫻桃谷肉公鴨，前2批代謝試驗(yàn)均使用156只，而第3批代謝試驗(yàn)使用96只，每批代謝試驗(yàn)之間均設(shè)14 d的恢復(fù)期?；謴?fù)期肉鴨飼喂維持飼糧(參考NY/T 2122—2012《肉鴨飼養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)》中北京鴨的營養(yǎng)需要配制)。待測飼糧由豆粕或菜籽餅粕替代玉米組成，其中豆粕按35%替代玉米，菜籽餅粕按40%替代玉米。

1.2 飼養(yǎng)管理和樣品采集

代謝試驗(yàn)在四川農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物營養(yǎng)研究所科研試驗(yàn)基地進(jìn)行。所有試驗(yàn)鴨均單獨(dú)飼養(yǎng)在代謝籠中，日常管理按照常規(guī)飼養(yǎng)管理程序進(jìn)行。適應(yīng)期飼喂維持飼糧，泄殖腔縫合集糞瓶蓋后適應(yīng)1周的時(shí)間，稱重代謝試驗(yàn)鴨并記錄體重；試驗(yàn)鴨禁食36 h，然后按體重的2%強(qiáng)飼待測飼糧，安裝集糞袋，記錄時(shí)間，收集排泄物36 h；絕食內(nèi)源組鴨禁食36 h，后繼續(xù)保持禁食狀態(tài)并收集排泄物36 h。排泄物間隔6 h收集1次，并置于對應(yīng)的自封袋中-20 ℃保存。收集糞樣后，將其置于65 ℃烘箱內(nèi)烘至恒量，室溫回潮24 h后稱重、記錄，作為風(fēng)干排泄物總量，然后粉碎，過40目篩，封存?zhèn)錅y。

1.3 測定指標(biāo)

總能(GE)采用ISO 9831—1998方法測定，粗脂肪(EE)(GB/T 6433—2006)、干物質(zhì)(DM)(GB/T 6435—2014)、粗蛋白質(zhì)(CP)(GB/T 6432—2018)、粗纖維(CF)(GB/T 6434—2006)、中性洗滌纖維(NDF)(GB/T 20806—2006)、酸性洗滌纖維(ADF)(NY/T 1459—2007)、粗灰分(Ash)(GB/T 6438—2007)、鈣(Ca)(GB/T 6436—2018)、磷(P)(GB/T 6437—2018)含量均按照對應(yīng)國標(biāo)方法測定，菜籽餅粕蛋白質(zhì)溶解度(PS)參考《大豆及其制品蛋白質(zhì)溶解度的測定》(DB13/T 812—2006)測定。

1.4 計(jì)算公式

菜籽餅粕飼糧養(yǎng)分利用率計(jì)算公式：

某養(yǎng)分表觀利用率(%)=[(食入飼糧中該養(yǎng)分的量-排泄物中該養(yǎng)分的量)/食入飼糧中該養(yǎng)分的量]×100；某養(yǎng)分真利用率(%)=[(食入飼糧中該養(yǎng)分的量-排泄物中該養(yǎng)分的量+內(nèi)源性該養(yǎng)分的量)/食入飼糧中該養(yǎng)分的量]×100。

氮沉積計(jì)算公式：

RN1=(食入飼糧總氮-排泄物氮)/食入飼糧干物質(zhì)重量；RN2=(食入飼糧總氮-排泄物氮+內(nèi)源性氮)/食入飼糧干物質(zhì)重量。

式中：RN1表示家禽每攝入1 kg飼糧干物質(zhì)的表觀氮沉積量；RN2表示家禽每攝入1 kg飼糧干物質(zhì)去除內(nèi)源氮部分的真氮沉積量。

菜籽餅粕代謝能值計(jì)算公式：

AME=(飼糧AME-玉米AME×飼糧中玉米比例)/被測菜籽餅粕替代比例；TME=(飼糧TME-玉米TME×飼糧中玉米比例)/被測菜籽餅粕替代比例；氮矯正表觀代謝能(AMEn)=AME-34.39×RN1；氮矯正真代謝能(TMEn)=TME-34.39×RN2。

式中：34.39為鴨每克尿氮的產(chǎn)熱量。

1.5 數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)用SAS 9.0的GLM程序?qū)?5個(gè)菜籽餅粕的代謝能值數(shù)據(jù)及菜籽餅粕飼糧養(yǎng)分真利用率進(jìn)行單因素方差分析。試驗(yàn)結(jié)果用平均值和標(biāo)準(zhǔn)誤(SE)表示，平均值用Duncan氏法進(jìn)行多重比較，以P<0.05為差異顯著。菜籽餅粕的養(yǎng)分之間以及養(yǎng)分與代謝能值之間進(jìn)行相關(guān)性分析，并采用逐步回歸分析方法建立AME、TME、AMEn、TMEn的多元預(yù)測方程。以決定系數(shù)(R2)、P值作為評定參數(shù)，P<0.05為差異顯著，P<0.01為差異極顯著。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同來源菜籽餅粕的理化特性

由表1可以看出，試驗(yàn)所用的25種菜籽餅粕的顏色差異較大，顆粒狀的菜籽餅粕多呈深褐色、黃褐色或褐色，片狀菜籽餅粕主要是青黃色。菜籽餅粕PS平均值為53.70%，但不同樣品間變異較大[6.76%～99.06%，變異系數(shù)(CV)=50.97%]，隨著菜籽餅粕的PS的升高，其色澤呈現(xiàn)出由深褐色到青黃色的變化。25種菜籽餅粕的GE平均值為17.91 MJ/kg(16.48～20.04 MJ/kg，CV=5.24%)，DM含量平均值為89.72%(86.20%～93.73%，CV=2.21%)，CP含量平均值為44.56%(33.91%～50.70%，CV=8.86%)，EE含量平均值為5.63%(1.21%～10.92%，CV=61.83%)，Ash含量平均值為7.58%(6.90%～8.48%，CV=6.04%)，CF含量平均值為12.89%(7.98%～16.18%，CV=15.08%)，NDF含量平均值為35.86%(20.30%～62.73%，CV=28.21%)，ADF含量平均值為23.23%(12.75%～40.10%，CV=28.12%)，Ca含量平均值為0.78%(0.22%～1.29%，CV=31.01%)，P含量平均值為1.07%(0.85%～1.32%，CV=8.24%)。其中GE和DM含量的CV較小，EE含量的CV最大，其次為PS。

表1 不同來源菜籽餅粕的理化特性(干物質(zhì)基礎(chǔ))

2.2 3個(gè)批次肉鴨的平均體重、強(qiáng)飼量、氮沉積量、氮排泄量、內(nèi)源能排泄量

由表2可以看出，3個(gè)批次肉鴨的表觀氮沉積量、真氮沉積量無顯著差異(P>0.05)。3個(gè)批次肉鴨平均體重、強(qiáng)飼量、內(nèi)源能排泄量、氮排泄量存在顯著差異(P<0.05)，但各批次的強(qiáng)飼量均按照肉鴨體重的2%進(jìn)行，肉鴨內(nèi)源能排泄量則是第3批顯著高于第1批(P<0.05)，第1批顯著高于第2批(P<0.05)。

表2 不同批次肉鴨的平均體重、強(qiáng)飼量、氮沉積量、氮排泄量、內(nèi)源能排泄量(干物質(zhì)基礎(chǔ))

2.3 3個(gè)批次肉鴨對豆粕、玉米的AME、TME、AMEn、TMEn

由表3可以看出，對于豆粕，3個(gè)批次肉鴨的AMEn無顯著差異(P>0.05)，而AME、TME、TMEn存在顯著差異(P<0.05)。其中，第1批的AME顯著低于第2批和第3批(P<0.05)；第3批的TME顯著高于第2批(P<0.05)，第2批顯著高于第1批(P<0.05)；第3批的TMEn顯著高于第2批(P<0.05)，第1批與第2批、第3批無顯著差異(P>0.05)。對于玉米，3個(gè)批次肉鴨的AME、TME、AMEn無顯著差異(P>0.05)，而TMEn存在顯著差異(P<0.05)。其中，第3批的TMEn顯著高于第2批(P<0.05)，第1批與第2批、第3批無顯著差異(P>0.05)。

表3 不同批次肉鴨對豆粕及玉米的AME、TME、AMEn、TMEn(干物質(zhì)基礎(chǔ))

2.4 不同來源菜籽餅粕飼糧的肉鴨養(yǎng)分真利用率

由表4可以看出，不同來源菜籽餅粕飼糧的肉鴨DM、EE、CP、NDF、ADF、CF、Ash、Ca、P真利用率均差異顯著(P<0.05)。不同來源菜籽餅粕飼糧DM的真利用率平均值為76.56%(73.34%～81.89%，CV=2.40%)，EE的真利用率平均值為78.26%(62.87%～92.86%，CV=11.73%)，CP的真利用率平均值為65.94%(52.58%～81.50%，CV=9.82%)，NDF的真利用率平均值為30.72%(5.78%～65.48%，CV=56.30%)，ADF的真利用率平均值為5.70%(-19.12%～53.62%，CV=338.97%)，CF的真利用率平均值為1.01%(-27.43%～22.97%，CV=1 364.81%)，Ash的真利用率平均值為38.98%(28.03%～52.56%，CV=15.23%)，Ca的真利用率平均值為20.54%(3.90%～46.55%，CV=56.53%)，P的真利用率平均值為56.41%(28.15%～76.66%，CV=18.00%)。其中ADF和CF的真利用率CV較大，DM和CP的真利用率CV較小。

表4 不同來源菜籽餅粕飼糧的肉鴨養(yǎng)分真利用率(干物質(zhì)基礎(chǔ))

2.5 不同來源菜籽餅粕的肉鴨AME、TME、AMEn、TMEn

由表5可以看出，不同來源菜籽餅粕的肉鴨AME、TME、AMEn、TMEn差異顯著(P<0.05)，其中AME為10.21 MJ/kg(8.28～12.51 MJ/kg，CV=17.87%)，TME為10.96 MJ/kg(9.00～13.39 MJ/kg，CV=16.66%)，AMEn為9.04 MJ/kg(7.28～10.75 MJ/kg，CV=17.42%)，TMEn為9.71 MJ/kg(7.87～11.51 MJ/kg，CV=16.21%)。其中24號(hào)菜籽餅粕的AME、TME最高，13號(hào)菜籽餅粕的AME、TME最低，而25號(hào)菜籽餅粕的AMEn、TMEn最高，13號(hào)菜籽餅粕的AMEn、TMEn最低。

表5 不同來源菜籽餅粕的肉鴨AME、TME、AMEn、TMEn(干物質(zhì)基礎(chǔ))

2.6 菜籽餅粕的養(yǎng)分之間以及養(yǎng)分與AME、TME、AMEn、TMEn之間的相關(guān)分析及AME、TME、AMEn、TMEn預(yù)測方程的建立

由表6可以看出，GE與DM、EE含量呈極顯著正相關(guān)(P<0.01)，PS與CF、NDF、ADF含量呈極顯著負(fù)相關(guān)(P<0.01)，DM與EE含量呈極顯著正相關(guān)(P<0.01)，Ash與P含量呈極顯著正相關(guān)(P<0.01)，與NDF含量呈顯著正相關(guān)(P<0.05)，CF與NDF含量呈極顯著正相關(guān)(P<0.01)，與ADF含量呈顯著正相關(guān)(P<0.05)，NDF與ADF含量呈極顯著正相關(guān)(P<0.01)。

表6 菜籽餅粕的養(yǎng)分之間的相關(guān)系數(shù)(干物質(zhì)基礎(chǔ))

由表7可以看出，AME、TME、AMEn、TMEn與GE、DM、EE含量呈極顯著正相關(guān)(P<0.01)，與PS、Ash含量呈正相關(guān)(P>0.05)；AME與CP、CF、NDF、Ca、P含量呈負(fù)相關(guān)(P>0.05)，與ADF含量呈正相關(guān)(P>0.05)；TME與CP、CF、NDF、ADF、Ca、P含量均呈負(fù)相關(guān)(P>0.05)；AMEn與CP、CF、P含量呈負(fù)相關(guān)(P>0.05)，與NDF、ADF、Ca含量呈正相關(guān)(P>0.05)；TMEn與CF含量呈顯著負(fù)相關(guān)(P<0.05)，與CP、P含量呈負(fù)相關(guān)(P>0.05)，與NDF、ADF、Ca含量呈正相關(guān)(P>0.05)。

表7 菜籽餅粕的養(yǎng)分與AME、TME、AMEn、TMEn之間的相關(guān)系數(shù)

菜籽餅粕的AME、TME以PS、EE含量為預(yù)測因子，AMEn以GE、PS、DM、CF、ADF含量為預(yù)測因子，TMEn以GE、CF含量為預(yù)測因子，建立預(yù)測方程，詳見表8。

表8 菜籽餅粕的AME、TME、AMEn、TMEn多元回歸方程

3 討 論

3.1 3個(gè)批次肉鴨的平均體重、強(qiáng)飼量、氮沉積量、氮排泄量、內(nèi)源能排泄量及肉鴨豆粕、玉米代謝能值的比較

本試驗(yàn)中3個(gè)批次肉鴨的平均體重、強(qiáng)飼量、內(nèi)源能排泄量、氮排泄量均存在顯著差異，這可能是由于環(huán)境溫度、飼養(yǎng)管理等因素對肉鴨體重產(chǎn)生了影響，進(jìn)而對基于肉鴨體重計(jì)算的強(qiáng)飼量、內(nèi)源能排泄量、氮排泄量產(chǎn)生了影響，但由于3個(gè)批次代謝試驗(yàn)用的是同一批19周齡肉鴨，且成年肉鴨的消化吸收功能較為完善，所以肉鴨體重對菜籽餅粕代謝能值評定的影響較小。本試驗(yàn)中3個(gè)批次玉米和豆粕的代謝能值存在差異，可能由3個(gè)批次中所用玉米和豆粕的產(chǎn)地、品種、加工和儲(chǔ)藏條件不同所致。

3.2 不同來源菜籽餅粕的養(yǎng)分含量比較

本研究中25種菜籽餅粕EE含量的CV最大，這與李波等[10]的研究結(jié)果一致。菜籽餅粕的EE含量主要受榨油方法的影響，瓦片狀菜籽粕粗脂肪含量是顆粒狀菜籽粕的4倍多[11]，從本研究中也可以看出瓦片狀菜籽餅粕比顆粒狀菜籽餅粕的EE含量高。從本研究來看，瓦片狀菜籽餅粕DM含量大都在90%以上，而顆粒狀菜籽餅粕的DM含量幾乎全在90%以下；CP含量不同來源菜籽餅粕間沒有明顯的差異；瓦片狀菜籽餅粕的GE大都比顆粒狀菜籽餅粕高。本研究所得不同來源菜籽餅粕的DM、EE含量及GE的變化趨勢與岳隆耀等[12]的報(bào)道一致，其報(bào)道高溫壓榨菜籽餅粕DM含量高于預(yù)榨-浸提菜籽粕和低溫壓榨菜籽餅粕；3種菜籽餅粕中EE含量存在顯著差異，其中低溫壓榨菜籽餅粕EE含量高于高溫壓榨菜籽餅粕，高溫壓榨菜籽餅粕高于預(yù)榨-浸提菜籽餅粕；低溫壓榨菜籽餅粕GE顯著高于其他2種菜籽餅粕，而高溫壓榨菜籽餅粕與預(yù)榨-浸提菜籽餅粕GE差異不顯著。

起初，PS是評定大豆粕加工程度的重要指標(biāo)，后來也廣泛應(yīng)用于菜籽餅粕、花生餅粕等熱加工程度的評價(jià)[13-15]。PS會(huì)隨著加熱溫度的升高和加熱時(shí)間的增加而逐漸降低。在席鵬彬[11]的研究中，預(yù)榨-浸提菜籽粕的PS為49.84%～59.43%，高溫壓榨菜籽餅的PS較低，為26.23%～41.25%，低溫壓榨菜籽餅的PS較高，為104.58%～105.10%。而本研究中不同來源菜籽餅粕的PS為6.76%～99.06%，說明本試驗(yàn)所用菜籽餅粕的加工工藝主要為預(yù)榨-浸提和高溫壓榨，具有一定的代表性。有研究表明，大豆粕的適宜PS為60.6%～86.0%[16]，而關(guān)于菜籽餅粕的適宜PS未見報(bào)道，有待進(jìn)一步研究。

本研究中25種菜籽餅粕的Ash、Ca、P含量相當(dāng)。陳剛等[17]有相似的研究，其對比了國產(chǎn)的112種菜籽餅和111種菜籽粕，Ca、P含量的差異不顯著。在陳剛等[17]的研究中還發(fā)現(xiàn)，菜籽餅和菜籽粕的CF含量沒有顯著差異，但菜籽餅的NDF含量顯著高于菜籽粕。在低溫冷榨、預(yù)壓浸出、液壓熱榨、螺旋熱榨4種菜籽加工技術(shù)中，隨著加工工藝的熱處理溫度和壓榨強(qiáng)度的升高，NDF含量隨之呈線性增高，這是由于NDF殘?jiān)械牡鞍踪|(zhì)發(fā)生熱變性，美拉德產(chǎn)物增加造成的[18]。NDF可作為菜籽餅粕熱加工質(zhì)量的適當(dāng)控制指標(biāo)。對菜籽餅粕中NDF含量變化的原因進(jìn)行分析，可以為篩選新的質(zhì)量控制指標(biāo)奠定基礎(chǔ)。

此外，油菜的品種、種植條件、地域、毒素含量和加工工藝等因素均可影響菜籽餅粕的營養(yǎng)價(jià)值[19]。本試驗(yàn)測得的25種菜籽餅粕PS以及GE、EE、CF、NDF、ADF、Ca含量的CV較大。不同來源菜籽餅粕主要養(yǎng)分含量存在較大的變異，在使用菜籽餅粕做蛋白質(zhì)原料時(shí)，有必要對現(xiàn)有飼料成分及營養(yǎng)價(jià)值數(shù)據(jù)庫中菜籽餅粕的養(yǎng)分含量數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，避免造成蛋白質(zhì)原料浪費(fèi)，如果條件允許，盡可能具體樣品具體分析[20]。

3.3 不同來源菜籽餅粕的肉鴨代謝能值及菜籽餅粕飼糧的養(yǎng)分真利用率

本研究中，不同加工工藝菜籽餅粕的代謝能值不同。在Woyengo等[21]研究中，用雛雞進(jìn)行菜籽粕營養(yǎng)價(jià)值評定，發(fā)現(xiàn)浸提型菜籽粕比壓榨型菜籽餅的AME、AMEn低，可能原因是浸提型菜籽粕GE含量較低。對于肉雞來說，浸提型菜籽粕可能是更好的蛋白質(zhì)和能量來源。菜籽粕有效能值偏低主要是由硫苷和纖維含量高導(dǎo)致的。徐敏[20]根據(jù)NDF含量梯度選擇了11個(gè)菜籽粕進(jìn)行代謝能值的評定，得到的AME與TME分別為6.35、9.41 MJ/kg。本研究結(jié)果與之相比偏高。原料本身的性質(zhì)(品種、加工工藝、營養(yǎng)水平)是影響菜籽餅粕代謝能值的主要因素。榨油加工工藝對菜籽餅粕的有效能值也有較大的影響，殘油高的能值相對高于殘油低的能值[12]。Bayley等[22]用4周齡肉雞測定出2種傳統(tǒng)菜籽粕的代謝能分別為6.234和6.945 MJ/kg；當(dāng)使2種菜籽粕的CF含量分別降低到8%和10%時(shí)，測定的代謝能升高為9.163 MJ/kg；而當(dāng)CF含量都升高到23%時(shí)，測定的2種菜籽粕的代謝能分別為5.690和6.527 MJ/kg；表明飼料原料的CF含量會(huì)影響其代謝能。De Lange等[23]研究發(fā)現(xiàn)，與常規(guī)菜籽相比，脫皮處理可以提高菜籽粕的消化能。本研究中，菜籽餅粕飼糧的NDF、ADF、CF及Ca真利用率CV較大，這主要與不同來源菜籽餅粕的NDF、ADF、CF及Ca含量變異程度較大有關(guān)。

3.4 菜籽餅粕肉鴨AME、TME、AMEn、TMEn預(yù)測方程的建立

目前，利用常規(guī)養(yǎng)分預(yù)測代謝能值的研究很多，利用回歸方程預(yù)測代謝能值在家禽上也有不少研究[24-25]，但對于菜籽餅粕代謝能值預(yù)測方程的研究多集中在豬上[26-27]。宋代軍等[24]報(bào)道的鴨飼料TME最優(yōu)預(yù)測方程是建立在NDF、GE、Ash的基礎(chǔ)上。Wan等[28]的研究中，在NDF預(yù)測因子的基礎(chǔ)上引入EE和CP，所建立的肉鴨小麥TME的最佳預(yù)測方程為TME=-0.17NDF+0.98EE-0.27CP+19.31[R2=0.99，相對標(biāo)準(zhǔn)偏差(RSD)=0.35，P<0.01]。齊智利等[29]研究顯示，GE是一元線性回歸預(yù)測鴨飼料TME的最佳預(yù)測因子，在此基礎(chǔ)上引入NDF，建立了最佳二元預(yù)測方程：TME=1.339 88GE-0.382 08NDF-3.824 44(R2=0.940 3，RSD=0.529 54)。

從前人的研究中可以看出，有關(guān)于鴨飼料代謝能值的預(yù)測方程大都是先引入一元預(yù)測因子，再添加其他變量建立二元或多元預(yù)測方程。相較于一元預(yù)測方程，多元預(yù)測方程的擬合度更高，本研究結(jié)果與之相似。

4 結(jié) 論

① 25種不同來源的菜籽餅粕的GE、PS及DM、CP、EE、Ash、CF、NDF、ADF、Ca、P含量的CV分別為5.24%、50.97%、2.21%、8.86%、61.83%、6.04%、15.08%、28.21%、28.12%、31.01%、8.24%。

② 肉鴨對不同來源菜籽餅粕的AME、TME、AMEn、TMEn顯著不同，其中AME的平均值為10.21 MJ/kg(8.28～12.51 MJ/kg，CV=17.87%)，TME的平均值為10.96 MJ/kg(9.00～13.39 MJ/kg，CV=16.66%)，AMEn的平均值為9.04 MJ/kg(7.28～10.75 MJ/kg，CV=17.42%)，TMEn的平均值為9.71 MJ/kg(7.87～11.51 MJ/kg，CV=16.21%)。

③ 通過逐步回歸分析建立了菜籽餅粕肉鴨AME、TME、AMEn、TMEn的預(yù)測方程，分別為：AME=0.010 7PS+0.226 5EE+8.352 8(R2=0.708 1，P<0.01)；TME=0.011 4PS+0.223 9EE+9.103 3(R2=0.704 7，P<0.01)；AMEn=1.091 6GE+0.019 3PS-0.234 0DM-0.158 9CF+0.059 9ADF+10.111 9(R2=0.858 2，P<0.05)；TMEn=0.794 5GE-0.214 3CF-1.781 7(R2=0.762 6，P<0.01)。