以色列為何大動(dòng)干戈？

張建偉

當(dāng)齋月期間耶路撒冷老城的巴勒斯坦人與以色列警察動(dòng)手之后，割據(jù)加沙地帶的哈馬斯等巴勒斯坦武裝組織，從5月10日當(dāng)晚開始，連日來(lái)朝著以色列方向發(fā)射上千枚火箭彈，其中部分被以方攔截。遭受人員和財(cái)產(chǎn)損失的以方，報(bào)復(fù)性空襲來(lái)勢(shì)兇猛，定點(diǎn)清除若干巴武裝組織情報(bào)官和指揮官之外，也炸死不少無(wú)辜平民，觸發(fā)國(guó)際眾怒。

這場(chǎng)小型戰(zhàn)事，發(fā)生在以色列3月大選之后的組閣僵局期，也與巴方原計(jì)劃于5月22日和7月31日分別舉行的立法會(huì)選舉和總統(tǒng)選舉隱隱相關(guān)。就在4月30日，86歲的巴勒斯坦總統(tǒng)阿巴斯宣布：“沒(méi)有東耶路撒冷的巴勒斯坦人的全面參與，就不能舉行選舉?！卑退怪肛?zé)以方不配合巴方促成選舉，但當(dāng)下的選情其實(shí)對(duì)法塔赫一派不利。

今年同樣面臨政黨輪替風(fēng)險(xiǎn)的，還有身陷3場(chǎng)官司的以色列總理內(nèi)塔尼亞胡。由于未能按期于5月4日完成組閣，關(guān)于延長(zhǎng)兩周組閣期的請(qǐng)求又被7月即將離任的以色列總統(tǒng)里夫林否決，因此內(nèi)塔尼亞胡惴惴不安地等待在野黨聯(lián)盟領(lǐng)袖拉皮德組閣的結(jié)果。若拉皮德也未能按期完成組閣，那么為了避免以色列兩年半內(nèi)開啟第五次大選，內(nèi)塔尼亞胡可能會(huì)要求以“戰(zhàn)時(shí)總理”的身份繼續(xù)掌權(quán)。因此，以色列此番大動(dòng)干戈，動(dòng)機(jī)并不單純。

棘手的內(nèi)部政治僵局

今年3月23日，以色列舉行了歷史上第24次議會(huì)選舉，這也是以色列在短短兩年內(nèi)的第四次大選。前三次大選分別在2019年4月、2019年9月、2020年3月舉行。其中，前兩次大選后，主要政黨都未能成功組閣。

第三次大選后，情況也未能根本好轉(zhuǎn)。但就在山窮水盡之時(shí)，轉(zhuǎn)機(jī)突現(xiàn)。兩大陣營(yíng)的首腦內(nèi)塔尼亞胡與甘茨達(dá)成輪流擔(dān)任總理的協(xié)議：內(nèi)塔尼亞胡將在聯(lián)合政府中首先出任總理，為期18個(gè)月，甘茨任副總理兼國(guó)防部長(zhǎng)；內(nèi)塔尼亞胡結(jié)束任期后，甘茨將接任總理，內(nèi)塔尼亞胡則改任副總理。然而，雙方實(shí)際上是同床異夢(mèng)，脆弱的執(zhí)政聯(lián)盟因政府預(yù)算分歧而瓦解，最后不得不提前舉行大選。

與前三次大選相比，此次最明顯的變化就是排名前兩位的政黨及其議席差異。在前三次選舉中，利庫(kù)德集團(tuán)與“藍(lán)白黨”是排名靠前的兩大黨，兩者之間的席位之差不超過(guò)3席。而在本次大選前，中左翼政黨“藍(lán)白黨”分裂出一個(gè)由拉皮德領(lǐng)導(dǎo)的“擁有未來(lái)”黨后，元?dú)獯髠?，成為僅獲8席的小黨；“擁有未來(lái)”黨則以17席的成績(jī)穩(wěn)坐第二把交椅，但其與第一大黨利庫(kù)德集團(tuán)的差距擴(kuò)大了。利庫(kù)德集團(tuán)在此次大選中獲得30席。

雖然利庫(kù)德集團(tuán)所獲席位離組閣所需的61席仍存較大缺口，但由于其在各政黨中的絕對(duì)領(lǐng)先位置，以色列總統(tǒng)里夫林還是于4月6日委任內(nèi)塔尼亞胡組建新政府。根據(jù)法律規(guī)定，內(nèi)塔尼亞胡將有28天的時(shí)間組成新政府。

就目前的格局來(lái)看，以利庫(kù)德集團(tuán)為首的右翼陣營(yíng)獲得52席，以“擁有未來(lái)”黨為首的中左翼陣營(yíng)獲得56席，雙方都未能達(dá)到組閣所需的61席。尚未表態(tài)加入哪一陣營(yíng)的“統(tǒng)一右翼聯(lián)盟”（Yamina，猶太復(fù)國(guó)主義色彩的極右政黨，由前國(guó)防部長(zhǎng)貝內(nèi)特領(lǐng)導(dǎo)，與內(nèi)塔尼亞胡倚靠的正統(tǒng)派猶太教政黨對(duì)立）和“聯(lián)合阿拉伯名單”（Raam，伊斯蘭保守派政黨），成為雙方拉攏的重點(diǎn)。這兩個(gè)政黨分別握有7席和5席。

從理論上講，以色列左右兩大陣營(yíng)都有組閣成功的可能，但也不排除組閣再次失敗并在今年10月左右舉行第五次大選的可能。

以色列人自然看到了選舉門檻過(guò)低的負(fù)面效用，因此從1992年開始逐步提高選舉門檻。1992年當(dāng)年，從1%提高到1.5%。雖然只提高了0.5%，卻給以色列乃至中東地區(qū)的國(guó)際關(guān)系帶來(lái)了重大影響。

巴以問(wèn)題本身就是世界性的政治難題，如今又遇到了如此棘手的內(nèi)部政治僵局，悲情的以色列人，就這樣被困在議會(huì)制的迷宮中。他們能發(fā)揮自己的聰明才智走出迷宮嗎？其實(shí)在其不算太長(zhǎng)的歷史中，以色列人也曾做過(guò)一些努力，但結(jié)果卻不盡如人意。

提高選舉門檻的艱難權(quán)衡

以色列頻繁出現(xiàn)組閣困境的根源其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是結(jié)構(gòu)性因素與制度性因素的疊加。

以色列的社會(huì)結(jié)構(gòu)極其多元，存在眾多的教派和族群。不熟悉以色列的人會(huì)認(rèn)為，以色列是個(gè)猶太人占主導(dǎo)地位的同質(zhì)化國(guó)家。但實(shí)際上，以色列不僅有猶太人，還有阿拉伯人。即使在猶太人內(nèi)部，差異也非常明顯。

以色列政黨體系的碎片化程度非常高。每屆議會(huì)大選的參選黨派，最多時(shí)達(dá)33 個(gè)，最少時(shí)也有14 個(gè)，最終能跨過(guò)議會(huì)門檻的黨派均不少于10個(gè)，多時(shí)達(dá)15個(gè)。眾多的政黨直接提升了議會(huì)制下組閣談判的復(fù)雜性，也極其不利于聯(lián)合政府的穩(wěn)定。

當(dāng)然，多元化的社會(huì)結(jié)構(gòu)并不必然帶來(lái)碎片化的政黨格局，關(guān)鍵取決于采取什么樣的選舉制度。如果把選舉制度分為向心型與離心型的話，簡(jiǎn)單多數(shù)選舉制就屬于向心型，比例代表制則屬于離心型。法國(guó)著名政治學(xué)家迪韋爾熱發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：采取簡(jiǎn)單多數(shù)代表制的國(guó)家通常會(huì)產(chǎn)生兩黨制，而采取比例代表制的國(guó)家通常會(huì)產(chǎn)生多黨制。舉例來(lái)說(shuō)，美國(guó)是個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)非常多元化的國(guó)家，有著紛繁復(fù)雜的族裔差異，但美國(guó)卻沒(méi)有出現(xiàn)碎片化的多黨制，其中的奧秘就是美國(guó)采取了簡(jiǎn)單多數(shù)選舉制。

不幸的是，從建國(guó)開始以色列就一直采取比例代表制。在比例代表制之下，眾多的小黨和新黨很容易進(jìn)入議會(huì)，進(jìn)而造成了政黨體系的碎片化。自建國(guó)以來(lái)，以色列的不少政治家就試圖廢除比例代表制，如20世紀(jì)50年代初，以色列首任總理本–古里安（David BenGurion）就提議用多數(shù)選舉制取代比例代表制，但因眾多小黨的聯(lián)合抵制，這一改革方案最終夭折。

除選舉制度外，另一個(gè)可立竿見(jiàn)影的制度措施，是提高政黨進(jìn)入議會(huì)的門檻，即各政黨的得票率要達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，才能獲準(zhǔn)進(jìn)入議會(huì)并取得議席?？墒菑?949年到1992年，以色列的選舉門檻一直維持在1%得票率的較低水平，致使很多小黨可以輕易進(jìn)入議會(huì)，加劇了政黨體系的碎片化程度，提高了組閣的難度。