立案登記制度的淺析——起訴狀與起訴要件的統(tǒng)一

立案登記制度的淺析——起訴狀與起訴要件的統(tǒng)一

馮威

河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封475001

摘要：立案審查轉(zhuǎn)為立案登記卻仍以《民事訴訟法》第119條起訴條件作為標(biāo)準(zhǔn)，只是打上了立案登記的標(biāo)簽，毫無意義。通過對比兩大法系主要國家的立案登記制度，對《民事訴訟法》第119條，第121條起訴要件及起訴狀的統(tǒng)一梳理，探尋挈合與我國立案登記制度的程序性條件，建立本土化立案登記制度及實現(xiàn)司法改革與完善。

關(guān)鍵詞：立案登記；程序性條件；實體性條件；起訴要件；起訴狀

中圖分類號：D925.1

作者簡介：馮威，男，河南南陽人，河南大學(xué)法學(xué)院2014級法律碩士。

沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利。權(quán)利之所以成為權(quán)利，在于它是社會承諾，可以獲得救濟①。而訴權(quán)即是對實體權(quán)利的救濟。所謂民事訴權(quán)是國民所享有的請求國家給予民事訴訟保護的權(quán)利，亦即國民請求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或保護民事權(quán)益的權(quán)利②。正是因為實體權(quán)利更側(cè)重其社會性的救助才使訴權(quán)具有實質(zhì)意義。而司法改革與完善正是通過公民行使訴權(quán)，使社會糾紛進(jìn)入訴訟中來，通過一個又一個的具體案件的審判來完成。然而立案審查制度使公民進(jìn)入訴訟的程序的門檻過高無形中剝奪了公民的訴權(quán)。公民的實體權(quán)利受到損害后，無法通過訴權(quán)使案件進(jìn)入法院得到救濟，也阻礙了司法的改革與完善。司法改革與完善應(yīng)當(dāng)具有漸進(jìn)式的特點，在條件未達(dá)到時，可以理念先行將框架搭建起來，隨后予以完善，以實現(xiàn)平穩(wěn)過渡。立案審查向立案登記轉(zhuǎn)變即為如此。在立案登記制度尚未成熟，率先在法律中引入立案登記，但其實質(zhì)仍為立案審查，隨后在對其加以完善，使立案審查向立案登記得以平穩(wěn)過渡?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第208條第1款③針對立案登記作出了具體的規(guī)定，可以看出由立案審查改為立案登記卻仍以起訴條件作為審查標(biāo)準(zhǔn)。張衛(wèi)平教授說：若不改變起訴條件，那么對立案改革只是貼上了登記的標(biāo)簽，毫無作用④。那么我們要做的就是明確立案登記所依據(jù)的起訴條件，即符合什么起訴條件就可以進(jìn)入訴訟。

鑒于此，通過對比兩大法系主要國家訴訟是如何啟動的？制度表象蘊含的效力及原理又是什么？這一原理可否助益于我國立案登記制度的完善？因此本文遵循，域外制度概括——原理分析——本土化制度構(gòu)建的邏輯理路，梳理立案登記制度。

一、域外制度概括

在民事訴訟中，根據(jù)不告不理和處分原則，各國法律規(guī)定公民都能夠自己決定是否啟動訴訟來保護自己的權(quán)益不受侵害。法院不能主動地開始訴訟，只能被動地接受。正如古羅馬的法諺所言，沒有原告也就沒有法官⑤。審判權(quán)的啟動必須是被動的，各國對于當(dāng)事人訴訟立案都有不同的規(guī)定。

英國。英國新民事訴訟規(guī)則于94年4月開始實行。按照英國新民事訴訟規(guī)則第7.2條，法院基于原告之申請簽發(fā)訴狀格式時，為訴訟提起，法院完成案件的受理⑥。提起訴訟的方式統(tǒng)一為訴狀格式?！队袷略V訟規(guī)則》第16.2條是訴狀格式的具體要求：(1)原告主張訴訟請求的性質(zhì)；(2)明確原告訴請求的救濟；(3)如果原告提起給付金錢之訴，應(yīng)載明請求額(4)載明有關(guān)訴訟指引規(guī)定的其他事項。由此可見其內(nèi)容涵蓋訴訟請求，救濟以及諸如當(dāng)事人的自然狀況，受訴法院等有關(guān)訴訟程序的規(guī)則。法院只對當(dāng)事人的起訴，即起訴狀是否符合格式要求進(jìn)行形式審查。

美國。美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第3條規(guī)定，民事訴訟以原告向法院提交起訴狀開始⑦?！睹绹?lián)邦地方法院民事訴訟規(guī)則》第8條規(guī)定：(1)簡明扼要地向該法院陳述起訴的理由及依據(jù)；(2)簡明扼要地說明當(dāng)事人有權(quán)使其請求獲得司法救濟；(3)訴辯人所要求獲得救濟判決的請求。其涵蓋了訴訟請求，事實救濟等，由此可見起訴狀只需通知被告關(guān)于原告的訴訟請求的內(nèi)容及相關(guān)事項即可。基于當(dāng)事人進(jìn)行原則，原告將訴狀提交法院后，還必須由原告將訴狀連同法院的傳票一起送達(dá)給被告，法院對當(dāng)事人的起訴不會進(jìn)行實質(zhì)審查。

德國。德國民事訴訟法第261條第1款規(guī)定：訴訟案件于起訴后即發(fā)生訴訟系屬。訴訟系屬，即因訴的提起，在特定的當(dāng)事人之間，就爭議的民事權(quán)利和法律關(guān)系，受有管轄權(quán)的法院審判的狀態(tài)⑧。一般而言，原告提起訴訟狀時，即訴訟系屬發(fā)生之時。《德國民事訴訟法》第253條，包含了各方當(dāng)事人和起訴的法院，訴訟請求以及法律依據(jù)。德國實行強制律師制度原被告皆要求有律師代理，法院在立案后向被告送達(dá)訴狀之后，訴訟在法律上才算正式開始，即進(jìn)入實質(zhì)審理階段。

日本。訴訟以原告進(jìn)行起訴開始，并系屬于法院⑨。起訴以向法院提交訴狀為原則，在日本起訴狀記載的事項分為必要記載事項和任意記載事項，欠缺任意記載事項，起訴狀照樣適法，欠缺必要記載事項起訴狀不產(chǎn)生起訴效果。其中必要記載事項：(1)當(dāng)事人或法定代理人；(2)請求的宗旨和原因。經(jīng)法院受理訴狀，審判長對其進(jìn)行形式上的審查，將訴狀副本送達(dá)被告而完成整個過程。

二、域外制度原理分析

一切制度都是在歷史中存在過的，只是后世再次發(fā)現(xiàn)而已。大陸法系的民事訴訟法源自于羅馬法，英美法系的民事訴訟法脫胎于日耳曼法。無論是大陸法系還是英美法系訴訟或裁判包含著“事實”要素與“規(guī)范”要素。羅馬民事訴訟的特征就是從規(guī)范出發(fā)來推導(dǎo)出事實從而把握訴訟進(jìn)行即規(guī)范出發(fā)型訴訟，這種構(gòu)造影響了大陸法系的民事訴訟法，當(dāng)實體法規(guī)定的權(quán)利難以實現(xiàn)或遭到了損害時，公民向法院提起訴訟。實體法上的權(quán)利人，義務(wù)人延伸到程序法上成為訴訟的雙方，訴訟采用兩當(dāng)事人對立主義。從德國民事訴訟法，以及在日本民事訴訟中可以看出起訴除產(chǎn)生一般效果外，還對法院，當(dāng)事人及訴訟標(biāo)的的確定，權(quán)利保存，權(quán)利擴張，權(quán)利強化的效力產(chǎn)生一定的效果。由此可以看出，對于不直接涉及實體權(quán)利的程序問題，由法院直接依職權(quán)決定。對于實體問題，則直接排除法院的干預(yù)。而立案要件的審查屬于程序性問題，法院會積極性的介入。立案要件即所謂的起訴要件，起訴要件與訴訟要件的區(qū)分，即起訴要件是法院受理該案件的必然結(jié)果，如德日，訴狀的完整及將訴狀送達(dá)被告。起訴要件欠缺則不會啟動訴訟程序，但訴訟要件的欠缺并不會影響訴訟的成立和案件的進(jìn)一步審理，因為其只是案件判決所需要的條件。

日耳曼的裁判和訴訟規(guī)則，首先存在事件，裁判者從中發(fā)現(xiàn)法。從事實出發(fā)來把握訴訟即事實出發(fā)型訴訟，這種構(gòu)造影響了英國乃至美國，當(dāng)發(fā)生侵害事件后，公民即向法院提起訴訟，法院通過對事實的探究，發(fā)現(xiàn)應(yīng)有的權(quán)利。訴訟的對象即為事件本身，只有當(dāng)事人對事實本身更加清楚，訴訟只是當(dāng)事人私人的事務(wù)，由當(dāng)事人自己主導(dǎo)，因此將諸如程序問題在內(nèi)的起訴要件交由當(dāng)事人自行處理，比如美國由原告將訴狀連同法院的傳票送達(dá)被告，法院不依職權(quán)送達(dá)且對于不具備訴訟要件而駁回起訴，也是依當(dāng)事人申請進(jìn)行的，僅由法官作出裁決。

三、本土化制度構(gòu)建

(一)本土模式分析

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱：司法解釋)第208條規(guī)定：“人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時，對符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，且不屬于第一百二十四條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟浮逼渲小睹袷略V訟法》(以下簡稱：民訴)第119條⑩，第121條○11，通過司法解釋第208條的規(guī)定，可以看出其目的是試圖用民訴第121條起訴狀所記明的事項來印證民訴第119條的起訴要件。民訴第119條的起訴要件卻含有實體性條件，而民訴第121條的起訴狀記載的事項只是法院需要審查的程序性條件。將實體性條件通過程序性條件來實現(xiàn)，或者說用程序性要件來印證實體性條件，這無疑將起訴要件與訴訟要件混同，或者說將實體審判提前了。民訴第119條第1款：原告是與本案有利害關(guān)系的公民法人和其他組織。其一、案件中，原告是否與本案有利害關(guān)系，或者說是否具有實體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本就應(yīng)當(dāng)在審理中才能得到確定，其二、新民事訴訟法修改后增加了多種新型訴訟，在一些案件中當(dāng)事人本就由法律擬制如公益訴訟，財產(chǎn)代管人參加的訴訟，當(dāng)事人并非與案件有利害關(guān)系，若對其進(jìn)行審查是否具有利害關(guān)系則必然不能進(jìn)入到訴訟當(dāng)中去。第二款，有明確的被告。司法解釋209條原告提供被告的姓名或者名稱，住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定有明確的被告。也就是說只要確定有被告即可，至于被告是否適格并非在立案階段審查。在日本，職業(yè)，年齡，住址屬于任意記載事項。而當(dāng)事人作為必要的記載事項須是特定的本人，不能與他人混同，寫明其姓名，名稱，商號但不要求像戶口薄那樣事無巨細(xì)。在這一點上《關(guān)于依據(jù)原告起訴時提供的被告住址無法送達(dá)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定：“……原告因客觀原因不能補充或依據(jù)原告補充的材料仍不能確定被告住址的，人民法院應(yīng)當(dāng)向被告公告送達(dá)訴訟文書。人民法院不得僅以原告不能提供真實準(zhǔn)確的被告住址為由裁定駁回起訴或者裁定終結(jié)訴訟。”只規(guī)定了住址，應(yīng)擴大至職業(yè)、年齡等其他非必要記載事項上。第三款，有具體的訴訟請求和事實，理由。在日本需要記載請求的宗旨和原因，所謂請求的宗旨是指原告在訴訟里的請求以及所要請求的內(nèi)容，也就是訴之聲明，也就是我國通說所謂的訴訟請求。而所謂的請求的原因，即原告提出的訴訟請求所依據(jù)的法律基礎(chǔ)。在美國并不要求，對法律基礎(chǔ)，即訴訟原因的陳述，只要簡明扼要地說明當(dāng)事人所要求的訴訟請求及事實。對方能夠知道原告向其起訴的是哪件事即可。不能因為不知法而將拒人門外，法律的適用本就是法院的任務(wù)。尤其在我國尚未推行強制律師制度，對公民尤其是非法律專業(yè)的公民要求其在紛繁復(fù)雜的法律條文中找出準(zhǔn)確實體法律作為起訴的依據(jù)，是不現(xiàn)實的。

如果說民訴第121條的前三款可以反映出起訴條件的前三項，那么民訴第119條第4款是無論如何也不能反映出來的，且其本身又只是實體審查的范圍民訴第3條：“人民法院受理公民之間，法人之間，其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定?！钡?條以封閉式的立法規(guī)定了法院的受案范圍，然而隨著社會的發(fā)展，大量的新型民事糾紛出現(xiàn)，如公益訴訟等僅僅比照民訴第3條進(jìn)行程序上的審查已經(jīng)難以判斷。只有在立案之后，對其進(jìn)行實質(zhì)審查才能明細(xì)是否由法院主管。另外，管轄并非只是程序問題，但在具體案件判定的時候就不可避免的涉及實體法律關(guān)系，如原告為了獲得對自己有利的法院管轄，而變造或偽造協(xié)議中的管轄條款以達(dá)到目的，此事對實體問題的審查是有必要的。法諺：法院不得拒絕裁判。民訴36條：“對不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的法院……“可以看出將管轄權(quán)作為立案登記的條件是毫無意義的，在日本，原告向沒有管轄權(quán)的法院提起訴訟，若法院駁回訴訟，則會對原告產(chǎn)生另行起訴的費用和其他諸如喪失時效中斷等利益的危險。因此日本民事訴訟法規(guī)定，在原告向非管轄法院提出訴狀后，可以在該法院產(chǎn)生訴訟系屬，并將事件移送至管轄法院。對于民訴121條第4款規(guī)定，起訴狀要記明，證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所。證據(jù)是用來自己提出的訴訟請求。而證據(jù)的提出是在舉證期限內(nèi)提出的。根據(jù)司法解釋99條：”人民法院應(yīng)當(dāng)在審理前的準(zhǔn)備階段確定當(dāng)事人的舉證期限……“而審理前的準(zhǔn)備階段是在民事訴訟程序中的立案階段之后。那么民訴121條第4款的規(guī)定所起的作用與舉證期限的作用重復(fù)，或者說提前實現(xiàn)，然而當(dāng)事人因客觀原因提供證據(jù)有困難的或法院認(rèn)為需要由人民法院調(diào)查收集的，以及逾期提供的新證據(jù)。在立案階段如何在起訴狀中反映？法律不能強人所難。

(二)本土化建構(gòu)

立案審查是否合理，是糾紛能夠進(jìn)入訴訟的關(guān)鍵，是當(dāng)事人訴權(quán)能否實現(xiàn)的關(guān)鍵，是司法改革與完善的關(guān)鍵。原有的立案審查制度已經(jīng)不能滿足司法實踐的需要，通過對比兩大法系主要國家的立案登記制度以及我國目前立案登記的現(xiàn)狀。對民訴法第119條及121條進(jìn)行統(tǒng)一梳理，將實體性條件從程序性條件中剝離出去，將剩下的程序性條件作為立案登記的條件，即起訴要件。由法院作出程序性審查，真正告別立案難的問題。

民訴第119條作為起訴要件只需1、有明確的當(dāng)事人2、有訴訟請求和事實。相應(yīng)的起訴狀記明的事項也只需1、原告的姓名，法人或其他組織的，名稱，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人的姓名2、被告的姓名，法人或其他組織的名稱3、訴訟請求和所根據(jù)的事實。同時將職業(yè)、年齡、住所等作為任意記載事項，在司法解釋中另行規(guī)定。那么只要符合以上條件，在繳納案件受理費用之后即可登記立案。

立案登記制度實行之后，人民法院“案多人少“的矛盾將更加突出。正如張衛(wèi)平教授所說：不能因為少數(shù)問題的繁瑣，卻放棄整個司法改革。因此，在考慮改革我國民事訴訟立案登記制度的時候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到民事訴訟的整個程序應(yīng)當(dāng)是作為一個整體在設(shè)計時進(jìn)行考慮的○12?；蛟S正是這種制度的轉(zhuǎn)變，將會倒逼法院審判方式的革新○13，發(fā)揮審理前準(zhǔn)備階段的案件分流功能，完善案前證據(jù)交換功能等制度。立案登記制度，還只是剛剛落地，是理論先行于司法改革實踐的產(chǎn)物，能否生根發(fā)芽，開花結(jié)果，還要在理論上、實踐上進(jìn)行摸索。但可以肯定的是，立案登記的實行將會是司法獨立的一塊敲門磚，也必將推動司法的改革與完善。

[注釋]

①江偉，王鐵玲.論救濟權(quán)的救濟——訴權(quán)的憲法保障研究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2006(7)(總第87期).

②江偉.民事訴訟法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002，12：52.

③最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋，第208條第1款“人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時，對符合民事訴訟法第119條的規(guī)定，且不屬于第124條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟福瑢Ξ?dāng)場不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證.”

④河南大學(xué)法學(xué)院演講，2015-4-25.

⑤宋旺興.論民事訴訟立案審查制度[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2008.4.

⑥常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002，12：557.

⑦常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002，12：556.

⑧江偉.民事訴訟法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002，12：318.

⑨[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].北京：法律出版社，2001，4：145.

⑩<民事訴訟法>第119條：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請求和事實、理由；(四)屬于人民法院受理民事訴訟范圍和受訴人民法院管轄.”

[參考文獻(xiàn)]

[1]常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002，12.

[2][日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].北京：法律出版社，2001.4.

[3]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.12.

[4]最高人民檢察院法律政策研究室編著.民事訴訟法修改研究綜述[M].長春：吉林人民出版社，2006.12.

[5][德]奧特馬·堯厄尼希著，周翠譯.民事訴訟法：第27版[M].北京：法律出版社，2003.7.

[6]江偉，王鐵玲.論民事救濟權(quán)的救濟——訴權(quán)的憲法保障研究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2006.7(總第87期).

[7]宋旺興.論民事訴訟立案審查制度[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2008.4(2).

[8]王偉.民事案件立案審查與立案登記制度的比較[J].法制與社會，經(jīng)濟視角，2011(4).

[9]許尚豪，瞿葉娟.立案登記制的本質(zhì)及其建構(gòu)[J].理論探索，2015(2).

[10]許尚豪，歐元捷.立案登記制體現(xiàn)了人民法院的法治擔(dān)當(dāng)[N].人民法院報，2015-4-22.