三少年共飲一人醉亡，誰之責(zé)？

歐陽峰

三名未成年人聚會飲酒，一人因急性酒精中毒身亡。事發(fā)后，失獨(dú)父母追究邀約人及其家長賠償責(zé)任，并自愿放棄對另一少年的訴訟權(quán)利。

酒精中毒身亡

家住河南省濟(jì)源市的成偉，出生于2002年。他初中畢業(yè)就不再上學(xué)，遠(yuǎn)赴沿海打工。2019年2月，成偉回家過春節(jié)。他打算2月25日動身，臨行前的23日上午，成偉打電話給初中的同學(xué)和好友林逸、孫進(jìn)，說自己已經(jīng)訂好了車票，臨行前想見面敘敘舊，林逸、孫進(jìn)愉快地答應(yīng)了。

下午2 時(shí)許，三人在茶樓見面，暢談了一番后，又在游戲廳玩了游戲。傍晚時(shí)分，成偉提議到飯店喝酒，說：“你們還在讀書，我是掙工資的人了，我作東?！比嗽陲埖赀叧赃吜?，總共喝了12 瓶啤酒。這頓飯吃到晚上10 時(shí)許，飯店要打烊，他們?nèi)杂X得意猶未盡。孫進(jìn)的家離市區(qū)有20 多公里，已經(jīng)沒有公交車了。于是，他們決定到成偉家里過夜。

成偉家是二層樓的住宅。這天，他的母親高金鳳在單位值班，只有父親成俊和爺爺在家，70 多歲的爺爺已經(jīng)在樓上的臥室睡了，成俊在樓下邊玩手機(jī)游戲邊等兒子回來。見成偉帶著兩個(gè)小伙伴進(jìn)門，他對林逸和孫進(jìn)提醒道：“這么晚了，你們不回家，家里人會很著急的?！背蓚s說沒事。成俊叮囑道：“我上樓睡覺了，你們也早點(diǎn)休息?！庇谑?，三人便在樓下聊天，聊到興頭上，他們從櫥柜里找出了3瓶白酒，就著剩菜開懷暢飲。足足喝了兩瓶半白酒后，三人都醉了，擠在樓下成偉房間的床上，沒有脫衣服就四仰八叉地躺了下來，呼呼大睡。

第二天中午，成偉酒醒了，他看見孫進(jìn)的嘴角掛著嘔吐的汁液，床單被弄臟，便推了推孫進(jìn)，喊他起來，卻不見動彈。又叫了林逸幾聲，讓他起床，林逸翻了翻身又沉沉睡去。成偉心想著讓他們多睡會兒，就抽掉被弄臟的床單去洗，并收拾打掃了房間。在這期間，孫進(jìn)的手機(jī)曾多次響起鈴聲，孫進(jìn)都沒有接。

下午2 時(shí)，成偉注意到孫進(jìn)臉色蒼白，用力推他的身子，竟動也不動。成偉這才感到不對勁兒，他趕緊叫醒林逸，林逸看了看孫進(jìn)的狀況，說恐怕是昏迷了，兩人慌了神。成偉拿起孫進(jìn)身邊的手機(jī)，見來電顯示的號碼標(biāo)注了“老爸”二字，立即回了過去。他告知孫進(jìn)的父親孫仲毅，孫進(jìn)酒喝多了，還在昏睡著。孫仲毅追問喝了多少酒，成偉說：大概六七兩吧。

聽聞小小年紀(jì)的兒子竟喝了這么多白酒，孫仲毅十分吃驚，他趕緊和妻子李萍打車奔赴成偉家。看見兒子昏迷不醒，且手、腳等多處發(fā)黑，孫仲毅立即打了120，將兒子送往濟(jì)源市人民醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)生診斷，孫進(jìn)為急性酒精中毒并低血壓休克；代謝性酸中毒并呼吸性酸中毒；吸入性肺炎并膿毒血癥等。

2019年2月25日，孫進(jìn)因病情危重被轉(zhuǎn)往鄭州大學(xué)第二附屬醫(yī)院搶救，兩周后，轉(zhuǎn)回濟(jì)源市人民醫(yī)院救治。3月14日，孫進(jìn)因搶救無效死亡。

追責(zé)邀約人

孫進(jìn)生前正就讀于某技工學(xué)校，是孫仲毅和李萍夫妻的獨(dú)生子。在醫(yī)院搶救期間，林逸和他的父母忙前跑后，還主動承擔(dān)了部分醫(yī)療費(fèi)。成偉的父親成俊也墊付了1 萬元醫(yī)療費(fèi)，并同孫仲毅和李萍夫妻倆解釋：據(jù)兒子成偉說，三人之所以到成家喝酒過夜，是因?yàn)閷O進(jìn)剛剛失戀，想借酒澆愁。成偉出于好友情誼，為安撫孫進(jìn)，才陪他喝酒。孫仲毅當(dāng)場責(zé)問成?。骸澳闶羌议L，幾個(gè)孩子喝酒為什么不制止？”成俊回答，家里沒人喝酒喝多過，不知道會發(fā)生這樣的后果。成俊的態(tài)度和說辭，讓孫仲毅非常氣憤。

李萍久久不能從喪子之痛中走出來，精神幾近崩潰。而孫進(jìn)的爺爺也因失去了孫子，悲痛至極，身體每況愈下，數(shù)月后便去世。

2019年6月，孫仲毅、李萍將成偉及其父成俊、其母高金鳳告到了濟(jì)源市人民法院。他們主張醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)124 萬余元，要求三被告承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償74.6 萬余元。孫仲毅和李萍感念林逸及其父母主動積極的態(tài)度，沒有把他們列為共同被告。

法庭上，兩原告訴稱，成偉是共同飲酒行為的召集人，且喝酒地點(diǎn)在成偉的家中，成偉的父母應(yīng)當(dāng)知曉未成年人過量飲酒的后果，卻未盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

三被告辯稱，成偉16 周歲，比孫進(jìn)、林逸還小1 歲。孫進(jìn)和林逸的認(rèn)知能力理應(yīng)比成偉強(qiáng)一些。三人共同飲酒時(shí)，都沒有勸酒行為。而且，成偉曾奪下酒杯制止過孫進(jìn)繼續(xù)喝酒。孫進(jìn)應(yīng)當(dāng)知曉自己的酒量和過量喝酒的后果。酒后三人同去休息，孫進(jìn)急性酒精中毒死亡是因其體質(zhì)、情緒等因素喝酒造成的，死者本人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。另外，孫進(jìn)喝酒的重要原因是其失戀，想借酒壯膽給女朋友打電話。

成俊還當(dāng)庭自認(rèn)午休時(shí)曾回家，看見孫進(jìn)、林逸還在睡覺，沒有察覺到孫進(jìn)的異常情況，然后又去了單位。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫進(jìn)、成偉、林逸在成家共同飲酒，孫進(jìn)因飲酒過量酒精中毒，經(jīng)搶救無效死亡。因并無證據(jù)證明成偉、林逸在喝酒時(shí)有勸阻行為，三人作為共同飲酒人均應(yīng)對該飲酒行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。其中孫進(jìn)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，成偉、林逸應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，三人均系未成年人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因三人喝酒的地點(diǎn)成家，酒系成家的酒，作為成偉的監(jiān)護(hù)人，成俊、高金鳳未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并勸阻三人飲酒，也未能及時(shí)提供相應(yīng)救助，有一定過錯(cuò)，故確定成偉、成俊、高金鳳對孫進(jìn)的飲酒過度死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因兩原告暫未提供醫(yī)療費(fèi)相關(guān)單據(jù)，對醫(yī)療費(fèi)損失暫不予處理。庭審認(rèn)定孫仲毅、李萍的損失為31 萬余元。

2019年12月，濟(jì)源市人民法院作出一審判決：成偉、成俊、高金鳳賠償9.35 萬元，精神撫慰金酌定2 萬元?？鄢煽∫褖|付的1 萬元，尚余10.35 萬元，在判決生效后履行。案件受理費(fèi)11266 元，保全費(fèi)4253 元，兩原告承擔(dān)3000 元，三被告負(fù)擔(dān)12519 元。

終審落槌

成偉、成俊及高金鳳不服一審判決，上訴至濟(jì)源市中級人民法院。二審期間，高金鳳提供單位證明，證實(shí)事發(fā)當(dāng)天她去外地出差。成俊述稱，事發(fā)當(dāng)天早晨，他就離家去單位上班。不負(fù)有通知對方家長的義務(wù)和及時(shí)救助之責(zé)。同時(shí)，林逸參與了共同飲酒行為，也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

他們還提出，孫進(jìn)系未成年人，其父母負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)義務(wù)，孫進(jìn)一夜未歸，孫仲毅、李萍作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)尋找，在必要的時(shí)候可以報(bào)警求助。正是由于這對父母未正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致孫進(jìn)未得到及時(shí)救治，對此后果應(yīng)由監(jiān)護(hù)人全部承擔(dān)。此外，一審既然明確孫進(jìn)對事故承擔(dān)主要責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)在70%～80%，成偉、林逸承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)在20%左右，一審卻判決三被告單方承擔(dān)9 萬余元，明顯不當(dāng)。

針對三人的上訴意見，孫仲毅、李萍辯稱，成偉與林逸、孫進(jìn)三人喝酒到深夜，成俊是知情的。從孫進(jìn)醉酒到第二天下午，孫進(jìn)被送往醫(yī)院急救期間，成偉家人既未通知孫進(jìn)家人，也未撥打120 電話對孫進(jìn)進(jìn)行急救。而且，在孫仲毅多次撥打?qū)O進(jìn)電話的前提下，成偉才于下午兩點(diǎn)左右回電話告知孫進(jìn)喝多了。成俊一審開庭時(shí)也說，當(dāng)日中午看見孫進(jìn)仍在昏睡，但沒有意識到事態(tài)的嚴(yán)重性。成俊作為成年人，理應(yīng)預(yù)見到事態(tài)的嚴(yán)重性，但未及時(shí)救助貽誤了對孫進(jìn)的最佳搶救時(shí)機(jī)。同時(shí)，孫仲毅、李萍在一審中放棄追究林逸的責(zé)任，是對自身權(quán)利的處分，與成偉、成俊、高金鳳無關(guān)。

親愛的讀者：因飲酒過量引發(fā)悲劇的事件已屢見不鮮。本案的三名飲酒人都是未成年人，其中的孫進(jìn)因急性酒精中毒死亡。那么，這三名未成年人還有他們的監(jiān)護(hù)人，在這起案件中，又該如何承擔(dān)責(zé)任呢？

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，成偉、孫進(jìn)、林逸共同飲酒，孫進(jìn)因飲酒過量酒精中毒且經(jīng)搶救無效死亡，作為共同飲酒人，均應(yīng)對該飲酒行為導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。孫進(jìn)雖為未成年人，但其飲酒時(shí)已年滿十六周歲，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的判斷和控制能力，但孫進(jìn)無視其承受能力而過量飲酒，最終導(dǎo)致死亡，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。由于孫進(jìn)系未成年人，其父母孫先生、李女士作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任。由于三人在成家喝酒，孫進(jìn)醉酒住在成家，成偉及其監(jiān)護(hù)人未對孫進(jìn)合理照看和救助，也未及時(shí)通知孫進(jìn)的監(jiān)護(hù)人接管照看，導(dǎo)致孫進(jìn)未能得到有效的看護(hù)和及時(shí)救治，對孫進(jìn)的死亡結(jié)果具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二審還指出，孫仲毅、李萍未對林逸提出訴訟，林逸也不屬于人民法院依職權(quán)追加的共同訴訟當(dāng)事人，且一審法院在劃分相關(guān)侵權(quán)人的責(zé)任比例時(shí)，對林逸參與共同飲酒的情形已予以考慮。因此，一審法院未追加林逸及其監(jiān)護(hù)人參加本案訴訟，程序并無不當(dāng)。

2020年3月16日，河南省濟(jì)源市中級人民法院作出終審判決：維持一審對賠償金的判決，改判一審案件受理費(fèi)由孫仲毅、李萍負(fù)擔(dān)13367元，成偉、成俊、高金鳳負(fù)擔(dān)2152元。

（答案見本期）

（文中當(dāng)事人均為化名）