一部是非不斷的書(shū)

榮杰

1934年10月20日，上海書(shū)報(bào)合作社在《申報(bào)》登載《二十六史》預(yù)約廣告。這版廣告較之前各期的明顯變化是，宣布將加印《新元史》和《清史列傳》兩種史書(shū)。

《新元史》為清末翰林柯劭忞所著，凡二百五十六卷。北洋政府曾將此書(shū)定為“正史”，徐世昌以退耕堂名義印行。開(kāi)明書(shū)店在策劃出版《二十五史》時(shí)，鑒于該書(shū)“取材很廣博，定例很謹(jǐn)嚴(yán)，對(duì)于元史，增補(bǔ)和訂正的地方實(shí)在不少”，遂仿新舊唐書(shū)故例，收錄此書(shū)。該店在1934年9月1日首次刊登于《申報(bào)》的《二十五史》預(yù)約發(fā)售廣告中即明確了此點(diǎn)。而合作社在策劃出版《二十六史》之初并沒(méi)有將此書(shū)收錄，所收的是《元史新編》。不知道是否因?yàn)槌霈F(xiàn)了前文提及的學(xué)者對(duì)其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的質(zhì)疑，或是其他什么原因，導(dǎo)致合作社中途決定加印。

不曉得是否又是巧合，加印《新元史》廣告的版面上也同時(shí)登載了開(kāi)明書(shū)店《二十五史》預(yù)約廣告。此刻，合作社與杭州開(kāi)明書(shū)店的代售爭(zhēng)端尚未見(jiàn)諸報(bào)端，而圍繞《新元史》的版權(quán)糾紛卻已經(jīng)悄然開(kāi)啟了。

1935年1月26日，開(kāi)明書(shū)店委托律師在《申報(bào)》刊登聲明，要求合作社停止印制發(fā)售《新元史》的侵權(quán)行為。聲明表示，開(kāi)明書(shū)店此前已與該書(shū)著作權(quán)繼承人、柯劭志的三個(gè)兒子訂立契約，將該書(shū)著作權(quán)授予該店，并委托開(kāi)明保護(hù)該書(shū)著作權(quán)。該書(shū)也已從內(nèi)政部申領(lǐng)到了注冊(cè)執(zhí)照，其著作權(quán)受到法律保護(hù)。聲明要求書(shū)報(bào)合作社除立即停止印售外，還需將已經(jīng)印成的書(shū)冊(cè)連同底版送交開(kāi)明書(shū)店銷(xiāo)毀；開(kāi)明同時(shí)保留索賠損失的權(quán)力。

28日，合作社在《申報(bào)》連刊兩份聲明。一是，認(rèn)為《新元史》“既經(jīng)國(guó)家正式頒布，則國(guó)人皆有提倡流傳之義務(wù)，當(dāng)然不能任私人壟斷把持。故本社從事印售公諸國(guó)人?！币簿褪钦J(rèn)為，該書(shū)既已列為“正史”，其作者即不再享有版權(quán)。二是，表明“在此事未經(jīng)法律解決之前，為尊重國(guó)家法律起見(jiàn)，本社擬緩出書(shū)，靜待法律裁判”的態(tài)度。不過(guò)，就在兩份聲明旁邊刊登的《二十六史》預(yù)約廣告中，《新元史》的名字依舊赫然在列，并且注明“本月底出書(shū)”。此外，便是書(shū)報(bào)合作社慣常的“放狠話(huà)”，諸如“本社之設(shè)立，因與專(zhuān)事?tīng)I(yíng)利者不同，難免不招市儈及市儈利誘下之無(wú)聊文人妒恨攻擊，故詐騙恐嚇無(wú)所不用其極”等語(yǔ)。其所指自然十分明白。

翌日，開(kāi)明書(shū)店發(fā)表聲明，對(duì)合作社聲明的態(tài)度及言辭表示憤慨，稱(chēng)“該社不特蔑視國(guó)家頒定之著作權(quán)法，故意侵害著作權(quán)及損害敝公司之法益，抑且誹謗敝公司，并施以公然之侮辱。又該廣告既稱(chēng)擬緩出書(shū)，后面更載新元史廣告，仍稱(chēng)本月底出書(shū)。尤見(jiàn)埋捐由己，不知信用為何物”，并表示，已委托律師依法提起訴訟。2月7日，合作社委托律師登報(bào)否認(rèn)聲明中所謂“市儈”等語(yǔ)系特指開(kāi)明書(shū)店，稱(chēng)開(kāi)明書(shū)店“非其誤解文義，即為內(nèi)疚于心”。

真是一波未平一波又起！不知道開(kāi)明書(shū)店的“章老板”在策劃出版《二十五史》之時(shí)可曾想到，居然會(huì)平白冒出一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的書(shū)報(bào)合作社再三主動(dòng)攪局。如果說(shuō)，上年合作社與杭州開(kāi)明書(shū)店的代售爭(zhēng)端更多是見(jiàn)諸報(bào)端的筆墨官司，這一次卻是關(guān)乎出版合法性的大事，對(duì)簿公堂、討得司法判決就成為了結(jié)雙方爭(zhēng)端的唯一選擇了。

經(jīng)過(guò)一番準(zhǔn)備，開(kāi)明書(shū)店與柯劭忞的三個(gè)兒子柯昌泗、柯昌濟(jì)、柯昌汾向上海第一特區(qū)法院提起訴訟。訴訟內(nèi)容包括兩項(xiàng)，其一，以書(shū)報(bào)合作社擅自翻印《新元史》違背出版法第三十三條之規(guī)定提起訴訟。其二，以書(shū)報(bào)合作社公然使用“一般市儈”等語(yǔ)對(duì)開(kāi)明書(shū)店進(jìn)行誹謗提起訴訟。

從之前雙方的聲明內(nèi)容可以了解，開(kāi)明書(shū)店與柯氏后人俱已簽訂出版合同，所刊之書(shū)也得到了當(dāng)時(shí)著作權(quán)行政主管機(jī)關(guān)頒發(fā)的注冊(cè)證明，可謂于法有據(jù)。而合作社的理由相對(duì)空泛，也沒(méi)有相關(guān)行政機(jī)關(guān)的許可文書(shū)。由此而論，且不管誹謗訴訟是否成立，單就版權(quán)官司而言，開(kāi)明書(shū)店的勝算也比較大。

但是，從當(dāng)時(shí)的報(bào)道看，審理的過(guò)程并不順利。

第一次庭審于3月12日下午舉行。誰(shuí)知開(kāi)庭不久即起風(fēng)波，被告合作社代理律師當(dāng)庭“對(duì)原告提起反訴”。按照原告委托律師的分析，這一做法“實(shí)系一種拖延訴訟手段”。法庭遂“諭改期本月二十六日下午再訊”。實(shí)際上，第二次開(kāi)庭推遲到了28號(hào)下午。至于判決的結(jié)果，更不免令人感到意外。據(jù)《申報(bào)》29日?qǐng)?bào)道稱(chēng)“迭由第一特區(qū)地方法院葉堅(jiān)超推事傳審之下，昨日午后宣告判決。以?xún)稍焖鼐怀闪ⅲI知雙方一概無(wú)罪”。報(bào)道簡(jiǎn)略如此，庭審過(guò)程只字未提，而判決結(jié)果又如此“息事寧人”，叫人讀來(lái)真?zhèn)€疑惑不解。