終身監(jiān)禁適用中“特別重大損失”的界定

王世友　周少元

[摘 要]立法中針對(duì)貪污、受賄犯罪適用終身監(jiān)禁采取“數(shù)額+損失”的雙重標(biāo)準(zhǔn)量刑模式，這一改進(jìn)有利于準(zhǔn)確配置刑罰量、實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化。立法中對(duì)于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有較多規(guī)范，但是對(duì)于何種程度的“損失”能夠適用終身監(jiān)禁則缺乏明確、詳盡的規(guī)范。“損失”標(biāo)準(zhǔn)的明確對(duì)于我國(guó)終身監(jiān)禁規(guī)范化適用具有重要的實(shí)踐價(jià)值。首先，損失要素的考量有利于刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確界定。其次，厘清“損失”的界限可以有效應(yīng)對(duì)當(dāng)前立法中終身監(jiān)禁“損失”要素的判斷與司法適用中存在的界限不明、適用混亂的問(wèn)題。司法實(shí)踐中終身監(jiān)禁適用案例較少，沒(méi)有形成具有普遍說(shuō)服力的“損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為此，應(yīng)從理論層面深化，為終身監(jiān)禁的適用提供邏輯支撐;應(yīng)注重司法實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)的累積，配合當(dāng)前案例指導(dǎo)制度，明確終身監(jiān)禁適用中“損失”的考量?jī)?nèi)容。

[關(guān)鍵詞]終身監(jiān)禁;刑罰適用;量刑規(guī)范化;特別重大損失;貪污、受賄犯罪

[中圖分類(lèi)號(hào)]D924 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]2095-0292（2021）01-0027-05

[作者簡(jiǎn)介]王世友，安徽大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：刑法學(xué)、法律史學(xué);周少元，安徽大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，博士后，研究方向：法律史學(xué)、刑法學(xué)。

一、問(wèn)題的提出

終身監(jiān)禁的適用必須滿(mǎn)足“數(shù)額特別巨大”和“給國(guó)家和人民造成特別重大損失”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。其中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)司法解釋已有規(guī)范，但是對(duì)于“給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”這一標(biāo)準(zhǔn)則沒(méi)有明確界定。由此帶來(lái)終身監(jiān)禁司法實(shí)踐中對(duì)于這一“損失”標(biāo)準(zhǔn)的適用困境。作為終身監(jiān)禁適用必備的兩個(gè)要素之一，“損失”標(biāo)準(zhǔn)必須加以明確以規(guī)范終身監(jiān)禁的適用，做到精準(zhǔn)量刑，避免同案不同判甚至差異巨大的問(wèn)題。準(zhǔn)確界定法律概念是一切制度深入研究的起點(diǎn)[1]（P67-74），準(zhǔn)確界定刑罰適用的界限則是刑罰制度準(zhǔn)確適用的基礎(chǔ)。為準(zhǔn)確適用終身監(jiān)禁，必須對(duì)終身監(jiān)禁適用要件之一的“損失”要素予以界定?，F(xiàn)行立法中終身監(jiān)禁適用的“損失”要素未能明確，終身監(jiān)禁與死刑以及無(wú)期徒刑的適用標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性和重合性。這一特征決定了終身監(jiān)禁在司法實(shí)踐中與死刑以及無(wú)期徒刑形成適用上的多選局面，而量刑可選性并無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，因此在刑罰適用上適用死刑、無(wú)期徒刑以及終身監(jiān)禁都需要依靠法官自由裁量權(quán)予以確定。這可能帶來(lái)量刑輕重不統(tǒng)一的問(wèn)題。這一標(biāo)準(zhǔn)的模糊性也引發(fā)學(xué)者關(guān)于終身監(jiān)禁替代死刑的思考，有學(xué)者認(rèn)為終身監(jiān)禁殘酷、不人道，不符合刑罰輕緩化趨勢(shì)，因此反思終身監(jiān)禁替代死刑問(wèn)題[2]（P194-209），但是應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)前終身監(jiān)禁部分替代死刑，能夠減少死刑適用，這是刑罰文明、進(jìn)步的體現(xiàn)。需要明確的是終身監(jiān)禁與死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)界定，這也是當(dāng)前立法尚待完善之處。

終身監(jiān)禁在司法適用中起到替代部分死刑的作用，既是司法限縮的表現(xiàn)，也是刑法謙抑性在我國(guó)刑法現(xiàn)代化進(jìn)程中的實(shí)現(xiàn)[3]（P166-183），對(duì)于立法行為的評(píng)價(jià)要從刑罰規(guī)定對(duì)有利行為的影響、處罰公正性等角度考量其必要性[4]（P55-62）。當(dāng)前終身監(jiān)禁僅限于貪污、受賄犯罪，相比較整個(gè)刑罰體系而言，這一謹(jǐn)慎的立法態(tài)度可以將終身監(jiān)禁定位于過(guò)渡期與試驗(yàn)刑。終身監(jiān)禁司法實(shí)踐的效果對(duì)終身監(jiān)禁發(fā)展方向起到?jīng)Q定性作用。立法中對(duì)于終身監(jiān)禁的慎重同樣反映在司法實(shí)踐中，目前終身監(jiān)禁適用案例仍較少，難以形成數(shù)據(jù)化予以分析，但是從已有的終身監(jiān)禁適用案例不難發(fā)現(xiàn)，終身監(jiān)禁適用除了數(shù)額特別巨大要素以外，還有“損失”要素的考量。這類(lèi)要素在司法實(shí)踐中往往較為復(fù)雜，難以類(lèi)型化。這也為終身監(jiān)禁適用要素的規(guī)范化帶來(lái)困境。

數(shù)額要素與損失要素都是罪行輕重、量刑高低的重要考量?jī)?nèi)容。這種數(shù)額與損失要素涉及客體、客觀方面、主體、主觀方面等內(nèi)容，反映行為的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性[5]（P192，197）。最新《刑法》對(duì)于終身監(jiān)禁的適用明確規(guī)定了“數(shù)額+損失”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，立法以及司法實(shí)踐中對(duì)于終身監(jiān)禁適用中“并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”要素包含加重構(gòu)成要件、客觀處罰條件以及其他刑事政策因素的“類(lèi)構(gòu)成要件復(fù)合體”[6]。對(duì)損失要素的規(guī)范也是對(duì)犯罪量的界定，因犯罪行為造成損失特別巨大的必然要面臨更嚴(yán)厲的刑罰，反之亦然。當(dāng)前立法中“損失”要素寬泛化的直接原因是沒(méi)有正確識(shí)別和適用這一量刑要素的方法，方法的缺失原因在于對(duì)“損失”定義不周延、內(nèi)涵不準(zhǔn)確[7]（P1）?！皳p失”要素的寬泛化必然帶來(lái)量刑適用上的不確定性，這一不確定性本質(zhì)上有違刑法的確定性原則。綜上所述，立法實(shí)踐并未對(duì)終身監(jiān)禁適用中“造成特別重大損失”這一“損失”要素作出明確規(guī)范，為明確終身監(jiān)禁適用的“損失”要素，有必要以貪污、受賄犯罪刑罰適用的類(lèi)罪為藍(lán)本，明確終身監(jiān)禁適用的“損失”要素標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“損失”要素的考量應(yīng)從可以量化的“損失”和不可量化的“損失”兩個(gè)角度加以完善。

二、規(guī)范“特別重大損失”的考量要素

我國(guó)立法中對(duì)于貪污、受賄犯罪適用死刑需同時(shí)滿(mǎn)足“數(shù)額特別巨大”和“并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”兩個(gè)要素。數(shù)額要素已有較明確的規(guī)范，但是在對(duì)“損失”的內(nèi)容界定上，過(guò)于寬泛，對(duì)于哪些犯罪后果屬于“特別重大損失”可以作為終身監(jiān)禁適用的依據(jù)沒(méi)有明確規(guī)定。正是這一規(guī)范的缺失導(dǎo)致終身監(jiān)禁的規(guī)范適用陷入困境。終身監(jiān)禁規(guī)范化適用必須依據(jù)明確、可操作的“損失”要素。在當(dāng)前立法不足的背景下，規(guī)范終身監(jiān)禁適用的“損失”要素應(yīng)當(dāng)借鑒貪污、受賄犯罪以及類(lèi)罪相關(guān)規(guī)范中較為成熟的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)于“損失”要素的界定可以借鑒域外關(guān)于瀆職犯罪的刑罰裁量的考量因素。域外貪污、受賄犯罪情節(jié)的考量側(cè)重于犯罪行為的指向性。比如《美國(guó)量刑指南》中規(guī)定受賄罪基本犯罪等級(jí)為10級(jí)，根據(jù)犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)決定應(yīng)增加的犯罪等級(jí)。對(duì)于一般獲利性質(zhì)的受賄行為涉及一個(gè)以上的賄賂，增加2級(jí)犯罪等級(jí)。如果受賄涉及的數(shù)額超過(guò)2000美元，則根據(jù)第二章F部分1節(jié)1條《關(guān)于欺詐或詐騙罪》制定的數(shù)額等級(jí)增加犯罪等級(jí)。對(duì)于政治性利益的受賄則處罰更為嚴(yán)格，如為了影響選舉的官員或影響享有的高層次決策權(quán)或敏感職位的官員而支付的犯罪，增加8級(jí)。表明美國(guó)對(duì)于瀆職犯罪中的政治利益評(píng)價(jià)權(quán)重較高，這一政治利益要素的衡量標(biāo)準(zhǔn)可作為我國(guó)終身監(jiān)禁適用中“損失”要素的考量?jī)?nèi)容之一。另外，對(duì)于有組織的犯罪者賄賂或非法給予公務(wù)人員賞金，試圖或者共謀賄賂或非法給予公務(wù)人員賞金，可以從重處罰[8]（P90，165，466）。這一規(guī)定考察的是人事選用問(wèn)題，說(shuō)明對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言，人事組織選拔人才十分重要。因?yàn)^職帶來(lái)的損失也將十分重要。

德國(guó)刑罰適用側(cè)重打擊利益巨大者、持續(xù)性以及職業(yè)性犯罪。如《德國(guó)刑法典》第335條對(duì)于索賄的特別嚴(yán)重情形作出規(guī)范。索賄行為中“特別嚴(yán)重”情節(jié)包括：一是行為所涉及利益巨大;二是行為人繼續(xù)索要并接受利益，以將來(lái)實(shí)施某一職務(wù)行為作為回報(bào);三是行為人以此為職業(yè)或作為繼續(xù)實(shí)施此等行為而成立的團(tuán)伙成員為此行為?？梢?jiàn)德國(guó)對(duì)于瀆職行為情節(jié)嚴(yán)重的考量要素與美國(guó)有較大不同，德國(guó)立法更注重索賄行為以及職業(yè)賄賂行為，同時(shí)德國(guó)以及美國(guó)刑法中關(guān)于職務(wù)犯罪的量刑情節(jié)都考慮涉案數(shù)額和犯罪情節(jié)，這一點(diǎn)與我國(guó)當(dāng)前刑法規(guī)范較為一致。從適用效果看，美國(guó)精準(zhǔn)式量刑指南有助于同案同判，避免法官自由裁量權(quán)帶來(lái)的類(lèi)似案件的量刑差異過(guò)大。德國(guó)簡(jiǎn)要式量刑標(biāo)準(zhǔn)裁判者擁有更多的自由裁量權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)二者各有優(yōu)劣，對(duì)于我國(guó)刑法適用而言，可以借鑒其中的優(yōu)勢(shì)，在精準(zhǔn)和簡(jiǎn)要之間選擇適合我國(guó)國(guó)情的裁量方式。我國(guó)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》既考慮數(shù)額，又考慮情節(jié)，規(guī)范較為詳細(xì)，在效果上類(lèi)似《美國(guó)量刑指南》。問(wèn)題在于數(shù)額大小容易比較，“損失”嚴(yán)重程度往往難以量化比較。終身監(jiān)禁適用必然要考慮“損失”嚴(yán)重與否，因此對(duì)于這一要素需要進(jìn)一步規(guī)范。

三、“特別重大損失”的可量化要素規(guī)范

現(xiàn)行《刑法》對(duì)于貪污、受賄犯罪適用終身監(jiān)禁并無(wú)明確界定“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)，但是最高人民法院、最高人民檢察院在2016年3月通過(guò)并于2016年4月18日起施行的《關(guān)于辦理貪污受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第九條中對(duì)于行賄罪中“使國(guó)家利益遭受特別重大損失”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)界定在五百萬(wàn)元以上。問(wèn)題在于行賄罪中規(guī)定的這一標(biāo)準(zhǔn)能否適用于貪污、受賄犯罪？

從因犯罪行為造成的損失看，行賄罪與受賄罪作為對(duì)向犯，其造成的損失是共通的，因此二者在標(biāo)準(zhǔn)適用上具有一定的借鑒意義，但是不同于重婚罪這一對(duì)向犯，立法中對(duì)于行賄罪與受賄罪制定有不同的罪名和法定刑。當(dāng)前行賄罪的在認(rèn)定罪行“特別嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為五百萬(wàn)元，或者二百五十萬(wàn)元以上，不滿(mǎn)五百萬(wàn)元但是具有特定情節(jié);受賄罪的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)則為三百萬(wàn)元以上或者一百五十萬(wàn)元以上不滿(mǎn)三百萬(wàn)元具有特定情節(jié)，可見(jiàn)量刑數(shù)額上行賄罪明顯高于受賄罪。再比如對(duì)于罪行“嚴(yán)重”的界定，行賄罪中數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為一百萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下或者數(shù)額在五十萬(wàn)元以上不滿(mǎn)一百萬(wàn)元，同時(shí)具有《解釋》第七條第二款中第一至五項(xiàng)的規(guī)定的情形之一或其他嚴(yán)重罪行，其法定刑為五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;受賄罪中對(duì)于“嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)界定為受賄數(shù)額在十萬(wàn)元以上不滿(mǎn)二十萬(wàn)元，具有《解釋》第一條第三款規(guī)定的情形之一的受賄行為，其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，行賄罪在界定罪行“特別嚴(yán)重”和“嚴(yán)重”的量刑門(mén)檻和起步刑均高于受賄罪。對(duì)于“特別嚴(yán)重”的行賄以及具有“特別嚴(yán)重”的受賄行為，二者數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)分別為五百萬(wàn)元和三百萬(wàn)元，可見(jiàn)立法對(duì)于受賄罪刑罰力度更大。那么在認(rèn)定行賄罪和受賄罪造成的“使國(guó)家（和人民）利益遭受特別重大損失”上，對(duì)于受賄罪的懲罰力度應(yīng)當(dāng)重于行賄罪，但是二者作為對(duì)向犯，由此帶來(lái)的損失也應(yīng)當(dāng)是一致的。結(jié)合行賄罪與受賄罪對(duì)于嚴(yán)重情節(jié)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)界定，可以認(rèn)為在“使國(guó)家（和人民）利益遭受特別重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)界定，受賄罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)等于或者略高于行賄罪的界定標(biāo)準(zhǔn)。因此以行賄罪中關(guān)于“使國(guó)家利益遭受特別重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)作為受賄罪中“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)具有可行性。

依照當(dāng)前貪污、受賄犯罪具有相同法定刑設(shè)置的立法模式，對(duì)于受賄罪的“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”標(biāo)準(zhǔn)的界定同樣可以適用于貪污犯罪。將“情節(jié)嚴(yán)重”通過(guò)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以體現(xiàn)，甚至“作為罪與非罪的界限”[9]（P72） 是必要且可行的。當(dāng)前立法中對(duì)于貪污、受賄犯罪適用終身監(jiān)禁要件之一的“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的數(shù)額界定上可以參照《解釋》中行賄罪造成的“使國(guó)家利益遭受特別重大損失”這一數(shù)額界定。

此外，終身監(jiān)禁適用的“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”的具體考量要素，立法中對(duì)此并無(wú)明確規(guī)范，可以根據(jù)現(xiàn)行《刑法》中對(duì)于貪污、受賄犯罪“特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，將其中使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的行為納入考量，以明確終身監(jiān)禁適用的具體要素。其中“造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的情節(jié)”規(guī)范上較籠統(tǒng)，有必要從內(nèi)容上進(jìn)一步規(guī)范完善。造成惡劣影響或者嚴(yán)重后果從內(nèi)容上既包含造成可以量化的經(jīng)濟(jì)損失如國(guó)家稅收減少、工程建設(shè)質(zhì)量不合格等，也包含非量化性損失如因貪污受賄犯罪行為造成的政府部門(mén)公信力損失、國(guó)際影響、國(guó)家榮譽(yù)、名譽(yù)等損失?？傮w看來(lái)，其中既有社會(huì)危害性情節(jié)，如貪污特定款物必然對(duì)特定款項(xiàng)用途產(chǎn)生嚴(yán)重危害性如救災(zāi)、搶險(xiǎn)款項(xiàng)，也有主觀惡劣性情節(jié)如拒不交代、拒不退贓等考量要素。因此對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量化與認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從主觀和客觀兩個(gè)角度衡量。其中對(duì)于貪污、受賄使國(guó)家和人民利益遭受特別嚴(yán)重?fù)p失的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可參考行賄罪相關(guān)規(guī)定界定為五百萬(wàn)元。

四、“特別重大損失”的非可量化要素規(guī)范

（一）區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的損失

貪污、受賄犯罪主體往往身居高位，決定一地的發(fā)展方向和發(fā)展政策，其一舉一動(dòng)必然對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重大影響。貪污、受賄犯罪屬于獲利性犯罪，也需要以利益交換利益，比如工程承攬招投標(biāo)中選用不具備相應(yīng)資質(zhì)的投標(biāo)人，因而造成本地區(qū)發(fā)展上的減緩，甚至因此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯。再比如受到行賄人影響制定不符合當(dāng)?shù)匕l(fā)展卻符合行賄人利益的發(fā)展方向。這種損失對(duì)國(guó)家和人民而言無(wú)疑是巨大的，應(yīng)當(dāng)涵蓋在終身監(jiān)禁適用要件中“損失”要素的范疇。也因此司法解釋中一般將“惡劣社會(huì)影響”認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重內(nèi)容[10]。司法實(shí)踐中這一要素也是重要量刑參考，這也說(shuō)明數(shù)額并非唯一考量因素。如胡某清案件中，其受賄罪涉案數(shù)額544.25萬(wàn)元，陳某海受賄罪涉案數(shù)額1.9573億元，判決結(jié)果為胡某清死刑立即執(zhí)行，陳某海死刑緩期二年執(zhí)行案例及涉案數(shù)額來(lái)源于北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)。。經(jīng)濟(jì)損失可以用數(shù)額量化，但是因犯罪行為造成的深層損失難以簡(jiǎn)單以數(shù)額衡量。胡某清貪污腐敗為他人謀取的利益影響到國(guó)家鋼鐵能源的市場(chǎng)分配秩序，這種行為在我國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序下應(yīng)當(dāng)由國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)而非個(gè)人調(diào)控[11]。因此造成的損失也是巨大的。終身監(jiān)禁第一案白某培案涉案數(shù)額高達(dá)2億元，其社會(huì)危害性不僅體現(xiàn)在數(shù)額特別巨大上，更重要的是為他人謀取利益的腐敗行為嚴(yán)重地破壞地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其涉案數(shù)額之大、情節(jié)之惡都達(dá)到死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，因此適用死緩，同時(shí)適用終身監(jiān)禁。

通常而言，罪大惡極是死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)之一，但是終身監(jiān)禁作為部分死刑的替代刑罰，在量刑上應(yīng)當(dāng)符合“罪大惡極”這一標(biāo)準(zhǔn)，因此主觀惡性也是終身監(jiān)禁適用非可量化要素的內(nèi)容之一。從限制死刑適用、嚴(yán)懲貪腐犯罪的刑事政策出發(fā)，終身監(jiān)禁發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

（二）國(guó)家名譽(yù)、政府公信力的損失

國(guó)家榮譽(yù)在外代表國(guó)家形象，對(duì)于一國(guó)公民而言，國(guó)家榮譽(yù)甚至比生命更重要。貪污、受賄犯罪行為損害的也是國(guó)家榮譽(yù)和政府公信力。比如一些貪官犯罪嚴(yán)重的貪污、受賄犯罪后攜款潛逃境外，甚至為獲得境外居住權(quán)在外抹黑自己的國(guó)家，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家的榮譽(yù)、形象，也破壞了政府的公信力。貪污、受賄犯罪行為利益交換的內(nèi)容具有復(fù)雜性和多樣性，一些犯罪人往往利用自己任職便利獲取的信息甚至國(guó)家秘密換取個(gè)人利益，為此不惜出賣(mài)國(guó)家和人民的利益，給國(guó)家榮譽(yù)帶來(lái)巨大損失。貪污、受賄犯罪人往往攜大量贓款外逃以逃避偵查，躲避刑罰?！疤貏e重大”的損失應(yīng)包含哪些內(nèi)容，刑法中尚無(wú)明確規(guī)定，但是對(duì)于貪污受賄犯罪而言，其對(duì)于國(guó)家榮譽(yù)的損害無(wú)疑應(yīng)當(dāng)包含其中。

此外，國(guó)家公權(quán)力的廉潔性包含人民群眾對(duì)其公平正義的信仰，嚴(yán)重貪污、受賄犯罪事實(shí)的發(fā)生，也會(huì)因公權(quán)力的濫用導(dǎo)致人民群眾的巨大心理失衡。如果因?yàn)樨澪?、受賄犯罪行為對(duì)人民群眾造成的公權(quán)力廉潔性信仰的失衡，在量刑時(shí)應(yīng)予考量，亦即此類(lèi)情節(jié)應(yīng)包含在“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”范疇之內(nèi)。

（三）人民生命安全、身體健康的損失

貪污、受賄犯罪帶來(lái)的后果往往與人民群眾的利益密切相關(guān)。一些貪污、受賄行為可能導(dǎo)致不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品流入市場(chǎng)，當(dāng)這種不合格產(chǎn)品導(dǎo)致消費(fèi)者生命安全或者身體健康受到損害時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失。當(dāng)然這里的損害應(yīng)當(dāng)增設(shè)較為具體的標(biāo)準(zhǔn)，例如造成人員傷亡的數(shù)量、對(duì)身體健康造成的不可逆?zhèn)捌渖婕叭藬?shù)等。比如由于工程質(zhì)量不合格導(dǎo)致人民生命安全損失，或者由于食品、藥品等質(zhì)量問(wèn)題造成人民身體健康甚至生命安全上的損失。這一標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定上具有較大的主觀性，為防止司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)予以限制。對(duì)于“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的”應(yīng)作為終身監(jiān)禁適用的客觀限制[12]。依照現(xiàn)行立法，涉案數(shù)額特別巨大并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的貪污、受賄犯罪行為，既可以判處無(wú)期徒刑，也可以判處死刑，如何裁量刑罰的適用，應(yīng)以數(shù)額和“損失”為參考，考量可量化情節(jié)要素的危害性、嚴(yán)重性、破壞性，依據(jù)情節(jié)要素的影響、深度、廣度、社會(huì)群體、犯罪人特殊身份，綜合考慮當(dāng)前慎用死刑、嚴(yán)懲貪腐、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事政策，對(duì)于可不必立即執(zhí)行死刑的應(yīng)排除死刑的適用。只有對(duì)于判處無(wú)期徒刑無(wú)法體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，而又不必立即執(zhí)行死刑的犯罪行為才可以適用終身監(jiān)禁刑罰。

五、結(jié)論

終身監(jiān)禁在司法適用中應(yīng)注重?cái)?shù)額和損失的規(guī)范化考量，同時(shí)為更好地體現(xiàn)保障人權(quán)的刑罰訴求，應(yīng)注重發(fā)掘終身監(jiān)禁的死刑替代價(jià)值，進(jìn)一步完善刑罰結(jié)構(gòu)。終身監(jiān)禁適用應(yīng)注重“數(shù)額+損失”兩個(gè)維度的考量，堅(jiān)持規(guī)范論立場(chǎng)，確定終身監(jiān)禁的適用標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量案件具體數(shù)額以及損失要素，使終身監(jiān)禁的適用符合刑法規(guī)范的整體要求，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。終身監(jiān)禁的適用可以部分替代死刑，但是不能完全替代死刑，對(duì)于“貪污、受賄犯罪”中數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，仍然可以依法判處死刑。終身監(jiān)禁入刑同時(shí)具有兩個(gè)方面的因素：一是貫徹少殺慎殺的死刑政策;二是落實(shí)嚴(yán)懲貪污腐敗犯罪行為。在適用上也應(yīng)符合這一整體架構(gòu)。少殺慎殺不等于完全排除死刑的適用;嚴(yán)懲貪污受賄犯罪行為不等于重刑主義。終身監(jiān)禁的適用銜接死刑與無(wú)期徒刑，使二者之間的刑罰層級(jí)分明，便于量刑的進(jìn)一步合理化。實(shí)現(xiàn)刑罰量的合理配置，以最小刑罰資源實(shí)現(xiàn)刑罰效果最大化是終身監(jiān)禁適用的完善方向。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]彭文鎧.域外法律概念中國(guó)化——以無(wú)期徒刑為視角[J].中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊，2020（3）.

[2] 張永強(qiáng).終身監(jiān)禁死刑替代功能的立法反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（2）.

[3]田宏杰.立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué)，2020（1）.

[4]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究，1995（4）.

[5]陳興良.規(guī)范刑法學(xué)：上冊(cè)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[6]王瑩.情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系性定位[J].法學(xué)研究，2012（3）.

[7]周金剛.量刑情節(jié)研究[M].北京：法律出版社，2012.

[8]美國(guó)量刑指南委員會(huì)，編撰量刑指南北大翻譯組，譯.曲三強(qiáng)，儲(chǔ)槐植，周密，校.美國(guó)量刑指南[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[9]孫國(guó)祥.貪污受賄犯罪研究：上冊(cè)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018.

[10]陳洪兵.“情節(jié)嚴(yán)重”司法解釋的紕繆及規(guī)范性重構(gòu)[J].東方法學(xué)，2019（4）.

[11]孫超然.論貪污罪、受賄罪中的“情節(jié)”——以高官貪腐案中裁判考量因素的實(shí)證分析為切入點(diǎn)[J].政治與法律，2015（10）.

[12]何顯兵.死緩終身監(jiān)禁的價(jià)值審視及適用規(guī)誡[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）.

Abstract：The double standard sentencing mode of “amount + loss” is adopted in the legislation to apply life imprisonment to the crime of corruption and bribery. This improvement is conducive to the accurate allocation of the amount of penalty and the realization of the standardization of sentencing. There are many norms for the amount standard in the legislation， but there is no clear and detailed norm for what degree of “l(fā)oss” can be applied to life imprisonment. The definition of “l(fā)oss” standard has important practical value for the standardization of life imprisonment in China. First of all， the consideration of loss elements is conducive to the accurate definition of penalty discretion standard. Secondly， clarifying the boundaries of “l(fā)oss” can effectively deal with the problems of unclear boundaries and confusion in the current legislation and judicial application of life imprisonment “l(fā)oss”. In judicial practice， there are few cases of life imprisonment， and there is no universally convincing standard of “l(fā)oss”. Therefore， we should deepen the theoretical level to provide logical support for the application of life imprisonment; we should pay attention to the accumulation of experience in judicial practice， cooperate with the current case guidance system， and clarify the consideration content of “l(fā)oss” in the application of life imprisonment.

Key words：life imprisonment; the application of penalty; standardization of sentencing; especially heavy losses; crimes of corruption and bribery

[責(zé)任編輯 孫蘭瑛]