超越“東亞模式”

譚保羅

2020年，中國國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）為101.5986萬億元，首次突破100萬億大關(guān)，按可比價格計算，比上年增長2.3%。在全球主要經(jīng)濟體紛紛負增長的情況下，中國經(jīng)濟一枝獨秀，為疫情陰霾下的全球經(jīng)濟，注入了強大推動力。

時間回溯到本世紀初，從2001年加入WTO到2019年疫情暴發(fā)之前，整整19年時間，中國經(jīng)濟每年的同比增速就沒有低于6%（2019年最低，為6%），最高曾達到2007年的14%。

再把時間拉長，回到改革開放之初的1978年，在這40多年的時間內(nèi)，中國經(jīng)濟的增速一直都是正增長，從沒有低于過3%。在上世紀八九十年代之交，增速曾一度出現(xiàn)下滑，但依然保持在接近4%的正增長水平上。

經(jīng)濟發(fā)展，無疑是平視世界的“物質(zhì)基礎(chǔ)”。那么，中國經(jīng)濟的“秘訣”在哪里？

“東亞模式”的局限

在看待中國的經(jīng)濟增長時，西方的經(jīng)濟學(xué)家和政治學(xué)家往往會從“東亞模式”中，尋找中國經(jīng)濟的動力所在?？墒?，它并非100%地適用于中國。

東亞模式有著三個簡明易懂的標簽：一是政府干預(yù)，二是人口紅利，三是出口導(dǎo)向。

政府干預(yù)自然好理解。東亞最具代表性的三國，日韓新加坡都是如此。韓國不用說，軍政府的強大執(zhí)行力直接推動了國家的工業(yè)化，三星、LG和現(xiàn)代等財閥全都是軍政府一手扶持起來的。同樣，新加坡也不用贅述，離開李光耀的“強人政治”，這個國家的經(jīng)濟起飛與否，必然會充滿變數(shù)。

日本是相對大型的經(jīng)濟體，更值得剖析。

在二戰(zhàn)之前，日本的政治傳統(tǒng)猶如一個奇特的大雜燴，綜合了東方神話式皇族、地方分權(quán)傳統(tǒng)、武士世襲殘余文化、財閥壟斷、軍人集團專權(quán)和西方憲政等特征。這種“都不像”“都不負責(zé)”的奇特治理模式，最終將日本送上了和美國決戰(zhàn)的不歸之路。

二戰(zhàn)之后，日本經(jīng)過了美國人的制度改造，拋棄了以上那些充滿史前文明和封建時代特征的傳統(tǒng)，成為了現(xiàn)代性明顯的國家。但日本依然有著“大政府”的痕跡，在經(jīng)濟領(lǐng)域，鋼鐵、汽車和半導(dǎo)體的崛起，背后都是日本行之有效的國家產(chǎn)業(yè)政策。

西方研究者喜歡用東亞和拉美對比，而東亞的徹底勝出，讓“東亞模式”的光彩異常奪目，成為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界一個核心課題。而且，中國也被用“東亞模式”的框架來理解。

另外一個明顯標志是，日本的央行獨立性極差，它一度被政府幾乎完全控制，它曾經(jīng)從屬于財政部（大藏省），貨幣政策完全是國家宏觀調(diào)控和經(jīng)濟政策執(zhí)行的一個手段。

進入新世紀，日本對央行進行了改革，央行獨立性提高，曾經(jīng)的大藏省名字也被撤換，權(quán)力也被壓縮。但即使現(xiàn)在，從國家對產(chǎn)業(yè)政策的影響方面來看，日本在發(fā)達經(jīng)濟體中依然是一個政府話語權(quán)很大的國家。

人口紅利自然也不用說，人口紅利除了勞動力數(shù)量、年齡結(jié)構(gòu)和識字率等教育水平指標之外，西方研究者認為，東亞的儒家文化也是大工業(yè)生產(chǎn)的必要價值根基：一是紀律和服從，二是儲蓄和勤勞。

大工業(yè)生產(chǎn)講求標準化，因此紀律和服從自然重要。此外，工業(yè)化初期還需要大量的投資，而儲蓄是投資最重要的來源。拉美國家為何間歇性地爆發(fā)債務(wù)危機？因為這些國家的人民熱愛生活，不愛儲蓄，只能用外資來進行投資。所以一旦外資對投資國經(jīng)濟沒了信心，就會撤資，從而導(dǎo)致外債無法兌付，引發(fā)債務(wù)危機。

出口導(dǎo)向同樣重要。日韓和新加坡的特點是國土狹小，盡管日本和歐洲國家相比已經(jīng)算是一個大國，人口超過1億，國土比德國、法國和英國都大不少，比如是英國的1.5倍。但其國內(nèi)市場與其生產(chǎn)能力相比，依然太過狹小。因此，東亞國家都理性地采用了出口導(dǎo)向的政策。

同樣是拉美，它們卻采用了與“出口導(dǎo)向”相反的“進口替代”政策，即通過貿(mào)易壁壘阻止他國商品進入，培育本國企業(yè)崛起。最終，除了巴西的飛機制造業(yè)等少數(shù)領(lǐng)域外，拉美沒有培育起一家像樣的全球性產(chǎn)業(yè)巨頭，很多國家陷入大面積的腐敗，掌握進出口配額和信貸配額的貿(mào)易和金融部門成了重災(zāi)區(qū)。

二戰(zhàn)之后，西方研究者喜歡用東亞和拉美對比，而東亞的徹底勝出，讓“東亞模式”的光彩異常奪目，成為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界一個核心課題。而且，中國也被用“東亞模式”的框架來理解。

與一些東亞國家不同，以金融自主權(quán)為代表的經(jīng)濟自主權(quán)的完整性，是中國經(jīng)濟能抵御兩次國際性的金融危機，保持正增長的重要因素之一。

但顯然，中國的故事早已大大超越了所謂“東亞模式”。為什么？

不斷裂的增長曲線

韓國的經(jīng)濟起飛始于1960年代，從1961年的樸正熙軍政府時代開始算起，韓國的增長趨勢總體上已經(jīng)持續(xù)了60年。如果按時間跨度來算，的確長于中國。在改革開放之前，中國時常會發(fā)生經(jīng)濟的負增長，比如“三年自然災(zāi)害”時期。

然而，韓國的60年增長曲線是斷裂的，至少發(fā)生過兩次斷裂，一次是1980年，出現(xiàn)了-1.65%的增長（負增長），一次是1998年（-5.13%）。但中國的增長曲線是一直持續(xù)，而沒有斷裂的，即使是2020年的疫情沖擊，中國依然保持了2.3%的增速，是全球唯一實現(xiàn)正增長的主要經(jīng)濟體。也就是說，中國從改革開放的1978年算起，經(jīng)濟持續(xù)增長已超過43年。這種韌性，遠遠超過韓國。

韓國的兩次失速，前一次主要因為國內(nèi)的政治問題，1980年5月，韓國爆發(fā)了“光州慘案”，事件波及全國，直接影響了經(jīng)濟發(fā)展。后一次是源于亞洲金融危機。1997年，亞洲金融危機爆發(fā)，韓國遭受嚴重沖擊，大宇等財團破產(chǎn)。這是韓國的第二次負增長。

相比而言，日本經(jīng)濟的韌性是遠遠超過韓國的。日本的經(jīng)濟崛起始于朝鮮戰(zhàn)爭，如果從1950年代算起，到亞洲金融危機出現(xiàn)負增長，日本經(jīng)濟也保持了正增長超過40年的記錄。必須注意，外界所喜聞樂道的“廣場協(xié)議”被簽訂的1980年代，日本經(jīng)濟依然強勁，增速從未低于4%。

到了亞洲金融危機，日本經(jīng)濟終于沒有能抵御沖擊。1998年，其經(jīng)濟增長為-2%（負增長）。到2008年全球金融危機，日本再次遭遇負增長，當年GDP增速為-1.6%。盡管日本和中國一樣，保持過超過40年以上的長期經(jīng)濟增長曲線，但在兩次國際性的金融危機中，日本都翻了車，唯有中國可以抵御類似風(fēng)險。為什么？

韓國在1980年那次因為政治問題的負增長不討論。如果看亞洲金融危機時期的日韓負增長，和2008年全球金融危機的日本經(jīng)濟負增長，很容易發(fā)現(xiàn)兩個關(guān)鍵問題。

一是日本和韓國的國內(nèi)金融市場開發(fā)程度較高，極其容易受到全球金融市場波動的沖擊，而且兩個國家的“金融自主權(quán)”也相對較低，一定程度受制于美國。比如，“廣場協(xié)議”之后，日元升值，極大地沖擊了日本的國內(nèi)制造業(yè)，這一定程度是迫于歐美的壓力所致。韓國也曾面臨同樣的問題，在1998年的亞洲金融危機時，韓國也被迫接受了IMF關(guān)于開放國內(nèi)金融市場的一些強硬條款。

金融對外開放本來是一個好事，但它有開放時機、開放程度和被動還是主動開放的選擇問題。和日韓相比，中國對自己的金融體系擁有完全的自主權(quán)，在面臨國際金融市場沖擊的時候，也有更多的政策操作空間。

比如，對資本跨境流動的監(jiān)管效率，日韓兩國顯然比中國監(jiān)管當局差得遠。在面臨資本外逃的時候，強大的監(jiān)管是遏制資本流出，穩(wěn)定本幣幣值的有效手段，只有穩(wěn)住了資本外流，金融改革才具有了推動的基礎(chǔ)，經(jīng)濟也才有復(fù)蘇的希望。

因此，從某種意義上講，與一些東亞國家不同，以金融自主權(quán)為代表的經(jīng)濟自主權(quán)的完整性，是中國經(jīng)濟能抵御兩次國際性的金融危機，保持正增長的重要因素之一。

調(diào)控能力的大差異

和日韓不同，另一種中國經(jīng)濟的動力來源是內(nèi)需市場。一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在2019年，中國的社會零售總額已經(jīng)超過美國。當年，美國零售總額為6.214萬億美元，而中國社會零售總額為41.2萬億人民幣，按照匯率折算，已經(jīng)超過美國。

更樂觀的估計認為，人民幣和美元的匯率并不能反映兩種貨幣的真實購買力，人民幣的購買力其實被低估了。一些樂觀者甚至說，2.5元人民幣在中國的購買力應(yīng)該差不多等于1美元在美國的購買力。因此，中國的零售總額其實已經(jīng)至少是美國的2倍。

不管是否要采用更加“樂觀”的數(shù)據(jù)，中國崛起為和美國勢均力敵的大國內(nèi)需市場，已經(jīng)是不爭的事實。這種母國市場的優(yōu)勢，也是中國經(jīng)濟在遭遇全球經(jīng)濟危機時，依然能通過提振內(nèi)需來拉動經(jīng)濟的核心原因。而日本、韓國并不具備這種優(yōu)勢。

回到文章最開始的討論，東亞國家在經(jīng)濟發(fā)展過程中都存在政府的強力干預(yù)，但其模式與中國卻截然不同，關(guān)鍵變量既不在于產(chǎn)業(yè)政策，也不在于財政政策，而在于信貸體系的本質(zhì)差異。

當然，與此同時也必須警惕伴隨信貸的膨脹，資產(chǎn)價格上躥會帶來各種社會問題。

安倍是日本近20年來任職時間較長的首相，不少日本人都認為他和小泉純一郎一樣，是少數(shù)可以有作為的首相。然而，安倍卻是一位運氣很差的首相，其任上一直都在和兩個東西作斗爭，一個是消化系統(tǒng)的病痛，一個是日本過低的通脹率。

通脹毀滅財富，那么通脹率低，這不是好事嗎？并不對。溫和的，可預(yù)測的通脹率是對經(jīng)濟發(fā)展有利的，它可以提高了終端商品的售價，刺激企業(yè)家的投資，因此這也是西方的央行通常設(shè)定2%～3%作為通脹目標的原因。在日本，“安倍經(jīng)濟學(xué)”所追求的目標就是2%的通脹率，但遺憾的是，安倍政府及日本央行，一直都很難實現(xiàn)2%的通脹率。

安倍的目標為何這么難實現(xiàn)？通脹率的提升，必須要有銀行愿意放貸，并且融資者愿意借貸為前提，而安倍政府顯然無法直接指揮日本的銀行系統(tǒng)和需要貸款的企業(yè)們，因此銀行不一定愿意放貸，企業(yè)也不一定愿意貸款，那么通脹就是起不來，甚至?xí)霈F(xiàn)通貨緊縮，經(jīng)濟也跟隨萎縮。

從國內(nèi)來看，隨著老齡化的不斷深化，以及國內(nèi)市場的飽和，日本國內(nèi)市場的生意越來越難做。比如，日本的零售業(yè)之所以全球領(lǐng)先，很大程度也在于國內(nèi)競爭太激烈了，所以必須不斷搞花樣，不斷討好消費者。孫正義的軟銀集團為何全球投資，專注于中美印而不是日本，甚至不惜投資風(fēng)險極高的共享辦公公司，其原因很大程度也在于日本經(jīng)濟日益缺乏想象力，投資回報率低于其他國家，特別是中國和美國。

國內(nèi)投資回報率下降的結(jié)果是，除了股權(quán)投資機構(gòu)向外發(fā)展之外，銀行對國內(nèi)企業(yè)部門的貸款會也更加注重財務(wù)約束和風(fēng)險管理。同時，企業(yè)對擴大投資也很謹慎，并不愿意去借錢投資。于是信貸無法膨脹，通脹也就起不來。

然而，對中國來說，由于存在強大的國有銀行體系和國企系統(tǒng)，中國出現(xiàn)通貨緊縮的概率很低。此外，如果貨幣當局要達到某個通脹率目標，也并不是難事。這種獨特的信貸體系特征意味著，中國對經(jīng)濟的調(diào)控能力遠比其他東亞國家強大得多，這種能力也確保了中國可以在全球金融危機時，通過逆周期調(diào)控，依然保證國內(nèi)的增長和群眾的就業(yè)。當然，與此同時也必須警惕伴隨信貸的膨脹，資產(chǎn)價格上躥會帶來各種社會問題。

顯然，和其他東亞國家相比，中國經(jīng)濟的動力來源更加多元化，這讓中國經(jīng)濟擁有更具韌性的、更加持久的向上增長曲線。